Discussion:Tribunal judiciaire de Saverne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tribunal judiciaire de Saverne » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Tribunal judiciaire de Saverne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tribunal judiciaire de Saverne}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Tribunal de grande instance de Saverne

Proposé par : Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 septembre 2016 à 21:26 (CEST)

Bandeau d'admissibilité apposé par Tiraden (d · c · b) le 31 juillet 2016, apparemment pour cause d'absence de sources. Pour ma part, je pense que les 170 tribunaux de grande instance français, en tant que composante essentielle de la justice au quotidien et d'une fonction régalienne de l'État, sont en tant que tels admissibles, même en cas de sources faibles ou d'absence de sources. Le sujet est nettement encyclopédique et est, au minimum, potentiellement sourçable. Si on supprime les tribunaux de grande instance, que fait-on ensuite ? On supprime toutes les pages figurant dans la catégorie:Cour d'appel (France) ?

Autres PàS lancées en même temps :

• Discussion:Tribunal de grande instance de Dijon/Suppression
• Discussion:Tribunal de grande instance de Saint-Denis/Suppression
• Discussion:Tribunal de grande instance de Saint-Pierre/Suppression
• Discussion:Tribunal de grande instance de Strasbourg/Suppression

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 12 septembre 2016 à 00:24 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Tribunal judiciaire de Saverne » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Pour les motifs indiqués. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 septembre 2016 à 21:26 (CEST)
2.  Conserver Il faut reconnaître que ces articles ne sont vraiment pas dans un état terrible ; cependant, c'est bien l'admissibilité et non la qualité qui est débattue en PàS, et celle-ci me semble faire peu de doute : ces tribunaux sont anciens, ils remontent le plus souvent à l'époque révolutionnaire et pour la majorité d'entre eux, existaient déjà sous d'autres formes sous l'Ancien Régime. φ. (Phiérithros) 5 septembre 2016 à 13:54 (CEST)
3.  Conserver pour les excellentes raisons avancées par mes éminents collègues wikipédiens les deux premiers opinants en conservation. Et je remercie par avance celui qui créera un article Tribunal de grande instance d’Hazebrouck (d · h · j · ↵) : aujourd’hui supprimé je pense, ce TGI a contribué à enrichir la langue française, voir  hazebroucker. Alphabeta (discuter) 5 septembre 2016 à 15:46 (CEST). — PS : J’ai rajouté dans Cour d’appel de Colmar#Tribunaux du ressort le lien vers Tribunal de grande instance de Saverne qui manquait. Alphabeta (discuter) 5 septembre 2016 à 16:58 (CEST)
4.  Conserver Convaincu par les avis ci-dessus. Amqui (discuter) 6 septembre 2016 à 15:42 (CEST)
5.  Conserver Voir arguments TGI Dijon. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]}
6.  Conserver Article à améliorer mais en accord avec  Éric Messel sur le principe d'éligibilité de tous les TGI de France branche essentielle de la justice de notre pays. —Edma (discuter) 8 septembre 2016 à 17:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer . Le sujet Tribunal de grande instance (France) est évidemment admissible, on peut voir l'intérêt d'un article pour le Tribunal de grande instance de Paris par exemple, qui a des compétences nationales sur certains domaines. Mais de là à créer un article pour chacun des 170 tribunaux .... Je n'ai pas trouvé de sources autres que celles de type « annuaire » pour le Tribunal de grande instance de Saverne or wikipédia n'est pas un annuaire. Tiraden (discuter) 5 septembre 2016 à 18:59 (CEST)

   On trouve cependant dans Wikipédia un article pour chacun des cantons français. Ces articles ont été mis à jour (on suppose que cela a coûté un travail important) lors de dernier redécoupage de ces cantons (cantons élisant désormais un couple au conseil départemental). On pense que les TGI sont des circonscriptions au moins aussi importantes que les cantons (ou les communes de moins de 50 habitants qui ont elles-aussi chacune leur article) : évitons donc le « deux poids deux mesures » au sein de WP. Et ces articles dédiés chacun à un TGI devraient évoquer les locaux dont ils disposent (souvent historiques ou imposants). Alphabeta (discuter) 5 septembre 2016 à 19:31 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :