Discussion:Trésor de Saint-Germain-de-Varreville

importance

Bonjour. Un commentaire journalistique "La découverte est parmi les plus importantes au plan européen" comme j'en ai souvent vu sur les découvertes de trésors monétaires. Il faudrait si c'est possible expliquer en quoi réside cette importance (nombre, qualité, époque documentée, rareté régionale, etc.)... Cordialement Ursus (discuter) 6 avril 2020 à 09:10 (CEST)

Bonjour, C'est l'emphase de la source, je nuance, merci. amicalement, Pradigue (discuter) 6 avril 2020 à 09:27 (CEST)

intention

Voyez la {{Liste de vérification}}. Pour moi, les groupes de références sont à reformater pour utiliser {{sfn}}, et à réorganiser : pas de liste avec des astérisques mais des groupes séparés par des sous-titres. Pas assez d'interwiki non plus.

Côté fond, j'ai aussi l'impression que l'article ne va pas aussi loin qu'il pourrait, la section "Types de monnaies identifiées" est très lacunaire ; les deux sous-sections précédentes, traitant toutes deux de la disposition physique des pièces dans le vase, devraient être fusionnées, donc complètement reformulées. L'article devrait être bien plus long pour pouvoir prétendre à un label, plus détaillé dans sa présentation des pièces découvertes, et il se peut que la recherche sur le trésor n'ait pas assez avancé pour qu'un article labellisable soit possible (ici, dans un article datant de 2022, je vois (note 388, page 87 du PDF) que son étude est toujours en cours) -- Cuagga (Par ici !) 5 août 2025 à 17:16 (CEST)

Bonjour Pradigue , de mon côté, il est dans les critères (comme les nombreux autres articles que tu as pu faire labelliser depuis 15 ans). La taille d'un article n'a jamais compté pour un BA. Pour un AdQ, l'important est d'être exhaustif, si tu as utilisé la plupart des sources disponibles sur le sujet, l'AdQ est atteignable. Amitiés. Augusta 89 (discuter) 5 août 2025 à 18:13 (CEST)

Bonsoir. Je vais répondre pour la forme et pas pour le fond. Le modèle {{sfn}} est déjà utilisé. Quant à l'étude toujours en cours de ce trésor, c'est le propre de l'archéologie : soit les choses ne sont pas étudiées en totalité, soit elles pourront être réexaminées. Un dossier n'est jamais clos, ce qui n'empêche pas moins d'en produire des synthèses, comme la bibliographie de l'article le prouve. Les articles doivent faire avec ce qui est disponible, pas ce qui pourrait être disponible dans le futur. Sans quoi rares seraient les articles labellisés, notamment sur des sujets d'actualité ou encore sur des personnes vivantes. L'article fait-il le tour, de manière encyclopédique (donc sans faire un inventaire pièce à pièce), de la question, et est-il écrit dans un style convenable ? Voici les deux grandes questions à se poser. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 5 août 2025 à 21:52 (CEST)

Bonsoir,

je vais répondre pour le fond et la forme. J'ai une petite expérience pour les labellisations et je pense connaître assez bien les critères. Pour les critères de forme et y compris pour les présentations au label bon article j'applique toujours les critères les plus hauts.

Pour le fond j'ai épuisé la littérature disponible, la question de la longueur n'a jamais été un critère, si vous connaissez le projet. La longueur dépend du sujet et tout est dans une proportion qui soit cohérente avec ce dernier. Pour la question du détail des pièces, et bien ce n'est pas disponible et je doute qu'il soit intéressant de faire une présentation des plus de 14000 monnaies de ce trésor, même si remarquable. Le plus passionnant dans cette affaire, ce ne sont pas les monnaies prises individuellement mais d'une part la chronologie, le processus de remplissage par le propriétaire, et surtout l'application d'une méthode de micro-fouille rendue possible par le civisme de l'agriculteur qui non seulement a prévenu les autorités scientifiques, mais de plus n'a pas cherché à faire de la surenchère au moment de la vente, acceptant l'offre de la ville de Caen. Cordialement, Pradigue (discuter) 5 août 2025 à 23:28 (CEST)

Relecture par Arcyon37

Bonjour Pradigue . Comme d'habitude, remarques et questions au fur et à mesure. Amitiés, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 10 août 2025 à 17:00 (CEST)

• Localisation : au sens strict, un artéfact est en lui-même un vestige archéologique. Dans ce cas, les phrases « Il faut parcourir plusieurs centaines de mètres pour trouver des matériaux et de la poterie d'époque romaine. Les vestiges les plus proches sont à 2 km » deviennent un peu contradictoires. Quelques centaines de mètres ou deux km ?

Bonjour Arcyon37 , je me suis posé la question quand j'ai lu ce qui semble une contradiction dans les sources. je vais y retourner. merci ! amitiés, 11 août 2025 à 10:01 (CEST)

Bonjour Arcyon37 , je suis retourné aux sources et ai déplacé une partie des éléments, tout en supprimant une phrase (info obsolète). amitiés, Pradigue (discuter) 13 août 2025 à 17:01 (CEST)