Discussion:U'luvka/Admissibilité

L'admissibilité de la page « U'luvka » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|U'luvka}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|U'luvka}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

U'luvka

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 juin 2014 à 11:41 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 juin 2014 à 00:00 (CEST)

Raison : Peu d'avis mais aucun en conservation. Suppression de l'article

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « U'luvka » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer Il s'agit d'une marque de vodka dont le principal attrait est la forme de son contenant auquel est associé une promesse de goût subtil et divin. Il existe de nombreuses marques de la sorte aujourd'hui (Crystal Head Vodka (en), Xellent Swiss Vodka (en), Chopin (vodka) (en), Kauffman Vodka (en), Dragon Bleu (vodka), Cîroc, Marmont, Mama, Christiana, Purity ...). La plupart de ces articles sont des ébauches et le resteront car il existe peu voir pas de sources solides sur ces jeunes marques. Je pense que l'article est néanmoins sourçable avec de la presse spécialisé (Linéaires, Rayon boissons et les magazines branchés de l'époque complété par la doc du fabriquant) et donc admissible. Mais vu l'état de l'article (présent depuis 2007, une ligne à l'heure actuelle) et le peu d'intérêt encyclopédique de la chose, autant le supprimer. --Paper Street Soap Co (discuter) 15 juin 2014 à 20:18 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Il y a bien une brève centrée dans Les Échos (), mais cette source me semble à elle seule insuffisante pour le respect des critères WP:NESP. Avis modulable en cas d’apport d’autres sources pertinentes. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 8 juin 2014 à 23:37 (CEST)

   Je passe en neutre, car il semble y avoir une certaine reconnaissance pour le design des bouteilles : , + quelques mentions , . ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 8 juin 2014 à 23:43 (CEST)

2.  Neutre En l'état, l'article est faible et sans intérêt, pourtant, je connaissais le design de cette bouteille sans en connaître la marque. Elle a fait le tour du web. --infofiltrage ✉ 10 juin 2014 à 22:50 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :