Discussion:Ulysse (roman)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
ouvrage d'introduction?
modifierBonjour, est-ce que vous connaitriez le titre d'un ouvrage d'introduction (style "Profil d'une oeuvre") à cette oeuvre un peu déroutante ? (Markine discuter 9 janvier 2006 )
- Bonjour, je réponds peut-être un peu tard à cette question... Je ne connais pas de livre permettant d'entrer plus facilement dans Ulysse. En général les livres (très nombreux) sur ce roman approfondissent son contenu, déjà imposant, ce qui ne permet pas vraiment d'en simplifier l'approche. Mais à mon avis, on n'a pas besoin de livre d'introduction. Je fais partie de ceux qui pense qu'Ulysse n'est en fait pas un roman difficile. Mon expérience (je m'y suis repris à 3 fois avant d'enfin réussir à profiter de la lecture !), m'a appris deux trucs importants : prendre son temps (le temps est d'ailleurs extrêmement élastique dans Ulysse) ; et oublier tout ce que l'on sait à propos de la littérature et la lecture. Il ne faut pas chercher une ligne directrice, un sens, ou même se demander où nous emmène le livre ; il ne faut pas suivre l'histoire à partir d'un personnage principal, ni essayer d'anticiper quoi que ce soit (j'énumère là tous les "tics" de lecture et les habitudes qui m'ont personnellement bloqué, chacun doit avoir les siens...). Je crois que le piège (dans lequel nous sommes beaucoup à être tombés) est de penser qu'en accumulant le savoir sur Ulysse on va mieux le comprendre. En fait, c'est le contraire qui se passe ! Une fois qu'on part de zéro et qu'on est, en quelque sorte, disponible, il suffit de se laisser porter par la narration. Le plaisir (et la compréhension) est alors total ! Ulysse n'est pas un roman pour érudits. Son message est simple, lié à la vie quotidienne et universelle. Ensuite, on peut aussi s'amuser à faire le parallèle avec l'Odyssée (mais c'est loin d'être obligatoire !). Pour cela, des plans de l’œuvre (un peu comme cet article wikipédia, cf aussi l'article en anglais pour avoir le résumé complet) se trouvent facilement et peuvent s'avérer utiles. Il existe aussi deux schémas (schémas Linati et Gilbert), écrits par Joyce lui-même, qui peuvent servir de guide dans la lecture. Joyce a en effet assigné à chaque chapitre d'Ulysse non seulement un épisode de l'Odyssée homérique, mais aussi une science, une couleur, un organe etc... Enfin, j'ai récemment visionné un petit documentaire très bien fait : James Joyce's Ulysses documentary. C'est en anglais, dispo sur youtube par exemple... Mais le principal selon moi reste de lire avec des yeux désintoxiqués ! Voilà, j'espère que tout ça pourra aider à profiter de ce grand et beau roman ! (NinjaRouge discuter 26 janvier 2012)
Bonjour, je viens d'ajouter une référence qui répond à votre question : Cours de Vladimir Nabokov
James Joyce et la création d'Ulysse
modifierJames Joyce a également participé à la traduction: un livre très intéressant "Frank Budgen" "James Joyce et la création d'Ulysse" ed:Denoël, les lettres nouvelles. (Not-Pierre discussion 29 juillet 2011)
Contributions pendant plusieurs mois (mars 2010)
modifierBonjour, j'ai décidé de me lancer dans la lecture et une petite étude d'Ulysse et dans le même temps, je souhaite étoffer l'article sur wikipédia. Je pense que l'écriture va me prendre plusieurs mois donc l'article risque d'être pas mal en chantier sur toute cette période. Je vous demanderais donc d'être indulgent vis-à-vis des modifications, des blancs et de la structure. Il pourra y avoir des redondances, un développement peut-être obscure mais cela sera corrigé au fur et à mesure.
J'invite également les gens qui auraient des connaissances sur le livre à contribuer à l'article. Le développement reste le même sur tous les épisodes : résumé, style, analyse. (Welkinatdusk discuter)
- Bonjour, la lecture de cet article m'a donné envie de me replonger dans Ulysse et d'apporter ma contribution. Je complète donc à partir du chapitre 4 (janvier 2012). N'hésitez pas à corriger, modifier et discuter ces ajouts ! (NinjaRouge discuter)
Comment comparer les traductions ?
modifierOn peut montrer quelques paragraphes en face à face. Je ne voudrais pas gacher le livre en dévoilant la fin de l'histoire donc je propose de se limiter à un paragraphe des chapitres 1 à 4. Pas les premiers paragraphs. Ceux-là sont peut-être expressément différemment traduits pour ce genre de comparaison. Alors, disons que l'on sautera les dix premiers paragraphes puis prendre le premier qui est plus qu'une phrase. J'ai la traduction de 1936 où ça donne:
Chapitre I, 12e paragraphe (p.7) :
Il quitta d'un bond la plate-forme de tir, et tout en rassemblant sur ses jambes les pans flottants de sa robe de chambre, fixa son observateur avec gravité. Face de clair-obscur, replète : galbe ovale, mâchoire amère, tout le portrait d'un prélat, protecteur des arts, au moyen âge. Un sourire pacifique anima ses lèvres.
Chapitre II, 11e paragraphe (p.27) :
Cette phrase, le monde se l'est rappellée. Vague satisfaction mentale. D'une colline dominant la plaine semée de cadavres, un général parle, appuyé sur sa lance, à ses officiers. N'importe quel général à n'importe quels officiers. Ils prêtent l'oreille.
Chapitre III, 11e paragraphe (p.40) :
Il ne faut pas que j'oublie sa lettre aux journaux. Et après? Au Ship, mide et demi. A propos, allons-y doucement avec cet argent, commen un grand dadais bien sage. Oui, il le faut.
Chapitre IV, 10e paragraphe (p.54):
On prétend qu'ils ne sont pas intelligents. Ils nous comprennent mieux que nous ne les comprenons. Elle comprend tout ce qui concerne ses besoins. Et la mémoire des offenses. Me demande comment je lui apparais. Haut commen une tour? Non, elle me saute sur le dos.
Quelqu'un peut ajouter les paragraphes correspondants de la 2004 traductions et/ou éventuellement l'original en anglais ? Not-Pierre (d) 31 juillet 2011 à 00:16 (CEST)
Évaluation de l'avancement (Octobre 2012)
modifierBonjour à toutes et à tous,
L'article a énormément avancé depuis 2 ans et il est aujourd'hui très proche de l'idée que je m'en faisais lorsque j'ai commencé à reprendre la page. Merci à tous les contributeurs qui ont continué derrière moi. Maintenant, l'article est toujours considéré comme "ébauche". Que dites-vous de le faire évaluer ?
Il peut certainement être présenté en tant qu'article bien construit, voire article avancé. Cela nous permettra de valoriser le travail effectué tout en décelant les différents points sur lesquels nous devons travailler afin de l'améliorer encore.
Je ne sais pas exactement comment cela fonctionne. De ce que j'ai compris, l'attribution "Article bien construit" se fait "par accord tacite d’un ou plusieurs contributeurs". On pourrait aussi faire un point sur l'article avant de le présenter au comité de sélection pour l'avancement "Article avancé". Quelqu'un aurait plus d'information ?
Merci à vous ! (Welkinatdusk discuter, 22 octobre 2012)
Evaluation suite (décembre 2013)
modifierJe reviens sans doute un peu tard sur cette page de discussion. J'avais complété l'article d'Ulysse l'année dernière (chap IV à XVII, oubliant de traiter le § des boeufs du soleil pour une raison qui m'échappe). Depuis, je crois que personne n'est passé dessus.
Faire un point sur l'article serait bien avant de le présenter. Déjà, il faudrait compléter les manques, et puis compléter ou corriger les analyses si nécessaire (les sections que j'ai écrites ne comprennent par exemple que mon point de vue qui vaut ce qu'il vaut et qui est forcément réducteur). Et puis ça serait bien aussi de voir comment améliorer la forme de l'article (liens, orthographe etc...).
J'avoue ne pas savoir du tout comment fonctionne les évaluations d'article sur wikipédia. Peut-être faudrait-il demander de l'aide à des spécialistes ? (92.143.135.204 discuter, 11 décembre 2013)
Welkinatdusk : L'évaluation peut être faite par n'importe quel contributeur ayant un peu d'expérience sur Wikipédia et ayant lu les critères spécifiques à chaque projet (il paraît qu'être membre du projet peut aider aussi, mais personnellement je n'en suis pas encore là). En l'occurrence, je viens d'attribuer une importance élevée à cette page du point de vue du Projet:Littérature parce qu'il me semble que c'est justifié (rayonnement important et étendu). Pour ce qui est de l'avancement, je me limite à un "bon début" car l'article est franchement déséquilibré entre les résumés et la très courte analyse globale de l'oeuvre, manquant totalement de références par ailleurs : une analyse d'oeuvre sur Wikipédia ne doit pas être un travail inédit d'un contributeur, mais un condensé des analyses proposées par des auteurs reconnus.
- Par ailleurs, signer ses contributions sur une page de discussion facilite la réponse (il existe un bouton dans la barre d'outils, sinon 4 tildes (~~~~) font l'affaire).Canaricolbleu (discuter) 30 juillet 2014 à 09:19 (CEST)
Nouveau lecteur de Joyce
modifierBonjour à tous. A mon tour je me lance dans la lecture de ce pavé par l’intermédiaire de l’édition La Pléiade. C'est un bon moyen d'avoir une source fiable et une multitude d'informations. Je vais parallèlement lire cette page et tenter de très modestement l'améliorer. Patience lecture (texte de Joyce + page WP) et écriture (ou corrections, ou compléments) vont me prendre quelques mois. Je suis d'accord sur le fait que beaucoup de personnes qui sont intervenues sur cette page de discussion n'ont pas signé et c'est bien dommage. Très cordialement. GérardGiraud (discuter) 30 avril 2018 à 20:32 (CEST)
- Je me base sur les analyses très bien faites, notamment d'André Topia, dans l'édition de la Pléiade pour tenter des synthèses argumentées et sourcées. Mais je n'ose encore supprimer certaines parties un peu trop savantes, un peu trop personnelles, en un mot un peu trop inédites (au sens WP), déjà signalées dans l'entête de la page. GérardGiraud (discuter) 31 mai 2018 à 10:37 (CEST)
- Après avoir terminé le bouquin hier, 4 août 2018, en zappant pas mal je l'avoue, je trouve très difficile d'en faire une synthèse. Aussi, très modestement, je jette l'éponge. Moi qui avait tant aimé Proust - un vrai plaisir de lecture que cette Recherche qui ne fut pas, pour moi, du Temps Perdu, malgré les longueurs parfois - je n'ai jamais eu aucun plaisir à lire Ulysse. Dans la Pléiade il y a presque plus de notes que de texte (presque je dis bien). Il faut une telle somme de connaissances pour lire ce livre qu'il en devient inintéressant pour un lecteur lambda comme moi. Alors si Philippe Delerm n'arrive pas à entrer dedans, il faut peut-être, comme Chloé Delaume, se laisser bercer par la beauté de la langue, si on la trouve et si tant est que la traduction française la face ressortir. Quant à ce qui est, à partir de ce constat, d’améliorer la page WP, je ne m'y suis exercé qu'avec parcimonie et très incomplètement. Ladite page restera sans doute encore longtemps un TI d'une poignée érudite de wikipédiens. A plus tard Joyce. Et... bon courage à ceux qui s'y collent
. GérardGiraud (discuter) 5 août 2018 à 14:18 (CEST)
- Après avoir terminé le bouquin hier, 4 août 2018, en zappant pas mal je l'avoue, je trouve très difficile d'en faire une synthèse. Aussi, très modestement, je jette l'éponge. Moi qui avait tant aimé Proust - un vrai plaisir de lecture que cette Recherche qui ne fut pas, pour moi, du Temps Perdu, malgré les longueurs parfois - je n'ai jamais eu aucun plaisir à lire Ulysse. Dans la Pléiade il y a presque plus de notes que de texte (presque je dis bien). Il faut une telle somme de connaissances pour lire ce livre qu'il en devient inintéressant pour un lecteur lambda comme moi. Alors si Philippe Delerm n'arrive pas à entrer dedans, il faut peut-être, comme Chloé Delaume, se laisser bercer par la beauté de la langue, si on la trouve et si tant est que la traduction française la face ressortir. Quant à ce qui est, à partir de ce constat, d’améliorer la page WP, je ne m'y suis exercé qu'avec parcimonie et très incomplètement. Ladite page restera sans doute encore longtemps un TI d'une poignée érudite de wikipédiens. A plus tard Joyce. Et... bon courage à ceux qui s'y collent
Travail personnel
modifierBonjour, je reviens sur le sourçage de cet article. Il est évident que toute une partie est un travail personnel. Je n'invente rien. Je cite : « les sections que j'ai écrites ne comprennent par exemple que mon point de vue qui vaut ce qu'il vaut et qui est forcément réducteur », sur cette page-même, 11 décembre 2013. Arguer que ce roman est de toute manière illisible est à côté de la plaque. Un article n'est pas le résultat de nos lectures et interprétations personnelles, qui ne sont pas des sources. Pour rappel : Les articles ne doivent contenir que des informations qui ont été publiées par des sources fiables. Wikipédia:Citez vos sources. Formule cordiale, Msbbb (discuter) 10 janvier 2023 à 17:03 (CET)
- Il n'y a pas à jeter la pierre a quelqu'un qui a lu le bouquin et tenté de le retranscrire, mais les standards de sourçage étant devenus ce qu'ils sont, il semble évident que ces interprétations personnelles sont à supprimer, d'autant qu'on trouve, dans une note de bas de page : « Pour certains, chacune des 18 sections représente un épisode du roman. Si les chiffres correspondent, j'avoue ne pas avoir réussi ni à faire le lien entre les sections et les épisodes, ni à voir le sens de ce rapprochement ». J'ignore quels sont le ou les contributeurs à l'origine de ces messages, reconnaissons-leur la vertu de l'honnêteté intellectuelle.--Pa2chant.bis (discuter) 11 janvier 2024 à 12:18 (CET)