Discussion:Un siècle (1851-1954) d'exode rural dans la Somme/Admissibilité

Traité : article conservé mais renommé en Exode rural dans la Somme Dake@ 18 juin 2006 à 10:16 (CEST)

L'admissibilité de la page « Un siècle (1851-1954) d'exode rural dans la Somme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Un siècle (1851-1954) d'exode rural dans la Somme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Un siècle (1851-1954) d'exode rural dans la Somme}} sur leur page de discussion.

Un siècle (1851-1954) d'exode rural dans la Somme

Proposé par : Stéphane 31 mai 2006 à 11:44 (CEST)

Données brutes, pas d'intro, pas de source, aucune analyse. Titre correspondant plus à un travail original (mémoire, thèse) qu'à un article d'encyclopédie. Les éventuelles infos récupérables (et une mise en contexte surtout) auraient plus leur place dans Histoire de la Somme ou dans Démographie de la Somme. Stéphane 31 mai 2006 à 12:21 (CEST)

Stéphane ! Super ! Super ! C'était prévu ! et en cours ! Or la fièvre suppressionniste (quelle mouche ou quel moustique exotique les ont piqués ?) est telle à mon encontre depuis 15 jours que le temps manque en émoussant les ... vraies priorités rédactionnelles ! La fraîcheur combattive de quelques suppressionnistes est sans cesse renouvelée donc ... leurs priorités "polémiques" empiètent (à dessein) sur les avancées réellement ... "encyclopédiques" ! Alors ? Alors ? Je fais quoi ? Je complète ? cela peut se faire ... mais si la menace s'obstine à ne pas prendre en compte des ajouts, corrections, compléments, comme cela s'est produit pour quelques "patronymes" ? A quoi bon ? Autant ne pas "brailler" ... et retourner bâiller et rebâiller en revoyant au prix de quelques Euros le DaVinciCode ! Pas de souci pour les programmes télé, par contre ! Je ne la regarde (pratiquement) pas ! -- Cordialement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 31 mai 2006 à 18:28 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Suite à mon commentaire de vote, j'ai laissé une note à l'auteur principal de l'article. - Boréal (:-D) 31 mai 2006 à 16:49 (CEST)

Bien reçu, Sébastien ! Merci ! Je suis prêt à compléter DANS l'URGENCE par une petite intro, la mention des sources chiffrées, en ajoutant au moins un élément bibliographique ... Mais QUELLE GARANTIE, cette fois, que ces ajouts vont, contrairement à ce qui s'est passé ces derniers jours, être pris en compte, lus, étudiés et ... "pesés" ? J'ai bien l'impression que quand la lame de la guillotine a été dévérouillée, rien ne peut l'arrêter ! ... pure Loi de la Pesanteur ... ou Loi "grave"... itationnelle ??? Alors là ! humour humour ! le vocabulaire et les connaissances scientifiques ne sont pas de mon domaine ! A chacun ses petits ... ronds dans l'"eau ... encyclopédique"! -- Amicalement et humoristiquement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 31 mai 2006 à 18:42 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Attendre On va encore s'en prendre plein la gueule... La meilleure solution consiste à contacter Utilisateur:Markus3 et à lui suggérer des améliorations. Après, on verra. - Boréal (:-D) 31 mai 2006 à 15:21 (CEST)
2.  Conserver Tout pareil que Boréal. HDDTZUZDSQ 31 mai 2006 à 16:19 (CEST)
3.  Conserver - Il est possible de considérer ce document comme une ébauche qui ne demande qu'à être enrichie. Je partage donc l'opinion de Boréal --Mbzt 31 mai 2006 à 16:28 (CEST)
4.  Conserver Iedm précédent. UIl manque un paragraphe pour égayer : à recycler, éventuellement. Guffman 31 mai 2006 à 16:33 (CEST)
5.  Conserver à renommer évidemment, mais c'est un travail intéressant. --Sebb 31 mai 2006 à 20:20 (CEST)
6.  Conserver Ce n'estqu'une ébauche et l'article semble prometteur. donc wait.--HybridTheory2 31 mai 2006 à 23:04 (CEST)
7.  Conserver tout est dit sur les votes précédents Eric 31 mai 2006 à 23:06 (CEST)
8.  Conserver ébauche à laisser se développer Mwarf (discuter)
9.  Conserver C'est une ébauche qui est en cours de développement.--Bertrand GRONDIN 1 juin 2006 à 20:59 (CEST)
10. Ébauche Maximini Discuter 3 juin 2006 à 06:23 (CEST)
11.  Conserver je pense comme Bertrand GRONDIN : « C'est une ébauche qui est en cours de développement ». Alphabeta 3 juin 2006 à 19:38 (CEST)
12.  Conserver article intéressant et visiblement en cours d'amélioration. Je suis surpris par certaines propositions de suppression. Pourrait-il y avoir un vrai débat sur les réponses à apporter à ce problème de zèle répressif? Flanelle 4 juin 2006 à 03:50 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Stéphane 31 mai 2006 à 12:21 (CEST)
2.  Supprimer pour les très bonnes raisons exposées par Stéphane. Keriluamox 31 mai 2006 à 12:43 (CEST)
3.  Supprimer Ne remplit pas les conditions d'admission Nicolas Ray 31 mai 2006 à 12:56 (CEST)
4. C-ontrol- 31 mai 2006 à 14:08 (CEST)
5. D'accord avec Stéphane. Sigo (tala) 31 mai 2006 à 17:48 (CEST)
6. Romary 31 mai 2006 à 20:53 (CEST)
7.  Supprimer Itomi Bhaa 8 juin 2006 à 12:08 (CEST)
8.  Supprimer accord avec le proposant, non sur ce qui est amendable (maigreur du contenu) mais sur le titre, qui appelle un travail original (mémoire) ; recycler éventuellement du contenu dans Démographie de la Somme. --Touriste 9 juin 2006 à 19:12 (CEST)
9.  Supprimer à transférer dans l'article Démographie de la Somme. Je signale par ailleurs - et à toutes fins utiles - que Wikipédia n'a en aucune manière vocation à abriter des mémoires universitaires. Necrid Master 10 juin 2006 à 12:28 (CEST)
   • Analyse du vote de Necrid Master : comme l'article Démographie de la Somme est une coquille vide, ce vote Supprimer équivaut à un vote « Conserver et Renommer »... Alphabeta 11 juin 2006 à 17:49 (CEST)
     • Je propose surtout d'éviter de copier-coller des mémoires universitaires sans intérêt et de basculer les trois-quatre tableaux dans un article documenté sur la démographie de la Somme. Par ailleurs j'aimerais bien que notre apprenti-démographe nous explique ses bornes chronologiques... Necrid Master 11 juin 2006 à 23:02 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Flanelle moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section