Discussion:Union générale des travailleurs juifs

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, et dans le cadre du projet correction des liens externes un lien était indisponible.

Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Si le lien est disponible, merci de l'indiquer sur cette page, pour permettre l'amélioration du robot. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.syllepse.net/livres2.cfm?id=315
  • Dans Union générale des travailleurs juifs, le Sat Jan 28 09:25:24 2006, Socket Error: (-3, '\xc3\x89chec temporaire dans la r\xc3\xa9solution du nom')
  • Dans Union générale des travailleurs juifs, le Tue Jan 31 23:52:03 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 1 février 2006 à 02:24 (CET)

Corrigé. --Pylambert 1 février 2006 à 05:10 (CET)

le site geocities.com est mort et donc tous les liens pointés par geocities.com sont invalides. Nous avons un champion Pylambert qui se fait fort de connaitre le contenu d'une page effacée du Web aussi qu'il n'hésite pas à mettre de vrais liens de substitution tout en veillant scrupuleusement à suivre la règle des liens externes Jmax (d) 6 janvier 2010 à 12:36 (CET)

Occupez-vous plutôt de vos sujets (sportifs) de prédilection et ne venez pas polluer les articles sérieux. Vos contributions sont du niveau de celles d'un bot, pas d'un utilisateur qui cherche à améliorer les articles.--Pylambert (d) 6 janvier 2010 à 21:01 (CET)

Et je réitère ma remarque le 27 juillet 2011 ! --Pylambert (d) 27 juillet 2011 à 21:14 (CEST)

Notre champion du lien mort est toujours fidèle à conserver ses liens morts amoureusement. Très désagréable pour le lecteur de prendre un lien 404 mais il faudra lui expliquer que pour atteindre le saint graal du lien externe, il peut aller chercher sur un site d'archivage car après tout le lecteur n'a qu'à s'adapter. Il y a quand même eu du progrès puisque la section Liens externes a été un peu réduite pour tout remettre dans une section Bibliographie qui bien entendu à droit à ses propres liens morts comme [1] ou bien encore [2]. Merci d'indiquer au lecteur comment il fait pour accéder au contenu non accessible, à moins qu'enfin l'idée de "Mettre en référence" ne commence à percer insidieusement. Une réponse constructive, enfin ? Jmax (d) 27 juillet 2011 à 22:07 (CEST)

(bis)Occupez-vous plutôt de vos sujets (sportifs) de prédilection et ne venez pas polluer les articles sérieux. Vos contributions sont du niveau de celles d'un bot, pas d'un utilisateur qui cherche à améliorer les articles. --Pylambert (d) 27 juillet 2011 à 22:17 (CEST)

Tout le monde est là pour améliorer les articles, personne n'est propriétaire d'un article et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Merci d'expliquer en quoi la présence de liens morts dans l'article est souhaitable et pourquoi la règle de bon sens cité par WP:LE n'est pas appliquée dans cet article ? Si vous voulez qu'un admin tranche, ce n'est pas un problème. Jmax (d) 27 juillet 2011 à 22:26 (CEST)

Non, il y a des bots de votre espèce (je ne vous reconnais pas la qualité ni le minimum d'intelligence qui permettrait de vous qualifier de "personne") qui ne sont certainement pas là "pour améliorer les articles" puisqu'ils n'y connaissent rien au sujet des articles qu'ils viennent vandaliser. Vos deux interventions sur cet article le prouvent amplement, et je suis sûr qu'il ne serait pas difficile de trouver d'autres exemples. En ce qui me concerne, je ne suis pas "propriétaire d'un article", je connais par contre le sujet dudit article, je suis d'ailleurs membre du Jewish Labour Bund Task Force sur le wiki anglophone, rédacteur et corédacteur de nombreux articles sur le sujet. Vous n'êtes qu'un bot nuisible, j'espère qu'un admin le réalisera et vous bloquera indéfiniment avant que vous n'occasionnez d'autre dégâts. Pour ma part, ceci clôt cette "conversation". --Pylambert (d) 27 juillet 2011 à 23:27 (CEST)

Et vous ne répondez pas à la question de tous ces liens morts, bravo. Jmax (d) 28 juillet 2011 à 06:39 (CEST)

orthographe en yiddish ?

laquelle des trois versions est la bonne en fin de compte ?

אַלגעמײַנער ײדישער אַרבעטער בּונד אין ליטע פוילין און רוסלאַנד

אַלגמײַנער ײדישער אַרבעטער בונד אין ליטע פוילן און רוסלאַנד

אַלגמײַנער ײדישער אַרבײטערסבונד אין ליטאַ פוילין און רוסלאַנד

--Pylambert (d) 27 juillet 2011 à 21:12 (CEST)

En fin de compte, Lithuanie se dit ליטע , Pologne פוילן . Quand à אַרבײט, ce serait plus de l’allemand que du yiddish (consulter le dictionnaire d’Yitskhok Niborski). --Chamberi (d) 27 juillet 2011 à 23:01 (CEST)

Renommage

à moins de vouloir invisibiliser cette page pour raison historique et ou militante le nom de BUND doit figurer dans le titre de la page, car c'est "Le Bund" dont on cherche à connaitre l'histoire, l'autre appelation n'est connue que des initiés ou des historiens Christian Hivert (discuter) 7 octobre 2023 à 16:57 (CEST)

Justification de la demande : convention sur les titres. cette convention sur les titres est l'argument suprême qui permet d'invisibiliser cette page et de saboter cette encyclopédie dont désormais tous les gens sérieux se méfient à juste titre Christian Hivert (discuter) 14 janvier 2024 à 13:56 (CET)

Tout à fait d’accord 2A01:E34:ECA7:9F0:79FA:6069:AE01:E26 (discuter) 5 août 2024 à 09:12 (CEST)

Indispensable de sourcer cette affirmation

« Le Parti ouvrier social-démocrate de Russie (POSDR) est fondé à Minsk en mars 1898 à l'instigationdu Bund » !

Comme il est dit avec raison dans l’article Parti ouvrier social-démocrate de Russie, sa fondation est le fait d’une volonté commune d’ « unifier les diverses organisations révolutionnaires ». Le BUND ne semble donc pas avoir eu un rôle moteur plus que les autres organisations. Jusqu’à preuve du contraire.

C’est par ailleurs incohérent avec la revendication d’autonomie du BUND qui certes envisageait d’inscrire son mouvement dans un mouvement socialiste plus large d’où sa participation au Congrès de fondation de Minsk mais qui n’en restait pas moins très attaché à une large indépendance sur une base « communautariste ». Cette revendication l’emportait largement sur l’importance de l’unification des forces révolutionnaires. Comment sur cette base le BUND aurait eu comme souci premier dans une vue plus large de fonder un parti ouvrier social-démocrate ? S’y rattacher, oui. Mais en prendre l’initiative certainement pas.

Lors du deuxième congrès, cet attachement du BUND à former une faction totalement autonome et son refus par conséquent de se fondre dans le POSDR entraînèrent l’opposition des autres congressistes. Ce qui l’amena à quitter le POSDR.

Ceci prouve cela. 2A01:E34:ECA7:9F0:79FA:6069:AE01:E26 (discuter) 5 août 2024 à 10:30 (CEST)