Discussion:Université Lille-I

Inspiré du site officiel, mais avec la désébauchisation il vas vite s'en éloigner. Papillus 21 jan 2005 à 11:24 (CET)

Explication écoles. Il faut distinguer entre des écoles ou instituts qui sont des composantes de l'USTL (comme Ecole polutechnique universitaire par exemple) et des établissement indépendants (autonomes), mais "rattachés" (pour quelques éléments de gestion administrative). Quant à Centrale Lille, c'est une école totalement séparée de l'USTL (simplement "voisine"). Grobert 28 oct 2006

Après vérification, mis à part Centrale Lille, toutes les écoles citées précédemment ont plus qu'un simple rattachement administratif (Télécom Lille 1 a été fondé pour moitié par l'USTL, elle partage beaucoup de ressources avec l'université, professeurs par exemple et l'école de chimie de Lille a toujours été du domaine universitaire, pour preuve son ancienne appellation : Institut de Chimie de la Faculté des Sciences de Lille). Références : http://www.telecom-lille1.eu/Membres_fonda/F_mefo.htm, http://www.ensc-lille.fr/pres_gen/pres_gen.html Notos 3 novembre 2006 à 15:38 (CET)

Telecom Lille 1 et ENSCL sont des établissements indépendants : ils ont des budgets indépendants de celui de l'Université et leur direction ne dépend pas de celle de l'USTL. Telecom Lille 1 appartient pour 50/50 au groupe des écoles Telecom et à l'USTL. Dans la présentation, il faut les distinguer des autres établissement qui eux font partie intégrante de Lille 1 Grobert 3 nov 2006

Pour enscl 100 % d'accord; Pour télécom Lille 1 la séparation est loin d'être totale (moins que le pense ses étudiants) d'ailleurs ils emploient eux même le terme TL1 et non pas TL ... Bon la démonstration la plus simple : ils sont sur notre (j'enseigne à Lille 1) réseaux interne, or je doute qu'une école qui est spécialisée dans les com' ait besoin d'une aide logisitique dans ce domaine... Le logo de l'USTL figure bien sur sa page de garde. Alors bien sur c'est du 50 % 50 %, donc au pire parlons de partenariat ... la majorités de ses enseignant étant rémunéré par l'USTL.

http://ustl1.univ-lille1.fr/projetUstl/navigation/redirectIndex.asp?base=pratique&redir=http://annuaire.univ-lille1.fr/cgi/annu-l1-web.pl (cherchez dans les pages jaune composante et oh miracle...)

Cruipee (d)

Liens en rouge

Ne devrait on pas les virer?

w⁷a 7 juin 2008 à 22:52 (CEST)

Ben non c'est des personnes relativement célèbres qui peuvent donner lieu a une page. Papillus (d) 7 juin 2008 à 22:54 (CEST)

Classement

Je me suis permis d'enlever le paragraphe sur le classement, il me parait pas pertinent. Le classement de la Jiao Tong University de Shanghai est très contesté et ne tient pas compte des différences entre Université publique et privée, ni les critères de taille (à Paris il y a 17 Universités, dans les grandes villes américaines il n'y en a généralement qu'une seule), de budget (Harvard a 100 fois plus de sous que Paris 6 par exemple). Bref, ce classement essaie de comparer des systèmes éducatifs complétement différents, donc le résultat est complétement biaisé (cf http://espritvif.free.fr/index.php?2006/12/10/111-universitop). C'est un peu comme comparer la compétence commerciale de l'épicier du coin avec Auchan, et de mettre des critères sur le chiffre d'affaire et le nombre d'employés. Svobot (d) 8 octobre 2009 à 18:48 (CEST)

Le raisonnement est faux. Doit-on virer les classements de populations entre Paris et Landernau parce que les villes n'ont pas la même taille ? Doit-on aussi virer l' Indice de développement humain entre les pays parce qu'ils n'ont pas les mêmes problématiques ? Le Classement de Shanghai n'est qu'un classement parmi d'autre, et avec une méthode qui reste claire: seule la recherche et ses aspects les plus visibles (Nobels, Fields, ...) sont pris en compte.

Les critères de taille, de public/privé, de budget ne rentrent pas en ligne de compte, et ne le prétend pas. Affirmer que "les grandes villes américaines il n'y en a généralement qu'une seule" relève d'une ignorance la plus totale. XIII,東京から ^[何だよ] 17 octobre 2009 à 18:00 (CEST)

Les classements de populations entre Paris et Landernaun ne posent pas de problèmes, puisqu'on ne compare que suivant un critère clair et précis. Le classement des Universités de Shanghaï se veut déterminer le niveau des Universités. Et il compare n'importe quoi ! Une Université dans le modèle français comme Lille 1 et une Université américaine privée comme Harvard ou Yale ne se ressemblent pas du tout, ni dans les objectifs pédagogiques et financiers, ni dans l'organisation, ni dans la sélection des étudiants. Le nom est comment, mais à part le fait qu'il y a des étudiants et des profs, ce n'est pas la même chose, un peu comme une école d'ingénieur n'est pas la même chose qu'une Université en France, même si leurs objectifs peuvent se rejoindre.

Soyons concrets et notons les différences entre la France et les Etats-Unis (par exemple) : aucune sélection n'est faite dans les Universités en France, les frais d'admissions sont faibles, les budgets des Universités sont nettement plus faibles (d'où moins d'argent pour la recherche, et moins d'argent pour les propositions pour le Nobel), sans qu'il ait une charge de travail significative, la recherche est moins orientée vers la pratique, les publications ne sont pas toutes faites en anglais (et c'était encore moins le cas autrefois), les chercheurs français publient moins dans les revues américaines (Nature et Science par exemple), la recherche française s'effectud en général dans des unités mixtes de recherche (CNRS + Université) et pas uniquement l'Université seule etc. etc. etc. Bref ce classement est pertinent pour comparer des Universités qui se ressemblent. Tobovs (d) 17 octobre 2009 à 18:38 (CEST)

Le classement de Shanghai ne fait rien d'autre que comparer des université selon une méthodologie donnée, et dont la critique est donnée par la même occasion par l'équipe en charge de celui-ci[1]. L'équipe qui fait ce classement donne elle même une liste d'autres classements pour pondérer le leur[2]. Celui-ci ne traite pas des moyens (ne fournis aucune critique portants sur l'organisation des universités ou autre), mais vise uniquement les résultats dans le champs de la recherche dans les sciences dures (toutes les questions sur l'enseignement, la sélection, ou tout autres point que certains essaient d'utiliser dans des considération franco-centrées se sont pas traitée par ce classement. Si certaines personnes essaient de faire dire au classement ce qu'il ne dit pas, c'est leurs problèmes.

Tout travail de synthèse déforme les réalités pour les rendre accessibles. L'article sur Lille 1 lui-même donne une image déformée de l'université, puisque synthétique. N'importe quelle statistique est sujette à un degré d'incertitude ; les chiffres du chomage, de population, de réussite dans les études le sont tout autant, et ils sont pourtant utilisés. L'article sur le classement de Shanghai a déjà un partie critique bien fournie, et aucune confusion de ce coté là n'est possible.

Le seul problème identifiable est que le classement était le seul cité alors que d'autres existent, utilisant des méthodologies différentes, et se concentrant sur des aspects différents (le classement des Mines par exemple ne se base que sur le nombre d'anciens étudiants dans les CA de plus grosses entreprises mondiales [3], le Webometric sur la visibilité sur internet [4], ect ).

XIII,東京から ^[何だよ] 18 octobre 2009 à 13:55 (CEST)

Relecture

Vu que plusieurs personnes semblent bosser sur l'article, j'ai relu rapidement l'article, et revu un peu la structure. Il y a pas mal de bon trucs dans l'article, mais aussi d'autres choses à revoir.

• Concernant l'histoire, il faudrait vraiment voir à rédiger la partie qui est actuellement sous forme de liste, et si possible sous forme synthétique (genre un paragraphe sur le construit, un autre sur le dévellopement des enseignements ...)
• Campus: revoir cette partie pour avoir une partie vraiment homogène, éventuellement en parlant des autres implantations (historiques ou ponctuelles), et en parlant des autres écoles présentes (celles-ci n'ont rien à faire sinon dans l'article, surtout dans une sous partie dédiée: elles n'ont aucun lien organique avec l'université, uniquement un voisinage sur le campus). Le plan énorme n'a pas sa place en l'état dans l'article, il faudra le passer aux normes actuelles (200px), voir penser à faire un article sur le campus en question comme cela se fait pour d'autres fac.
• Personnalités liées: il faudrait faire un bon gros, trie pour ne garder que les plus importantes, celles qui ont eu une visibilités à l'extérieur de la ville, et en taguant les autres comme il faut avec la bonne catégorie. Attention aussi pour la catégorisation, à bien faire le distingo entre ce qui relève de l'université de Lille (faculté de science), et de ce qui relève de l'actuelle université de Lille 1. La liste fait un peu anachronique sinon.
• Vie étudiante: attention à ne pas tomber dans le travers de beaucoup d'autres articles de fac en essayant de toutes les lister. Si les asso représentatives tiennent vraiment à être citées, faites une partie sur l'administration, en donnant la composition des CA/CS/CEVU, mais surtout pas en les saucissonnant comme c'est le cas actuellement.
• Bâtiments: rien à faire dans l'article.

Pour le reste, la base semble assez solide pour travailler sur l'article en vue d'un BA, même si j'en convient il y a encore pas mal de choses à revoir.XIII,東京から ^[何だよ] 23 mars 2010 à 17:20 (CET)

sources exploitables

• Rapport de la CNE sur Lille II, comporte un historique des facultés exploitables (PP.21-23), notamment expliquer le passage des facultés aux universités, avec le passage par les UER

Labellisation

•  Attendre J'ai peur que cela ne soit pas suffisant en l'état.
•  Attendre, idem, il reste encore pas mal de points à régler.XIII,東京から ^[何だよ] 10 mai 2010 à 04:40 (CEST)

Ok. Appel aux contributeurs !

Relectures

• il faudrait par exemple remplacer la chronologie par un paragraphe rédigé.

Je ne connais pas la règle applicable à ce sujet dans Wikipedia, mais j'aime bien le caractère synthétique de la chronologie. Le Petit Larousse et l'Encyclopædia Universalis contiennent des chronologies, et donc celà ne me semble pas contredire le caractère encyclopédique de l'article, comparé à son équivalent en texte linéaire.

Idem, la partie chronologie devrait être supprimée. L'historique doit être sous forme rédigée, et sans liste à puces

• Attention aux composantes, qui ont une signification légale précise (d'ailleurs il n'y a que 4 instituts et écoles sur le site).

Le site www.univ-lille1.fr n'indique pas explicitement l'institut d'aménagement et d'urbanisme de Lille (IAUL), l'institut universitaire professionnalisé (IUP), Télécom Lille1, qui sont cités dans l'article... Je n'ai pas d'avis s'il faut les supprimer. Peut être quelqu'un peut clarifier si l'IAUL est une composante de l'université ou rattaché à un UFR ; je ne sais pas le statut légal des IUP, quant à savoir si un GIE d'une université en est une composante (cas de Telecom Lille1), je donne ma langue au chat.

Il faut aussi faire attention à la différence qui peut exister entre la nature d'une composante et son appelation (cas typique des "instituts" qui peuvent être des UFR, des labo, ou des IU). Dans tous les cas, il faudrait prévoir un minimum d'introduction sur le rôle/fonction de ceux-ci (certains lecteurs non-français ignorent tout du fonctionnement des universités française)

• Je pense qu'il serait aussi plus logique de déplacer les historiques des facultés dans Université de Lille et de faire ici un résumé et un renvoi plutôt que l'inverse.

Je ne suis pas d'accord avec cette suggestion, dans le cas précis de l'université Lille I qui est la continuatrice de la faculté des sciences de Lille et des chaires municipales de sciences antérieures à Lille. Il y a continuité historique indépendamment de la création de l'université de Lille ; l'historique de cet article en rend compte, alors que celà ne serait pas apparent (car noyé) dans l'historique de l'université de Lille. En un sens, il s'agit bien ici de l'historique des enseignements de type universitaires en sciences et technologies à Lille depuis ses racines au XVIIIè siècle, qui transcende les différents statuts administratifs successifs (chaires municipales, faculté des sciences, université des sciences et technologies).

Je pense que la partie historique devrait être mieux synthétisée. Oui, l'université est en grande partie issue de la faculté des sciences, donc une partie sur la faculté a toute sa place, mais les UFR de géographie et de Sciences éco montrent que le découpage post mai 1968 a été un peu plus compliqué que cela. Par ailleurs, l'université a participé à la création d'autres universités dans la région, via des ouvertures de diplômes ou d'UFR par exemple (voir les rapports de l'AERES et de la CNE de ces universités pour l'historique), ces points pourraient être développer pour donner un peu plus de volume à l'historique moderne de l'université.

• Enfin les RU et résidences du CROUS me semblent hors-sujet.

A débattre, je n'ai pas d'opinion ferme à ce sujet.

Idem, ils ne dépendant pas du tout du même ministère, et n'ont pas de lien organique avec l'université (contrairement avec ce qui peut se passer dans beaucoup d'autres pays, d'où risque de confusion pour le lecteur non-français).

Bon courage Tiraden (d) 8 mai 2010 à 11:55 (CEST)

• Faire un article sur le campus (donc avec les RU, les résidences, les établissements non rattachés à Lille1...) me semble une bonne méthode. Papillus (d) 8 mai 2010 à 13:31 (CEST)

Pourquoi pas, cependant il est typiquement dit qu'il s'agit du campus de l'université et donc le lecteur risque de ne pas s'y retrouver. Faut-il supprimer ces éléments de l'article et les inclure dans Cité Scientifique ? Bôf ! Triolo (d) 8 mai 2010 à 14:21 (CEST)

Pour, c'est ce qui se fait pour les établissements d'autres villes. Cela permet de traiter de certains points comme les composantes de CROUS (RU, cité U), et d'alléger un peu l'article principal.

Pour la création d'un article sur le campus, y déplaçant les RU et résidences. Je pense que Cité scientifique convient. Je ne sais pas si on peut dire que ce quartier est le campus, mais en tout cas, il le contient et je pense que le campus en représente la majeure partie en termes d'espace, de population et d'importance. Peter17 (d) 10 mai 2010 à 08:31 (CEST)

Pour, mais faire comme les deux autres articles labellisés (Université Rennes 2 Haute Bretagne et Université de Bretagne-Sud), c'est-à-dire créer les pages sur les campus et laisser finalement un paragraphe. TiboF® 10 mai 2010 à 10:56 (CEST)

Il faudrait se décider sur le nom : « Université Lille 1 » et « Université Lille I » sont utilisés indifféremment dans tout le texte...

Le problème est que le logo officiel utilise Lille 1 et que les documents de Légifrance utilisent Lille I

Les documents légifrance utilisent le nom donné initialement pas les textes, avant que le conseil d'administration ne se soit choisit un nom. En l'état, les 2 sont donc acceptables. Il conviendrait donc d'utiliser au maximum des synonymes ("l'université", "l'établissement" ...) pour éviter d'avoir à choisir l'un au profit de l'autre.

• Beaucoup de listes non rédigées. voir par exemple les différents pays pour les relations internationales, la listes de personnalités liées, les labo de recherche ...

• Vue le nombre de notes et de références, il y aurait sans doute moyen de faire le distingo entre ces deux types de renvois.

• L'introduction et la chronologie ne comportent aucune référence (on peut sans doute réutiliser celles qui sont employées plus bas).

La bibliographie historique en fin d'article peut servir de référence à la chronologie

Non, les sources doivent être liées précisément, en précisant de quel ouvrage vient une information

• La typographie est assez douteuse. Je pense qu'il faut écrire « l'université de Lille » car là, c'est un nom commun (une université) mais « l'Université Lille 1 » car là, c'est son nom. Idem pour « l'Université des sciences et technologies de Lille ».

Oui, l'établissement ne prend pas de majuscule à U

• Je ne trouve pas l'article très clair, sans bien savoir pourquoi. Je ferai d'autres relectures si je trouve le temps. Peter17 (d) 8 mai 2010 à 13:48 (CEST)

Impression partagée XIII,東京から ^[何だよ] 10 mai 2010 à 04:40 (CEST)

• Il ne faut pas mettre de source dans l'introduction, car c'est une introduction et que tout est repris en dessous. TiboF® 8 mai 2010 à 13:55 (CEST)

salles de prières

Je ne comprends pas pour les références sur les salles de prière des résidences camus et bachelar ont été enlevées.

1. Les salles de prières sont un plus pour l'accueil des étudiants musulmans 2. Ne pas vouloir l'indiquer, c'est vouloir cacher la vérité. 3. pour quelle raison est-ce que cette informations sur les résidences universitaire ne peut figurer ??

Voici une référence : http://www.darwa.com/forum/archive/index.php/t-10664.html