Discussion:Vérité creuse

Titre de l'article

Je partage le doute de Graviot l'IP. Le terme de vérité creuse ne donne aucune référence en français. Il semble même que la notion soit absente des manuels français. Un débat sur le forum de mathématiques.net, Comment traduit-on "vacuously true" ?, soulève déjà le pb en 2021 et propose le terme de vérité par vacuité mais sans non plus fournir de source. Si on attend encore qelques années, WP aura inventé le terme qui se sera répandu partout. Mais est-ce bien notre rôle de créer des néologisme. HB (discuter) 19 juillet 2022 à 12:28 (CEST)

Je partage entièrement le point de vue de HB. Cet adjectif « creux » me hérisse et « vérité creuse » est clairement un néologisme inventé par le traducteur de l'article, Callum619. Je réfléchis à le renommer. Pour l'instant vérité par vacuité me convient. --Pierre de Lyon (discuter) 19 juillet 2022 à 15:07 (CEST)

@HB Ce n'est pas Graviot mais l'IP au dessus.

Merci, corrigé. HB (discuter) 19 juillet 2022 à 21:03 (CEST)

@PIerre.Lescanne Non ce n'est pas un néologisme inventé par ma personne, si vous aviez pris la peine de cliquer sur le lien de HB vous auriez vu qu'un certain Maxtimax a posté "Dans vacuous il y a l'idée de vide (penser à vacuum), donc on pourrait dire vérité vide, ou encore vérité creuse, qui semblent beaucoup plus idiomatique que par vacuité".

Évitez donc à l'avenir les "me hérisse" et "est clairement". J'ajoute que DeepL renvoie "vérité creuse" comme étant l'expression correcte idiomatiquement, donc réfléchissez (lisez ce qu'écrivent les autres plutôt) encore un peu avant de renommer la page.

Cordialement. Callum619 (discuter) 19 juillet 2022 à 18:15 (CEST)

Je ne peux pas lire sans réagir... Quand Pierre écrit «Cet adjectif « creux » me hérisse» il critique le choix d'un mot, il n'attaque pas une personne. Votre réponse en revanche, pleine d'injonctions (si vous aviez pris la peine...évitez ... réfléchissez) n'est pas dans l'esprit de non violence prônée par WP. Que vous vous sentiez blessé par le "hérisse" c'est possible, et le terme était p.e. évitable mais dans ce cas la seule attitude possible c'est de pratiquer la désescalade pour instaurer un dialogue constructif qui me semble ici mal engagé. Mais je compte sur la sagesse des intervenants pour recentrer sur le fond. HB (discuter) 19 juillet 2022 à 21:03 (CEST)

Je suis aussi d'avis que l'article, avec un tel titre, ne devrait pas exister, et comme HB je pense que la fonction prescriptive prêtée à WP fera sourcer ce néologisme par WP s'il devait de répandre. La création de ce titre (ou d'un autre non sourcé) est typiquement un travail inédit.

Les quelques dictionnaires ou livres généraux consultés ne mentionnent qu'en remarque ce que l'un d'entre eux qualifie de tautologie (sans en faire une définition du terme). S'il existe des emplois attestés de « vérité creuse » (ou d'un terme alternatif) par des ouvrages que l'on peut estimer de référence, ils doivent être fournis.

Cet article n'est pas indispensable, mais il existe. Le contenu pourrait être déplacé dans des articles à préciser (avec crédit des auteurs) en faisant de l'actuel une redirection. On peut aussi le renommer en gardant la terminologie en anglais. Je n'ai pas de certitude sur la manière de régler la difficulté. Adam Bross (discuter) 20 juillet 2022 à 15:07 (CEST)