Discussion:Vanessa Gault/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Vanessa Gault » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 8 juillet 2016 à 01:27 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 juillet 2016 à 01:27 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Vanessa Gault}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vanessa Gault}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 juillet 2016 à 01:27 (CEST)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas notoire en tant que psychologue (rien sur Google Scholar ou Cairn.info), est-elle notoire en tant qu'écrivain ? Google ne donne pas de réponse satisfaisante à ce propos (pas de sources secondaires)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 15 juillet 2016 à 08:11 (CEST)
Raison : Quasi-consensus avis pour la suppression, un avis neutre, pas d'avis en conservation : sources insuffisantes, les critères d'admissibilité non réunis
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer Hors critères WP:CAA- Hors critères WP:NECR - Admissibilité non démontrée - Lomita (discuter) 14 juillet 2016 à 22:53 (CEST)
Supprimer Je n'arrive pas à trouver de justification solide à sa page. Dans le contexte de son Corps incertain, elle a participé à un colloque Littérature et médécine, mais d'envergure modeste. Pas de signe fort qui établirait sinon sa notoriété en tant que scientifique ou en tant qu'écrivain. Ab930 (discuter) 14 juillet 2016 à 23:06 (CEST)
Supprimer Peu citée, aucun indice de notoriété ; semble loin des critères WP:NSU. — ℳcLush =^.^= 15 juillet 2016 à 04:14 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Neutre je suis un peu mal à l'aise, l'élément qui expliquerait à mon sens la demande de reconnaissance et donc de page en est absent : elle témoigne dans un livre de sa vie de personne atteinte de sclérose en plaque. Or la page actuelle défend une notoriété académique (ENS) ou professionnelle (psy en cabinet, j'avais enlevé son adresse en janvier), qui est clairement hors critères. Ses publis aussi semblent hors critères. Bref situation pas géniale...--Pierrette13 (discuter) 14 juillet 2016 à 07:55 (CEST)