Discussion:Variété kählérienne

Propriétés

Cette propriété a-t-elle sa place ici? Je ne pense pas. La voici :

"En 1979, Shing-Tung Yau et Yum-Tong Siu ont démontré une conjecture de Theodore Frankel selon laquelle toute variété kählérienne compacte connexe à courbure bisectionnelle strictement positive est isomorphe à un espace projectif complexe, et Shigefumi Mori a démontré indépendamment une conjecture plus générale de Robin Hartshorne."

C'est pourquoi je l'ai supprimée avec le commentaire "Il me semble inutile de rentrer dans des résultats aussi pointus. il y aurait bien d'autres choses élémentaires à dire d'abord."

Mais ensuite Esprit Fugace a annulé ma suppression avec le commentaire "peu importe l'ordre des contributions, elles n'ont pas à être faites du plus simple au plus compliqué (sans compter que "simple", ici...)"

Pour répondre à Esprit Fugace, je maintiens qu'un théorème pointu n'a pas sa place aux milieu de généralités dans une page mathématique. Ce n'est pas une question d'ordre des contributions. Pourquoi ne pas mettre tous les résultats de recherche qui ont un rapport avec les variétés kähleriennes tant qu'on y est? C'est idiot. D'autre part, oui, le reste de la page est "simple" et même complètement élémentaire, si on parle de géométrie différentielle complexe.

Je me permets donc de supprimer de nouveau ces lignes, ayant réfléchi au contenu de cette page (que j'ai écrite presque intégralement). Je suis ouvert à une discussion qui tranchera sur la place de ces résultats dans l'article, mais je pense cela devra être fait sur le contenu de la proposition et sur ce qu'on veut mettre dans cet article et non pas sur la base d'un argument un peu trop rapide comme celui de Esprit Fugace.

--Seub (d) 12 avril 2011 à 18:01 (CEST)

Navrée de vous avoir froissé : n'étant pas spécialiste, il est clair que mon avis ne vaut pas le vôtre, néanmoins votre commentaire de suppression me semblait dommageable. Un contributeur a jugé utile d'ajouter ce résultat. Ce résultat semble se rapporter directement à l'article. L'article est loin d'être trop long. Ces considérations m'ont conduite à remettre en question l'opportunité de votre suppression. Après je vous crois sur parole en ce qui concerne la "simplicité" de la page, mais bon, quand la "simplicité" commence à ne pouvoir s'apprécier qu'au-delà du niveau bac+3, il ne me semble pas abusif de ma part de m'être autorisée un bref commentaire à ce sujet. "On" désigne qui, quand "on" parle de ce qu'"on" veut mettre dans cet article ? Deux contributeurs ont apporté cette information (premier apport + mise en forme et apport de références), leur avis aussi me semble important... Esprit Fugace (d) 12 avril 2011 à 18:24 (CEST)

Bonjour, c'est moi qui avais mis en forme et sourcé cet ajout d'IP qui me semblait trop maladroit pour rester tel quel. Mais sans regarder l'article (de toutes façons je ne connais rien à ce domaine). Je suis maintenant d'accord qu'il aurait été plus judicieux, techniquement (mais probablement pas diplomatiquement) de le supprimer. C'est bien de l'avoir mis en page de discussion : ça reste exploitable. Une autre solution dans ce genre de cas est d'insérer la phrase dans la bio du chercheur, et de mettre un lien vers cette bio dans la section "voir aussi" (et même, si la bio n'existe que sur :en, l'insérer là-bas et utiliser le modèle:lien dans notre "voir aussi"). Bien cordialement à tous deux. Anne Bauval (d) 12 avril 2011 à 20:15 (CEST)

Bonjour, à mon tour de m'excuser pour n'avoir pas été très diplomatique, ni avec l'auteur de l'ajout, ni avec Esprit Fugace. Il est clair que la page ne m'appartient pas et que toutes les contributions sont bienvenues. Je pensais que c'était vous, Anne Bauval, qui étiez à l'origine dudit ajout, je ne comprenais pas votre commentaire au début. Je suis maintenant tout à fait d'accord avec vos commentaires. D'ailleurs je ne suis pas non plus spécialiste de la géométrie kählerienne, mais je l'utilise quotidiennement. C'est amusant, je viens de constater qu'une "propriété" du même genre est apparue sur la page anglophone analogue, elle aussi me semble-t-il totalement hors de propos (mais je ne vais pas commencer à aller les embêter aussi!) --Seub (d) 12 avril 2011 à 22:15 (CEST)