Discussion:Veganarchisme/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Veganarchisme » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Veganarchisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Veganarchisme}} sur leur page de discussion.
Proposé par : K õ a n--Zen 11 février 2012 à 10:39 (CET)
Courant sans notoriété, et concept sans source (aucun livre en recherche google, ni en Français ni en Anglais (ceux qui sont affichés sont issus des articles de Wikipédia)), et 115 occurrences dans des forums ou sites spécialisés. Ne me semble pas correspondre aux critères de Wikipédia. L'article anglais est considéré comme un travail inédit également et un bandeau d'admissibilité y a été déposé.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par Chris a liege (d) 19 février 2012 à 00:16 (CET)
Raison : Unanimité.
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierSupprimer
modifierSupprimer éventuellement une mention dans un article dédié à l'arnarchisme, mais le néologisme n'étant pas documenté, il ne peut pas avoir un article dédié. K õ a n--Zen 11 février 2012 à 17:08 (CET)
Supprimer où va-t-on si on fait une article pour chaque combinaison possible de comportement personnel et de théorie politique ? Lanredec (d) 13 février 2012 à 11:25 (CET)
Supprimer Owni. (Objet Wikipédien Non Identifié). TI ou canular? Deuxtroy (d) 17 février 2012 à 05:47 (CET)
Supprimer le gag--dame éliane [¿quoi donc ?] 17 février 2012 à 06:07 (CET)
Autre
modifierFusionner quelque part (Anarchisme vert ? Veganisme ?) ; il semble y avoir quelques éléments de sources, même si peut-être pas assez pour un article à part. schlum =^.^= 11 février 2012 à 14:43 (CET) PS : la recherche Google est faussée ; il faut rechercher le terme en anglais + comprendre comment interpréter les résultats.
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
par Okapy
modifierSalut aux wikinautes.
Pour information, je suis l'auteur de l'article. Je suis d'accord avec les reproches qui sont faits à l'article, et je propose que plutôt que le supprimer (puisque ce qui y est dit n'est pas faux, mais ne rencontre simplement pas suffisament de critères de wikipedia pour constituer un article à part) pourrait (devrait?) en effet être relié à un autre article.
En outre, l'article français est inspiré très largement de l'article anglais et j'aimerai souligner que celui ci n'a toujours pas été supprimé malgré ce qui est dit (consultable ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Veganarchism) . Si ce courant est plus connu outre atlantique ou en allemagne, il existe néanmoins de manière significative, notamment au sein des mouvements dits "animalistes", antispécistes ou écologistes radicaux. Je propose de l'inclure à "anarchisme vert". Malheureusement je ne retrouve plus l'historique de l'article (et donc son contenu) : quelqun-e peut il m'éclairer ?
En outre, je m'inscris complètement en faux de ce qui est dit sur les "comportements personnels" puisque même si une théorie politique (ou même scientifique par exemple) est minoritaire voir ultra-minoritaire et émergente, ça n'en fait pas quelque chose qui n'a pas droit de cité: car dire le contraire (comme vous le faites) c'est typiquement un POV doublé d'un sophisme assez répendu. L'argumentum ad populum, ou argument de la majorité. Or wikipedia n'est pas là pour ne favoriser que les courants politiques majoritaires ou "de notoriété" mais pour nous permettre de nous instruire et de nous informer.
Si on prend l'exemple des religions ou croyances il ne viendrait à personne l'idée de dire le contraire : même la plus petite secte n'a pas besoin d'un nombre minimum d'ocurences sur google (hum...) pour avoir son article sur wikipedia. Le but n'est pas la promotion ou propagande, mais encore une fois la documentation et l'esprit encyclopédique (qui se reflète dans le NPOV).
C'est facile de saper, saboter ou censurer le travail des autres (surtout quand ils ne sont pas inscrits comme moi) plutôt que de chercher à être constructifs/constructives, même dans un esprit de contradiction. Je me navre de voir des commentaires qui se limitent à des railleries ou des onomatopées plutôt qu'à de véritables arguments de la part de gens qui sont inscrits sur le site. Un peu de rigueur scientifique (plutôt qu'idéologique) et de bonne foi ne serait pas malvenue. D'avance merci.