Discussion:Viaduc de Millau/Droit d'auteur

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.

Auteurs, merci de suivre la procédure de republication.

• Liens utiles : Wikipédia:Legifer · Aide:Copyvio · Aide:Soupçon de texte protégé · Aide:Republication

• Important : copiez le lien * [[:Viaduc de Millau]] ([[Discussion:Viaduc de Millau/Droit d'auteur|'''sous-page''']]) et collez-le dans la section du mois de la page principale des pages soupçonnées de violation de copyright.

Viaduc de Millau

Signalé par : Salle 29 août 2007 à 15:46 (CEST)

Purgé.--Bapti ✉ 9 février 2008 à 11:55 (CET)

Des sections entières ont été pompées de ce site : [1]. Salle 29 août 2007 à 15:48 (CEST)

En parcourant la page de vote AdQ, je me suis aperçu qu'on avait reçu une autorisation de réutilisation de contenu. Mais il ne semble pas s'agir du même site ? A vérifier. En tout cas, les passages de l'article qui proviennent d'un autre site ne semblent pas être signalés dans l'article ? c'est bizarre. Salle 29 août 2007 à 16:09 (CEST)

Effectivement, http://www.a75.com (pour lequel il y aurait une autorisation) n'est pas http://www.leviaducdemillau.com, et selon la notice légale de ce dernier [[2]], c'est clair que c'est niet : "Ce site et son contenu sont protégés, au sens du code de la propriété intellectuelle, en particulier par les droits d'auteur, dessins et modèles et droits des marques". Un grand classique... Il serait plus pertinent de réécrire les sections incriminées, sans tomber dans la paraphrase, à mon humble avis. --LST 29 août 2007 à 17:11 (CEST)

Repérage des sections copiées

Plus explicitement, dans le lien que je donne, il faut cliquer successivement sur tous les éléments dans la colonne droite :

• tablier, les deux derniers paragraphes sont dans notre section 6.4.
• lançage, même section (on ajoute un peu d'information).
• pylones, notre section 6.5.

Bon, j'ai la flemme de continuer, notre plan c'est : on prend les liens du site les uns après les autres, et on fait nos sections à nous. Salle 30 août 2007 à 11:06 (CEST)

Roland45 a mis en italique certaines portions copiées. Il ne me semble pas que toutes les sections copiées aient été mises en italique : typiquement, si je rentre Pour réussir cette performance, 64 translateurs ont été utilisés. sous Google, j'ai aussi un lien vers le même site (et un autre vers le site [3], mais là, j'imagine que c'est plutôt eux qui ont copié pw). Tout ça pour dire qu'en cas de traitement du copyvio, je ne crois pas qu'expurger juste les parties en italique soit suffisant. Salle (d) 21 novembre 2007 à 13:23 (CET)

Note qu'il vaut mieux mettre en commentaires HTML (<!-- -->) les passages incriminés, comme ça ils n'apparaissent plus dans l'article et disparaissent plus vite du cache Google. le Korrigan →bla 21 novembre 2007 à 13:35 (CET)

Début du copyvio

A priori, le copyvio aurait eu lieu le 29 août 2005 à 19h02. Juste deux ans pour être détecté. Salle 30 août 2007 à 11:24 (CEST)

Et je ne faisais que passer là par hasard! Et ça m'a pris 2 secondes pour me rendre compte que j'avais déjà lu ça ailleurs... :) --LST 30 août 2007 à 12:31 (CEST)

Demande d'autorisation ?

Un contributeur (Roland45) semble dire en page de discussion de l'article qu'il est en contact avec les gens d'Eiffage, et qu'il regarde si on pourrait réutiliser le contenu. Je ne connais pas les règles pour ce genre de contact, voir avec Roland comment ça aura tourné. Salle 31 août 2007 à 10:17 (CEST)

Je relance en page de discussion. le Korrigan →bla 21 novembre 2007 à 12:15 (CET)

Bon

Je prends le taureau par les cornes et je vais virer tout ce qui me parait suspect. Ensuite, on pourra faire une purge d'historique et partir sur de meilleures bases. En attendant, j'ai déjà retiré le label AdQ, ça me semblait aller de soi. le Korrigan →bla 5 décembre 2007 à 14:03 (CET)

Eh bien, il y en a beaucoup qui ont participé à cette page de discussion!!! J'ai restructuré l'article, supprimé les doublons (le gag c'est que la plupart des textes notés "copyvios" étaient en fait doublonnés ailleurs ds l'article, repositionné des images et réécrit certains textes qui devaient l'être. Je vais supprimé le bandeua"copyvio".

J'ose espérer que vous n'allez pas encore dire qu'il faut purger l'historique, car je vais vous dire : faites-le donc. Je redis ici ce que j'ai dit ds la page de discussion : j'ai bien eu la nana de la com de la société au tél et qui n'a rien vu d'extraordinaire dans ce que je lui racontais. Je vous informe aussi que finalement ...je ne la recontacterai pas car ...je n'aurai rien à lui dire!!!Roland45 (d) 5 décembre 2007 à 22:46 (CET)

Quant au label de qualité (démarche que je trouve soit dit en passant complètement débile), je pense qu'il pourrait être remis. Car des articles dit de qualité ... de moins bonne qualité que celui-ci, il y en a un max!!Roland45 (d) 5 décembre 2007 à 22:46 (CET)

Pour pouvoir réutiliser un texte, il faut une autorisation de republication sous licence GFDL, qu'il n'y a visiblement pas eu dans ce cas. Ou alors, il faudrait le prouver. Le label de qualité, on ne l'attribue pas à des textes copiés-collés d'autres sites Web. le Korrigan →bla 5 décembre 2007 à 23:10 (CET)

Vérification des sources

Suite à la demande de vérification en bibliothèque du Hors-série de Midi libre, et après visite de la Bibliothèque Ste Geneviève, je peux dire que la version actuelle est clean. Bien sur, c'est inspiré, et l'article gagnerait à avoir d'autres sources et a être retravaillé, mais pas de violation de droits d'auteurs dans les textes. Cordialement. HaguardDuNord (d) 29 janvier 2008 à 18:33 (CET)

Purge historique

Bonjour à tous,
Un administrateur envisagerait-il, après cette vérification, de purger l'historique pour ramener l'article à la version initiale d'avant le copyvio (pas celui qui a été vérifié en bibliothèque, puisqu'il n'existe pas), mais bien celui-d'avant qui utilisait quelques paragraphes du site officiel du Viaduc de Millau ... cela doit remonter à ... 2005?Roland45 (d) 9 février 2008 à 09:50 (CET)

Malheureusement, Korrigan qui avait commencé à s'en occuper est indisponible pour un certain temps selon sa page de discussion. Si la version actuelle est propre, le mieux est de faire une requête sur Wikipédia:Demande de purge d'historique, en notant date et heure de la 1ère version sale, et de la 1ere propre (5 décembre 2007 à 21:12 Roland45 ?). Cordialement. HaguardDuNord (d) 9 février 2008 à 10:10 (CET)

 Fait. purgé de 720 versions et j'ai supprimé Utilisateur:TouN/brouillon/Viaduc de Millau--Bapti ✉ 9 février 2008 à 11:55 (CET)