Discussion:Vidéosurveillance

Article non neutre ET pro-vidéosurveillance ?

Je pense qu'il y a beaucoup de fautes dans cet article conçernant la vidéosurveillance, quelles soient historiques, sociales ou technologiques, sans parler du vocabulaire employé un peu désuet... et de l'ethnocentrisme suisse.

Un des aspects qui m'est le plus désagréable en lisant l'article est de deviner que la personne qui l'a rédigé est pro vidéosurveillance.

Je n'ai que peu de temps mais je souhaiterais modifier plusieurs paragaphes, je m'étendrais sur le pourquoi j'espère prochainement.

Ne serait-ce que la première phrase, une définition que je réfute,"La vidéosurveillance consiste à placer des caméras de surveillance dans un lieu public ou privé pour prévenir les vols et les agressions

je la remplaçerais volontiers par "La vidéosurveillance consiste à filmer les personnes et les biens dans un lieu public ou privé à seule fin de les surveiller."

Que d'autres se joignent!

souriez vous etes filmer

82.229.213.166 28 février 2007 à 04:44 (CEST)

Revenant sur ce sujet, je m'aperçois qu'aucun lien n'est donné, je propose http://souriez.info qui est quand même un site de référence contre la vidéosurveillance et qui équilibrerait un tant soit peu cet article pro-vidéosurveillance! D'autre part, voici plusieurs articles qui démentent les bienfaits evoqués! ...

GB: la vidéosurveillance est "un véritable fiasco" (police Le Monde - 6 mai 2008 Environ 4,2 millions de caméras couvrent le pays, soit environ une pour 14 Britanniques, selon les données les plus récentes qui datent de 2003. ...

Le fiasco de la surveillance vidéo en Grande Bretagne France Info La vidéosurveillance est-elle inutile et coûteuse ? France Info - 7 mai 2008 Un responsable britannique qualifie de « véritable fiasco » la vidéosurveillance en Grande-Bretagne. Celle-ci est implantée en grande échelle outre-manche ...

Le Point La Cnil, inquiète pour les libertés fondamentales Le Point - 16 mai 2008 Ce dernier point constituera son cheval de bataille pour l'année en cours, le nombre de plaintes liées à la vidéosurveillance étant en augmentation, ...

-

La vidéosurveillance est encadrée par des textes, les enregistrements ne sont pas à la disposition du publique. Les nouveaux enregistreurs enregistrent scrupuleusement qui lit les vidéos avec la date et l'heure. Si la vidéo est diffusée en direct dans un local de gardiennage, les enregistrements par contre ne sont à la disposition que d'un responsable indentifié. Les règles sont de plus en plus strictes et respectées.

Sur le "fiasco GB" Il est clair que certains professionnels ont installés des systèmes offrants une qualité d'enregistrement vidéo médiocre dont l'usage à postériori reste discutable. Cependant, les technologies évouluent très vite et de nos jours les enregistrements sont plus facilement expoitables.

Il reste à mon sens évident que l'aspect prévention y gagne beaucoup car il est bien plus efficace de consulter des caméras à distance que de patrouiller sur la voie publique. La vidéosurveillance apporte des présomptions plus que des preuves. Elle permet aussi d'intervenir préventivement.

Malgrè cela il faut rester vigilant sur le respect de la vie privée et nous avons un droit légal au control de nos images, il faut l'utiliser. Maintenant, il faut savoir ce que l'on veut, la sécurité ou la liberté, pour ma part, une caméra me gène beaucoup moins que la présence d'un policier à chaque coin de rue. --Jacques GABBAI (d) 17 avril 2009 à 14:45 (CEST)

Fusion avec Télésurveillance ?

Me semble -- Camille ^contact 27 mai 2007 à 21:57 (CEST)

A mes yeux non.

Télésurveillance veut dire surveillance à distance, vidéosurveillance surveillance visuelle. La vidéosurveillance n'est qu'une partie de la télésurveillance.

J'ai légèrement corrigé un paragraphe de télésurveillance qui faisait un peu l'amalgame.

Eric 28 mai 2007 à 15:27 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas me servir de WIKIPEDIA, mais me lance. Je suis responsable de http://www.cisdec.com , spécialiste en vidéosurveillance IP. La télésurveillance pour nous distingue aussi la délégation de l'activité de contrôle : les systèmes de vidéosurveillance IP permettent d'être prévenu et de voir à distance (ce en quoi c'est de la télésurveillance), cependant les anciens systèmes envoyent leurs flux vers ces centres d'opérateurs de télésurveillance. Donc pour moi, la vidéosurveillance permet de voir et d'enregistrer, tandis que la télésurveillance a pour but de coordonner des équipes en fonction de scenarii d'intervention prédéfinis. Donc, contre la fusion.

Idem, la vidéosurveillance c'est le moyen, la télésurveillance est l'usage que l'on en fait. Par définition, la télésurveillance ne passe pas obligatoireùent par de la vidéo --Jacques GABBAI (d) 19 avril 2009 à 19:46 (CEST)

Article mélangeant les genres ...

Cette menace qui a toujours été présente n'a jamais vraiment créé un sentiment d'insécurité, mais les attentats du 11 septembre 2001 ont changé la donne. Les gens ont pris conscience que personne n'était intouchable.

Dans le genre moraliste alors qu'on parle de vidéosurveillance cette phrase (ce n'est absolument pas la seule) n'a rien à faire ici, nous somms dans wikipédia sur la VidéoSurveillance et non sur une chaine d'information moraliste .

Cette article n'est pas neutre, il est à revoir d'urgence .

Elle permet ainsi indirectement, de maintenir les primes d'assurances à un niveau raisonnable.

On parle de caméra ici, je ne vois pas en quoi les caméra permettent de maintenant "à un niveau convenable les primes d'assurances", c'est vraiment du n'importe quoi .

En Espagne, le gouvernement a installé un système qui permet d'observer tout le détroit de Gibraltar, ce pour faire face à l'immigration clandestine. Avec cet outil, les gardes-côtes peuvent repérer n'importe quelle embarcation qui navigue sur le détroit, c'est-à-dire dans un rayon d'environ 14 kilomètres, de jour comme de nuit (source). Mais déjà des problèmes surgissent. La zone du détroit la plus proche de l'Algérie, est pratiquement impassable mais les immigrants remontent plus haut et contournent la zone surveillée.

Il est indiqué nul part que les côtes sont surveillé par VidéoSurveillance, donc > Hors Sujet .

Sans compter que dans le cas présent "Angleterre" n'est pas un pays un Etat, donc son emplois ainsi que ses dérivés ne sont pas correct, Il faut donc remplacer Angleterre par Royaume-Uni notamment, mais encore "Anglais" par Britannique .

Des contradictions existent dans ce document par exemple :

D'autre part, elles permettent de réduire les vols ou autres agressions

La question de savoir si la vidéosurveillance prémunit ou réduit les crimes n'a pas pu être montrée par les études indépendantes qui furent conduites.

Bonjour, toujours Emmanuel Reynaud, responsable de http://www.cisdec.com. Je suis ok avec les remarques déplacées. Pour les chiffres, certaines informations sont traitées sur le site de l'Institut National des Hautes Etudes de Sécurité http://www.inhes.interieur.gouv.fr/index.php Il est difficile de générer des études statistiques fiables, en raison de l'impossibilité de créer un cadre de référence identique dans le temps "toutes choses étant égales par ailleurs". Mais, il me semble que l'INHES a pour vocation de permettre la création de ces chiffres.

Article The Gardian

Bonjour,

Je maintiens que les articles du Guardian (au moins l'un des deux) est clairement détourné de son contexte, son utilisation relève de la mauvaise foi.

La thèse est que la vidéo-surveillance pourrait être efficace si elle était mieux utilisée, une fois dans l'article, ça se transforme en : « L'utilisation de la vidéosurveillance fait débat en matière de sécurité, en raison d'une efficacité non avérée voir contredite par les chiffres, et de respect de la vie privée ». Ca relève de la manipulation d'informations.

L'article est déjà en controverse de neutralité, il faut être béton sur chaque propos ajouté, d'un coté comme de l'autre.

Eric (d) 18 février 2009 à 07:44 (CET)

Faudrait arrêter de prendre les contributeurs pour des benêts, ZeMeilleur (d · c · b). Un bandeau non neutre a été accolé à cet article, car celui-ci mélange affirmations mensongères, affirmations non prouvées et repose sur peu de sources statistiques fiables.

L'article du -quotidien britannique de qualité- The Guardian rend compte d'une conférence au cours de laquelle plusieurs directeurs de Scotland Yard (un ramassis d'activistes anarchistes, c'est bien connu !) ont présenté un bilan de l'usage des caméras de surveillance. Ils ont ainsi précisé :

• Alors que la Grande-Bretagne est le pays d'Europe le plus surveillé par caméras, que le pays a investi des millions pour s'équiper (« billions of pounds spent on the new technology »), cet investissement n'a pas eu les effets escomptés. Ainsi « Only 3% of street robberies in London were solved using CCTV images » et plus loin « only 3% of crimes were solved by CCTV. ».

A la Security Document World Conference, un des représentants de Scotland Yard précise les raisons de cet échec : « It's been an utter fiasco: only 3% of crimes were solved by CCTV. There's no fear of CCTV. Why don't people fear it? [They think] the cameras are not working. ». L'expression "fiasco complet" est parfaitement explicite : Scotland Yard admet que la politique d'installation de caméras est jusqu'à présent un échec complet.

• Cette première partie d'article est peu discutable. Elle repose sur un bilan du passé. La seconde présente les solutions envisagées pour sortir de cet échec. Cette seconde partie, prospective doit donc être abordée avec prudence.

De fait, le journaliste, tous comme les représentants de Scotland Yard, résumant les moyens de contrecarrer cet échec et de justifier les sommes investies restent eux aussi prudents. Ils précisent notamment que les technologies permettant de rendre utile l'investissement passé ne sont pas encore au point. Ou encore : « There are still ethical and technical issues to consider. ».

• Bref, lorsque Scotland Yard affirme que le bilan est un échec. Et que les technologies pour transformer cet échec et rentabiliser les investissements passés ne sont pas encore au point. Je vois pas ou le problème avec cette source... ZeMeilleur (d · c · b), tu as réversé trois fois les conclusions de cette source. Tu as intérêt à avoir de bon arguments ! --Mielle gris (d) 19 février 2009 à 16:34 (CET)

Je me suis abstenu de répondre parce que je pensais que cette mauvaise foi était ironiqu et n'attendait pas de réponse.

Je ne mets en cause ni en cause l'article, ni en cause le fait qu'il existe de sérieuses réserves sur vidéosurveillance. MAIS l'utilisation de l'article dans la page de Wikipédia est fallacieuse car elle ne reprend qu'une seule partie des informations. On prend avec sérieux les avis d'expert quand ça nous arrange, on les écarte quand ça ne nous arrange pas ? On prend avec sérieux la première partie de l'article avec sérieux, pas la seconde ? Alors, elle est fiable ou pas cette source ? Faut choisir.

Avant, je revertains car je n'avais pas le temps de présenter l'article dans son ensemble. Je vais essayer de le faire.

J'introduis ceci en deux axes :

• La modification de la partie "Les constats" par l'ajout d'une discussion
• La suppression de la phrase un peu expéditive (car justement il y a discussion) sur les chiffres de l'intro. On laisse bien entendu l'intro formulée de façon à ne pas occulter le fait qu'il y ait débat.

Voici ma proposition de conciliation.

Eric (d) 22 février 2009 à 12:31 (CET)

Portails droits, renseignement et sociologie

Autant l'article Vidéosurveillance rentre pleinement dans le champ du droit (nombreuses questions réglementaires), autant, il rentre évidemment dans celui de la sociologie de la déviance, autant, je suis plus perplexe devant le lien avec le renseignement.

Le renseignement est avant tout d'ordre militaire, (mais l'article n'évoque pas les caméras embarquées sur les drônes), est d'abord discret (finalité incompatible avec celle affichée de prévention de bien des systèmes de caméra) et n'est ni civil, ni policier. Bref, quels rapports entre vidéosurveillance et renseignement ?--Mielle gris (d) 22 février 2009 à 17:54 (CET)

Le renseignement ne serait ni civil ni policier? Je ne prétends pas connaître grand chose à ce sujet mais il me semble que la DST et la DCRG (fusionnées sous le nom de DCRI) ainsi que l'UCLAT sont sous la tutelle du ministère de l'Intérieur (Direction générale de la police nationale). Il y a aussi la DNRED et TRACFIN qui sont sous la tutelle du ministère de l'économie. Quand à l'usage de videosurveillance dans le domaine du renseignement, on voit souvent dans de nombreuses fictions des agents de la DST ou du MI 5 y avoir recours. Alors, bien sûr, ce ne sont que des fictions mais cela ne me semble pas absurde de mettre un lien avec le renseignement.--Eleventh (d) 24 mars 2009 à 12:35 (CET)

Vidéosurveillance ou vidéo surveillance ?

Je n'ai pas d'avis sur cette question, mais une IP vient de modifier certaines occurrences du premier terme pour le second dans l'article. Quel mot est le plus correct ? --Mielle gris (d) 29 mars 2009 à 22:12 (CEST)

Critiques de la videosurveillance ?

Je suis assez surpris de ne pas avoir vu sur cette page de critique sur la videosurveillance, ni la tentative de communication de certains partis de substitution du terme videosurveillance par le terme videoprotection dans le but de faire accepter cette idee

France

On parle maintenant en France de vidéoprotection. C'est de la novlangue; merci de le préciser aussi.

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Vidéosurveillance. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.levif.be/actualite/monde/72-58-16621/la-videosurveillance-a-londres---un-fiasco--.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20120107042742/http://instat.com/press.asp?ID=3079&sku=IN1005035CT a été ajoutée à http://www.instat.com/press.asp?ID=3079&sku=IN1005035CT
• L'archive https://web.archive.org/web/20060303044142/http://www.criminologie.com/cusson/cusvideo.pdf a été ajoutée à http://www.criminologie.com/cusson/cusvideo.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 8 novembre 2018 à 06:55 (CET)

Détails techniques

Bonjour @Marc Mongenet,

je viens de voir ton retrait : cet texte m'apparaît effectivement injustifié dans cette partie, mais je me demande si il ne serait pas intéressant de le garder dans la section Déploiement progressif/France.

Qu'en penserais-tu ? - Lupin (discuter) 23 août 2023 à 17:52 (CEST)

Dans un article généraliste, aucune particularité nationale n'est pertinente, sauf si elle a valeur d'exemple international. Et même dans un article sur la vidéosurveillance en France il faudrait retrouver une source, et montrer que ces vieux détails techniques ont (eu) un impact, pour que cette section soit pertinente. Marc Mongenet (discuter) 23 août 2023 à 17:57 (CEST)

J'ai pourtant l'impression que la définition de ce qui entre dans la vidéosurveillance en France participe à la compréhension du déploiement de la vidéosurveillance en France. Comme il s'agit de factuel, une source primaire est acceptable, même s'il est toujours plus intéressant d'avoir une source secondaire, j'en conviens. :) - Lupin (discuter) 24 août 2023 à 00:37 (CEST)

Le paragraphe contient, voire invente (je n'ai pas trouvé les décimales de « 6.24375, 6.25, 12.4875 ou 12.5 » dans l'arrêté) des détails d'un arrêté de 2007 qui abroge un arrêté de 2006. Quelle est la pertinence de tout cela aujourd'hui, même dans un article qui se concentrerait sur la France ? Franchement difficile à dire. Les remarques sur les performances des caméras « toujours sur le marché » sont évidement obsolètes en 2023 avec les caméras 4K à 100 €. J'ai supprimé ce passage car je considérais qu'il était trop bâclé et obsolète pour ne pas nuire à la qualité de l'article. Il est évidemment intéressant de connaître l'évolution technique du déploiement. Mais piocher des informations dans un arrêté random, c'est tout juste bon pour commencer un brouillon, pas pour figurer dans un article. Marc Mongenet (discuter) 24 août 2023 à 01:39 (CEST)

À mon sens, ces éléments pourraient servir de base pour une présentation de l'évolution du cadre législatif, basé sur des sources secondaires, qui éclairerait sur l'approche légale en France. Ici, cet arrêté de 2007 révisé modifié en 2011 éclaire peut-être sur l'absence de cadre légal, déploré par la CNIL et d'autres acteurs d'ailleurs.

Je suis d'accord aussi qu'une partie non à jour fait tâche. - Lupin (discuter) 24 août 2023 à 09:43 (CEST)

Dans l'objectif d'avoir une base législative et réglementaire pour un travail futur dans ce sens, voici une liste de textes de légifrance (recherche « vidéosurveillance » dans le titre) :

• Délibération 94-056 du 21 juin 1994 portant adoption d'une recommandation sur les dispositifs de vidéosurveillance mis en œuvre dans les lieux publics et les lieux recevant le public
• Circulaire du 22 octobre 1996 relative à l'application de l'article 10 de la loi no 95-73 du 21 janvier 1995 d'orientation et de programmation relative à la sécurité (décret sur la vidéosurveillance)
• Décret n°2006-929 du 28 juillet 2006 relatif à la vidéosurveillance et modifiant le décret n° 96-926 du 17 octobre 1996
• Arrêté du 26 septembre 2006 portant définition des normes techniques des systèmes de vidéosurveillance
• Arrêté du 3 août 2007 portant définition des normes techniques des systèmes de vidéosurveillance
• Arrêté du 3 août 2007 portant définition des normes techniques des systèmes de vidéosurveillance (rectificatif)
• Décret n° 2009-86 du 22 janvier 2009 modifiant le décret n° 96-926 du 17 octobre 1996 relatif à la vidéosurveillance

- Lupin (discuter) 24 août 2023 à 10:34 (CEST)

Retrait de 1984 et la section Vers le futur

Bonsoir @Marc Mongenet,

je viens de voir ton retrait du paragraphe sur 1984, avec l'ensemble de la section Vers le futur.

On peut sans doute améliorer cette section, mais son retrait supprime une référence fondamentale à laquelle on fait référence quand on parle de vidéosurveillance :

• https://www.rts.ch/info/culture/livres/10492095-le-glacant-1984-fascine-toujours-autant-70-ans-apres-sa-parution.html
• https://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/la-cnil-met-en-demeure-lecole-42-pour-videosurveillance-excessive-144054
• https://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/07/20/retour-vers-le-futur-2-6-1984-la-societe-ecran_4972351_4408996.html
• https://www.cairn.info/revue-archives-de-politique-criminelle-2010-1-page-245.htm

Il peut être placé dans une section Fiction et réalité par exemple.

Je comprend que cette partie n'était pas sourcée, mais il me semble utile pour retirer une section entière de regarder si des sources n'existeraient pas afin de pouvoir améliorer le contenu, plutôt que le retirer purement et simplement, car on perdrait alors un contenu potentiellement important.

Dans le 2d cas (INDECT), cette information aurait sa place dans une partie dédiée à l'accueil de la vidéosurveillance - Lupin (discuter) 24 août 2023 à 00:33 (CEST)

Je ne connaissais pas INDECT alors j'ai consulté les articles. L'article en français a été écrit par un quasi CAOU en 2013, sans ajout notable depuis. L'article en allemand est surmonté de l'avertissement qu'il n'est pas à jour depuis 2014. L'article en anglais à un bandeau disputant sa neutralité depuis 2014. Pour l'instant je doute passablement de l'admissibilité de l'article INDECT dans Wikipédia.

Concernant 1984, tu as raison, le parallèle est (ou en tout cas a été) fait avec la vidéosurveillance, et ça pourrait figurer dans l'article. Je remarque toutefois que je ne trouve pas d'occurrence de 1984 ni orwell en anglais, allemand ou espagnol, donc c'est loin d'être fondamental.
Le paragraphe 1984 m'a aussi fait tiquer car il était écrit pour supporter le PdV de l'auteur, et non comme une présentation de la réception publique. Marc Mongenet (discuter) 24 août 2023 à 01:57 (CEST)

Pour INDECT, j'ai fait de même, et j'ai fait le même constat, les articles WPfr et WPen ne suivent pas les mêmes règles et même issus d'une traduction, ils évoluent différemment donc des différences de contenus ne devraient pas servir de base à nos recherches. Ils peuvent néanmoins servir de pistes pour trouver les infos manquant de pertinence ou au contraire méritant d'apparaître, c'est vrai. Dans le cas de INDEC, c'est la réception par le public et la médiatisation éventuelle qui me semble l'angle de présentation possible (comme d'autres d'ailleurs), pas le succès ou l'échec de l'opération elle-même.

Pour ''1984'', je vais tenter de proposer quelque chose afin d'y palier. - Lupin (discuter) 24 août 2023 à 09:37 (CEST)

Sur INDECT :

• La Tribune (France), n°6339, Focus, mardi 5 décembre 2017 1719 mots, p. 15 évoque ce projet comme encore actif
• le site européen était actif jusqu'en 2019 (https://web.archive.org/web/20190416195121/http://www.indect-project.eu/)

- Lupin (discuter) 24 août 2023 à 13:20 (CEST)

Déploiement progressif

Bonjour, je propose de nuancer le propos autour de la controverse de la "vidéosurveillance algorithmique" et de la fin du paragraphe "Déploiement progressif".

"Ces affirmations de StreetPress et de La Quadrature du Net doivent cependant être nuancées. La Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés (CNIL) affirme clairement dans sa position de juillet 2022 sur les caméras intelligentes que les systèmes de caméras intelligentes ne sont pas assimilables à des systèmes biométriques: « Les dispositifs de vidéo « augmentée » dont il est ici question se distinguent des traitements de données biométriques (et plus spécifiquement des dispositifs de reconnaissance faciale) car les dispositifs de vidéo « augmentée » : - ne traitent pas toujours les caractéristiques physiques, physiologiques ou comportementales des personnes (par exemple un dispositif de caméra « augmentée » qui va filmer la rue pour identifier les différents usages : passage de voitures, vélos, motos) ; - n’ont pas toujours pour finalité l’identification unique des personnes concernées, c’est-à-dire leur reconnaissance d’une caméra à une autre (par exemple un dispositif de caméra « augmentée » qui va segmenter les personnes dans un lieu selon leur âge ou encore détecter une bagarre ou des comportements dangereux dans une foule) ». Or, la solution de la société Veesion ne peut être qualifiée d’un système biométrique : elle ne permet pas d’identifier les individus de manière unique puisque seule la gestuelle des individus est analysée afin de procéder à un signalement d’attention pour les personnels de sécurité en cas de geste suspect. La solution de Veesion n’est donc pas concernée par l’interdiction de principe de réaliser des traitements biométriques prévue à l’article 9 du RGPD.

De plus, d’après l’article “Vols dans les magasins : contrôle avec des caméras intelligentes ?” de la RTBF ayant fait appel à un avocat spécialisé dans les nouvelles technologies précise qu’il n’existe actuellement, pas de notion claire dans le droit européen “qui pourrait départager les points de vue sur ce qu’est, dans ce cas-ci, une donnée biométrique.”" Swanezrerrzre (discuter) 30 janvier 2024 à 11:27 (CET)

voir Discussion:Biocoop - Lupin (discuter) 1 février 2024 à 00:08 (CET)