Discussion:Vierge à l'Enfant de la Kaaba/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 juillet 2026 à 23:09 (CEST)

Vierge à l'Enfant de la Kaaba

Proposé par François-Etienne (discuter) 9 juin 2026 à 12:31 (CEST).

La Vierge à l'Enfant de la Kaaba est une icône chrétienne que Mahomet aurait sauvé durant la prise de La Mecque en 630, avant de brûler durant le siège de la ville en 683. La recherche historique a essayé d'évaluer l'histoire et la composition de la peinture, d'après les maigres descriptions données par les sources arabes. Les récits du sauvetage gêne l'islam orthodoxe, qui condamne traditionnellement les représentations figurées. De son côté, la recherche historique a tenté d'évaluer les traditions à l'égard de la Vierge à l'Enfant, pour laquelle l'historicité reste débattue.

En plus des quelques sources traditionnelles, l'article s'appuie sur de nombreuses sources secondaires de qualité sur la Vierge Marie, la Kaaba, le contexte religieux en Arabie pré-islamique et des peintures en islam.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1. Pour fort Proposant — François-Etienne (discuter) 9 juin 2026 à 12:31 (CEST)
2.  Article de qualité : bon pour le label. Juste une demande sur les sources : quand il est possible de mettre un "lire en ligne" ou une "présentation en ligne", autant le faire. Là il en manque encore pas mal. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 juin 2026 à 13:27 (CEST)
3.  Article de qualité je connaissais pas, bon travail. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 9 juin 2026 à 19:09 (CEST)
4.  Article de qualité, bravo pour cet excellent travail. --Wyslijp16 (discuter) 13 juin 2026 à 11:38 (CEST)
5.  Article de qualité Très intéressant, j'ai appris plein de choses, merci ! Quelques remarques ci-dessous. HistoVG (discuter) 14 juin 2026 à 15:37 (CEST)
6.  Article de qualité un article court en raison du peu de sources existantes mais très intéressant Hesan (discuter) 15 juin 2026 à 20:01 (CEST)
7.  Article de qualité :Correspond aux critères du label. Un article « original » très instructif qui fait honneur à l'encyclopédie.--Adri08 (discuter) 16 juin 2026 à 16:29 (CEST)
8.  Article de qualité : Un sujet surprenant mais rigoureusement traité et sourcé en profondeur, mes félicitations. L0Ldu82‬ (✉) — 17 juin 2026 à 09:17 (CEST)
9.  Article de qualité : un sujet un peu aléatoire mais bien traité bien sourcé et surtout bien construit. C'est l'exemple que doit donner Wikipédia (Utilisateur:BlackJack5671|✉) — 19 juin 2026 à 15:56 (UTC)
10.  Article de qualité Raphiphou2 (discuter) 20 juin 2026 à 11:28 (CEST)
11.  Article de qualité Article original et qui répond aux critères ADQ. Merci pour le travail réalisé.--Jorune (discuter) 20 juin 2026 à 12:21 (CEST)
12.  Article de qualité Très joli article, bravo ! — Bananax47 (talk) 1 juillet 2026 à 21:58 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Liens interwikis

Puisque mon signalement sur les sources a été parfaitement traité, j'ai une autre remarque, mais tu ne pourras pas y faire grand chose, cette fois. Je suis surpris qu'il y ait zéro interwiki (notamment en anglais et en arabe). Peut-être qu'un petit tour sur Wikidata aboutirait à une fusion de 2 éléments ? Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 juin 2026 à 22:00 (CEST)

Merci pour tes remarques sur les sources, @Slzbg ! Concernant les liens interwikis, il n'y en a effectivement pas, y compris en anglais ou en arabe. J'ai vérifié aussi qu'il n'y avait pas de doublon. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par François-Etienne (d · c · b)

Remarques d'HistoVG

Bonjour François-Etienne
Merci pour cet article très intéressant. Mes modifications ne sont que des propositions, à reverter si elles ne sont pas pertinentes. Le plan me déroute un peu, mais après tout, chacun est libre, et si ça ne dérange que moi, ce n'est pas grave ! J'ai encore une difficulté avec la phrase : « I. R. Netton écrit que l'objet pourrait avoir été purement décoratif s'il ne s'agissait pas de signaler la présence divine, où les chrétiens auraient pu se recueillir et demander l'intercession de la Vierge ». Je comprends mal et je n'ai pas osé reformuler de peur de me tromper. Il y a aussi le mot « rondel » qui me chiffonne : en français, je ne connais ce mot que dans le sens de « petit poème ».
Merci encore, HistoVG (discuter) 14 juin 2026 à 15:44 (CEST)

Bonjour @HistoVG,

Pour le plan : je n'en suis pas satisfait. Mais comme personne n'a fait de remarques, je veux bien les tiennes.

Pour la phrase : la Vierge à l'Enfant signalait la présence divine, etc., si elle n'était pas que purement décorative. Toute reformulation est la bienvenue.

Pour le rondel : en regardant, je remarque avoir fait un anglicisme et que le bon terme est rondelle, qui désigne habituellement un objet circulaire taillé dans un matériau, comme le fer ou le cuir. (J'ai corrigé.) François-Etienne (discuter) 14 juin 2026 à 17:49 (CEST)

Pour la phrase, ce que je ne comprends pas, c'est l'articulation entre les deux propositions reliées par le « où ».

Pour le plan, je suis pour ma part un adepte des plans simples, en quelques sections seulement. Une solution pourrait être de se baser un distinguo tranché rentre religion et histoire, en mettant d'abord la religion, puisqu'elle est ici première dans tous les sens du terme, et que cela permet de conclure par l'historicité, comme actuellement. Voici une première idée, à affiner sans doute, en repartant des sous-sections actuelles pour les réagencer autrement :

• Tradition musulmane
  • Restauration
  • Purification
  • Disparition
  • Rejet par l'islam classique
• Histoire
  • Création
    • Contexte religieux en Arabie
    • Description
    • Datation
  • Hypothèses religieuses
    • Syncrétisme pagano-chrétien
    • Tolérance islamique primitive
    • Hypothèse bouddhiste
  • Historicité

C'est juste une idée, je ne prétends pas naturellement que ce soit une solution parfaite, hein  ! HistoVG (discuter) 14 juin 2026 à 18:28 (CEST)

Ah, @HistoVG, je comprends mieux ! Il manquait « dans la Kaaba ». Une phrase précédent celle-ci mentionnait l'édifice dans une modification antérieure et, durant mes déplacements de paragraphe, je n'ai pas fait attention. 😂

J'ai un peu modifié le plan aussi. François-Etienne (discuter) 14 juin 2026 à 18:48 (CEST)

Inspiration ?

Bonjour. Je trouve le titre de la galerie "Inspirations possibles pour l'icône de la Kaaba" maladroit car trois de ces œuvres sont bien postérieures à la peinture étudiée ici et ne peuvent donc pas avoir servi d'inspiration à son ou ses auteurs, même si elles remontent a un prototype antique. Je suggère comme titre "Comparaisons possibles" ou "Œuvres similaires possibles", ou toute autre expression similaire. Cordialement --Toyotsu (discuter) 20 juin 2026 à 01:43 (CEST)

Bonjour @Toyotsu ! Nous n'avons pas d'images antérieures au VII^e siècle, malheureusement. Je suis d'accord pour changer, j'ai proposé : « Œuvres comparées à l'icône de la Kaaba ». François-Etienne (discuter) 20 juin 2026 à 09:42 (CEST)