Discussion:Violette de Toulouse (confiserie)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Alimentation et gastronomie et Toulouse.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Alimentation et gastronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
.svg){kind=small} | Toulouse (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Proposition de fusion entre Violette de Toulouse et Violettes de Toulouse
modifierJe ne suis pas certain que deux pages distinctes soient nécessaires. Les deux articles traitent de deux aspects différents d'un même sujet. Cordialement, Kilianours (d) 14 février 2011 à 22:07 (CET).
Contre Ce n'est pas le même sujet, on mange les Violettes de Toulouse et on admire et respire la Violette de Toulouse. Je suis pour conserver les 2 et renommer les confiseries par exemple en Violettes de Toulouse (confiserie). Octave.H hello 14 février 2011 à 23:42 (CET)- Contre Bien évidemment. J'adhère totalement à l'argumentation d'Octave : il y a d'un côté une fleur et de l'autre côté une confiserie. --JPS68 (d) 15 février 2011 à 08:37 (CET)
- Contre idem Marianne Casamance (d) 15 février 2011 à 12:59 (CET)
- OK, dans ce cas, d'accord avec le renommage proposé par Octave. Kilianours (d) 15 février 2011 à 16:08 (CET)
Article avec problèmes multiples dont sa rédaction avec ton publicitaire
modifierBonjour, Cet article me semble poser différents problèmes :
- Il me semble trop en faveur de l'entreprise Candiflor "seule entreprise qui, depuis 1818, élabore..." alors que plus loin est précisé qu'il s'agit d'une marque déposée par la société Candiflor. Pas compliqué d'être le seul à fabriquer le produit dans ces conditions. Je propose la mise en place du Modèle:Promotionnel en attendant les corrections.*
- Certaines formulations ne sont pas objectives et non encyclopédiques : très délicate, méthode de fabrication traditionnelle mais unique, les transformer en succulente friandise mais aussi en délicate décoration de pâtisserie... Il ne s'agit pas de propos factuels et objectifs, mais au contraire de propos au ton plutôt promotionnel. Justifie pour moi la pose du Modèle:Style non encyclopédique
- Il adopte un ton régional avec "cette spécialité qui n'existe qu'ici", peut-être un copier-coller mal corrigé. Je spécule, mais il me semble possible qu'il s'agisse d'un copier-coller depuis une publication de l'entreprise Candiflor. Modèle Modèle:Internationaliser à poser éventuellement.
La pose d'un modèle Modèle:Problèmes multiples me semble nécessaire en attendant les corrections. Au plaisir d'en discuter.
Erreur d'illustration
modifierBonjour. Les images présentes sur l'article actuellement correspondent à des bonbons à la violette et non à la « violette de Toulouse ». Il semblerait d'ailleurs que l'illustration en dehors de l'Infobox corresponde en réalité à un bonbon équivalent de la région madrilène (et n'a pas la forme de la variante toulousaine « bonbon à la violette » illustré dans l'infobox).
La véritable violette de Toulouse est la fleur enrobée de sucre et ressemble davantage à cette image ou cette recette trouvées sur le web. Si un contributeur "toulousaing" volontaire et gourmand pouvait en faire une jolie photographie libre de droits et l'insérer dans WikiCommons, il en serait remercié. Poutou. --Ideawipik (discuter) 8 septembre 2019 à 17:03 (CEST)
