Discussion:Vladimír Filo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Vladimír Filo » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Vladimír Filo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Vladimír Filo}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Vladimír Filo

Proposé par : 192.54.145.146 (discuter) 28 août 2015 à 16:34 (CEST)

Notoriété incertaine ; simple évèque comme des centaines d'autres.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 5 septembre 2015 à 00:08 (CEST)

Raison : Admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Cher 192.54.145.146 (discuter), vous auriez du prévenir Vanoot59 (d · c · b) puisque c'est lui qui a enlevé le bandeau d'admissibilité. Je l'ai fait à votre place.--πT (discuter) 28 août 2015 à 16:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Vladimír Filo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Je ne la retrouve plus, mais je crois qu'une décision avait été prise dans le sens de l'admissibilité automatique des évêques. --— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 août 2015 à 16:44 (CEST)
2.  Conservation immédiate - PàS abusive. Je me rappelle également avoir lu une décision dans ce sens. Les évêques sont admissibles en tant que tel... Vanoot59 (discuter) 28 août 2015 à 16:58 (CEST)
3.  Conservation immédiate idem avec Vanoot59, article à travailler certes, mais notoriété de faite admise. Olivier LPB (discuter) 28 août 2015 à 17:05 (CEST)
4.  Conserver La page correspondante, en slovaque est nettement plus complète, avec plusieurs références. A traduire donc (Glupps!), c'est l'occasion de tester l'outil de traduction automatique non ? (-: --FERNANDES Gilbert (discuter) 28 août 2015 à 17:15 (CEST)
5.  Conserver Je pensais, comme Pro patria semper, que les évêques étaient admissibles de fait. Si une décision n'a pas encore été prise à ce sujet, que cette PàS soit l'occasion de le faire. Mourial (discuter) 28 août 2015 à 18:12 (CEST)
6.  Conservation immédiate : pour les mêmes raisons, notoriété. Cordialement, Kertraon (discuter) 28 août 2015 à 22:47 (CEST)
7.  Conservation immédiate : il y a un consensus sur l'admissibilité des évêques (comme pour les astéroïdes, gares, monuments historiques...) : Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété#Acceptabilité des bases de données. Peter17 (discuter) 29 août 2015 à 12:57 (CEST)
8.  Conserver comme pour les précédentes PàS d'évêques, d'où qu'ils viennent... --Ydb2 (discuter) 1 septembre 2015 à 09:17 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Suppression immédiate Notoriété incertaine ; simple évèque comme des centaines d'autres. Contrairement à ce qu'affirment avec un aplomb imperturbable mes dignes contradicteurs, qui doivent jouer au poker, il n'y a jamais eu de discussion disant que les évèques étaient automatiquement admissibles. Ah ah ! si une telle page existe, j'aimerai bien qu'on me la montre. il y a des critères généraux, et on les applique. Où sont les articles centrés ? où est la démonstration de la notoriété ? les deux références de la page montrent-elles une notoriété ? --192.54.145.146 (discuter) 28 août 2015 à 17:16 (CEST)avis d'une IP, déplacé par Olivier LPB (discuter) 28 août 2015 à 17:19 (CEST)

   Quand bien même une telle décision n'aurait pas été prise, je considérerais toujours un évêque — et non « évèque », comme vous vous évertuez à l'orthographier — comme généralement admissible. --— Cordialement, Pro patria semper (discuter) 28 août 2015 à 17:24 (CEST)