Discussion:Volcan gris

Pertinence

Le contenu des deux (!) réponses à http://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&q=%22volcan+gris%22&btnG=Rechercher&lr=&as_ylo=&as_vis=0 soulève un doute sur la pertinence de cette typologie. (à titre de comparaison stratovolcan a 483 hits et "éruption plinienne" 45) Lanredec (d) 8 juillet 2011 à 09:02 (CEST)

tout a fait d'accord il faut supprimer cette page, ou alors il faut attribuer cette info au seul ouvrage cité en source. Cette classif est non pertinente.--Tooony (discuter) 3 mars 2019 à 00:15 (CET)

 Projet:Volcanisme.

Oui, il serait temps de faire disparaître cette « classification » qui fut mise en place pour des raisons de sécurité et de photogénicité lors des séances de prises de vues par Maurice et Katia Krafft, pour qui j'ai le plus immense respect, mais comme ils le dirent eux-mêmes, étaient basés sur leur appréhension de la phénoménologie éruptive selon leurs propres nécessités, je répète : des images photogéniques, mais prises en conditions de sécurité satisfaisantes.

Sur le plan volcanologique proprement dit, on définit en fait des scénarios d'éruption types, que l'on appelle des dynamismes d'éruption. Mais, pour nombre de volcans, ces dynamismes ne sont valables qu'à un instant donné de l'activité du volcan, souvent le temps de plusieurs phases d'éruptions, parfois une seule, et même plus rarement en évoluant entre deux dynamisnes. Par exemple, l'équipe de Jaupart de l'IPGP a montré qu'entre les dynamismes péléens et pliniens, les changements peuvent être rapides si le flux de gaz dans la cheminée varie de même (voir son bouquin vert et rouge dans la collection "Dominos" chez Flammarion, 1998).

Dans le chapitre "Physique des éruptions volcaniques" paru dans le tome 2 des ouvrages de la collection "Graines de Science" aux éditions du Pommier, repris avec révisions dans l'ouvrage "29 notions-clefs - la physique des éruptions volcaniques" de la fondation "Main à la Pâte" par le même éditeur, et depuis quelques années, disponible gratuitement en téléchargement ici, on peut voir (p.98) sur les flancs du Mérapi, prototype des volcans dits « gris », une avalanche pyroclastique... prise la nuit, et donc magnifiquement rougeoyante. Quant aux volcans dits « rouges », suffit de regarder les webcams islandaises ou hawaiiennes quand il fait localement jour : magnifiques panaches de centres et lapillis noirs.

En fait, je pense qu'il vaudrait mieux fusionner cet article avec celui sur les volcans rouges, en les nettoyant, et en y décrivant leur "vraie valeur", cf. plus haut.. Cordialement -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 11 juillet 2025 à 16:36 (CEST).

Bonjour à tous. Ces deux termes, chers à mes amis les Krafft, sont plus qu'une classification de « photogénicité », ils ont été introduits dans un but pédagogique : donner au (très) grand public un schéma simple et facile à retenir des dangers des volcans (les rouges pas trop dangereux et les gris bien plus, alors que ce grand public aurait a priori plus peur des rouges que des gris). Mais je suis d'accord, cette distinction est bien trop simpliste pour figurer dans nos articles scientifiques, je pense qu'elle ne doit plus apparaître que (1) dans un article du genre « Volcans rouges et volcans gris » (où l'on causerait de l'origine des deux termes, de leur validité en première et grossière approximation, et des considérations plus détaillées évoquées par @Éric38fr ; (2) dans les deux redirections ; (3) en mention assez rapide dans l'article « Risque volcanique ». — Ariel (discuter) 11 juillet 2025 à 17:27 (CEST)

Merci Ariel pour ces suggestions ; j'ai esquissé une ébauche d'un article "Volcans rouges et volcans gris" ici. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 10 septembre 2025 à 23:01 (CEST).