Discussion:Wallonie/Archives 1

Séparation Wallonie / Région wallonne : état des lieux

Comme vous avez pu le lire, le gouvernement wallon a décidé d'utiliser le vocable « Wallonie » dans les communications où l'appellation officielle « Région wallonne » n'était pas obligatoire. Suite à cette décision, des discussions ont eu lieu sur les pages de Discussion des articles Wallonie et Région wallonne et un appel à commentaires à été lancée par Alewal. Les discussions semblent avoir permis d'aboutir à consensus partiel. Je me permet donc de dresser un état des lieux des discussions afin d'aboutir à un consensus durable et solide :

1. Pour résoudre des problèmes de polysémie et de points de vue, la communauté a trouvé un accord pour séparer les articles de Région wallonne et de Wallonie. Le premier article traitant de la Wallonie en tant qu'entité fédérée, le second sous les aspects « identitaire et affectif ».
2. Cette séparation se fait dans le cadre du content forking et permet d'utiliser l'article Wallonie comme un article dont le sujet est un point de vue :Articles whose subject is a POV :

« Different articles can be legitimately created on subjects which themselves represent points of view, as long as the title clearly indicates what its subject is, the point-of-view subject is presented neutrally, and each article cross-references articles on other appropriate points of view. Thus Evolution and Creationism, Capitalism and Communism, Biblical literalism and Biblical criticism, etc., all represent legitimate article subjects. As noted above, "Criticism of" type articles should generally start as sections of the main article and be spun off by agreement among the editors. »

1. Une page d'homonymie a été créée afin d'orienter le lecteur vers l'article adéquat.
2. Une phrase d'introduction devrait être rédigée afin d'expliquer la séparation au lecteur. Selon l'accord obtenu, elle serait formulée comme suit sur la page Région wallonne : Cet article concerne la Wallonie en tant qu'entité fédérée de Belgique et nommée Région wallonne par la Constitution belge. Pour les informations sur la Wallonie en tant que territoire d'identité wallonne, voir l'article Wallonie (identité).

Afin de finaliser le consensus obtenu, je me permet donc de mettre en évidence les points suivants concernant le présent article :

1. La première règle de cette encyclopédie exige que « Chaque article doit avoir un sujet précis ».
2. En accord avec le consensus précédemment établi, le sujet du présent article est la Wallonie sous le point de vue « affectif et identitaire »[1]. Cela rentre dans le cadre du Content forking.
3. Le Content forking exige que le titre de l'article indique clairement le sujet de l'article-point-de-vue (ici, l'affectif et l'identitaire). Voir citation en anglais ci-dessus.
4. Les règles en matière d'homonymie recommandent de circonscrire entre parenthèses l'indication différenciatrice et de réserver la page sans parenthèse à l'article d'homonymie.

Je pense donc qu'il faudrait :

• Renommer Wallonie en Wallonie (identité)
• Renommer Wallonie (homonymie) en Wallonie

Qu'en pensez-vous?AuseklisDiscusija 6 avril 2010 à 18:14 (CEST)

Avant de nous lancer dans un grand débat de renommage de cette page, je propose de nous inspirer de ce qui est fait en France, par exemple, pour la Bretagne et la Région Bretagne. Cela me paraît beaucoup plus simple. Il faut bien évidemment revoir les phrases. Mais la phrase proposée par Auseklis sur Région wallonne, c'est ok pour moi. Mais le renommage de la page Wallonie me semble inutile.--Aremacle (d) 6 avril 2010 à 20:06 (CEST)

Pour moi, le renommage de la page Wallonie en Wallonie (xxxxxx) n'est pas si inutile car ça enlèverait le flou. Donc je vais dans le sens de Auseklis qui a su s'appuyer sur les règles de wikipedia. De plus, pourquoi suivre l'exemple breton? On peut suivre l'exemple de l'Irlande qui suit mieux les règles d'homonymie. CharlesWoeste (d) 6 avril 2010 à 22:24 (CEST)

Mouais... sauf que la règle fondamentale de l'interdiction de TI me semble quelque peu malmenée... Je ne connais pas de précédent de référence (encyclopédie, dictionnaire, ouvrage de référence) qui nous expliquerait qu'il existe une Wallonie comme « identité », même si l'identité wallonne mériterait bien, elle, un article tant la littérature - et les débats - est abondante à ce sujet. Mogador ✉ 6 avril 2010 à 23:42 (CEST)

Il me semble que c'est justement le sujet de l'article : traiter de la Wallonie sous le point de vue affectif et identitaire[2]. Et effectivement, il y a une littérature très abondante sur le sujet qui n'est absolument pas traitée sur Wikipédia. D'où la nécessité de remettre les pendules à l'heure : on a un point de vue totalement absent de Wikipédia ou qui n'est pas identifié lorsqu'il est présent.

Le problème, c'est que le titre de l'article ne circonscrit pas le sujet : il faut que ça recentre la page au sujet « territoire d'identité wallonne ». L'article pourrait donc traiter - pour paraphraser Destatte - de l'identité wallonne, de l'identité des wallons et de l'identité de la Wallonie. Ce qui n'est pas un TI. Tout débat sur la Wallonie est un débat sur l'identité wallonne, et inversement.

Comme expliqué plus haut : pour le moment, la première règle de WP, les règles sur le Content forking et les recommandations sur les pages d'homonymie ne sont pas respectées. Ce n'est pas normal.AuseklisDiscusija 7 avril 2010 à 08:03 (CEST)

Je pense comme Mogador et la Wallonie (identité), c'est déjà traité dans l'histoire du mouvement wallon dans la mesure où dans cette page le concept de Wallonie est présenté comme cela. La phrase en début de Région wallonne enlève justement le flou. Cette phrase suffit. Un mot entre ( ) n'apporte pas beaucoup ni plus d'informations aux lecteurs mais provoque un renommage malheureux de la page Wallonie qui est nommée comme cela depuis quelques années. En plus les discussions pourraient sans doute s'arrêter ici.--Aremacle (d) 7 avril 2010 à 08:09 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas normal de voir ce désordre et ce flou sur ces pages durer autant de temps, j'ai survolé les archives et ce n'est pas beau à voir. Il y a plusieurs fois eu des discussions de renommage, d'ailleurs où Mogador et Auseklis ont discuté, parfois avec violence. Si Mogador a une meilleure idée pour ne pas malmener le TI (C'est pour ça que j'avais mis xxxxxx ), qu'il la donne de manière argumentée. Selon Hasquin, la Wallonie «dans son acception actuelle», c'est «la Belgique romane au sud de la frontière linguistique» [3]. Si on suit l'argumentaire cohérent de Auseklis basé sur les règles WP, cette page est déjà un "content fork" avec la page Belgique romane qui ne s'occupe que de dialectologie. Mais je ne vois pas pourquoi le content fork de cette page aurait le "privilège" du mot Wallonie face aux content forks institutionnel et dialectologique. Si ce n'est privilégier un POV, ce qui malmène une autre règle fondamentale : le WP:NPOV. D'autre part, si on met une phrase spéciale comme bandeau d'homonymie pour la Région wallonne pour enlever le flou, comme l'a fait si bien remarquer Aremacle, il faut un bandeau tout aussi utile sur cette présente page pour enlever le même flou. Des gens doivent probablement tomber sur cette page en cherchant la page de la Région wallonne. CharlesWoeste (d) 7 avril 2010 à 09:01 (CEST)

Mais, je suis d'accord de mettre aussi une phrase sur cette page Wallonie, mais pas de nommer la page. Je croyais l'avoir proposé. Cela me paraît si simple.--Aremacle (d) 7 avril 2010 à 09:09 (CEST)

Exactement. Je maintiens par ailleurs que la proposition d'Auseklis est du TI (et, selon moi, une autre forme de POV forking). La situation actuelle me va très bien avec l'ajout. On verra dans quelques mois/années l'évolution des usages/textes. Et si quelqu'un veut se lancer sur les problèmes identitaires, cela s'appellera Identité wallonne comme dans toute la littérature ce concernant. La situation actuelle est motivée par des antagonismes historiographiques présents sur wp.fr. On ne m'expliquera pas que Wallonnie (identité) n'est pas un POV fork (et un fameux) dans ce cadre. (Britannica : Wallonie, formally "Walloon Region, ... ; E.Univers. 2010 est bien titrée "Wallonie" sans précision, dans un article de Mabille assez bien fait(intertitré, après l'intro, I. Le Mouvement wallon, II. Les institutions wallonnes ; ceci dit, il y a même un article sur la crise 2007-2008 signé par De Coorebyter, je suis épaté de cette nouvelle réactivité). J'attends toujours que l'on me produise la littérature qui montrerait que ce débat onomastico-typologique wikipédien existe chez les chercheurs. En tout cas ces deux encyclopédies de référence ne se posent pas de tels problèmes... Quant aux gens qui tomberaient sur Wallonie en chercherant Région wallone, c'est un peu spécieux... je doute que mis à part les wallons... (et encore... : je pense que précisément c'est le contraire qui se passe pour le moment sur wp.fr, mais bon, on avait trouvé un point d'équilibre) ; on peut supposer que c'est une des raisons - la visibilité - de la décision du gouvernement, d'ailleurs. Mais là nous sommes dans les arguments spéculatifs, n'est-ce pas ? Mogador ✉ 7 avril 2010 à 09:42 (CEST)

Bis repetita placent. Ce n'est pas un POV fork, ni un TI. C'est un content fork. Articles whose subject is a POV :

« Different articles can be legitimately created on subjects which themselves represent points of view, as long as the title clearly indicates what its subject is, the point-of-view subject is presented neutrally, and each article cross-references articles on other appropriate points of view. Thus Evolution and Creationism, Capitalism and Communism, Biblical literalism and Biblical criticism, etc., all represent legitimate article subjects. As noted above, "Criticism of" type articles should generally start as sections of the main article and be spun off by agreement among the editors. »

Le renommage est une obligation pour le respect des règles de cette encyclopédie (1er principe de WP, content fork et homonymie). Si l'indication différenciatrice (identité) ne vous convient pas, proposez une alternative. Je signale que c'est une indication de contenu (la Wallonie sous les aspects affectif et identitaire) et non une formulation : le TI n'entre pas en compte pour cette indication, c'est un faux problème.AuseklisDiscusija 7 avril 2010 à 10:42 (CEST)

Tu veux imposer un TI (et ce titre proposé constitue exactement un POV forking) pour toujours les mêmes raisons qu'il y a des mois. C'est pour défendre une option historiographique (selon moi elle est même idéologique) que tu parles d' obligation en tentant d'évacuer le problème fondamental. La Wallonie n'est pas un sentiment ou un aspect affectif ou une identité (il y a un débat à ce sujet qui porte le nom d'Identité wallonne, article que tu peux créer), d'après toutes les encyclopédies citées mais une région. La seule chose que je vois entre parenthèse, alors c'est Wallonie (région) - avec minuscule - ce qui nous fera correspondre à l'état des choses et aux autres encyclopédies sans qu'on se sente obliger de suggérer ou faire croire qu'il y aurait une intention partisane. Ce n'est pas moi qui ai été saucissonner le sujet en myriades d'articles...Mogador ✉ 7 avril 2010 à 10:55 (CEST)

Ces pages se nomment comme cela depuis 4 (quatre) ans, pourquoi absolument vouloir changer. Règles WP ou pas? Par contre le contenu doit évoluer et il évoluera encore, par exemple, lorsque le décret du Gouvernement wallon sera publié.--Aremacle (d) 7 avril 2010 à 11:01 (CEST)

Pyramide du désaccord

@Mogador, merci de rester dans les 3 étages supérieurs de la pyramide. Vous êtes dans les étages situés en dessous. Sans comptez que vous enfreignez le WP:PAP et le WP:FOI en m'accusant de défendre une position historiographique ou idéologique que vous n'explicitez même pas. Ce qui correspond aux deux derniers étages de la pyramide ci-contre.

@Mogador, toujours et pour aller "au fond de la problématique" : Le premier principe de cette encyclopédie exige que « Chaque article doit avoir un sujet précis ». Quel est le sujet de l'article Wallonie?AuseklisDiscusija 7 avril 2010 à 11:23 (CEST)

Tu ne vas pas recommencer avec ce que je prends pour des provocations (et une insulte à mon intelligence : tu veux déjà exacerber le débat) : je l'ai expliqué mille fois, je ne vais pas me laisser entrainer dans la spirale une nouvelle fois. Je ne sais pas où cela se trouve dans ta pyramides. Tu ne veux pas que l'idée de Wallonie soit associée à l'idée de région, au contraire de toutes les encyclopédies. Dire que c'est de l'idéologie, ce n'est pas une attaque personnelle que de le souligner : il suffit de lire tes contributions et de voir combien ce problème t'obsède. La Wallonie est une région, c'est ce qui est écrit. Si tu veux en faire une identité, tu montres quelles encyclopédies te précèdent; cela ne m'étonne pas que la solution que je propose (Wallonie (région)) ne suscite pas ton intérêt... puisque tu défends la même idée depuis toujours. Elle est si farfelue et POV, ma proposition, que c'est celle de la Britannica. Mogador ✉ 7 avril 2010 à 11:35 (CEST) Ah oui : et tous les principes fondateurs étant à respecter, sans prééminence particulière (ceci dit ton usage des principes est assez aléatoire), et je maintiens que Wallonie (identité) c'est du TI et du POV fork de ta part, qui brise le consensus. Mogador ✉ 7 avril 2010 à 11:41 (CEST)

Euh... pourriez-vous Mogador utiliser un autre ton et parler d'une autre façon? Je ne vois nulle part des provocations ou une exacerbation du débat de la part d'Auseklis. «il suffit de lire tes contributions et de voir combien ce problème t'obsède», ce genre de propos sont inadmissibles. C'est de l'attaque personnelle pure et simple, surtout que je vois que le contributeur a à son actif deux articles de qualité qui n'ont rien à voir avec le sujet. Si votre proposition est celle de la Britanica qui ne parle que de la région wallonne [4], c'est qu'il s'agit de deux articles qui ont exactement le même sujet : la Région wallonne donc le présent article est un doublon qu'il convient de supprimer (Cela vaut également pour Wallonie (région) qui n'est en rien différenciateur). Et en parlant d'historiographie, avec votre proposition c'est toute une part historiographique qui disparaît : l'historiographie du mouvement wallon qui a légitimement sa place sur wikipédia. Dès lors, comment expliquer que Jules Destrée puisse dire en 1923 «Mon pays, c'est la Wallonie»? Il me semble que la question par Auseklis «Quel est le sujet de l'article Wallonie?» demande une réponse, réponse qui à mon humble avis devrait répondre aussi à la question sur l'affirmation de Jules Destrée en 1923. CharlesWoeste (d) 7 avril 2010 à 13:52 (CEST)

Les étrangers ne savent même pas ce que c'est la Région wallonne, le monde entier parle de la Wallonie, alors si il faut supprimer un article, supprimons Région wallonne, on n'en parle que dans la Constitution et c'est tout. Comme on parle de la Bretagne et non de la Région Bretagne, Alsace et non Région Alsace, de la Flandre et non de la région flamande, il y a des tas d'exemples. Si vous recommencez cette discussion, nous faisons marche arrière, alors que tout est déjà "Wallonie (région)" et que cela s'amplifie et se légalise de plus en plus.--Aremacle (d) 7 avril 2010 à 14:22 (CEST)

@CharlesWoest : quand je regarde vos quelques contributions qui s'intéressent notamment aux miennes, que je lis votre pseudonyme fort chargé de sens, que je vous vois apparaître sur cette discussion précise à la défense d'Auskelis et que je vois que vous entamez le même genre de débats sur wp.en, tout cela associé à votre accusation d'attaques personnelles alors que je veux juste montrer que les positions d'Auseklis sont motivées par une option historiographique et vont à l'encontre de ce qui se fait partout ailleurs, je ne peux m'empêcher de penser que j'ai déjà vécu cette situation. Si vous voulez parler sur le fond, je n'ai aucun problème comme je n'ai aucun problème à exprimer que Auseklis développe des POV en en appelant à ses contributions. Si vous voulez, je peux même reprendre ses professions de foi dans les précédentes pages de discussion. Ceci posé, lisez ce que j'écris à ce sujet à la place d'expliquer le contraire de ce qui est (cf Encyclopédia Universalis et Britannica dont l'intro est reprise dans l'article en:Wallonia et qui semble également vous poser soucis sur wp.en [5]. Et moi, je ne suis pas la pour répondre à Jules Destrée, ce n'est pas mon rôle ni le vôtre et merci de ne pas confondre région (avec minuscule, un fait disons topologique) et Région (avec majuscule, un fait institutionnel). Comme l'a compris notamment la Britannica. Par contre, je sais que Wallonie (identité) est un TI et la défense d'un POV. Mogador ✉ 7 avril 2010 à 15:52 (CEST)

Vous êtes maintenant dans l'ad hominem contre ma propre personne. CharlesWoeste (d) 7 avril 2010 à 16:13 (CEST)

Ce sont des constats qui me posent question. Je vois en outre que ce sont les mêmes arguments sur wp.en avec les mêmes réponses : c'est une remise en question du consensus. Votre relais de la question toute oratoire d'Auseklis est tout aussi oratoire. Vous déboulez en expliquant que je fais des attaques personnelles alors qu'Auseklis est entrain d'en faire dans une allusion qu'il croit subtile avec une illustration colorées. En termes d'agressivité, d'attaques personnelles et de coups bas, j'ai déjà été servi et la communauté a tranché, dois-je vous le rappeler, et ce ne fut pas en ma défaveur, si je me souviens bien... . Pour revenir au fond, je vous prie de relire les archives de pages de discussion ou tout a déjà été exposé. Mogador ✉ 7 avril 2010 à 16:20 (CEST)

Je suis globalement d'accord avec Mogador et opposé à la transformation de l'entrée Wallonie en une page d'homonymie, surtout si c'est pour renommer en quelque chose d'inédit comme Wallonie (identité). Rāvən (d) 7 avril 2010 à 16:27 (CEST)

Je reviendrai sur les accusations de défense de POV ou de discours idéologique plus tard (même si j'aimerai que le POV ou l'idéologie soit explicité). Peux-t-on parler du fond de la problématique? Par pitié... Mogador : quel est le sujet de l'article Wallonie? Est-ce que cela se limite à la Région wallonne ou non?AuseklisDiscusija 7 avril 2010 à 18:34 (CEST)

Je vous ai répondu : c'est une question oratoire et vous créez un POV fork et un TI. Je ne vous ai pas entendu par contre sur ma proposition et je constate que je ne suis pas le seul de mon avis. Mogador ✉ 7 avril 2010 à 19:15 (CEST)

J'ai relu toutes vos interventions une bonne dizaine de fois. Je ne vois pas en quoi la définition de Britannica s'applique à autre chose que la Région wallonne et donc en quoi Wallonie (région) ne serait pas un doublon de Région wallonne. D'où le problème : les articles qui parlent de la Wallonie avant l'existence de la Région wallonne, on fait le lien interwiki vers quoi? Par exemple, la citation de Destrée en 1914 que donne CharlesWoeste plus haut : « Mon pays, c'est la Wallonie. » (Jules Destrée, Wallonie, Paris, 1914). Le lien wiki de Wallonie, il va vers où? Je ne demande pas de répondre à Destrée mais de dire ce qu'il y a entre crochets dans le code wiki.

Alors effectivement, le sujet de l'article est un POV. C'est le cas depuis 2006. Mais je l'ai expliqué deux fois plus haut, ce n'est pas un POV-fork : What content/POV forking is not = Articles whose subject is a POV (Ce que le POV-forking n'est pas = articles dont le sujet est un POV) :

« Different articles can be legitimately created on subjects which themselves represent points of view, as long as the title clearly indicates what its subject is, the point-of-view subject is presented neutrally, and each article cross-references articles on other appropriate points of view. Thus Evolution and Creationism, Capitalism and Communism, Biblical literalism and Biblical criticism, etc., all represent legitimate article subjects. As noted above, "Criticism of" type articles should generally start as sections of the main article and be spun off by agreement among the editors. »

L'article Région wallonne, c'est la Wallonie du point de vue institutionnel. Le sujet et le titre de l'article sont clairs. Maintenant pour l'article Wallonie, vous m'accusez de défendre un POV, une idéologie, une position historiographique. Mais vous ne nommez pas ce POV, cette idéologie, cette position historiographique. Pourtant, c'est simple : il s'agit du point de vue du mouvement wallon (qui n'est pas le mien... même si je respecte ce point de vue autant que tous les autres si celui-ci n'est pas prééminent et si il est identifié comme tel : il n'y a pas d'utilisation militante de Wikipédia dans mon chef). Car comme tous les points de vue, il mérite d'être présent sur cette encyclopédie. Il est légitime de créer des articles dont le sujet est un point de vue (en gros « Wallonie du point de vue institutionnel » et « Wallonie du point de vue identitaire ») tant que le titre indique clairement quel est son sujet (Ok pour région wallonne mais nécessité de renommer l'actuel article Wallonie à cause de la polysémie et encore plus à cause de la note d'orientation du 1/4/10), que le sujet-point-de-vue est présenté de manière neutre (après que le sujet soit identifié convenablement, ça devrait être possible) et que chaque article fasse référence des autres points de vue (la phrase retravaillée avec Aremacle me parait plus qu'OK)

Si l'indication (identité) vous parait un TI comment nommeriez-vous l'article dont le sujet est la Wallonie du point de vue identitaire? Maintenant, on pourrait effectivement recentrer cette page sur le sujet Identité wallonne et renommer en conséquence. Mais comme Destatte l'explique, « l'identité wallonne ne correspond pas à l'identité de tous les Wallons ni l'identité de la Wallonie à tous les moments » (L'identité wallonne, 1997, p. 29). Mais c'est mieux que rien? J'ai beau chercher, je ne vois que ces deux solutions pour exprimer le territoire d'identité wallonne : la formulation Identité wallonne ou l'indication Wallonie (identité). Mais je suis ouvert aux propositions qui indiquerait le sujet-point-de-vue de manière idoine.

Pour la réserve de Raven, vu que l'usage le plus courant de Wallonie est Région wallonne, il n'est pas illégitime de rediriger Wallonie vers Région wallonne une fois que l'on se sera mis d'accord sur le renommage de la page consacrée à la Wallonie du point de vue identitaire. Surtout depuis la note d'orientation du gouvernement wallon qui officialise un usage courant même s'il ne pourra jamais faire disparaitre la polysémie (Belgique romane, wallonie dialectale, ...) et la nécessité du en:content forking (sinon, cela voudrait dire que le MW dicte les actes du gouvernement... un peu gros quand même).

En mon âme et conscience et après multiples relectures, je pense être clair, neutre, de bonne volonté et respectueux des règles et des principes de Wikipédia. Je regrette que l'on me considère comme un ennemi sans lire mes explications et sans répondre à mes questions. Mon but n'est pas de renforcer un point de vue mais de m'assurer que chaque point de vue soit représenté en respectant les règles de pertinence et les règles d'attribution. Je regrette donc que le point de vue du mouvement wallon devrait être exclu de Wikipédia parce qu'un article mérite d'être créé sur ce point de vue-POV. Cela ne fait pas de moi un membre du Mouvement Wallon. De même, je ne suis pas créationniste parce que je pense que le créationnisme mérite un article tout en soulignant que ce n'est pas un POV-fork : c'est un article dont le sujet est un POV. Mon avis personnel sur la question n'entre pas en ligne de compte.AuseklisDiscusija 8 avril 2010 à 09:40 (CEST)

Vous n'avez jamais changé de discours depuis des années et vous vous réfugiez derrière les règles (et encore, à grand renforts de wp.en). La Wallonie est une région dans toutes les encyclopédies qui existent et non une identité. On n'y trouve pas de Wallonie d'un point de vue identitaire : si vous voulez traiter de cette question historiographique vous créez l'article Identité wallonne, un concept - plus exactement une question - abondamment documentée où vous nous expliquerez les questionnements de Destatte qui sont votre ultime argument (Pourquoi ne pas alors écrire carrément « La Wallonie est une série de question », c'est aussi pertinent à suivre votre raisonnement). Vous ne représentez pas les points de vues pour ce qu'ils sont et c'est tout le problème. La Wallonie est une région avec un petit r et sa réalité institutionnelle est une Région avec un grand R. C'est parce qu'on vous a laissé avec d'autres saucissonner les pages sur la Wallonie dans une myriades de sujets au gré des oppositions partisanes, des départs, des guerres d'éditions et surtout des guerres lasses des uns et des autres, créant une situation qui n'existe dans aucun autre ouvrage de référence. Que vous ne le compreniez pas n'est pas une affaire - personnellement cela ne m'étonne pas - mais je ne peux que constater que vous revenez à la charge exactement avec les mêmes arguments qu'il y a quelques mois. Quand je lis l'article de Mabille dans l'E.U., je ne peux que me sentir confirmé dans ce que je vous réponds depuis des mois. Ceci dit, quand un concept est double ou triple, cette polysémie fait peut-être partie de son identité spécifique et unique... . Vos comparaisons, pour le reste, sont autant de sophismes qui tendent à surtout faire en sorte de ne pas associer Wallonie au concept de région que lui accolent comme l'évidence qu'elle est toutes les autres encyclopédies (mais que certains ici combattent). Mogador ✉ 8 avril 2010 à 10:26 (CEST) Ah oui : donc je préconise le statu quo. Je reverrai ma position quand/si il y a une mutation onomastique institutionnalisée, ce qui nous simplifiera la vie au moins sur wikipédia. Mogador ✉ 8 avril 2010 à 10:30 (CEST)

A vrai dire, au plus je suis cette discussion, au moins je vois l'utilité de renommer la page Wallonie en Wallonie (xxxx ou quoi que ce soit d'autre). Et je ne peux absolument pas me rallier à l'interprétation du règlement (qui plus est de wiki (en)) appelé en renfort pour justifier cela. La question de la dénomination Wallonie v. Région wallonne qui a été (légitimement) posée suite au ccommuniqué de l'exécutif wallon ayant été, je pense, réglé par un compromis qui donne plus ou moins satisfaction à tout le monde, il serait sage d'entériner ce compromis et d'en rester là, sans vouloir relancer de part et d'autre des POV aussi discutables les uns que les autres. --Lebob (d) 8 avril 2010 à 13:45 (CEST)

Je vais faire l'intermédiaire : Que pensez-vous de ceci : Cet article concerne la Wallonie en tant qu'entité fédérée de Belgique et nommée Région wallonne par la Constitution belge. Pour les informations sur la Wallonie en tant que nation, voir l'article Wallonie (nation) ? Proposé par Auseklis comme Mogador a proposé Wallonie (région) et Lebob et ARemacle de ne rien changer sur cette page Wallonie. Devons-nous passer à un vote?--Aremacle (d) 8 avril 2010 à 15:50 (CEST)

Voter, c'est pas bien, du moins sur Wiki. --Lebob (d) 8 avril 2010 à 16:22 (CEST)

Dans ce cas, peut-on au moins avoir votre avis?--Aremacle (d) 8 avril 2010 à 18:09 (CEST)

Information complémentaire, définition de nation par Auseklis : Groupement de personnes qui partage une histoire, une culture, une langue ou une origine ethnique commune et possédant souvent ou recherchant son propre gouvernement. Voici une citation qui m'agrée aussi pour la Wallonie : Il s’agit d’une communauté humaine qui s’est constituée au fil de l’Histoire, au départ d’une communauté de langue, d’espace géographique, d’évolution économique et sociale, d'évolution politique, de mode de vie et de pensée et possédant son propre gouvernement et ses propres institutions. La question est maintenant claire, acceptez-vous, Messieurs, le renommage de la page Wallonie en Wallonie (nation)? Ma réponse est positive.--Aremacle (d) 8 avril 2010 à 18:09 (CEST)

C'est de l'humour ? On ne va pas substituer une proposition de TI à une autre. Vous avez des sources de référencer pour cette appellation ? Je sais que nous sommes un pays versé dans le surréalisme mais il n'est pas besoin d'en faire une incessante démonstration... . Mon avis est également pour le statut quo, tant que la situation institutionnelle est inchangée. Mogador ✉ 8 avril 2010 à 18:28 (CEST)

Pourquoi avez-vous proposé Wallonie (région?--Aremacle (d) 8 avril 2010 à 18:31 (CEST)

Pour montrer qu'il y avait des solutions plus pertinentes - de loin - et ne relevant pas du TI autres que Wallonie (identité). J'ai beau de la même manière ouvrir mes ouvrages de référence, je ne lis nulle part que la Wallonie est une nation pas plus qu'une identité même si il existe évidement un nationalisme wallon... mais c'est autre chose.Mogador ✉ 8 avril 2010 à 18:43 (CEST)(HS : ceci dit, si j'ai bien lu, on nous prédit encore le grand schisme pour incessamment.... Il est donc urgent d'attendre... Mogador ✉ 8 avril 2010 à 18:43 (CEST))

Bien sûr, bien sûr, on parle donc d'identité wallonne (voir [6]), de région wallonne (petit "r") et de Région wallonne (grand "r") et de nation wallonne, etc etc. On peut jouer sur les mots comme cela pendant longtemps. Je pense que le résultat auquel vous allez arriver n'est pas celui que vous espérez. Car, la Wallonie est bien une nation, c'est le point de vue de nombreux éminents wallons. Inutile de m'accuser de militantisme, je suis connu depuis assez longtemps et tout le monde le sait sur wp. Quant aux supputations sur BHV, cela n'a rien à faire dans notre débat, sinon le polluer.--Aremacle (d) 8 avril 2010 à 19:02 (CEST)

Je n'ai pas à prendre parti dans ces affaires, ni pour les uns ni pour les autres : ce qui m'intéresse, c'est la restitution de l'état du savoir et le respect des règles du projet. Techniquement donc, je rejoins Lebob et Raven car je ne lis pas qu'il soit écrit dans les encyclopédies de référence que la Wallonie est une identité ou une nation. Mogador ✉ 8 avril 2010 à 19:17 (CEST)

Et bien d'accord, on ne modifie rien du tout, on laisse les choses dans l'état actuel. Les deux articles. J'ai eu tort de vouloir intervenir dans ce monde technocratique qu'est Wikipédia. Je n'ai fait que perdre mon temps. Vous n'avez pas répondu à Wallonie(région)!!! Pourquoi, pour vous la Wallonie n'est qu'une région (avec un petit "R"). Alors supprimons cette page Wallonie jusqu'à ce que ce nom soit inscrit dans la Constitution.--Aremacle (d) 8 avril 2010 à 19:36 (CEST)

J'ai répondu à 18h43, première ligne. Mogador ✉ 8 avril 2010 à 19:57 (CEST)

Ce à quoi on répond que Wallonie (région) n'est en rien pertinent étant donné cela n'est pas différentiateur par rapport aux autres pages de l'homonymie (Région wallonne c'est une région, Belgique romane c'est une région, etc). C'est le b.a.ba de WP:HOM. CharlesWoeste (d) 8 avril 2010 à 21:59 (CEST)

Je sais. Et vous trouvez que Wallonie(identité) ce n'est pas un POV forking ni un TI. Allez expliquer cela à la Britannica. Ce n'est pas moi qui conteste le consensus renouvelé pour diverses raisons. Mogador ✉ 8 avril 2010 à 22:28 (CEST)

Il serait grand temps de s'inspirer de l'article Wallonia (du Wikipedia en anglais) !!! Gmonseu (d) 27 juillet 2013 à 13:54 (CEST)

Exact. Wallonie ou Région wallonne, c'est la même chose. Il faudrait fusionner les contenus dans cette page-ci, qui est le nom le plus courant. Chalavo (discuter) 4 janvier 2014 à 18:00 (CET)

 Gmonseu : wikipédia n'est pas une source pour wikipédia.
 Chalavo : des sources, merci.
--H₂O^(discuter) 4 janvier 2014 à 20:16 (CET)

http://www.larousse.fr/encyclopedie/autre-region/Wallonie/149455, http://www.universalis.fr/encyclopedie/wallonie/ Chalavo (discuter) 6 janvier 2014 à 17:41 (CET)

Liens externes non neutres

Il faudrait peut-être penser à faire le ménage dans les liens externes. Entre Toudi, site socialiste (c'est leur site qui le dit) et l'article de Hervé Hasquin (certes historien renommé, mais aussi élu MR et donc militant libéral)... Il y a certainement des liens plus neutres et tout aussi (voire plus) pertinents. Comme c'est un sujet sensible, je ne les ai pas supprimé et propose un petit débat sur les liens externes à conserver (ou ajouter). Lysosome (d) 26 octobre 2010 à 13:28 (CEST)

La plupart des pages sur la Belgique, particulièrement sur la Wallonie, ont été polluées par des membres de Toudi qui ont été fort heureusement bannis de Wikipédia. Speculoos (D) 26 octobre 2010 à 20:35 (CEST)

Superficie

Pourquoi ne peut-on pas mettre la superficie de la Wallonie dans l'article ? 94.110.129.204 (d) 13 juillet 2012 à 02:31 (CEST)

La carte de la Wallonie: La Wallonie couvre les cantons de l'Est ? Michael Schemmerling

Oui. --H₂O^(discuter) 22 octobre 2016 à 20:48 (CEST)

C'est plus compliqué que cela. La carte dans l'article est celle de la Région wallonne qui englobe les Cantons de l'Est. En réalité, les cantons de Saint Vith et Eupen ne font pas partie de la Wallonie (puisqu'on y parle allemand), contrairement au canton francophone de Malmedy (où on parle encore wallon). --Lebob (discuter) 22 octobre 2016 à 22:33 (CEST)

Vu que le terme Wallonie est celui choisi par son parlement pour désigner la Région wallonne, les cantons de l'Est font territorialement parti de la Wallonie. Mais aussi, de la Communauté germanophone de Belgique, pas vraiment un territoire, même si cette communauté se limite à un territoire. --H₂O^(discuter) 22 octobre 2016 à 22:39 (CEST)

Tous les Cantons de l'Est ne font pas partie de la Communauté germanophone. C'est le cas du canton de Malmedy parce qu'"à Mam'dy on djåse wallon è à Waime ossu". Administrativement, les Cantons de l'Est font partie de la Wallonie, linguistiquement non, en tout cas pour Saint Vith et Eupen. -- Lebob (discuter) 22 octobre 2016 à 22:47 (CEST)

Notre petit pays est parfois bien compliqué. Je n'ose pas imaginer la création d'une Région germanique de Belgique… --H₂O^(discuter) 22 octobre 2016 à 22:55 (CEST)

Région administrative

La Wallonie n'est pas une Région administrative mais une Région politique, c'est une entité d'un Etat fédéral. Il faudrait corriger cela. Tonval (discuter) 21 janvier 2015 à 00:05 (CET)

Il y aurait lieu que la page en français s'aligne sur les pages des autres langues (à commencer par les langues de Flandre et Wallonie sauf l'allemand), en privilégiant le terme "Wallonie" au lieu de "Région wallonne" (comme cela se fait en langue anglaise). Il y a toute une série d'erreurs de présentation comme elle signalée ci-dessus. Il y a beaucoup de confusion qui semblent avoir été produites par le va-et-vient entre "Wallonie" et "Région wallonne". Certes cela demande du doigté. Tonval (discuter) 21 janvier 2015 à 21:41 (CET)

La plupart des Wikis privilégient la page Wallonie plutôt que Région wallonne y compris dans les langues de Belgique sauf le français, ce qui est curieux puisque picard, wallon, limbourgeois, westvlaams,et finalement la grande langue officielle, le néerlandais donnent la priorité à Wallonie. Certes, l'allemand et le luxembourgeois donnent comme le français la primauté à Région wallonne. Il est vrai qu'il y a un fifrelin de différence entre Wallonie et Région wallonne, mais on peut se poser la question de savoir si l'homonymie est aussi forte qu'entre le dieu Mercure et le métal du même nom. De même les cas d'homonymie signalés ne sont pas tous convaincants, par exemple la Wallonie du régime d'occupation allemand, est-ele si différente que cela de la Wallonie? L'ancien journal La Wallonie peut-il vraiment être confondu gravement avec ce que nous appelons Wallonie pour désigner la Région wallonne qui comme le dit l'article qui lui est consacré est "communément appelée Wallonie". La plupart des langues du monde en tout cas ignorent cette différence qui serait si grande. Il faut admettre aussi que la page Wallonie n'est pas très sexy . Tonval (discuter) 2 juin 2015 à 13:47 (CEST)

Il me semble y avoir un fait nouveau, à savoir l'unanimité du Parlement wallon à s'appeler dorénavant Parlement de Wallonie qui a d'ailleurs été avalisé sur la page ad hoc. Voici un lien vers LLB mais il y a aussi un article du "Soir" précisant que la chose a été voulue pour faire référence à un territoire précis. A mon sens cela règle la question de terminologie ayant opposé Région wallonne et Wallonie . Il me semble maintenant que la question est réglée puisque Gouvernement et Parlement dégagent un consensus en faveur de cette appellation [7]. L'argument selon lequel c'est la Constitution qui fixe la manière dont se désignent les institutions ne me semble pas valoir. Il y a longtemps que le linguiste Jean-Marie Klinkenberg combat cette façon de voir estimant au contraire que c'est à l'institution elle-même de se donner son nom [8]. La chose est d'ailleurs vaidée partous les médias qui parlent de moins en moins de Région wallonne et de plus en plus de Wallonie pour désigner l'entité qui a sa capitale à Namur. Cdt, Tonval (discuter) 7 septembre 2015 à 18:53 (CEST)

J'ajouterais que le décret wallon instituant Namur capitale de la Wallonie abroge explicitement le décret précédent l'instituant comme capitale de la Région wallonne et que ce décret a été publié au Moniteur belge [9] et qu'il a été voté à l'unanimité [10]. Le Moniteur peut-il vraiment publier si je puis dire des lois illégales? Tonval (discuter) 26 février 2017 à 23:16 (CET)

Cette discussion a sa place plutôt dans la page Région wallonne... Que dit le décret? La dénomination de la capitale devient "Namur est: 1° la capitale de la Wallonie; 2° le siège du Parlement wallon; 3° le siège du Gouvernement wallon." en lieu et place de "Namur, capitale de la Région Wallonne, est le siège du Conseil Régional Wallon.". Oui, la dénomination change mais il s'agit d'une politique de communication à la fois dans la Région pour faire naître une conscience collective et à l'extérieur. Cela a été clairement expliqué par le gouvernement qui a fait ce choix. Le nom officiel de la Région wallonne ne change pas, ce n'est pas la première ni la dernière institution à avoir un nom officiel et d'autres dénominations pour sa communication. Cette discussion a déjà eu lieu sur de nombreuses pages, et des personnes comme Lebob et moi-même avons répondu à vos arguments. Vous continuez à pousser votre point de vue ailleurs, jusqu'à ce que cela cède. Votre comportement et votre définition du consensus n'ont malheureusement pas changé. Votre point de vue en tant que membre et président d'une association wallingante connue et reconnue a sa place sur wikipédia mais c'est un point de vue parmi d'autres et il doit être circonstancié et contextualisé. Speculoos (D) 27 février 2017 à 11:46 (CET)

Est-il « militant » de proposer (patiemment et courtoisement), comme je le fais depuis 2 ans que Wp adopte pour nommer la Wallonie l'usage commun officialisé par un décret voté à l'unanimité et publié par le Moniteur belge il y a presque 7 ans ? Tonval (discuter) 27 février 2017 à 17:01 (CET)

Monsieur Utilisateur:José Fontaine, vous demandez depuis bien plus longtemps, bien avant votre blocage. Quel usage commun? "Il s'agit ici de la Wallonie au sens courant du terme qui correspond à la "région linguistique française" de l'article 3 bis de la Constitution et non à la région wallonne officielle de l'article 107 quater de la Constitution qui comprend 9 communes allemandes Spécificité wallonne ou Wallonie Région française?." La polysémie du terme Wallonie a déjà discuté pendant longtemps, vous revenez à la charge "patiemment et courtoisement". La Région wallonne existe depuis 1980, la Région de langue française de Belgique depuis 1970 et l'idée de la Wallonie décrite sur cette page depuis 1844, avec une prise de sens politique en 1886. Trois objets différents portant le même nom qui ont donc chacun leur page. Speculoos (D) 27 février 2017 à 17:29 (CET)

Nous ne parvenons pas à nous accorder. Nous deux. Mais vous aussi et d'autres comme les stats de la p le montrent [11]. Ne pensez-vous pas que nous nous couvrons de ridicule? Ne pensez-vous pas que ce cela vaudrait la peine de faire de Wallonie un AdQ? Sincèrement? Mais nous ne parvenons même pas à nous mettre d'accord sur ce que veut dire Wallonie alors que diverses encyclopédies et le Parlement de Wallonie en donnent une définition sur laquelle l'accord serait évidemment possible. Ce sont des sources hautement fiables. Elles ont été données ci-desus. Pouvez-vous me répondre sans me dire que je suis un « militant » ? Tonval (discuter) 27 février 2017 à 23:22 (CET)

Une page d'étymologie?

La p Wallonie réservée à l'étymologie [12] de ce mot ? Jean-Marie Klinkenberg du Conseil supérieur de la langue française s'exprime sur la Wallonie,de la même façon qu' Universalis et Britannica, ainsi que toutes les autorités politiques wallonnes en 2010 et en 2015, unanimement ---> la Région wallonne = Wallonie, même si la Constitution belge s'exprime autrement. Tonval (discuter) 13 avril 2017 à 12:55 (CEST)

Monsieur Fontaine, j'ai déménagé cette référence sur la page Région wallonne parce qu'elle parle de la Région wallonne et d'autre part elle était située dans la partie Etymologiealors qu'elle n'y a pas trait. Merci de ne pas détourner vos sources ni les actions des autres wikipédiens. Speculoos (D) 13 avril 2017 à 13:32 (CEST)

Carte

La carte affichée sur cette page est un POV, au sein même du mouvement wallon et on ne parle pas des gens qui n'en sont pas. Les germanophones ne se reconnaissent pas dans la Wallonie du mouvement wallon, certains militants intègrent les Fourons, d'autres pensent qu'il s'agit de la Belgique romane (Destatte), d'autres encore la Région de langue française de Belgique. Les rattachantes voudront que cette carte ait la France mise en valeur d'une manière ou d'une autre. Etc. Speculoos (D) 13 avril 2017 à 13:39 (CEST)

Je pense qu'il faut une carte. Si vous voulez mettre les Fourons, la communautés germanophone, et la région de Langue française, etc avec une légende, cela me dérange pas. --Huguespotter (discuter) 13 avril 2017 à 14:46 (CEST)

La Région wallonne, Parlement de Wallonie (germanophones compris), encyclopédies et médias unanimes la nomment Wallonie. Cet article concerne la Wallonie entité fédérée belge non des mouvements. Pour toute autre p, sur des bases semblables l'accord sur ceci serait acquis depuis les débuts de Wp.Tonval (discuter) 14 avril 2017 à 01:04 (CEST)

Je voudrais vraiment faire de cette p un AdQ mais sans accord, c'est impossible et cela me navre. Tonval (discuter) 14 avril 2017 à 01:23 (CEST)

1) Cet article ne concerne pas l'entité fédérée, c'est Région wallonne. Vous détournez les sources, vous poussez votre POV de nouveau alors que vous aviez été banni à cause de ce comportement. La fédération Wallonie-Bruxelles, c'est avec les germanophones compris? Bruno Dumoulin, lors de la direction de L'Histoire culturelle de la Wallonie, a dû définir de quelle Wallonie il parlait pour "pour éviter toute équivoque" en prenant la Région wallonne (qui par le plus grand des hasards donnait des subventions pour le bouquin). François Perrin a bien déclaré que la Wallonie "au sens courant du terme qui correspond à la "région linguistique française" de l'article 3 bis de la Constitution et non à la région wallonne officielle de l'article 107 quater de la Constitution qui comprend 9 communes allemandes". D'aucuns diront que les Fourons sont en Wallonie mais occupés par la Flandre, ... etc etc etc Bizarrement tout cela ne vous navre pas. Speculoos (D) 14 avril 2017 à 10:06 (CEST)

Il me semble évident que l'article concernant l'entité fédérée belge est Région wallonne. L'article Wallonie concerne la région culturelle et historique dont les frontières dépende des personne qui en parle. D'où le fait d'avoir une carte où on voit les extensions maximale et minimale pourrait être intéressant !--Huguespotter (discuter) 14 avril 2017 à 10:41 (CEST)

Va voir [13] (diff de Mogador) : « Wallonie » est concept visant un pays sans existence [14], à traiter sur Wallonie, Région wallonne devenant 1 squelette politico-administratif. Vision sincère, bien construite mais àmha contraire aux sources et aux règles. Pas si futile ---> [15]. Très sincèrement aussi Tonval (discuter) 14 avril 2017 à 15:20 (CEST)

Au lieu de flirter avec le WP:PAP, vous pourriez répondre aux arguments énoncés. Je trouve la remarque de Huguespotter sur une carte montrant les différentes limites très judicieuse. Speculoos (D) 14 avril 2017 à 23:35 (CEST)

La discussion Speculoos/Mogador démontre l'impossibilité d'une p Wallonie limitée aux options idéologiques/ politiques/ identitaires à son propos qui doivent faire l'objet d'un article ad hoc. Tonval Tonval (discuter) 16 avril 2017 à 14:42 (CEST)

"Bof"? 1886

« C'est cette année-là [1886] que naît le mot Wallonie, dans son sens politique d'affirmation culturelle régionale, lorsque le Liégeois Albert Mockel crée une revue littéraire sous ce nom » écrit par Philippe Destatte, L'identité wallonne, Institut Jules Destrée, coll. Notre Histoire, Charleroi, 1997,, p. 32.

C'est expliqué et sourcé dans la partie étymologie et dans la page Histoire du terme Wallon. Parler de région historique pour parler de la Wallonie est "une chose qui n'est pas" pour rester poli. La Lorraine est historique, la Bourgogne aussi, le Hainaut (français et belge) également, pareil le Brabant (jusqu'au Pays-Bas d'ailleurs) mais celui qui prouvera que la Wallonie a une existence historique avant 1830 (malgré des frémissements pour paraphraser Jean Germain) aura fait une sacré thèse. Speculoos (D) 6 mai 2017 à 21:26 (CEST)

1886, cela fait quand même plus de 130 ans, non ? Vous avez quel âge,  Speculoos ? --H₂O^(discuter) 7 mai 2017 à 00:14 (CEST)

Mon âge? Pourquoi? Le mot Wallonie commence à prendre ce sens à ce moment-là. Et cela reste une affirmation, et non une réalité. La réalité, c'est 1970... Encore que, de l'aveu même des autorités, la conscience wallonne n'existe que peu. Speculoos (D) 7 mai 2017 à 12:02 (CEST)

Ce qui n'existe nulle part c'est la définition suivante de Wallonie : « La Wallonie est à la fois une «terre romane» en Belgique et un projet de société qui se rapporte à ce territoire. » dans la p d'homonymie qui est à revoir. La distinction entre Wallonie et Région wallonne, elle, est absolument ingérable et que le Parlement de Wallonie et le Gouvernement wallon aient engagé une politique de communication à ce sujet, suivis (souvent précédés) par tous les médias belges et étrangers comme toute la littérature scientifique et de vulgarisation, imposerait sur tout autre sujet que Wallonie que cela soit suivi sur Wp. Tout le monde dit Wallonie. Tonval (discuter) 7 mai 2017 à 12:59 (CEST) Le changement effectué hier que Jmh2o a révoqué était encore plus étrange : « la Wallonie est un territoire » en lien avec ce qui a été expliqué par vous dans le diff : le concept a été inventé en 1844 ce qui peut se discuter, non pour le français mais d'autres langues. IL faudrait tenir compte de tout cela. Tonval (discuter) 7 mai 2017 à 12:59 (CEST)

Géographie

J'ai replacé le chapitre sur la géographie. J'ai l'impression qu'on essaie de vider cette page de sa substance. Paraloux (discuter) 5 juin 2017 à 10:26 (CEST)

Monsieur Dohet, vous faites du POV (le vôtre et celui de José). Celui que Wallonie du mouvement wallon = Région wallonne. Or, pas mal de gens pensent que c'est plutôt la Région de langue française, Destatte et Perrin pour n'en citer que deux. Les gens se sont tellement pas d'accord sur la définition territoriale que certains se demandent "quelle Wallonie?" et que d'autres sont bien obligés de lui donner une définition quand ils font un livre dessus. Speculoos (D) 5 juin 2017 à 15:09 (CEST)

 Speculoos : si je peux être d'accord avec certains de vos constats, merci de ne pas accuser un utilisateur d'en être un autre avant d'avoir tuer l'ours… --H₂O^(discuter) 5 juin 2017 à 15:16 (CEST)

 Jmh2o, certes. Mais j'ai tout de même l'impression d'entendre depuis quelques jours de très audibles « coin coin » sur pas mal d'articles liés à la Wallonie. Et je n'ai pas l'impression que c'est à cause de Donald Trump Duck... --Lebob (discuter) 5 juin 2017 à 17:52 (CEST)

Euh oui, je ne sais pas d'où vous venez, mais ici en Belgique, tout le monde sait que Wallonie et Région wallonne, c'est la même chose. Je pense que la région de langue française est juste l'ensemble des communes où seul le français est langue officielle, ce n'est pas une institution, et elle n'a jamais porté le nom de Wallonie. Que certaines personnes limitent la Wallonie aux seuls communes francophones, c'est un point de vue qui se défend, et doit donc apparaitre dans l'article. Mais tant que la communauté germanophone ne sera pas devenue une quatrième région, elle fera encore partie de la Wallonie.

Et, si je puis me permettre, mon nom est Paraloux, pas Dohet. Je pense que vous me confondez avec quelqu'un d'autre. Paraloux (discuter) 5 juin 2017 à 18:10 (CEST)

Médias, littérature scientifique, vulgarisation, autorités gouvernementales et parlementaires, toutes les sources identifient Wallonie et Région wallonne. Il n'y a aucun POV à l'admettre sur Wp. même si la Constitution ne parle que de Région wallonne qui n'est pas la seule chose à prendre en considération. En outre, dire que l'article Wallonie ne vise que la Wallonie du mouvement wallon ce n'est pas exact. C'est face à l'acception quasi généralisée de Wallonie qu'il y a POV, non l'inverse. Tonval (discuter) 5 juin 2017 à 23:14 (CEST) PS : quelle source lnterdirait formellement ce sens de « Wallonie »

"toutes les sources", ou juste celles qui vous plaisent? Un certain nombre de personnes, dont Destatte ou Perrin pour ne citer que les deux plus connues, disent que la Wallonie est plutôt la Région de langue française. De plus, la première ligne de la page Région wallonne montre que la communauté de Wikipédia accepte ce sens qui selon vous serait interdit. Le problème, c'est que votre point de vue personnel (de militant wallon connu et reconnu) que Destatte considère comme de l'autoritarisme (je ne fais que citer) voudrait que les autres points de vue ne devraient pas exister. Speculoos (D) 7 juin 2017 à 21:08 (CEST)

Regardez la télé ou lisez Le Soir, le reste des médias..François Perin (un seul r) : ce que vous citez de lui a été dit dans un contexte polémique pour défendre le rattachisme et jamais Philippe Destatte ne soutiendrait la division des p Wallonie et Région wallonne telle que vous la voulez. La Communauté germanophone n'est pas la Wallonie mais les germanophones sont présents au Parlement wallon et le vote qui rebaptise Région wallonne en Wallonie a été acquis l'unanimité. Nous sommes fins ici de ne pas même pouvoir nous entendre sur quelque chose d'aussi clair et légitime. Tonval (discuter) 8 juin 2017 à 20:01 (CEST)

Jamais... [16] Intégrer la région de langue allemande dans la définition de Wallonie? « C’était un choix géographique mais honnêtement, personnellement je ne l’aurais pas fait. » ... À un moment donné faut accepter les points de vue des autres. (On pourrait aussi parler de gens extérieurs au mouvement wallon, comme le parti ProDG). Speculoos (D) 8 juin 2017 à 22:23 (CEST)« Intégrer » mais dans le livre. IL s'exclame aussi « Comment peut-on dire que la Wallonie n’existe pas !  » Tonval (discuter) 9 juin 2017 à 17:40 (CEST)

Quand on rentre en Belgique par Eynatten, on est accueilli par un grand panneau "WALLONIE WILLKOMMEN BIENVENUE WELKOM WELCOME". :-) 2A02:2788:3E6:6B1:BC05:9EFF:4049:6D64 (discuter) 9 juin 2017 à 16:24 (CEST)

[17], [18] :)) --Plantek (discuter) 23 août 2017 à 13:33 (CEST)

Et l'article mentionne bien le point de vue de ceux qui considèrent la communauté germanophone extérieure à la Wallonie. 2A02:2788:3E6:6B1:BC05:9EFF:4049:6D64 (discuter) 9 juin 2017 à 16:30 (CEST)