Discussion:Werner Cohn/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Werner Cohn » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Werner Cohn}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Werner Cohn}} sur leur page de discussion.

Werner Cohn

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 juin 2014 à 12:05 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Gratus (discuter) 22 juin 2014 à 18:37 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression ( Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires)

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Arguments en faveur de la suppression

Les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires sont de vérifier l'une des conditions suivantes :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.

N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.

Arguments en faveur de la conservation

• scholar.google donne 25000 résultats, dont une palanquée dans des revues à comité de lecture, 4 réponses sur persee.fr, 19 notices bibliographiques à la BnF, 5605 résultats sur JSTOR, et qu'il est donc difficile de prétendre que les critères de notoriété ne sont pas remplis.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Werner Cohn » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Pour Des sources internet et bibliographiques concernant Werner Cohn existent. J'ai également rajouté deux notices d'autorité, prouvant une certaine notoriété. Mathieudu68 ^(discussion) 7 juin 2014 à 15:33 (CEST)
2. Pour Universitaire dont la notoriété est avérée d'autant que comme l'a écrit PolBr : « scholar.google donne 25000 résultats, dont une palanquée dans des revues à comité de lecture, 4 réponses sur persee.fr, 19 notices bibliographiques à la BnF, 5605 résultats sur JSTOR, et qu'il est donc difficile de prétendre que les critères de notoriété ne sont pas remplis. » Gabriel Touret (discuter) 7 juin 2014 à 16:48 (CEST)

   La recherche sur Google scholar ne donne que 420 résultats et moins de 300 en excluant les homonymes, en particulier l'historien de l'art. Cordialement, — Racconish^✉ 7 juin 2014 à 17:16 (CEST)

   Je n'ai vérifié ni l'une ou l'autre des recherches, mais je trouve le « que 420 et moins de 300 » résultats assez insolite comme argument pour affirmer une non notoriété. Y aurait-il un minimum de résultats requis et celui-ci ne serait-ils pas atteint ? Gabriel Touret (discuter) 7 juin 2014 à 18:04 (CEST)

   Pour répondre à votre question, la recherche sur Google ne sert qu'à trouver des sources, pas à mesurer un indice ; j'ai simplement corrigé une inexactitude. Le fait qu'il y ait peu de résultats donne à penser qu'il n'y a pas de sources de qualité traitant spécifiquement et thématiquement du sujet de l'article, et qu'il est donc non-notoire au sens technique du terme. Cordialement, — Racconish^✉ 8 juin 2014 à 19:07 (CEST)

3. Pour Professor Emeritus of Sociology University of British Columbia. Notoriété suffisante. Nombreuses publications. GiL GooL ^{I M} 10 juin 2014 à 18:18 (CEST)
4. Pour. Idem. Ubixman (discuter) 13 juin 2014 à 11:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Ne correspond pas aux critères rappelés ci-dessus. Voir notamment le NB1. Le rôle de l'universitaire est de publier, comme celui du jardinier est de jardiner. Rappelons aussi qu'une notice d'autorité n'est qu'une fiche d'identification. Cela n'a rien à voir avec une quelconque reconnaissance de notoriété ou autre… Par ailleurs être prof émérite ne signifie pas que l'on a un mérite particulier, mais que l'on est pensionné...--Chris a liege (discuter) 7 juin 2014 à 14:40 (CEST)
2.  Supprimer. pour —Ne serait-ce que parce que l'auteur de la proposition se dispense de donner des arguments.(reporté ci-dessus Arguments) 7 juin 2014 à 14:07 (CEST) d'accord avec le précédent PolBr (discuter) 7 juin 2014 à 15:46 (CEST)

   J'ajouterai que si la recherche scholar.google.com "Werner Cohn" produit, elle produit aussi deux sujets (1)Gypsies et (2) polémique Chomsky. Pour évaluer l'importance de Cohn pour le premier, j'ai fait la recherche inverse "Gypsies", et là, on ne trouve pas de Cohn dans les sept premières pages. Son livre est en page 8, et rien d'autre dans les 10 premières, ce qui semble indiquer qu'on ne le cite pas. PolBr (discuter) 7 juin 2014 à 18:33 (CEST)

3. Notoriété très faible de son travail universitaire. Je ne vois notamment pas qu'un point de vue d'importance significative lui soit atttribué à propos des gitans, son principal sujet de recherche académique. L'article ne me semble servir qu'à bleuir une source polémique à propos de Noam Chomsky et Israël Shahak. Concernant Chomsky et Faurisson, Barsky, dans sa biographie de référence, insiste sur le peu de fiabilité de Cohn [1] (qui présente Chomsky comme un négationniste [2]). Voir aussi [3], cette discussion sur en:WP et cette autre sur fr:WP. Cordialement, — Racconish^✉ 7 juin 2014 à 16:10 (CEST)

   Toutefois, dans un article publié sur Libération, Édouard Waintrop souligne que Chomsky avait pris la défense de la liberté d'expression du négationniste français Robert Faurisson et estime que le « livre de Barsky est un exercice d'admiration mal ficelé, avec d'étonnantes faiblesses de traduction. ». Gabriel Touret (discuter) 7 juin 2014 à 16:57 (CEST)

   « Généralement considérée comme la plus complète », les défauts de traduction n'étant pas imputables à l'auteur. Cordialement, — Racconish^✉ 7 juin 2014 à 17:52 (CEST)

4.  Supprimer N'atteint pas les critères de notoriété spécifiques pour un universitaire. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 juin 2014 à 21:33 (CEST)
5.  Supprimer Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires Comme tous les universitaires, il publie son travail. Certains sont reconnus par la communauté, d'autres non.Baguy (discuter) 8 juin 2014 à 23:18 (CEST)
6.  Supprimer Même constat que Racconish ; peu de citations, et rien ne semble indiquer qu’il est reconnu comme un auteur de référence. AMHA Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 14 juin 2014 à 23:41 (CEST)
7.  Supprimer N'atteint pas les critères de notoriété spécifiques pour un universitaire -- Lomita (discuter) 22 juin 2014 à 11:38 (CEST)
8.  Supprimer N'atteint pas les critères de notoriété spécifiques pour un universitaire. Cdt, Parmatus (discuter) 22 juin 2014 à 14:24 (CEST)

Références

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Pour Universitaire notoire ce que sa bibliographie atteste. Cosinus55 (discuter) 22 juin 2014 à 11:26 (CEST) (moins de 50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 22 juin 2014 à 11:30 (CEST))