Discussion:Where Troy Once Stood/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Where Troy Once Stood » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er décembre 2017 à 21:53 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 décembre 2017 à 21:53 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Where Troy Once Stood}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Where Troy Once Stood}} sur leur page de discussion.

Where Troy Once Stood

Proposé par : Gokimines (discuter) 24 novembre 2017 à 21:53 (CET)

Le sujet de l'article est consacré à un livre développant une thèse qui n'a pas ni n'a jamais eu cours au sein de la communauté scientifique. Les seules sources qu'il propose sont :

• des extraits de textes antiques, càd des sources primaires ne participant pas à la légitimation de l'article ;
• des sources secondaires académiques qui disent que le livre n'a aucun intérêt ;
• un article modéré, mais issu d'un magazine de vulgarisation et non d'une publication universitaire.

Ces deux raisons me semblent suffisantes pour justifier la suppression de l'article.

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 2 décembre 2017 à 01:46 (CET)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Where Troy Once Stood » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver faible. Théorie parfaitement farfelue, grotesque, c'est très clair, l'article est relativement indigent (euphémisme) mais le livre a bénéficié de plusieurs éditions (3 en néerlandais, 5 en anglais) dans plusieurs langues, dont la dernière en français chez Plon est "parrainée" par Franck Ferrand[1]… Alors cela me semble admissible. Mais il faut réécrire l'article qui part complètement en vrille par moment et développer la section critique. Martin // discuter 25 novembre 2017 à 00:13 (CET)

   Le hic c'est que les seules sources secondaires universitaires disent que le contenu du livre est absolument nul. Et que vu la teneur du propos ça va pas être évident d'en trouver d'autres pour développer plus que "ce livre c'est de la m...e".--Gokimines (discuter) 25 novembre 2017 à 12:03 (CET)

   Je suis tout à fait d'accord, d'où mon faible. Martin // discuter 25 novembre 2017 à 16:26 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. --Gokimines (discuter) 24 novembre 2017 à 21:53 (CET)
2.  Supprimer Théorie complètement farfelue, sans aucune assise scientifique réelle, sans aucun consensus universitaire associé. Wikipédia n'est pas là pour faire le compte-rendu de chaque ouvrage déplorable produit sur un mode fantaisiste et pseudo-historique. --C.Salviani (discuter) 24 novembre 2017 à 23:39 (CET)
3.  Supprimer Aucune pertinence académique. Œuvre de fiction ou humoristique dans le meilleur des cas. Nitsugua (discuter) 25 novembre 2017 à 06:47 (CET)
4.  Supprimer ...mais article qui a 10 ans (fichtre) !!! à archiver en pépite ? Pradigue (discuter) 25 novembre 2017 à 09:30 (CET)

   Oui je dois avouer que je suis moi même surpris qu'une telle fantaisie soit restée aussi longtemps haha ! --C.Salviani (discuter) 25 novembre 2017 à 10:58 (CET)

5.  Supprimer Si pour le moment le seul argument de conservation, est qu'il est édité en plusieurs langues... Nouill 25 novembre 2017 à 11:06 (CET)

   Ce qui montre que c'est notoire. Que ce soit crédible ou pas, peu importe. Mais que ça ait été édité dans plusieurs pays, et plusieurs fois réédité, ça montre que ce n'est pas juste un huluberlu qui a fait un one shot. Après, personnellement, ça me sidère, mais c'est un fait objectif. Martin // discuter 25 novembre 2017 à 11:23 (CET)

Fusionner

1. Est-ce qu'on ne pourrait pas, en même temps que l'on supprime cet article, intégrer une mention de l'ouvrage dans celui sur la "fringe science"? Cette page est elle-même assez peu étoffée par rapport à la version an Anglais, et le cas d'Iman Wilkens pourrait rentrer dans la catégorie des "cas contemporains" de fringe science...

Neutre

1.  Neutre en principe si on trouve un paquet de sources secondaires qui disent que c'est un ramassis de conneries, le fait qu'ils aient pris le temps d'en parler est un argument pour la conservation. Mais pas fan de la promo de pseudo-sciences. Enfin, si Franck Ferrand parvient à en faire un débat majeur (même si la rigueur est d'un seul côté), il faudra bien garder la page. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 26 novembre 2017 à 22:19 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :