Discussion:Whiteshift: Populism, Immigration and the Future of White Majorities

Admissibilité

Utilisateur:Pa2chant.bis a apposé un bandeau d'admissibilité, proposant d'intégrer le contenu de l'article à l'article sur l'auteur du livre, Eric Kaufmann, ce que je viens de faire. Je suis d'accord pour la suppression: le livre mérite probablement son article dédié en anglais vu le nombre de sources, mais en ce qui concerne les sources francophones c'est bien plus maigre. L'article sur Kaufmann étant encore court, on peut parfaitement y intégrer le contenu présent ici et supprimer l'article dont nous discutons ici. Je suis donc en faveur de la suppression. --Fa suisse (discuter) 18 décembre 2019 à 03:06 (CET)

Merci pour votre opinion. Vous ne manquerez pas de la donner à nouveau lorsque la procédure de PàS s'ouvrira, c'est-à-dire dans environ 8 ou 9 mois. --JEBdaltonGnl (discuter) 18 décembre 2019 à 09:57 (CET)

Fork

JEBdaltonGnl Il y a quand même un problème avec vos révocations, et la description d'une critique qualifiée de favorable dans l'ensemble : on se retrouve avec les critiques positives sur cet article, et les critiques négatives + les positives sur Eric Kaufmann Je propose une PàS pour qu'on sache sur quel article continuer. --Pa2chant.bis (discuter) 26 décembre 2019 à 18:04 (CET)

Merci de me prévenir, bonne idée pour la PàS, je ne suis pas non plus opposé à une fusion. JEBdaltonGnl (discuter) 26 décembre 2019 à 22:44 (CET)

Complément (s)

Comme l’un n’empêche pas l’autre, s’il y a des choses à ajouter sur l’accueil de l’ouvrage, ce n’est pas parce qu’il y a une discussion en cours, que l’on ne peut pas travailler l’article. Par contre le renvoi vers une autre page avec un commentaire « Pour les critiques négatives, voir » etc. est pour le moins inhabituel.--DDupard (discuter) 29 décembre 2019 à 13:19 (CET)

Certes, c'est inhabituel, mais avec ce fork, tant qu'on ne sait pas sur quel pied danser, je te remercie de laisser le renvoi et d'arrêter tes guerres d'édition. On saura sur quel article travailler quand la situation sera éclaircie en attendant, je n'ai pas l'intention de recopier ici ce qui est développé sur l'article principal. --Pa2chant.bis (discuter) 30 décembre 2019 à 01:27 (CET)

La formulation est trop tendencieuse pour le laisser tel quel - Une formulation neutre serait acceptable--DDupard (discuter) 30 décembre 2019 à 08:43 (CET)

Ce qui est tendancieux, c'est d'avoir fait un fork en ne mentionnant que les critiques positives. --Pa2chant.bis (discuter) 30 décembre 2019 à 11:36 (CET)

Voir ici--DDupard (discuter) 30 décembre 2019 à 15:12 (CET)

Contestation de « La grande majorité des critiques est positive »

Pas vraiment la grande majorité :

• The Economic : critique positive  Oui
• National Review globalement positif, avec une petite mention du caractère controversé  Oui
• The Times : critique plutôt négative  Non
• Literary Review [1] : critique plutôt négative (mais grâce à un cherry picking astucieux, l'article Wikipédia ne met en avant que l'un des rares points positifs)  Non
• Publishers Weely : ? (La source étant un extrait soigneusemet choisi par l'éditeur, il est impossible de se prononcer sur la caractère positif ou négatif de la critique) ?
• Financial Times : classé dans les 14 meilleurs livres politiques de 2018 [2], la critque trouvée [3] est plutôt neutre, sans jugement de valeur.  Oui
• The New-Yorker [4] : Neutre - interview brute, avec une simple mention que deux personnes ont "acclamé" le livre.  Neutre
• The Guardian [5] : franchement négative (même si la présentation qui est est faite par Wikipédia ne brille pas par sa fidélité)  Non
• Timothy Stacey (universitaire ayant participé à la conférence inaugurale) : réaction franchement négative  Non
• Michèle Tribalat : forcément positive  Oui
• Étudiants de l'Université de Bristol [6] : franchement négative, même si la mention de ce boycott pour cause de racisme a été jugée anecdotique et supprimée de l'article par les bons soins de Utilisateur:JEBdaltonGn:JEBdaltonGn  Non

On a donc 4 critiques plutôt ou franchement positives, 5 critiques plutôt ou franchement négatives, une neutre, et une non connue. On est donc loin des "9 critiques sur 10 positives" annoncées. Et loin aussi de la "majorité des critiques" qui seraient positives. --Pa2chant.bis (discuter) 3 janvier 2020 à 14:59 (CET)

J’ai arrêté ma lecture à « mais grâce à un cherry picking astucieux (...) ». Je vous prie de bien vouloir engager - in fine devrais-je dire - une attitude véritablement collaboratrice. Vous êtes inutilement suspicieuse. Les sources indiquées dans l’article viennent de recherches Google, et ne résultent donc pas d’une « astucieuse » stratégie visant à faire valoir un point de vue (lequel d’ailleurs, le mien ? Celui de l’auteur ?)

Je reprendrais la lecture de votre commentaire plus tard. Je pourrais sinon, moi aussi, être désagréable et blessant --JEBdaltonGnl (discuter)

Je ne vois aucune attitude anti-collaborative à relever que, dans un article de presse globalement négatif, seule une petite fraction pouvant sembler positive est relevée dans l'article Wikipédia. Une attitude collaborative consisterait plutôt à le reconnaitre, et à corriger l'article. --Pa2chant.bis (discuter) 3 janvier 2020 à 17:07 (CET)

J'ai collaboré, j'ai classé - et je maintiens : la majorité des critiques sont positives. --JEBdaltonGnl (discuter) 7 janvier 2020 à 23:34 (CET)

D'accord avec Pa2chant.bis. Et aussi pour le rétablissement du paragraphe supprimé mentionné supra. — tyseria, le 8 janvier 2020 à 00:45 (CET)

prestige social

Je ne comprend pas ce diff. L'argument d'autorité serait invalide quand c'est pour montrer que la personne est "prestigieuse", mais quand c'est pour la discréditer ou "montrer" qu'elle est peu connue, là ça passerait ? Et, je ne comprend pas (je cite le diff):« (...) quelqu'un familier des castes, un indice sur les Nederlands est également utile », y a-t-il un message cacher à comprendre dans cette section ? En passant,les chercheurs se donnent rarement la peine de démonter des pseudo-sciences... Pour juger de la qualité d'une oeuvre d'académicien, faut vérifier si d'autres académiciens reprennent son travail.. Là on voit que les seuls "positifs" , sont des chroniqueurs... C'est aussi un signe, je crois.--Idéalités (discuter) 8 janvier 2020 à 21:42 (CET)

Bonsoir comme le diff est le mien, je réponds, je pense que vous aviez enlevé le descriptif qui n'était pas de moi d'ailleurs mais comme tous les autres commentateurs sont identifiés par leur appartenance à un journal ou une université, dans des lieux divers, Canada, UK, France, USA, celui ci aussi devait être identifié par son appartenance et son lieu de travail. Pour ce qui est du reste comme K. Malik, parle des classes sociales et que je vois qu'il est né en Inde, je m'étais fait la réflexion qu'il avait du pensé au système des castes. Pour le reste je n'ai pas d'opinion et ça m'est assez égal --DDupard (discuter) 8 janvier 2020 à 22:02 (CET)