Discussion:Wibra/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Wibra » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Wibra}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Wibra}} sur leur page de discussion.

Wibra

Proposé par : Brejnev ^{[говорить]} 18 août 2012 à 12:46 (CEST)

Aucune source externe ne permet de valider son admissibilité, selon les critères de WP.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 26 août 2012 à 10:28 (CEST)

Raison : Consensus

Discussions

Ceci est un extrait de la page « Wikipédia:Notoriété des entreprises, sociétés et produits »

D'une manière générale, Wikipédia admet la notoriété d'une entreprise ou d'une société quand d'autres organismes ou personnes reconnus et indépendants l'ont déjà admise, en publiant notamment des travaux de recherche à leur sujet.

Ainsi, un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes :

1. Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet.
2. La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.
3. Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.

Précisions : Il découle de ces critères les précisions suivantes :

• N'est pas considérée comme source significative et indépendante toute publication issue de la stratégie de communication de l'entreprise : réimpressions d'articles de presse, communiqués, publicités, bilan, etc. La neutralité de point de vue et la vérifiabilité sont sur Wikipédia des notions fondamentales et ne sont pas conciliables avec l'objectif des publications dépendantes de l'entreprise. Voir à ce sujet Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Vérifiabilité.
• N'est également pas considérée comme source significative tout référencement de l'entreprise dans le simple but de la joindre : horaires d'ouverture, adresse, téléphone, etc.
• La notoriété est démontrable par toute œuvre publiée, quel que soit son support : journaux, livres, télévision, rapports d'organisation de consommateurs, etc.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver 225 implantations ce n'est pas négligeable, et il y a l'air d'avoir beaucoup de sources exploitables. MicroCitron ^{un souci ?} 18 août 2012 à 14:43 (CEST)

   Alors il faut fournir les sources. Des sociétés ayant de nombreux points de vente, il y en a plein. Parmi le lien que vous avez fourni, il n'y a pas "beaucoup" de sources, et aucune n'est exploitable, n'ayant jamais Wibra comme objet principal de l'article. Cordialement. Brejnev ^{[говорить]} 18 août 2012 à 17:20 (CEST)

2.  Conserver Wibra est tout de même une chaîne assez connue en Belgique... même s'il n'y a pas grand chose à en dire, sa notoriété me semble suffisante pour qu'elle ait sa page WP. Evaman10 (d) 20 août 2012 à 11:50 (CEST)

   J'ai fait une recherche dans la presse belge nationale : aucune publication dédiée. Brejnev ^{[говорить]} 20 août 2012 à 14:49 (CEST)

   En même temps, des articles dédiés sur des chaines de magasins, il y en a peu... ce sont toujours des faits divers, que ce soit Wibra, Cora, Carrefour,... Evaman10 (d) 21 août 2012 à 09:26 (CEST)

   C'est plutôt un argument pour la suppression ! --Eutvakerre (d) 21 août 2012 à 12:07 (CEST)

   Alors on peut supprimer la page de la plupart des chaines de magasins... Evaman10 (d) 21 août 2012 à 15:21 (CEST)

3.  Conserver. Les critères inhérents à l'admissibilité des entreprises sont trop durs (AMHA) + en accord avec les avis précédents. Génétiquement modifié (d) 20 août 2012 à 15:04 (CEST)

   Alors venez en discuter dans le projet entreprises, nous avons besoin de monde. Mais ce n'est pas sur les PàS que se décident les critères. Brejnev ^{[говорить]} 20 août 2012 à 15:50 (CEST)

4.  Conserver Idem. --Rene1596 (d) 21 août 2012 à 09:21 (CEST)
5.  Conserver Idem + en tant que créateur de la page il y a 4 ans. Vanrechem (d) 24 août 2012 à 11:24 (CEST)

   Ne faudrait-il pas s'interroger sur le potentiel avant de proposer un sujet ? En quatre ans, personne n'a pu fournir une source conséquente, au point qu'on se demande s'il en existe. L'article n'a pas bougé depuis sa création. N'était-ce pas l'occasion de rectifier le tir ? On ne crée pas d'article quand il n'y a rien à en dire ! --Eutvakerre (d) 24 août 2012 à 12:35 (CEST)

   Je me suis interrogé sur le potentiel de l'article. Et je considère qu'il est juste qu'une société qui possède plus de 200 implantations dans le Benelux ait sa page sur wikipédia, même si des informations manquent. Vanrechem (d) 25 août 2012 à 16:03 (CEST)

   Pour une fois qu'une entreprise jouait le jeu correctement, on va nous-mêmes lui faire une page non sourcée et pleine de vide. --Eutvakerre (d) 25 août 2012 à 21:30 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Brejnev ^{[говорить]} 18 août 2012 à 12:46 (CEST)
2.  Supprimer Très connu en Belgique, oui, mais le type même de la société dont il n'y a rien à dire. Les contributeurs devraient vérifier l'existence d'un minimum de sources exploitables avant de proposer un nouveau sujet. --Eutvakerre (d) 21 août 2012 à 00:13 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :