Rene1596

Bienvenue sur Wikipédia, Rene1596 !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Khayman 13 août 2011 à 14:00 (CEST)

Pierre Dupuy

Bonjour et bienvenue. Merci pour vos précisions sur la date de naissance de Pierre Dupuy et bonne continuation parmi nous. Si au cours de votre participation à Wikipédia vous vous posez des questions n'hésitez pas à me les poser sur ma page de discussion, j'essaierai d'y répondre dans la mesure du possible. Symac (d) 15 août 2011 à 00:27 (CEST)

"Quelques" s'écrit avec un "s" au pluriel, contrairement à ce que croit le robot

La page Les Livres du Nord a été modifiée par ZetudBot pour enlever le "s" au mot "quelques" dans la phrase "... tout au long de ces quelques 900 pages de lecture". ZetudBot se justifie "Orth. (adv. invariable), replaced: quelques 9 ? quelque 9)". Je pense que c'est une double erreur. "Quelque" n'est pas employé comme adverbe ici, mais comme adjectif, et de plus cet adjectif n'est pas invariable. Il s'emploie parfois au singulier, par exemple : "Si vous avez quelque hésitation", ou "Il y a quelque soixante ans." (source : dictionnaire de l'académie française) parce que l'on sous-entend "quelque sorte d'hésitation" ou "en quelque sorte, soixante ans". Mais il s'écrit parfois au pluriel, par exemple : "Nous avons mis par écrit les quelques idées que nous avions eues" (source : http://grammaire.reverso.net/4_2_31_quelque.shtml), ou "Il ne vous en coûtera que quelques francs" (source : dictionnaire de l'académie française). Je n'ai pas défait la modification de ZetudBot. Je vous laisse décider par vous-même.--Rene1596 (d) 30 août 2011 à 23:14 (CEST)

Bonsoir. Quand « quelque » est synonyme de « environ », c'est un adverbe invariable. Une discussion sur ce point a eu lieu sur ma page de discussion. Elle renvoie à une règle détaillée visible ici (ou sur d'autres pages, qui indiquent toutes la même règle). Sauf cas très particulier qui m'aurait échappé, le modification faite par le bot sur ce cas semble conforme aux règles. Zetud (d) 30 août 2011 à 23:23 (CEST)

Désolé, je n'avais pas vu le sujet "Bot intempestif" plus haut. Mais contrairement à Byb64, je ne suis pas convaincu par votre argument, ni par votre réference (le journaldunet.com ne vaut pas le dictionnaire de l'Académie française d'une manière générale, et en particulier sur ce sujet qui est traité assez légèrement et sans référence). Effectivement "quelque" s'emploie parfois au singulier, et notamment dans des situations où il signifie "environ". Mais vous en déduisez l'inverse, qui serait qu'à chaque fois que cela signifie "environ", alors il faudrait le mettre au singulier. Ce n'est pas valable, car dans l'exemple de l'Académie française "quelques francs" et dans presque toutes les autres exemples où vous trouvez "quelques" écrit au pluriel, vous pourrez considérer que cela signifie "environ", puisque c'est son sens principal, et pourtant il est souvent légitime de l'écrire au pluriel.--Rene1596 (d) 30 août 2011 à 23:44 (CEST)

Et il est évident que dans l'expression "quelques 900 pages", il s'agit d'un adjectif et non pas d'un adverbe car il n'accompagne pas le verbe. D'ailleurs le dictionnaire de l'Académie française indique clairement que c'est un adjectif, mais en précisant qu'"il s'emploie aussi comme adverbe", par exemple dans "quelque préoccupé qu'il soit".--Rene1596 (d) 30 août 2011 à 23:58 (CEST)

Je persiste. Le dictionnaire de l'Académie française n'étant pas consultable en ligne pour ce mot, je vous propose comme sites de référence :

• Larousse.fr
• Le TLFI (la page d'accueil est celle-là)
• ...ou les sites proposés par la recherche Google

Comme l'indique Larousse, la règle est :

• si on peut remplacer « quelques » par « un petit nombre de », c'est un adjectif à accorder ;
• si on peut remplacer « quelques » par « environ », c'est un adverbe invariable.

Dans l'exemple « quelques francs » que vous citez, c'est un adjectif à accorder, car il a le sens de « un petit nombre de » et on ne peut pas remplacer mot pour mot par « environ » (« environ francs » ne veut rien dire). Dans « Quelque 900 pages », c'est l'inverse car on ne peut remplacer mot pour mot par « un petit nombre de » (« un petit nombre de 900 pages » est incorrect), uniquement par « environ ». Et donc « Quelque » est toujours invariable devant un nombre. Pour l'anecdote, il y a en fait quelques (= un petit nombre de) rares exceptions, comme « il a couru quelques 100 mètres pour s'entrainer » (si on parle d'un « cent-mètre » comme d'un nom), ou « il y a quelques 205 Peugeot garées dans la rue » (on parle du modèle 205-Peugeot), ou d'autres cas anecdotiques de ce genre trouvés dans les quelque (= environ) 6 000 pages modifiées par ZetudBot. Zetud (d)

Merci.--Rene1596 (d) 4 septembre 2011 à 18:25 (CEST)

John Harrison (horloger)

Je ne sais trop à la suite de quel malentendu votre importante contribution à cet article s'est vue entachée d'une référence intempestive à Isaac Newton, lequel, mort en 1727, ne risquait guère d'être intervenu dans cette affaire. Que s'est-il passé exactement ?--Dfeldmann (d) 21 septembre 2011 à 23:06 (CEST)

Excusez-moi. Vous avez bien fait de me rectifier. Le nom de Newton apparaît souvent parmi les adversaires de Harrison, parce qu'il était favorable à la solution astronomique. J'ai pensé qu'il fallait placer son nom quelque part dans cet article. Mais je me suis trompé de place. Désolé, et bravo pour votre relecture pertinente.

Révocation de Université de Königsberg

Bonsoir. Désolé, mais la nouvelle version de LiveRC fait que je n'avais vu que tes modifications dans l'introduction dont le ton ne me paraissait pas très neutre en raison du terme « poétique» que tu as mis. Je ne te prenais pas du tout pour un vandale, je voyais bien que ta modification était de bonne foi, mais le style me posais problème sur l'introduction. Je rétablis tes modifications, mais en revanche tu pourras indiquer tes sources stp ? Et encore désolé pour cette erreur de manip, bonne soirée et bonne continuation. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 25 octobre 2011 à 01:42 (CEST).

Merci bien :-).

Les sources sont tout simplement les articles connexes, mais je ne sais pas si on peut les citer comme références.

Par exemple, dans l'article sur de:Andreas Osiander, il est indiqué qu'il y fut professeur de théologie de 1549 à sa mort.

Pour le surnom de Albertina, c'est indiqué dans l'article de:Albertus-Universität Königsberg, et cela ne m'étonne pas du tout, car j'ai lu beaucoup de poésies de cette époque, et on aime bien y féminiser les institutions, et de plus la poésie jouait un grand rôle. Donc, pour moi, ce n'était pas pour rabaisser que je disais que c'était un surnom poétique. Mais, c'est vrai que mon expression "poétiquement" peut prêter à confusion. Excusez-moi.

Pour la date de l'inauguration, elle est indiquée aussi dans l'article de:Albertus-Universität Königsberg.

Pour le fait que ce n'est pas la deuxième université de Prusse, ma source est la liste des universités que je m'étais faite quand j'ai écris mon livre sur Copernic. Il n'y a donc pas de référence pour ça, il suffit d'énumérer les universités.

En fait, j'aurais même souhaité ajouter que c'est sa femme Dorothea, fille du roi du Danemark qui l'a poussé à créer cette université, mais je ne retrouve plus ma source alors je ne l'ai pas indiqué. En tous cas, contrairement à ce qui est noté dans l'article, mais que je n'ai pas modifié, la création de l'université n'était pas vraiment, ou pas uniquement, un contrepoids à l'université de Cracovie, mais c'était plutôt pour faire plaisir à la duchesse et pour donner un peu de lustre à la nouvelle capitale de la Prusse.--Rene1596 (d) 25 octobre 2011 à 02:07 (CEST)

Entendu. Sinon, les wikis ne se sourcent pas entre eux, mais s'il existe des sources dans l'article allemand rien ne t'empêche de les ajouter sur l'article français. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 25 octobre 2011 à 02:16 (CEST).

Re:Trezeguet

Je tiens les statistiques de David Trezeguet de Wikipedia en Anglais (http://en.wikipedia.org/wiki/David_Trezeguet). Je l'ai aussi vu jouer hier contre Al-Jazira Club sans marquer, Banni Yas avait perdu (1-3).--Gts1300

C'est super, parce que pendant un moment, il y avait eu quelqu'un qui avait donné de mauvaises statistiques, et c'est mieux d'avoir les bonnes. Merci à vous.--Rene1596 (d) 1 novembre 2011 à 10:26 (CET)

Monocoque

Tout d'abord merci de prendre le temps de m'avertir de vos intentions. Je tiens à préciser que ce n'est pas moi qui ai différencié les 2 termes, j'ai juste créé les liens vers 2 articles différents. Je viens de regarder sur en:WP. La page correspondant à Monocoque (bateau) est en:Monohull et celle correspondant à Monocoque (automobile) est en:Monocoque (il n'y a donc pas d'homonymie sur :en). Je conviens que l'article Monocoque (automobile) devrait être plus général et s'appeler du style Monocoque (structure) car il ne concerne pas que les automobiles mais aussi les avions ou les embarcations comme l'indique l'article anglais. Toutefois, en français, le terme Monocoque (bateau) est très employé. Je pense donc qu'il doit être conservé dans un article séparé (comme sur la version anglaise). Je vous propose donc (cette opinion n'engage que moi) de créer une redirection de Monocoque (automobile) vers Monocoque (structure) (ou de renommer la page), qui traitera du sujet plus largement. Ensuite, si vous avez le temps et l'envie, vous pouvez traduire l'article en:Monocoque pour remplir Monocoque (structure) .

Je vous propose d'attendre d'autres avis sur la question avant de prendre une décision. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 8 novembre 2011 à 10:27 (CET)

Merci pour votre réponse. Je suis d'accord avec tout ce que vous dites là.
Et attendons d'autres avis.--Rene1596 (d) 8 novembre 2011 à 15:42 (CET)

Ne pas corriger les citations

Merci de ne pas corriger les citations historiques. Il arrive qu'elles comportent une orthographe ancienne, ou même parfois des fautes d'orthographe. Mais, pour la vérité historique, il est préférable de ne pas les modifier. S'il vous plait prenez la peine de vérifier les changements que vous faîtes, sinon c'est une sorte de vandalisme. --Rene1596 (d) 17 novembre 2011 à 21:32 (CET)

Bonsoir, je suppose que vous parlez des ligatures, j'en ai "touchées" quelques unes aujourd'hui. Je m'attache à ne pas corriger les mots qui sont dans les URL (logique sinon le lien ne marche plus), en anglais ou d'autres cas particuliers, comme, effectivement, les citations et ce afin d'éviter ce genre de soucis. Là je me suis raté. Cependant, j'ai lu (je ne sais plus où) que l'usage de la ligature remonte au Moyen-âge. De plus par exemple "oe" et "œ" ne se prononce pas de la même manière, ce sont deux sons différents. Donc à voir si elle n'a pas sa place dans les citations... Cordialement Gzen92 ^[discuter] 17 novembre 2011 à 21:48 (CET)

Merci pour votre correction sur Montpellier

Excusez-moi, je n'avais pas bien vu le mot "quart de finaliste". Vous avez tout à fait raison.

Ce n'est rien, comme on dit, l'erreur est humaine, enfin c'est surtout que j'ai eu la même réaction que vous en voyant la modification de l'IP, puis en relisant, je me suis rendu compte que ce n'était pas du vandalisme. CONCACAF-Footballeur (d) 22 mai 2012 à 14:45 (CEST)

Article 'Lycée Albert-de-Mun' proposé pour la suppression

Bonsoir,

À propos de

• Lycée Albert-de-Mun (d · h · j · ↵ · DdA)

je viens de recevoir un message de Lebrouillard (d · c · b) dans ma page de discussion personnelle.

À titre de simple contibuteur déjà assez ancien force est de rappeler que nous autres simples contributeurs sommes soumis à une sorte d’obligation de politesse à sens unique.

En tout cas il faut éviter de se mettre dans un mauvais cas qui nuirait à notre effort commun de sauvetage d’un article.

Amicalement. Alphabeta (d) 30 mai 2012 à 21:30 (CEST)

En clair : il va falloir esquiver les provoc’ Alphabeta (d) 31 mai 2012 à 00:02 (CEST)

Excusez la réponse tardive. Tout d'abord, merci d'avoir corrigé mes fautes d'orthographe. Ensuite, bravo pour vos discussions et vos adaptations de l'article qui ont permis de le sauver. Maintenant, c'est le Lycée Montalembert (d · h · j · ↵) qui est en danger.--Rene1596 (d) 12 juin 2012 à 10:31 (CEST)

Nous sommes accusés d’être des faux-nez

Nous sommes maintenant tous accusés par Lebrouillard (d · c · b) d’être des faux-nez, voir :

• Voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2012#Demande concernant : Deansfa, ADM, Alphabeta, Rene1596 - 30 mai

Mdr . Alphabeta (d) 30 mai 2012 à 23:46 (CEST)

Bertrand Hemmerdinger

Bonjour,
Je vous remercie vivement d'avoir complété l'article. Dans ma hâte, j'avais oublié le bandeaux En travaux. Bonnes contributions. Cordialement. Mike Coppolano (d) 7 juin 2012 à 13:16 (CEST) --Wulf16 (d) 11 juin 2012 à 19:06 (CEST)

Wiktionnaire

Le Wiktionnaire (fr) a 1 million d'articles de plus que Wikipédia (fr), quand même. Dont en particulier plus de 220 000 mots en français (hors flexions). Donc certes, le Wiktionnaire n'en est qu'à ses débuts, mais c'est un bon début je pense. Et il a vraiment besoin de toi.--GaAs (d) 16 juin 2012 à 19:36 (CEST)

Je ne me rendais pas compte qu'il y avait autant de pages. Tant mieux, c'est très bien. Mais je pensais plutôt au contenu des pages, parce que, par exemple, il manque quelques étymologie comme le faisait remarquer celui qui a lancé le sujet. Pour le moment, je n'ai contribué que huit fois au wiktionaire français, ce qui est infime, mais si j'avais le temps, je participerais davantage parce que ce wiktionaire est un très bel outil. --Rene1596 (d) 17 juin 2012 à 13:11 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Rene1596]] » en bas de cette page. Badmood (d) 17 juin 2012 à 13:26 (CEST)

Analyse du 17 juin 2012

• Charles Bémont est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 17 juin 2012 à 13:26 (CEST)

Mousso

Bonjour Rene1596. Je partage seulement en partie votre sentiment sur Wikipédia. Je suis parfois amenée à côtoyer des personnalités du monde universitaire dans plusieurs domaines, dont celui de l'histoire, et les avis sont beaucoup plus mitigés que vous ne le dîtes. Il y a cinq ans, oui, quasiment toute la profession rejetait en bloc Wikipédia. De nos jours, moins. Tout simplement parce qu’une grande partie d’entre eux l’utilisent, voire y contribuent (il suffit de faire un tour sur les pages utilisateurs de certains contributeurs pour trouver des chargés de TD, des professeurs en collège ou lycée voire des maîtres de conférence). Le tableau est donc bien moins noir que vous le dîtes, et j’ai en tête la parole de grands professeurs donnant à des amis le conseil d’aller lire une page Wikipédia sur un sujet en particulier, parce que celle-ci était bien faite. Ce n’est pas parce qu’un grand nombre de pages sont dans un sale état qu’il faut désespérer, car c’est justement en contribuant, et en associant ces personnalités d’abord récalcitrante à l’encyclopédie qu'on parviendra à l’améliorer. Car Wikipédia ne peut que s’améliorer. Le nombre d’articles labelisés ne peut qu’en témoigner. Mais cela passe aussi par des sélections, des choix, et concernant Mousso, je suis navrée, mais il ne m’apparaît pas que des sources suffisantes existent pour le faire sortir du lot. Si vous avez baigné dans ce milieu, si vous le connaissiez même, peut-être que votre jugement est altéré et que vous lui donnez de ce fait une place qu’il n’a pas forcément eu aux yeux de la doxa universitaire sur l'histoire de ces mouvements politiques. Pour ma part, mon jugement est arrêté, mais il est fait tout sauf arbitrairement, et je prends bien sûr en considération votre intervention. Cordialement, Celette (d) 19 juin 2012 à 13:10 (CEST)

Lionardo Giachini

Suite à votre intervention sur le bistrot, je vous rappelle que tout article présent sur une encyclopédie papier, en quelque langue que ce soit, est recevable sur Wikipédia. idem si le sujet a fait l'objet de recherches universitaires. Le débat porte sur des sujets aux limites des critères de recevabilité (3 publis en 3 années différentes), pas sur le cœur du projet où les propositions de PàS se soldent rapidement par des conservations unanimes.

Bon, voilà, j'ai voté pour la conservation. Ceci dit, l'article a été proposé à la suppression alors qu'il ne mentionnait pas de sources et avait un bandeau admissibilité présent depuis plusieurs années... J'aurai probablement voté contre si j'avais reçu l'article dans cet état. Avec 1,2M articles, difficile de demander à chacun d'être expert dans tous les domaines qui peuvent se rencontrer ; depuis la tauromachie asyrienne jusqu'aux médecins florentins et les dernières ramifications de la réflectographie infrarouge... Seules les sources peuvent faire la différence.

v_atekor (d) 16 juillet 2012 à 13:40 (CEST)

Merci beaucoup. --Rene1596 (d) 16 juillet 2012 à 22:18 (CEST)

Racines grecques

J'ai vu ton message sur l'Oracle. Je pense qu'il faudrait que tu fasses une demande de restauration s'il n'y a pas eut de débats pour la suppression. Pour moi c'est bien un sujet encyclo. sourçable (via des dictionnaires). Il y a une procédure "demande de restauration" dont la première chose est de lancer un débat... de suppression (en fait c'est logique, la question étant de savoir si on doit ou non conserver la page, mais c'est déroutant. ) Je te laisse faire. Fait moi signe lorsque c'est fait, tu as un premier vote pour acquis v_atekor (d) 18 juillet 2012 à 20:48 (CEST)

J'ai laissé un message à Hercule (d · c · b) qui avait effectué la suppression v_atekor (d) 18 juillet 2012 à 21:03 (CEST)

Merci, mais il y a une petite confusion. Ce n'est pas moi l'auteur de cette page sur les racines grecques, c'est Oblomov2. --Rene1596 (d) 18 juillet 2012 à 22:52 (CEST)

Merci pour ton soutien

J'ai vu que tu as fait quelques corrections, je t'en remercie, parfois je fais des fautes assez osées. Bien vu le "prévisager" (mélange de présager et d'envisager) qui est complètement ridicule. Psemdel (d) 17 juillet 2012 à 17:45 (CEST)

De rien ;-) --Rene1596 (d) 17 juillet 2012 à 18:42 (CEST)

b r a v o !

Bravo pour toutes tes corrections des affreuses fotes de gaffes que les bots ne peuvent corriger !

--Butterfly ^austral 23 juillet 2012 à 05:39 (CEST)

Dictionnaires

Merci! C'est une excellente nouvelle. Le problème est de savoir l'usage en français d'un toponyme étranger qui donne lieu à d'infinie controverses pour lesquelles seuls de dictionnaires et des atlas peuvent sourcer correctement certaines affirmations. Il s'agit de la ville de Figueres.

Je suppose qu'elle sera probablement orthographiée Figuières pendant le second empire et Figueras après la première guerre ou seulement après la seconde guerre mondiale. J'ai un trou dans les sources de 1876 à 1953! Les références antérieures sont bienvenues également v_atekor (d) 25 juillet 2012 à 11:17 (CEST)

Malheureusement, les dictionnaires de l'Académie française ne donnent que les noms communs, pas les noms propres. Mais, voici d'autres renseignements :

• Les Nations Unies nomment cette ville Figueras et lui attribuent le code ES FGU.
• En 1696, Bussy-Rabutin écrit dans ses mémoires : le prince prit son quartier à Figuieres.

Je n'ai rien d'autres dans mes archives sur cette ville.--Rene1596 (d) 25 juillet 2012 à 12:03 (CEST)

D'accord, merci quand même. Pour 1696, je suis preneur! v_atekor (d) 25 juillet 2012 à 12:37 (CEST)

Frisius

Merci pour votre remarque sur Frisius. Sauf erreur de ma part, cette référence vient d'un article scientifique référencé, je vérifierai. Fortitou (d) 1 août 2012 à 00:23 (CEST) Vérification faite, l'orthographe fautive est bien la bonne. J'ai mis un [sic]. Fortitou (d) 11 août 2012 à 01:03 (CEST)

Merci. --Rene1596 (d) 11 août 2012 à 11:31 (CEST)

Perviy Kanal

Bonjour mes sources pour cette actualité ne précisaient que Channel One et aucune mention était faite de sa position de leader russe de la télévision, ce qui ne me permettait pas de relier le Channel One des articles consultés à Perviy Kanal. Dans le doute je préférai laisse ce lien rouge. Toutefois il s'avère que c'est bien Perviy Kanal qui a signé ce contrat avec Disney. Merci pour vos corrections. --GdGourou - Talk to °o° 10 août 2012 à 09:41 (CEST)

Le royaume des loups

Bonjour Rene1596,
Juste pour ta gouverne la syntaxe correcte pour une demande de wikification est du style {{à wikifier|date=août 2012}} (sans précision du jour) sinon la catégorie correspondante n'est pas alimentée correctement. Bonne continuation . Givet (d) 18 août 2012 à 18:45 (CEST)

Antonin Poncet

Bonjour , Merci pour votre grande perspicacité : l'erreur est réparée. Il s'agit bien d'Antonin Poncet et non d'Antoine Poncet. Cela dit, la rubrique d'homonymes pour Poncet mériterait d'être réorganisée ... Cordialement vôtre ... Votre serviteur ! --A vie saine (d) 11 septembre 2012 à 12:02 (CEST)

À propos de ce revert

Bonjour.

Pourriez vous m'expliquer plus précisément ce qui ne va pas avec ma modification ? En effet, il me parait normal de présenter par une phrase simple le sujet traité par la page d'homonyme, c'est la moindre des choses. De plus, je ne vois pas à quoi « ce n'est pas l'usage » fait référence : il n'y a à ma connaissance aucune règle en vigueur concernant la présentation des pages d'homonyme, et j'ai déjà vu un certain nombre de pages comme celle ci avec les liens en gras.

Merci d'avance, --Woozz ^{un problème?} 23 septembre 2012 à 17:36 (CEST)

Bonjour. Vous avez raison pour la phrase d'introduction. Excusez-moi, je n'aurais pas dû la supprimer, et je viens de la remettre. Par contre, mettre tous les homonymes en gras ne me parait judicieux. J'ai une affection particulière pour les pages d'homonymies, et j'ai accepté d'en suivre tout un lot qui n'étaient pas suivies, dont celle-ci. Or, jusqu'à présent, je n'avais jamais vu que l'on eut mis en gras un patronyme ayant un lien, dans une liste d'homonymie. Je pense qu'il faut laisser en police de caratère standard, quand il s'agit d'un homonyme qui a un lien. Cdlt --Rene1596 (d) 23 septembre 2012 à 17:52 (CEST)

Communes limitrophes

Bonjour Rene1596. J'ai un doute en ce qui concerne ta compréhension du mot limitrophe (ça veut dire « en limite de », « qui a une frontière commune avec un territoire donné »). Les territoires des communes de Gignac et de Salignac-Eyvigues ne se touchent pas. Ils sont séparés par le territoire de la commune de Borrèze. Au plus proche, il y a presque 900 mètres qui les séparent entre la Combe de la Dame (sur Gignac) et le Moulin Neuf ou la Draille sur Salignac-Eyvigues. Par contre, entre Lavayssière et la Paille Basse, il y a un corridor d'environ 800 mètres de large qui fait communiquer Gignac et Souillac, qui sont donc limitrophes.

Pour t'assurer au mieux des communes limitrophes d'une commune donnée, voici le processus :

• consulter le Géoportail (http://www.geoportail.gouv.fr/accueil lien à conserver dans tes favoris) ;
• fermer le message « Le Géoportail évolue pour mieux répondre à vos attentes » ;
• ouvrir le « Catalogue de données » sur la gauche ;
• cliquer sur « Photographies », décocher « Photographies aériennes » puis refermer « Photographies » en cliquant dessus ;
• cliquer sur « Cartes », cocher « Cartes IGN », puis refermer « Cartes » en cliquant dessus ;
• cliquer sur « Unités Administratives », cocher les deux cases « Limites administratives » et « Communes » ;
• refermer le « Catalogue de données » (pour gagner de la place à l'écran)
• en haut à gauche de la carte de France, indiquer dans le champ « Rechercher un lieu, une adresse » le nom de la commune voulue (exemple Gignac), préciser la commune en cas d'homonymie (46600, Gignac) puis cliquer sur le bouton « Y ALLER » ;
• ouvrir sur la gauche « Ma sélection de données » ;
• régler l'opacité de « Cartes IGN » à environ 50 % : on voit alors apparaître les limites des communes en jaune ;
• on peut éventuellement passer la carte en plein écran en cliquant sur le symbole (4 flèches) en haut à droite de la carte (un autre clic reviendra à la situation précédente) ;
• régler le zoom de la carte, soit avec l'échelle sur la droite, soit avec la molette de la souris de façon à intégrer la commune recherchée entièrement dans la page ;
• chaque Marianne indique une commune (il suffit de cliquer dessus pour obtenir une infobox avec quelques caractéristiques de la commune) ; pour refermer l'infobox, il suffit de cliquer ailleurs sur la carte ;
• tu peux ainsi visualiser très facilement l'ensemble des communes limitrophes de celle que tu cherches (vérifies à l'occasion l'emplacement des territoires de Gignac et Salignac-Eyvigues par rapport à Borrèze).

Ce n'est qu'une des très nombreuses possibilités offertes par le géoportail. Tu as notamment sur la droite un panneau grisé avec des outils permettant de mesurer une distance ou une superficie. Cordialement. Père Igor (d) 1 octobre 2012 à 11:55 (CEST)

A. S'il vous plait, 1. Ne me tutoyez pas. 2. Ne polluer pas ma page de discussion avec un long blabla théorique qui ne me concerne pas. 3. Attendez au moins une journée que j'aie le temps de vous répondre avant de modifier mes changements dans l'article.

B. Page Gignac (Lot), paragraphe sur les communes limitrophes :

1. Ce serait plus clair si c'était les villes voisines au lieu des communes limitrophes. C'est comme cela que je l'avais compris. Excusez-moi.

2. Nous sommes tous les deux d'accord sur le nord, le nord-est, le sud-est, le sud, et nord-ouest. Donc par rapport à la version qui était avant la mienne, j'ai fait une amélioration que vous approuvez. Vous pourriez, par politesse et par gentillesse, signaler que je n'avais pas tout faux, que j'avais bien fait de remanier ce paragraphe qui était incorrect avant moi.

3. L'est. Vous ne mettez rien. C'est faux, il existe une commune à l'est, vous le savez bien. C'est moins grave de répeter un nom que d'en oublier un et de faire croire qu'il n'y a rien à l'est, où qu'il y aurait la commune qui est indiquée au sud-est, alors que c'est celle du nord-est qui s'étend aussi à l'est.

4. Le sud-ouest. Vous mettez Souillac. C'est faux. La commune de Souillac se trouve au sud. En fait, pour le sud, il faut indiquer à la fois Souillac et Lachapelle-Auzac, car les deux sont au sud. Et pour le sud-ouest, il faut indiquer Borrèze, comme je l'avais fait.

5. L'ouest. Vous mettez Borrèze, ce qui est vrai si on considère les communes. J'avais mis Salignac-Eyvigues parce que je pensais à la ville voisine à l'ouest.

C. Conclusion, j'avais raison pour l'est, vous aviez raison pour l'ouest, nous avions tous les deux tort pour le sud parce qu'on a oublié Souillac, et vous aviez tort pour le sud-ouest. Je ferais les corrections dans quelques jours (je vous laisse le temps de dialoguer si vous le souhaitez). --Rene1596 (d) 2 octobre 2012 à 11:14 (CEST)

Bonjour Rene1596.

1 - Parmi les centaines d'interlocuteurs auxquels j'ai écrit depuis presque six ans, vous êtes le troisième à ne pas vouloir être tutoyé. Je le comprends très bien et respecte votre choix.

2 - Fournir à à un wikipédien le mode d'emploi qui permet de confirmer les limites communales me paraissait une bonne idée par rapport au sujet de cette discussion. À noter que j'ai déjà fourni ces informations à d'autres wikipédiens qui, eux, m'en ont remercié.

3 - En ce qui concerne les modifications, elles se font en permanence, selon les disponibilités des uns et des autres, certaines après quelques secondes, d'autres s'effectuant des mois plus tard.

B - Pour en revenir à la discussion sur Gignac (Lot), j'ai dû démêler vos modifications de celles de Vayssie Robert, intervenu quelques heures avant vous sur les mêmes paramètres.

B- 1. Vous dites que ce serait plus clair pour vous qu'on parle des villes ou des villages, mais Wikipédia est une encyclopédie et traite les 36 680 communes françaises (dont le chef-lieu est une ville où un village). Et le tableau utilisé s'appelle « Communes limitrophes de » et non « Villes et villages limitrophes de ».

B - 2. Désolé si je ne vous ai pas félicité de vos apports corrects mais vos rectifications ne corrigeaient pas mes modifications mais les modifications que Vayssie Robert avait effectuées quelques heures avant vous. Voici l'état dans lequel se trouvait l'article avant qu'il n'intervienne (vous pourrez voir que c'était déjà moi qui avais rectifié le 28 septembre des changements de directions mal venus).

B- 3. Le but n'est pas de remplir à tout prix toutes les directions mais d'affecter une fois chaque commune limitrophe, ce qui permet au lecteur de se rendre sur les articles des communes voisines en un seul clic. Comme Cressensac se trouve dans le quart nord-est et Cuzance dans le quart sud-est, le direction de l'est est pour moi logiquement vide.

B - 4. Prenez le plan de la commune, regardez où se trouve le centre approximatif (personnellement, je le placerai vers Pech Lambert. Souillac est alors nettement dans le quart sud-ouest de la commune.

B - 5. Borrèze est à la fois dans le quart sud-ouest et en partie dans le quart nord-ouest, d'où mon positionnement à l'ouest.

C . Je n'ai jamais oublié Souillac. C'est vous qui l'avez supprimée en même temps que vous avez ajouté Salignac-Eyvigues qui n'est pas limitrophe.

Conclusion : j'ai peut-être manqué de courtoisie à votre égard et j'ai rectifié rapidement l'article mais j'y ai ajouté une commune qui avait été retirée à tort et j'y ai retiré une commune qui avait été ajoutée à tort, donc globalement amélioré l'article. Je ne suis pas infaillible et il m'arrive, comme tout le monde, de commettre des erreurs (rectifiées alors heureusement par d'autres wikipédiens). Prenez donc maintenant le temps de vérifier mes assertions sur un plan en un seul morceau tel que celui fourni par le géoportail et indiquez-moi ensuite où je me serais éventuellement trompé. Cordialement. Père Igor (d) 2 octobre 2012 à 12:49 (CEST)

Le mot ile peut s'écrire sans accent circonflexe

Excusez ma phrase un peu brutale. J'ai déjà quelques difficultés avec mon français et je n'ai aucune opposition aux corrections, c'est pourquoi quand je vois des modifications contraires à mes certitudes je ne comprends plus. Dans mon île on écrivait ile avec un accent circonflexe et dans mon dictionnaire qui date de 1998, ile est toujours écrit île. Pour moi ile n'est que la partie inférieure latérale du bas-ventre. Cordialement --Alaspada (d) 8 octobre 2012 à 18:39 (CEST)

Bonjour René1596. De passage sur votre page, je me permet de vous dire que l'écriture « ile » est bien moins répandue que « île ». Certes les rectifications orthographiques de 1990 ont prévu de supprimer l'accent circonflexe sur le « i » et sur le « u » (sauf conjugaison problématique) mais l'ancienne orthographe a perduré et est toujours tolérée. Pour information, les dictionnaires de l'année 2008 (petit Larousse illustré et nouveau petit Robert de la langue française) n'évoquaient même pas la possibilité de l'écrire sans accent circonflexe. Peut-être que les choses ont évolué selon vos souhaits depuis ? Cordialement. Père Igor (d) 9 octobre 2012 à 22:26 (CEST)

fête

Saviez-vous que le mot fête est prononcé "fight" en québécois ? Fête (d) 12 octobre 2012 à 17:07 (CEST)

J'ai passé plusieurs mois là-bas, mais c'était il y a longtemps et je ne m'en souviens plus très bien. C'est sûr qu'il y a beaucoup de différences de prononciation. Les Français et les Québecois sont séparés par une même langue. --Rene1596 (d) 12 octobre 2012 à 23:16 (CEST)

Les Québécois prononcent "fight" pour le mot fête. Voir ici : http://www.youtube.com/watch?v=te69JK28DDo Fête (d) 13 octobre 2012 à 00:29 (CEST)

Paul Chambrillon

Merci à votre discours empreint de sagesse et de prudence en ce qui concerne Paul Chambrillon. L'initiative de la "Discussion/suppression" n'est, à mon avis, rien d'autre, qu'un acte de malveillance. Dommage qu'il y ait ce type de "faux débat" sur Wikipedia. A suivre...

IP, 14 octobre 2012, 9 h 22

L'article Bernard Schmeltz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bernard Schmeltz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Schmeltz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SM ** ようこそ ** 19 octobre 2012 à 14:34 (CEST)

Wikisource facile

Bonjour et bonne fête ,

« Wikisource […] qui est plus facile à utiliser pour les débutants ». Or, j’ai souvent droit à la remarque inverse. Pourrais-tu expliciter un peu ton point de vue ? En quoi Wikisource est-elle plus facile et comment ? (histoire que je saches quoi répondre la prochaine fois personnellement, cela fait trop longtemps que je suis dans les projets pour arriver à discerner à coup sur le complexe du compliqué).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 19 octobre 2012 à 19:31 (CEST)

Merci, c'est gentil.

Wikisource est un peu difficile quand il faut scanner un nouveau livre, le télécharger, et quand une page à transcrire a une mise en page complexe. Mais, dans mon cas, j'ai eu la chance de m'occuper d'un livre dont les scans étaient déjà sur le site, et qui avait une mise en page simple. Wikipedia est plus compliqué essentiellement parce qu'il faut réfléchir au contenu. C'est une difficulté qui est indépendante de Wikipedia, car ce serait la même chose s'il fallait écrire un article sur du papier. Il faut lire plusieurs sources et en faire une synthèse qui soit la plus claire possible, et qui comporte des éléments factuels très précis. Bien sûr, certaines personnes ont plus de facilité que d'autres pour la rédaction des articles, et Wikipedia paraitra simple pour elles. Pour moi, c'est difficile.

Prenons par exemple, la petite page sur Sylvie Genevoix, que je n'ai pas créée, mais que j'ai essayé d'améliorer, sans parvenir à un bon résultat :-(.

1. Les données. Déjà au départ, ce n'était pas facile de trouver des informations parce que ce n'est pas une grande vedette. J'avais lu qu'elle était une fille cadette, alors j'ai écrit que c'était la deuxième fille de Maurice Genevoix. Mais le lendemain, je vois ma phrase annulée. Alors, je fouille encore dans mes livres poussiéreux, et je découvre que sa mère s'est mariée deux fois, et que sa sœur n'est pas du même père. Je m'étais trompé. Ensuite, je savais qu'elle avait travaillé chez tel et tel employeur, et j'ai voulu donné des dates précises. Alors j'ai cherché, cherché, cherché mais sans trouver. L'article ne contient donc pas toutes les informations qu'on souhaiterait y voir.

2. Le style. D'un coup d'œil, on voit que ça ne va pas, car il n'y a que des petites lignes, au lieu de beaux paragraphes, et ces lignes commencent par le même pronom "Elle". Que faire ? Je ne sais pas. On ne va tout de même pas mettre la date un coup au début de la ligne, et un coup à la fin de ligne pour supprimer ce triste aligment de "Elle". C'est un casse-tête que je n'ai pas encore résolu.

3. La mise en page. Là, c'est assez simple. Par contre c'est plus compliqué quand il faut faire un tableau des victoires d'un sportif, quand on voudrait aligner des chiffres, mettre certaines cases en couleur, mettre un commentaire en petites lettres en dessous d'un chiffre, etc.

Bref faire une demi-page de Wikipedia me prend le même temps et me donne plus de stress que de recopier tout un chapitre d'un livre pour Wikisource. Cdlt. --Rene1596 (d) 19 octobre 2012 à 20:16 (CEST)

Merci pour ce témoignage intéressant, je le ressortirais sans doute à l’occasion. Sinon, je remarque que tu contribues uniquement sur la Wikisource anglophone, y a-t-il une raison ? PS: les balises <br> était inutile dans ton message précédent (comme quoi, on complique parfois inutilement le code ). Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 octobre 2012 à 10:49 (CEST)

C'est le hasard. Au départ, je voulais juste récupérer un livre tout prêt pour le lire sur mon téléphone dans les transports. Mais je n'en ai pas trouvé dans le domaine qui m'intéressait. Par contre, j'ai vu un bon livre en anglais déjà chargé et dont les 20 premières pages avaient déjà été recopiées. J'ai d'abord corrigé une ou deux erreurs, et ensuite je me suis lancé dans la retranscription de tout le reste du livre. J'ai aussi participé un tout petit peu à Wikisource en français et j'espère avoir l'occasion un jour d'y retourner pour recopier un livre entier. --Rene1596 (d) 20 octobre 2012 à 11:52 (CEST)

Pierre Dupuy

Bonjour,

J'ai remarqué effectivement que la date du 1^er décembre était celle de la mort du père, Claude, mais avez-vous noté que le site data.bnf.fr est catégorique dans le sens inverse du vôtre? Si vous êtes sûr de votre fait, il faudrait leur signaler l'erreur.90.2.176.30 (d) 31 octobre 2012 à 08:11 (CET)

Merci pour le lien. D'accord, je vais leur signaler. --Rene1596 (d) 31 octobre 2012 à 08:21 (CET)

Saucisse et saucisson

… ? Pourquoi, après que les pythies aient démontré le contraire, réaffirmer des non-sens et contradictions sur ce sujet ? — Hautbois ^[canqueter] 5 novembre 2012 à 15:54 (CET)

D'habitude, vous avez des commentaires amusants, des jeux de mots qui me font rire, mais pas là. Quel non-sens j'ai dit ? Avant de répondre, je me suis un peu renseigné, comme d'habitude. J'ai notamment consulté les huit éditions, que j'ai, du dictionnaire de l'Académie française. Elles disent toutes que le saucisson est plus gros que la saucisse et qu'il est plus épicé (c'est ce que dit aussi GaAs un peu plus bas, et que vous ne critiquez pas). J'ai juste rajouté l'histoire du chaud et du froid, qui me parait correct (c'est ce que dit aussi Égoïté un peu plus haut et que vous ne critiquez pas). En tous cas, désolé de vous avoir froissé involontairement, et dites-moi les mots qui ne conviennent pas dans ma réponse, et je vais les enlever. --Rene1596 (d) 5 novembre 2012 à 17:07 (CET)

Broutin

Oulala. C'est effectivement une erreur. Corrigée. Avec toutes mes excusés, Patrick Rogel (d) 5 novembre 2012 à 17:46 (CET)

Casse

Bonjour,

A propos de cette modif. Si pour évènemens l'orthographe archaïque utilisée le justifiait, pour chateau il est évident qu'il s'agit là du classique problème des casses à cette époque où les capitales n'étaient pas accentuées pour la simple et bonne raison qu'elles ne rentraient plus physiquement dans les boites de composition ! cf Capitale et majuscule#L'accentuation des capitales et des majuscules. C'est pour la même raison que les points sur les i sont omis dans le titre (et je pense que vous ne souhaitez pas les retirer...). Pour preuve l'ouvrage dans le corps de son texte utilise bien la typographie château. En espérant vous avoir fait découvrir un point précis sur l'histoire des casses, qui encore de nos jours poussent erronément les gens à croire que les majuscules ou capitales ne s'accentuent pas... Cdlt-- LPLT ^[discu] 6 novembre 2012 à 19:02 (CET) PS : il est évident que je vous incite à re-chapeauter le château...

Bon, je vais le re-chapeauter ... et ses potes de sept lieux. --Rene1596 (d) 6 novembre 2012 à 20:16 (CET)

Bonsoir rene1596,

À (c'est mieux avec un accent) propos de cet article, je vous transmets cette remarque de LPLT sur la présentation des références.

PS pour LPLT: Dans le même ordre d'idée, l'expression latine a minima s'écrit sans accent (le latin ne comportait pas de diacritique sur la lettre a). Cordialement, --Lostinthiswhirlpool (d) 6 novembre 2012 à 21:13 (CET)

Eh non désolé, on l'écrit avec un accent depuis plus de vingt ans, mais il y a encore beaucoup de monde qui n'est pas au courant de la réforme de 1990. Et, ce n'est pas moi, mais LPLT qui a écrit ce à minima. On se fait un jeu du mistigri à trois joueurs ! --Rene1596 (d) 6 novembre 2012 à 22:03 (CET)

Effectivement, depuis cette fameuse réforme de 1990, dans laquelle un certain nombre de choses sont admises (mais on ne va pas revenir dessus), on peut l'écrire avec un accent, exact. C'était bien un PS à l'attention de LPLT... Mais ça fait du bien, un peu de français de base, que diable! --Lostinthiswhirlpool (d) 7 novembre 2012 à 11:07 (CET)

Réponse & question

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Rene1596. Vous avez un nouveau message dans Discussion:Maisons Phénix/Suppression.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

— Jules ^Discuter 6 novembre 2012 à 20:57 (CET)

L'article Combats de Saraqeb est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Combats de Saraqeb (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Combats de Saraqeb/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Taguelmoust | Prenez langue avec moi 8 novembre 2012 à 13:49 (CET)

Eau

Tu as supprimé la phrase que j'ai récupéré de l'article détaillé sur l'origine de l'eau sur la Terre; j'en déduit que tu conteste aussi cet article. Mon objectif était surtout de neutraliser ce paragraphe, voire même de le supprimer. Cordialement ... Pano38 (d) 20 décembre 2012 à 07:21 (CET)

1. Nous souhaitons tous les deux la même chose, qui est d'éviter une guerre d'édition inutile sur la page eau. Vous avez très bien fait de supprimer des lignes qui demandaient des références. J'ai été seulement un tout petit plus loin en supprimant une affirmation qui est contestable.

2. Sur le fonds, je ne suis pas d'accord avec ce qui est écrit dans le paragraphe d'introduction de la page Origine de l'eau sur la Terre. J'ai étudié les météorites. Il y en a beaucoup qui tombent sur terre. Mais le volume total de matière extra-terrestre reste très très faible vis-à-vis du volume total de la terre. Un argument récent prétend que l'on a trop négligé les arrivées de particules extra-terrestre très fines. Cet argument se base en grande partie sur les propos d'un chercheur dont le nom m'échappe qui a noté des petits points ou des petits traits sur des photos. Il pense que ces points ou ces traits seraient des mini météorites, mais ce n'est pas prouvé. Ca peut-être des défauts de la pelicule, des lumières d'étoiles lointaines, etc. Cela dit, je ne nie pas qu'il y ait beaucoup de petites particules extra-terrestres qui arrivent sur terre. Mais il faut garder le sens des proportions. L'espace est essentiellement vide. Pourquoi ? A cause de la gravitation, qui fait se concentrer les particules. Il y a très peu de petites particules dans l'espace. Celles qui y sont proviennent d'où ? Des ejections du soleil et d'autres étoiles. Est-ce que le soleil nous envoie beaucoup d'eau ? Je vous laisse répondre. Par contre, d'un autre côté, on sait que la Terre contient non seulement beaucoup d'hydrogène et beaucoup d'oxygène, mais qu'en plus que la Terre a un noyeau très chaud, et que cette energie permet beaucoup de réactions chimiques. Ces réactions libèrent de l'hydrogène et de l'oxygène, et il se produit alors souvent une autre réaction qui les combine pour former de l'eau. Je n'invente rien. Tout ça est connu depuis longtemps. Par contre la thèse extra-terrestre est récente et n'a pas été validée par la majorité des spécialistes. --Rene1596 (d) 20 décembre 2012 à 07:58 (CET)

Tout a fait d'accord, mais cela veut dire qu'il faudrait neutraliser l'article sur l'origine de l'eau; j'avoue ne pas avoir assez de connaissance/compétences dans ce domaine et que l'effet que peut avoir des milliards d'années sur la Terre m'a toujours laissé assez circonspect ... Pano38 (d) 20 décembre 2012 à 08:10 (CET)

Oui, il faudrait revoir un peu l'article sur l'origine de l'eau en français pour qu'il ressemble un peu plus à l'article en anglais qui me parait plus correct. J'avais évoqué le sujet sur la page du bitro au printemps dernier mais personne n'avait répondu. Il faudrait trouver des références solides et ce n'est pas très facile. Pour le moment, je m'intéresse en priorité à d'autres sujets. --Rene1596 (d) 20 décembre 2012 à 08:35 (CET)

Avertissement

Logo de Wikipédia et balai d'administrateur

Bonjour.

L'insertion d'allégations diffamatoires, comme celle que je viens de masquer dans la page Discussion:Anne Caroline Salisbury/Suppression‎‎, n'est pas acceptable.

Traiter une personne d'« assassin », alors que le terme d'« assassinat », en France tout au moins, désigne un homicide commis avec préméditation, et que la personne en question n'a pas été jugée coupable de ce fait mais d'un meurtre sans que soit à aucun moment apportée la preuve d'une intention de commettre cet homicide, serait susceptible de vous valoir des poursuites judiciaires de la part de la personne incriminée, tandis que l'hébergeur du site fr.wikipedia.org, Wikimedia Foundation, Inc.,, pourrait se trouver confronté à des complications (réquisitions judiciaires de dévoilement de votre adresse IP) dont il se passerait volontiers.

Je vous prie instamment de contrôler votre langage à l'avenir, puisque les administrateurs de Wikipédia ont autre chose à faire que de purger les historiques pour des allégations pour le moins imprudentes.

Merci de votre attention.

Hégésippe | ±Θ± 2 janvier 2013 à 00:39 (CET)

Excusez-moi. En effet, j'ai confondu les mots assassin et meurtrier, probablement parce qu'étant historien, constamment plongé dans le 17^e siècle et les siècles précédents, j'ai utilisé le mot assassin dans le sens qu'il avait autrefois qui n'impliquait pas forcément une préméditation, mais une trahison, comme le montre la définition du dictionnaire de l'Académie française dans sa version de 1694 : Assassiner. v. a. Tuer ou outrager de coups en trahison ou avec advantage.. Maintenant la définiton n'est plus la même. À présent, elle implique une préméditation, ce qui n'a pas été prouvé pour Bertand Cantat. Donc, vous avez très bien fait de modifier ma phrase. Je vais être plus prudent avec le vocabulaire, parce que je comprends parfaitement, que Wikipedia, que j'adore, ne peut pas contenir n'importe quoi, même dans une page de discussion en dehors des articles. --Rene1596 (d) 2 janvier 2013 à 10:46 (CET)

Vœux d’Alphabeta

À Rene1596 (d · c · b). Meilleurs vœux pour l’année nouvelle. Pour une année nouvelle plus sereine je pense que nous aurions tout intérêt à nous regrouper tous au sein de w:fr:Catégorie:Utilisateur antisuppression (nous ne sommes que 155 pour l’heure). Amicalement. Alphabeta (d) 2 janvier 2013 à 15:39 (CET)

Meilleurs vœux à vous aussi. Je viens de rejoindre le groupe. Amicalement. --Rene1596 (d) 2 janvier 2013 à 23:54 (CET)

Demande pressante

Bonjour Rene1596 !

Certaines de vos interventions posent problème sans parler de leur probable inutilité essentielle. Une recension précise vient d'être faite à l'adresse des administrateurs. à toutes fins utiles.

Je vous suppose raisonnable au point de vous abstenir dorénavant de recourir à ce style et à ce registre de langage. Je peux vous assurer sans en faire une généralité qu'il est un indice assez fort de la brièveté de l'espérance de vie d'un contributeur.

Une recommandation pour vous y aider : les pages à supprimer sont utiles mais il faut savoir les fréquenter avec modération selon la capacité de chacun de résister à un climat qui n'est pas des plus positifs et collaboratifs.

Dans l'immédiat, sans chercher à vous justifier - ce qui serait mal compris -, vous pouvez mettre un mot bref à la suite de la requête signifiant que vous entrevoyez au moins le problème, sans attendre qu'il se développe davantage.

Bonne continuation. TIGHervé, opérateur 12 janvier 2013 à 12:20 (CET)

---

Bonjour !

Dans la continuité de mon précédent message, je vous fais d'une légère déception suite au choix du silence que vous avez fait. Comme vous le savez, le mutisme complet est d'une interprétation difficile surtout en l'absence de visuel. Sachez que ça n'incite a priori personne à prendre du temps pour vous conseiller ou expliquer quoi que ce soit même quand cela serait particulièrement important !

TIGHervé, opérateur 14 janvier 2013 à 19:14 (CET)

« Chevaleresque »

Bonsoir,

Veuillez lire :

• Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2013#Pose opportune de liens rouges vers un article venant d'être supprimé

(actuel in fine).

Se montrer « chevaleresque » est une qualité. Mais je dois vous conseiller la plus extrême prudence dans l’environnement actuel.

Cordialement. Alphabeta (d) 13 janvier 2013 à 19:50 (CET)

Salut,

Je précise que je ne viens pas ici pour te faire changer ton vote, hein, mais parce qu'il m'intrigue beaucoup. Je n'ai pas très bien compris le lien entre le fait que j'aie pu dire qu'il y avait 300000 personnes à la manif pour tous (les chiffres changeaient tout le temps selon les sources, ils annonçaient 120000 le jour de la manif, puis 1 million le lendemain... donc j'ai pris un peu au pif), le fait que j'aie dit qu'une manif en particulier comme il y en a des tas par an ne méritait pas un article wikipédia entier, mais avait plus sa place dans l'article consacré à l'opposition au projet de loi en général, (ce qui a fini par être fait d'ailleurs) et mon manque de rigueur que tu pointes dans ton explication de vote. Aurais-tu la gentillesse de détailler ici davantage ? Merci ! --Sombresprit (d) 12 février 2013 à 14:18 (CET)

L'article Jean Charles de Sars est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean Charles de Sars ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Charles de Sars/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 11 mars 2013 à 08:51 (CET)

P.-S. Cet article, selon moi sans doute admissible, risque l'anéantissement faute de votants. Cordialement, Agota ^{Oui ? Plaît-il ? / Déversoir} 11 mars 2013 à 08:51 (CET)

Pour info

Bonjour,

Il y a un sujet sur le bistro du jour qui pourrait vous intéresser, de même qu'il m'intéresserait d'avoir votre avis sur le sujet. Martin // discuter 12 mars 2013 à 10:04 (CET)

Propos non acceptable

Bonjour,

Je vous informe avoir trouvé ce propos sur le bistro complètement déplacé.

En conséquence de quoi, j'ai ouvert cette requête (lien permanent) pour demander l'avis de mes collègues administrateurs sur la suite à donner.

Afin d'éviter toute mise au pilori, je me suis abstenu de mentionner directement votre pseudo sur la page de requête, comme je m'abstiens ici de qualifier le type du propos. --Dereckson (d) 22 mars 2013 à 14:35 (CET)

Affaire de Vilnius

Ayant vu passer sur le Bistro du 20 mars votre mention, exprimée en termes modérés, de cette lamentable affaire, il m'a semblé utile, dans un esprit délibérément non polémique, d'apporter un léger éclairage de ma position sur le sujet (alors même que j'évite au maximum, depuis plus de neuf ans, d'éviter de revenir sur le sujet). Je dis bien que c'est un « éclairage », qui ne prétend pas être la vérité intangible, mais me semble simplement constituer, pour ce qui me concerne, la seule attitude sereine possible face à cette affaire dont le souvenir reste pour le moins désagréable, si l'on songe aux maux qui furent répandus à l'époque, par exemple parmi la famille et les proches de l'actrice disparue. Cela ne m'empêche pas, en mon for intérieur, d'être à l'occasion traversé par des éclairs de « moindre sérénité » lorsque je songe à celui qui, ce jour-là, fut incapable de se contrôler. Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2013 à 01:52 (CET)

Le retrait pur et simple de cet avertissement ne me dérangerait nullement. À défaut d'être franchement close, cette péripétie me semble singulièrement atténuée, à l'heure actuelle, d'autant que vous semblez conscient de l'utilité de faire preuve de plus de prudence lorsque les sujets sont délicats. Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2013 à 02:44 (CET)

Les articles Douelle et La Prade sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Douelle et La Prade. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 avril 2013 à 12:28 (CEST)

Cohen

Bonsoir, suite à votre remarque d’hier, j’ai créé un article sur I. Bernard Cohen. Il est loin d’être parfait (ou même complet), mais c’est un début, un peu moins indigent que ce qu’il y a en anglais ou allemand, au moins. Vos commentaires ou compléments sont bien sûr les bienvenus. Cordialement, --Cgolds (d) 5 avril 2013 à 19:44 (CEST)

Eugène Solignac

Bonjour, J'avais créé un article sur ce baron en décembre dernier, article qui a été supprimé. Vous aviez contribué à cet article et il me semble que c'était vous qui aviez écrit ceci : "Il sera Chambellan honoraire de l'empereur Napoléon III par décret du 5 juin 1861. Le décret impérial signalait : « Monsieur le baron Solignac, maire du Teillet (Tarn), administre depuis vingt-deux ans une commune importante, qu'il a complètement transformée en la dotant de toutes les établissements d'utilité publique." J'aimerais savoir où vous êtes vous procuré ce décret ? Merci d'avance.

Fregeville (d) 6 avril 2013 à 13:47 (CEST)Fregeville

Bonjour,

Je suis désolé, mais je ne m'en souviens pas du tout, et je doute un peu que ce soit moi, parce que je m'intéresse essentiellement aux XVI^e et XVII^e siècles.

Bien à vous. --Rene1596 (d) 7 avril 2013 à 21:40 (CEST)

Requête vous concernant

Bonjour, Pour information, je viens de déposer une requête vous concernant : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Cette_man.C5.93uvre_de_dissimulation_est_path.C3.A9tique. Bonne journée, Hatonjan (d) 29 avril 2013 à 09:08 (CEST)

Bonjour,

Concernant cette requête, si vous pouviez juste supposer la bonne foi du proposant, cela éviterait de détériorer l'ambiance correcte de cette PàS. Bonne continuation, — Jules ^Discuter 29 avril 2013 à 14:19 (CEST)

idem

Bonjour, Indépendamment de la requête vous concernant, je me permet de vous rappeler cette prise de décision sur les PàS : Wikipédia:Prise_de_décision/Réforme_des_modalités_applicables_aux_Pages_à_supprimer#proposition_2_:_motivation_obligatoire_des_votes. Ainsi, le "idem" doit être suivi de quels utilisateurs (ou avis) vous êtes d'accord. Un "idem" seul ne suffisant pas. Hatonjan (d) 29 avril 2013 à 09:28 (CEST)

René Descartes

Je n'ai vu votre réponse sur le bistrot que maintenant. En fait la vie de Descartes ce n'est pas mon problème et, j'ai écrit que sur ce point la biographie de Descartes était meilleure que sur Wiki:en. Ce qui me pose problème c'est qu'alors que sur Wikipedia:en on arrive à comprendre rapidement les grands axes de la pensée. Sur Wiki:fr à mon avis non. Pour ce qui est du TI, ce n'est pas moi qui est mis le bandeau et sous estimez qu'il n'est pas justifié enlevez le. Au pire cela fera réagir celui qui l'a mis. Fuucx (d) 9 juin 2013 à 15:44 (CEST)

D'accord. --Rene1596 (d) 10 juin 2013 à 21:09 (CEST)

Traduction de citations à propos de James Bond

Bonsoir et merci beaucoup pour le travail que vous avez effectué !

Cordialement. Etiennekd (d) 4 juillet 2013 à 00:08 (CEST)

Les Michkas contre Ioudenitch

Bonjour Rene1596,

Grand merci pour les traductions et leurs explications très complètes. C'est un peu ce que je supposait. Mais je bloquait sur la traduction proposée par Google qui me donnait "... un journaliste sans précédent ...".

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) -- 17 juillet 2013 à 09:39 (CEST)

Commentaire élection administrateur

Bonjour Rene1596, et merci pour votre vote de soutien à ma candidature. Je voulais juste apporter une précision à votre commentaire : le message adressé à l'IP est issu du modèle {{test1}} et il est vrai que dans une situation de vandalisme évident, le message peut paraître inadapté. Néanmoins, je préfère souvent laisser une chance au vandale, en laissant d'abord un avertissement « classique » de révocation puis de demander une demande de blocage si les vandalismes se réitèrent. Il m'est arrivé cependant d'utiliser le modèle {{vandalisme cracra}}, plus adapté à ce genre de vandalisme puéril et avec une touche d'humour. Punx - (d) 24 juillet 2013 à 12:01 (CEST)

Re-bonjour, désolé j'ai oublié de vous notifier que j'avais corrigé la faute que vous aviez remarquée. Punx - (d) 24 juillet 2013 à 16:38 (CEST)

Merci pour les précisions. Chez certains fournisseurs d'accès, les IP changent à chaque connexion. C'est une autre raison pour laquelle j'étais un peu surpris de votre message. Mais, ça n'est vraiment pas important. Et je pense que vous serez à nouveau un très bon administrateur. Bien cordialement. --Rene1596 (d) 24 juillet 2013 à 22:13 (CEST)

Commentaire à une autre élection administrateur

Bonjour,

Je vous informe que j'ai réagi sur la page de discussion de ma candidature.

Bonne journée. -- Habertix (d) 30 juillet 2013 à 07:59 (CEST).

Léonora Dori

salut

merci pour ta mise au propre des références sur l'article Léonora Dori. --TaraO (d) 21 août 2013 à 09:37 (CEST)

Merci pour votre commentaire bienveillant ici. En revertant votre modification, j'avais peur que vous ne m'en vouliez un peu, parce que ce n'est jamais agréable de voir son travail défait, et parce que la raison du changement est un chipotage de ma part. En effet, j'ai trouvé des informations dans un livre que je possède qui est une seconde édition de 1973, et donc, dans le corps du texte, j'ai mis des références à mon livre de 1973. Mais c'est apparaamment le même livre que celui de 1968, mise à part une préface qui a été ajoutée, et peut-être des numéros de page qui aurait été changés. Par ailleurs, je ne vous avais pas remarqué avant cette intervention, mais je suis très heureux maintenant de vous avoir rencontré. --Rene1596 (discuter) 21 août 2013 à 11:53 (CEST)

Avis d'une requête

Bonjour Rene1596. Vous avez une requête auprès des administrateurs à votre encontre, ici. Cordialement.--Butterfly ^austral 20 septembre 2013 à 18:53 (CEST)

Bonjour. Dans le cadre de cette requête, il t'a été demandé ardemment d'engager le dialogue avec ton contradicteur. Les accusations de vandalisme que tu as émises à son encontre auraient pu te valoir des sanctions, tu le sais parfaitement puisque tu as conscience que c'est une question éditoriale (et non du vandalisme) en posant la question sur le bistro. Néanmoins, il me semble qu'avant de faire appel à la communauté, il faudrait déjà que ceux qui suivent cette page émettent un avis et, le cas échéant, parviennent à un consensus, ce qui ne devrait pas être difficile si tu es sûr de la valeur de tes arguments. De ce fait, j'ai transféré ton intervention sur la page de discussion de l'article. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 septembre 2013 à 03:15 (CEST)

Regardez vous-même. Le contradicteur me fait un procès sans m'avoir jamais contacté. Ne vous mettez pas de son côté avec précipitation. Vous critiquez mon mot "vandalisme". Mais primo, un passage en force, de plus avec une escalade, est un vandalisme. Et secundo, au lieu de critiquer un mot qui n'est pas dans un article, utilisez plutôt votre énergie pour réfléchir aux propos que l'on veut nous imposer par la force dans la page. C'est beaucoup plus important. Est-ce que vous êtes d'accord ou pas avec la présence de la citation de McCain dans l'article sur Poutine. Si c'est le cas, alors il faudra envisager de recopier les citations de McCain sur les autres sujets, et il faudra aussi rapporter les critiques d'un sénateur russe sur un président américian, etc, et on n'en finit pas. Je ne souhaite pas du tout de guerre d'édition. Je ne souhaite pas de procès. Je veux seulement des pages qui soient encyclopédiques et neutres. --Rene1596 (discuter) 21 septembre 2013 à 03:25 (CEST)

Je ne suis pour ma part d'aucun « côté » et rien ne permet de penser que j'approuve à titre personnel cet ajout de ton contradicteur, les administrateurs, à l'unanimité de ceux qui se sont exprimés sur cette requête, ont demandé à ce que soit instauré un dialogue entre Xxxxx (d · c) et toi. J'ai juste signalé que le traiter de vandale n'était pas un argument admissible pour renforcer ta position. Mais je suis assez convaincu que vous parviendrez à un consensus, au besoin avec l'appui d'autres contributeurs ayant cet article en suivi, avant de mener une consultation plus large. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 septembre 2013 à 03:33 (CEST)

Corrections

Merci pour d'innombrables retouches et corrections diverses et variées Dalriada (discuter) 1 octobre 2013 à 13:46 (CEST).

Admissibilité des églises ... suite

Bonjour. Pour faire suite aux avis exprimés il y a quelques jours, une proposition de PàS a été lancée hier, voir en cliquant ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 24 octobre 2013 à 12:29 (CEST)

L'article Gerry Taama est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Gerry Taama » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gerry Taama/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Aat (discuter) 26 octobre 2013 à 22:17 (CEST) --Aat (discuter) 26 octobre 2013 à 22:17 (CEST)

Bonjour Rene1596 Nous avons créer récemment une page pour présenter CHEFDEVILLE , petite société familial Française créé en 1992. Nous n'avons pas pour but de faire de la publicité sur wikipedia, nous voulons juste pouvoir exister et développer sur notre passion , le jeans Nous venons vers vous car nous ne trouvons pas de réponse de la part de l'administrateur(Habertix) qui à décider de supprimer notre page. A ce jour nous avons essayer de répondre à toute les demandes d'Habrtix mais nous ne trouvons grâce à ses yeux. Nous aimerions avoir votre avis ainsi que celui d'autre utilisateur sur ce sujet , Nous accepterons le vote final des utilisateurs avec plaisir car pour le moment nous trouvons le verdict très sévères. Nous vous remercions d'avance de votre aide

Bonjour,

Désolé, je ne participe plus aux débats sur les pages à supprimer. Cela me rend trop triste de voir tout ce gâchis. Un petit groupe de suppressionnistes fait la loi ici. Discuter ne sert à rien. Une fable d'Alphonse Daudet décrit très bien la situation de Wikipedia. En effet, ce site semble être un espace de liberté protégé des dangers du monde réel. Mais il ne l'est pas. Il y a des loups qui rodent comme partout. Tous les jours, de pauvres petites chèvres se font manger, des pages intéressantes sont supprimées de Wikipedia. Je ne vois que deux solutions. La première est celle de nos aïeux qui se sont unis, ont sacrifié beaucoup de temps et de ressources pour repousser courageusement les loups. Je me suis enregistré dans la Catégorie:Utilisateur inclusioniste et dans la Catégorie:Utilisateur antisuppression. Peut-être qu'un jour, nous serons suffisamment nombreux et solidaires pour agir. La deuxième solution est de créer un autre Wikipedia qui soit mieux que celui-ci. Je n'ai pas assez de temps libre pour le faire maintenant. En attendant, j'essaye parfois de sauvegarder des pages sur mon disque dur, avec l'espoir de les remettre à disposition du public quand le Wikipedia nouveau verra le jour. --Rene1596 (discuter) 7 décembre 2013 à 12:24 (CET)

Mon élection

Merci de votre confiance.

— Cantons-de-l'Est discuter 8 janvier 2014 à 16:50 (CET)

L'article Bruno Christiaenssens est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bruno Christiaenssens » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bruno Christiaenssens/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 14 janvier 2014 à 14:19 (CET)

L'article Noël Casse est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Noël Casse ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Noël Casse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 6 février 2014 à 16:02 (CET)

Joseph Malègue

Je tiens vraiment à cette allusion à Frédéric Lenoir niant la divinité de Jésus dans la mesure où cet exemple d'une publication récente présente une analogie avec le modernisme dont la principale affirmation est justement celle-là par rapport à ce qui est le coeur de la foi chrétienne. Il est dommage que je ne puisse pas fournr pour le moment l'exemple d'un article qui va paraître bientôt dans une revue universitaire et qui procède dans son écrirtue comme c'est fait ici sur Wikipédia. Le modernisme n'est pas quelque chose qui est connu de tous les lecteurs de Wikipédia loin de là (on voit dans l'article que les malentendus sur l'oeuvre de Malègue tiennent d'ailleurs à la méconnaissance de cette crise). La définition que l'on peut en donner est faite aussi, mais l'illustrer par un exemple récent ne me semble pas violer les règles de Wikipédia, au contraire même dans la mesure où l'encyclopédie propose que les AdQ unissent bien la matière dont ils traitent. Or c'est bien cela que le modernisme fait (nier la divinité du Christ) : ce que Malègue met en scène c'est justement le retournement qui s'opère dans l'intelligence de son héros sur cette question même de l'identité du Christ. Citer un auteur récent et crédible qui nie la divinité du Christ me semble au surplus aller dans le sens de la neutralité. Il est clair qu' Alfred Loisy a nié cet aspect de la foi chrétienne en fonction de son honnêteté intellectuelle, vu le biais par lequel il étudie les évangiles. Il n'y a pas à le dire sur cette page de Wikipédia mais sur celle consacrée à Loisy. Sincèrement, Tonval (discuter) 16 février 2014 à 01:03 (CET) Je mets aussi ce petit mot sur la pdd de Joseph Malègue

Tout d'abord, merci pour vos explications argumentées. Voici à mon tour mes arguments. Wikipedia n'est pas destiné à faire la promotion d'ouvrages récents. Avec plus 15 000 interventions à mon actif, je suis habitué (et lassé) de voir ce genre de comportement irrespectueux de l'esprit encyclopédique de Wikipedia. C'est ici d'autant plus choquant que cette publicité hors-sujet se trouve dans le paragraphe d'introduction. Ce paragraphe doit synthétiser des informations pertinentes et propres à la personne qui est le sujet de l'article. A la limite, je ne suis pas contre l'évocation de publications récentes en fin de l'article, mais pas dans ce paragraphe d'introduction. Par avance, merci de votre compréhension. --Rene1596 (discuter) 16 février 2014 à 01:19 (CET)

Soit mais vous n'êtes pas sans savoir qu'un article AdQ est lu attentivement par de très nombreux contributeurs et vous êtes le seul à avoir fait cette remarque. L'accusation de faire la promotion d'ouvrages récents ne tient pas : cet ouvrage est vieux de quasiment quatre ans. Et il est évident pour cela et pour qui veut bien lire l'intro qu'il n'y a ici aucune intention de faire la promo d'un livre. Au demeurant, ce livre est celui d'un spécialiste de ces questions et Bernard Sesboüé qui lui a répondu ne dit jamais que Lenoir serait quelqu'un ne disposant pas de lumières sur le sujet qu'il traite : il n'est certes pas d'accord avec lui mais il argumente. Envisagez aussi la neutralité de Wp. qui est d'intégrer tous les points de vue, ce qui s'avère encore plus nécessaire dans une page consacrée à un écrivain qui a traité du modernisme dans un roman en n'étant pas toujours compris dans la mesure où cette tendance n'est pas tjs bien comprise, connue. L'allusion à Lenoir n'est vraiment là que pour donner un exemple actuel d'une prise de position vis-à-vis des Ecritures chrétiennes qui n'est pas sans analogie avec ce que disait Loisy ou le modernisme en général. Une règle de Wikipédia c'est de mettre à la disposition des lecteurs des textes permettant de comprendre les choses. L'allusion à Lenoir n'a que ce but-là, aucun autre. Tonval (discuter) 16 février 2014 à 01:51 (CET)

@René1956 : bonjour, attention, la règle des trois révocations est « très stricte »...--Rehtse (discuter) 16 février 2014 à 07:23 (CET)

Pourquoi vous en prenez-vous à moi, alors que Tonval a fait quatre (4) révocations ! Pourquoi ne lui faites vous aucune remarque ? Ce serait bien que la règle soit appliquée --Rene1596 (discuter) 16 février 2014 à 10:17 (CET)

Nous sommes dans une procédure de médiation. Mais il est vrai que cette discussion ne concerne pas que Rene1596 et moi-même. Je redis brièvement que l'on n'arrive pas à un AdQ sans beaucoup de travail et de discussions. Cordialement, Tonval (discuter) 16 février 2014 à 13:13 (CET)

Voici une autre solution que j'ai proposée à Racconish et dont il se demande ce que vous en pensez [1]. J'avais d'abord mis cela mais je trouvais l'expression matrice intellectuelle trop compliquée alors qu'en wikifiant matrice on renvoie à une définition simple, "creuset de", "ce qui engendre", "ce qui imprègne", l'idée étant de bien définir le modernisme en peu de mots et ce en quoi il consiste à savoir son prolongement jusqu'à nous sur quoi insistent toutes les sources. Bien à vous, Tonval (discuter) 19 février 2014 à 11:46 (CET)

Excusez-moi de ne pas avoir répondu plus tôt. Le sujet ne me passionne pas. Je vois que vous êtes honnête, sérieux et intelligent. Vous avez compris le sens de ma critique. Une solution à laquelle je pense serait de remplacer la parenthèse initiale par une note. En effet, si vous parcourez les articles de Wikipedia, vous y verrez très peu de parenthèses et beaucoup de notes qui ont le même usage. Dans le domaine des sciences humaines, j'ai remarqué aussi qu'on utilise assez souvent des parenthèses. Mais dans les romans, les journaux, on utilise assez peu les parenthèses. De toutes manières, je vous laisse faire comme vous le sentez car je vois que vous êtes beaucoup plus motivé que moi pour contribuer à cet article. --Rene1596 (discuter) 19 février 2014 à 12:49 (CET)

L'article Bjo Trimble est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Bjo Trimble » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bjo Trimble/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 20 mars 2014 à 21:09 (CET)

Ajout sur Odolric (et Halinard)

Bonjour.

Meci de vos ajouts sur les articles des archevêques de Lyon Odolric et Halinard. Concernant l'empoissonnement d'Odolric, j'ajoute le conditionnel car les études récentes (les trois ouvrages que j'ai exploité en tout cas), soit omettent le fait, soit ne le tiennent pas pour assuré. Cordialement. Cedalyon (discuter) 21 mars 2014 à 09:23 (CET)

Vous avez raison. Et merci pour vos autres contributions que je trouve très judicieuses. --Rene1596 (discuter) 21 mars 2014 à 11:41 (CET)

Création d'un Mouvement inclusionniste

Bonjour,

je veux bien envoyer ma carte d'adhésion au mouvement ! Wikipédia est un centre pour les connaissances d'Internet… Une page ? Des mots d'ordre ? Kahlores (discuter) 29 mars 2014 à 15:49 (CET)

Bonjour

L'adhésion se fait en ajoutant une boite utilisateur sur sa page utilisateur, voir par exemple ma page. Cela crée un lien vers la page spéciale intitulée Catégorie:Utilisateur inclusioniste. Cette page recense les membres. Ensuite, il n'y a plus qu'à attendre. Soit, il ne se passe rien, comme c'est le cas actuellement, soit un des membres constate qu'il y a une suppression injuste quelque part dans le monde de Wikipedia, et il va « rameuter » des collègues en mettant un message sur leur page de discussion pour les inciter à participer à une discussion pour défendre une page ou un passage supprimé. Dans le passé, j'ai participé à quelques tentatives de sauvetage. Cela a demandé beaucoup d'efforts pour un résultat mitigé. Certaines pages ont pu être sauvées, d'autres pas. Au bout d'un certain temps, les suppressionnistes se rendent compte qu'il y a eu un rameutage et ils arrivent ainsi à convaincre les neutres que toutes nos voix ne comptent que pour une seule. Et les arguments des suppressionnistes sont en général à la limite de la mauvaise foi, du genre "pas d'intérêt encyclopédique", "notoriété insuffisante", "manque de sources de qualité". Bref, c'est déprimant, mais je ne vois pas beaucoup d'autres solutions que la solidarité entre nous pour que Wikipedia ne se réduise pas petit à petit jusqu'à devenir un petit Larousse illustré contenant uniquement le savoir utile aux collégiens. --Rene1596 (discuter) 30 mars 2014 à 01:06 (CET)

Très bien ! je me suis inscrit. Nous, au moins, n'avons aucune ressemblance avec la censure. Kahlores (discuter) 2 avril 2014 à 19:50 (CEST)

L'article Karim Chaïbi est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour utilisateur inclusionniste,

L’article « Karim Chaïbi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karim Chaïbi/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 192.54.145.146 (discuter) 31 mars 2014 à 13:14 (CEST)

L'article Jean Jacques Rabasche est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean Jacques Rabasche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Jacques Rabasche/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EoWinn (Causerie) 2 avril 2014 à 20:13 (CEST)

Ouverture d'une RA

Bonjour,

Par mesure de transparence et au cas où vous n'auriez pas activé les notifications, je vous informe de cette demande à votre encontre.

Cordialement, Scoopfinder^(d) 25 avril 2014 à 16:35 (CEST)

« Les suppressionnistes sont les cancers de Wikipedia »

Conflit d’édition —

Ouh là ! Où sont passés la présomption de bonne foi et les règles de savoir-vivre, de façon plus générale ?

Écart de langage à ne pas renouveler, par conséquent. Vraiment. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 avril 2014 à 16:36 (CEST)

J'ai barré le mot « cancer ». Excusez-moi. --Rene1596 (discuter) 25 avril 2014 à 17:24 (CEST)

Remplacer le mot « cancer » par « destructeurs (par définition) » de Wikipédia, c'est persister exactement dans la même voie, en jouant de plus sur les mots. D'autant que supprimer un article fantaisiste, un TI, ou un POV promotionnel comme il s'en crée tant, c'est au contraire améliorer l'encyclopédie.

Comme je vous en avais pourtant averti, votre écart de langage n'était vraiment pas à renouveler. Vous l'avez fait quand même, tant pis pour vous. Profitez de ce repos forcé pour relire les liens ci-dessus et WP:PAP. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 avril 2014 à 00:17 (CEST)

Bonjour Rene1596,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Vous me bloquez sans que j'aie eu le temps de me défendre. A minuit 17, vous m'écrivez que le mot "destructeur" ne vous convient pas, et à minuit 18, vous me bloquez ! Comment aurais-je eu le temps de le supprimer en une minute ? Ce sont des méthodes dignes d'une dictature.

Pourquoi êtes-vous aussi pressé ? Suis-je un vandale ? Non, pas du tout, j'ai juste réagi au sujet de propos très négatifs et très injustes à l'encontre du pauvre Morburre. C'est un grand contributeur ayant notablement enrichi l'encyclopédie en sept années d'activité et plus de 32 000 contributions. A ma connaissance, il s'est toujours bien comporté, et c'est vraiment très triste de voir partir quelqu'un de sa qualité.

Mais au lieu de le remercier, Kirtap l'accuse de chantage et de vouloir promouvoir de "fieffées inconnus" (sic). C'est un comportement totalement irrespectueux de sa part, et c'est moi que l'on bloque ! On prend le prétexte pour me bannir de jouer sur le mot cancer. D'abord, je l'ai barré et je me suis excusé, alors que Kirtap ne s'excuse de rien. Je ne l'ai pas supprimé totalement, car on m'aurait fait le procès d'avoir caché mon propos initial. Je l'ai remplacé par le mot "destructeur", car il s'agit bien de cela. En effet, un suppressionniste est un destructeur, en français. Ou bien, sinon, chantez la chanson "Je me lève de bon matin quand le soleil se couche, etc." C'est incroyable de ne pas accepter d'appeler un chat un chat. Un suppressionniste n'est pas une personne qui émet de temps en temps un avis favorable pour une suppression (je l'ai fait moi-même), mais une personne qui vote quasiment toujours pour la suppression des pages, cf  suppressionniste. Heureusement, il y a très peu de suppressionnistes sur Wikipedia. Mais ils existent, et ceux qui ont accès aux débats des pages supprimées peuvent facilement faire des statistiques et montrer que j'ai raison.

Edit : en consultant votre historique, je vois, chez AzurFrog, que vous vous êtes prononcé assez souvent pour des suppressions, pas tout le temps, mais peut-être suffisamment pour que vous vous sentiez visé, ce qui expliquerait votre sévérité à mon égard. Vous semblez donc être juge et partie. Ne pourrais-je pas avoir un procès moins expéditif et plus équitable ?

Par ailleurs, le blocage ne doit s'appliquer qu'aux personnes qui vandalisent, ce que je ne fais pas. J'ai bien noté votre réaction négative. Je n'ai fait qu'une correction, juste pour vous faire plaisir en barrant le mot "cancer", et en m'expliquant un peu mieux d'une phrase. Mais je n'avais nullement l'intention de continuer ce débat. Quand, je ne suis pas d'accord, je n'exprime jamais mon avis plus d'une ou deux fois, comme vous pouvez le voir dans mon historique. Depuis cet après-midi, j'ai passé plusieurs heures sur Wikipedia, sans continuer la polémique, sans rien vandaliser. Au contraire, j'ai amélioré deux pages, et j'avais l'intention d'en améliorer beaucoup d'autres dans les jours qui viennent. Pour moi l'incident était déjà clos dans mon esprit. J'ai donné mon opinion sur le bistrot, et c'est tout ce que je voulais faire. Je ne cherche pas à faire sanctionner Kirtap (je n'ai fait des RA qu'à la suite de la RA qui m'a été adressé, pour remettre les choses dans leur contexte). Alors, pourquoi me bloquer, alors que je ne suis pas du tout un danger ? Vous ne m'incitez pas à ne plus utiliser le mot de "cancer". Je vous ai fait plaisir, et je récolte un blocage ! Je suis ouvert aux débats, et je corrige les mots que certains trouvent gênants. Ce n'est pas très juste de votre part de sanctionner ceux qui, comme moi, sont civilisés et parlent français, et de favoriser ceux qui comme Kirtap, donnent un coup de pied à Morburre alors qu'il est déjà à terre, et qui profitent même de l'occasion pour dénigrer les préfets.

Je voulais juste soutenir Morburre. Ne peut-on pas avoir un peu de sympathie pour lui, et être touché par son départ ?

En vous remerciant d'entendre ma défense, et bien sûr, en vous demandant mon déblocage, puisqu'il ne se base que sur un malentendu. Je ne suis pas un vandale, et ne le serais jamais.

Cordialement, --Rene1596 (discuter) 26 avril 2014 à 01:32 (CEST)

Par expérience, ce genre de procédure est surtout destinée à vous faire taire... je n'en dirais pas plus, je suis suivi. JÄNNICK Jérémy (discuter) 26 avril 2014 à 15:46 (CEST)

Pour info

Bonjour, « Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page. » ; aussi, sachez que ce blocage a été justifié par d’autres admins en ref à la RA ouverte à votre encontre. Quant à moi, je ne me prononcerai pas comme admin. dans la mesure où il y a un paquet qui s’occupe de votre cas, mais je dirai qu’il faut cesser effectivement ces écarts de langage et d’alimenter des conflits, que la colère n’apporte que des sanctions, qu’il faut respirer avant de piquer au vif etc. Aussi, vous n’avez pas été bloqué pour vandalisme. voilà, voilà. --Butterfly ^austral 26 avril 2014 à 02:38 (CEST)

Bonjour à vous. Butterfly austral (d · c · b), du coup, tu as activé la demande de déblocage, elle est déjà en RA. Et en passant, j'espère qu'il y sera donné suite, c'est à mon avis disproportionné. Bonne continuation, Asram (discuter) 26 avril 2014 à 02:47 (CEST)

PS : Butterfly austral avait par erreur activé une demande de déblocage en ton nom. L'erreur a été rectifiée par Starus. Sur le fond, tes propos n'étaient pas acceptables, mais si j'étais administrateur, je tiendrais compte du fait que tu sembles l'avoir compris. Cordialement, Asram (discuter) 26 avril 2014 à 14:47 (CEST)

Merci cesser votre ton condescendant, vos propos suspicieux et vos acccusations à l'égard d'autres contributeurs

Rene1596, si ne vous ne voulez pas faire l'objet d'une nouvelle RA, je vous remercie de bien vouloir éviter à l'avenir votre ton condescendant, vos propos suspicieux et vos accusations à mon égard (voir PDD École Saint-Maurille/Suppression [[2]]). D'autre part à quel titre aurais-je des comptes à vous rendre sur mes contributions sous prétexte que je n'ai pas votre ancienneté sur Wikipédia? Vous n'êtes pas censé ignorer les règles WP:EdNV, WP:PAP, WP:FOI et WP:RSV, aussi je ne saurais que trop vous conseiller de les appliquer... Bonne continuation --Chaix d'est-ange (discuter) 20 mai 2014 à 06:34 (CEST)

Wow ! Je pense que vous faites mauvaise route notamment avec vos multiples violations de « Supposer la bonne foi » ! Pensez à m'ajouter à la requête vu que je soutiens maintenant Chaix d'est-ange... --Scoopfinder^(d) 20 mai 2014 à 08:50 (CEST)

Holà, les grosses majuscules. J'ai peur. Je ne lis même pas. Je demande de l'aide. --Rene1596 (discuter) 20 mai 2014 à 10:43 (CEST)

Demande d'arbitrage

Bonjour, je vois que vous avez introduit une demande d'arbitrage. J'attire tout d'abord votre attention sur le fait que la demande n'est pas complète. Elle n'indique notamment pas qui est l'autre partie et quels sont les motifs de votre demande. Par ailleurs, il faut 3 arbitres pour traiter un arbitrage recevable et nous ne sommes actuellement que deux. Votre choix est donc soit de maintenir la demande, tout en sachant que les deux arbitres ne pourront que s'exprimer sur la recevabilité de la demande, mais sans pouvoir la traiter ; soit de vous orienter plutôt vers le salon de médiation, auquel cas, si personne d'autre ne se propose, j'essaierai de vous aider à résoudre votre différend. Cordialement, — Racconish^✉ 20 mai 2014 à 11:13 (CEST)

Ok, j'étais en train de l'écrire. C'est fait maintenant. Au sujet du manque d'arbitre, je comprends qu'il faille un quorum. Donc, ma demande attendra. Elle est faite, je ne vais pas l'annuler. Je demanderais éventuellement au salon de médiation, mais pas maintenant, peut-être plus tard. En tous cas, là je suis à bout de force, je me déconnecte. Je vous remercie de m'avoir informé. --Rene1596 (discuter) 20 mai 2014 à 12:56 (CEST)

Bonjour, comme je l'ai indiqué sur la page d'arbitrage, je ne vois pas d'argument clair pour la recevabilité. A défaut de précisions de votre part, je me prononcerai donc pour une non-recevabilité. Je vous saurais gré de vous exprimer rapidement à ce sujet. Je vous recommande à nouveau, en cas de non recevabilité, de demander une médiation. Le cas échéant, si je peux vous aider, faites moi signe. Cordialement, — Racconish^✉ 21 mai 2014 à 20:46 (CEST)

Arbitrage : précisions ou retrait partiel

Bonjour  Rene1596,

Ne vous ayant rien fait de mal — si ce n'est vous avertir que votre RCU semblait ne pas forcément supposer la bonne foi de part sa forme (et encore j'exprimais seulement mon avis) — je vous prierai de bien vouloir retirer mon nom de la demande d'arbitrage en le barrant OU de préciser ce que vous me reprocher. Mon nom n'a rien à faire sur cette demande d'arbitrage (amha), car aucun conflit ne nous sépare et aucune conciliation n'a été tentée, comme il se doit pour que l'arbitrage soit recevable.

A défaut, il est possible que l'arbitrage, pour ce vice de forme, soit retenu comme irrecevable.

Meilleures salutations

Scoopfinder^(d) 20 mai 2014 à 16:43 (CEST)

 Rene1596 : Est-ce possible de donner réponse à ma requête sans délai ? L'arbitrage en l'état actuel me déplaît fortement... --Scoopfinder^(d) 21 mai 2014 à 00:50 (CEST)

Mais arrêtez de me harceler ! Je ne vous ai rien demandé. La demande d'arbitrage n'a pas commencé puisqu'elle n'a pas été acceptée. De toutes façons, vous n'êtes pas le sujet de cette demande. Je ne vous connais pas et je ne vous ai jamais écrit. Pourquoi est-ce que d'un seul coup, plusieurs personnes sorties de nulle part me sautent à la gorge ? Je me retrouve seul face à plusieurs. C'est un peu déloyal, vous ne trouvez pas ? Mettez-vous à ma place. Vous vous laisseriez faire sans demander de l'aide ? Et surtout croyez-vous que ce phénomène de groupe permettra de résoudre les problèmes dans le calme et la sérénité ? Donc, s'il vous plait, laissez-moi tranquille. --Rene1596 (discuter) 21 mai 2014 à 01:06 (CEST)

 Non je ne vois pas pourquoi je vous laisserais tranquille, car je suis bel et bien le sujet de la requête, mon nom y apparaît dans le contenu et le titre. Si je ne vous ai rien fait, enlevez-les. Sinon, je devrais égalementremplir une RA à votre encontre pour cette requête manifestement abusive à mon égard (et je préfère l'éviter). Alors, me retirez-vous de la requête ? --Scoopfinder^(d) 21 mai 2014 à 01:09 (CEST)

Ce n'est pas vrai. Je n'ai nommé personne dans le titre (sauf mon pseudo), donc avant de m'accuser, renseignez vous. Ensuite, même si c'était le cas, pourquoi n'aurais-je pas le droit de le faire, si je me sens agressé ? C'est incroyable qu'une victime ne pourrait pas déposer plainte. Vous vous rendez compte de ce que vous êtes en train de faire en ce moment ? Etes-vous oui ou non, venu sur ma page alors que je ne vous connais pas et que je n'ai jamais rien écrit contre vous ? Oui, les faits sont-là. Vous avez participé a une action groupée contre moi. Est-ce grave ? Oui un peu, mais sans doute que vous ne vous réalisez pas compte à quel point c'est désagréable pour moi. Mettez-vous à ma place. Imaginez si ça vous arrivait. Maintenant, si vous avez changé de position, si vous reconnaissez que ce n'était pas la bonne démarche de venir sur ma page ainsi, alors ça change les choses. Je n'ai rien contre vous, je ne vous connais pas. Mais comment pensez-vous dénouer la situation si vous me harcelez ? Encore une fois, je vous demande de bien vouloir me laisser tranquille. --Rene1596 (discuter) 21 mai 2014 à 11:54 (CEST)

Stop !

Rene1596 : stop ! cela suffit maintenant. Comme chacune de tes interventions risque d'aggraver ton cas, je te demande instamment de ne plus intervenir sur la page de requêtes, sur celle de requête en vérification d'IP ou sur celle d'arbitrage. Cette interdiction s'étend d'ailleurs aussi à toutes les pages communautaires sur lesquelles tu pourrais propager tes égarements (bulletin des administrateurs, bistro). En attendant, tu vas lire très attentivement ces règles, celles-ci et celles-ci. Tu te rendras à l'évidence, j'espère, que tu es en train d'impliquer des administrateurs, des arbitres, des vérificateurs en adresse IP pour ce que je considère n'être que ton petit confort personnel, ce que l'on nomme ici WP:POINT (à lire tout aussi attentivement) et qui peut donner lieu à un blocage immédiat. Pendant ce temps, tout ce petit monde, bénévole, va tenter de traiter chacune de tes demandes et de perdre un temps précieux. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 mai 2014 à 02:32 (CEST)

Bonjour. Comment suis-je arrivé sur ta page pour y laisser un mot il y a peu ? Je ne sais même plus. Quand je contacte quelqu'un, je mets sa PdD en suivi un certain temps, je finis par supprimer quand je ne suis plus concerné, sinon, c'est ingérable. J'ai donc lu le message de Starus ci-dessus, dont je te recommande de suivre le conseil, même si je ne l'aurais pas écrit sous cette forme. Après, est-ce de fil en aiguille que je suis tombé sur tes interrogations sur le page d'Hexasoft ? Je réponds ainsi à une partie d'entre elles. Voilà comment des contributeurs avec lesquels tu n'as pas eu d'échanges peuvent se retrouver sur ta PdD. De la même manière, il y a une page qui recense les PàS, je vais y faire un tour parfois, certains contributeurs se sont spécialisés dans cette forme de maintenance, comme d'autres pour la patrouille, d'autres pour l'écriture ou l'amélioration d'articles. Que du coup ils se croisent, parfois fréquemment, sur ces PàS, n'a rien de surprenant. Que tu aies bien géré quand tu as fait l'objet d'une CU, très bien, d'autres ne le ressentent pas de la manière et s'en offusquent. Toi même as évoqué l'émotion comme cause d'une erreur. Je ne crois pas que tu sois l'objet de l'attaque groupée dont tu parles, mais le risque est que maintenant tu surinterprètes ce que tu lis avec cette idée comme filtre, et participes aux malentendus que tu évoques. Fais confiance aux administrateurs et autres ? Cordialement, Asram (discuter) 21 mai 2014 à 03:30 (CEST)

Tout d'abord, merci pour l'expression de vos points de vue. J'en prends note. Petite remarque, je suis assez vieux, et le tutoiement, selon mon éducation, n'est pas une marque de respect, mais je vais faire comme si j'étais un jeune collégien et donc ne pas me formaliser pour ça. Ensuite, vous avez peut-être raison. Il faut peut-être que j'arrête d'écrire, que je disparaisse, que je me suicide, comme ça évidemment, il n'y aura plus de problème. Vous croyez vraiment que ce serait la bonne solution de ne rien faire quand vous êtes victime d'une agression, et en plus d'une agression groupée ? Voyez plus haut Scoopfinder qui déclare ne pas vouloir me laisser tranquille. C'est quand même grave que moi qui ne suis pas un vandale, qui ait déjà apporter plus de 20.000 contributions profitables à Wikipedia, et qui ne suis intervenu dans cette affaire présente que pour exprimer mon avis pour la conservation de deux pages, je me fasse accuser de vouloir dégrader Wikipedia, alors que c'est le contraire. Cela dit, je n'ai pas pris de décision, comme je l'écrivais plus haut. Je suis encore sous le choc, et avec les nouveaux coups portés contre moi, j'ai besoin d'encore plus de temps pour réfléchir. A priori, je ne vois pourquoi une vérification d'adresse serait une demande qu'il ne faudrait pas que je fasse. Au contraire avec toute cette opposition contre moi, j'ai de plus en plus l'impression qu'il y a quelque chose de caché quelque part que l'on ne veut pas révéler. Mais, rassurez-vous pour le moment, je reste tranquille, j'attends juste que la vérification d'IP se fasse, et j'espère que la situation va s'apaiser bientôt. --Rene1596 (discuter) 21 mai 2014 à 12:17 (CEST)

École_Saint-Maurille

École_Saint-Maurille : Bonjour Rene1596, j'ai été séduit par vos arguments pour conserver cette école, et en passant par ici, je constate vos difficultés, j'en suis stupéfait. Je suis de tout cœur avec vous, même si ma nature très libre me laisse à penser que le vouvoiement sur internet est une forme qui se fait rare et qu'il est souvent préférable dans les conflits de prendre immédiatement du recul, et d'approcher les choses avec philosophie. Courage ! --infofiltrage ✉ 21 mai 2014 à 16:07 (CEST)

Arbitrage Rene1596- Chaix d'est-ange, Scoopfinder, Patrick Rogel

Bonjour, l'arbitrage n'est pas recevable. Il est donc clos. Je vous invite à lire les motivations des avis des arbitres. Pour le CAr, cordialement, — Racconish^✉ 22 mai 2014 à 09:13 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour Rene1596,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 mois jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Bonjour, en raison des multiples dérives observées, j'ai pris la décision de vous bloquer pour une durée d'un mois. Je vous engage à beaucoup plus de retenu dans vos propos et avis. J'espère que vous tiendrez compte que nous sommes sur un projet communautaire où il y a des règles à suivre et que ce blocage vous fera réfléchir. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 3 juin 2014 à 10:35 (CEST)

L'article Simon Mailloux est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Simon Mailloux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simon Mailloux/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Patrick Rogel (discuter) 12 septembre 2014 à 19:35 (CEST)Oubli de listage du proposant, Patrick Rogel (discuter) 12 septembre 2014 à 19:35 (CEST)

Voeux juliens d’Alphabeta

Meilleurs voeux pour l’année nouvelle. Alphabeta (discuter) 14 janvier 2015 à 14:55 (CET)

Merci beaucoup Alphabeta, et je vous souhaite à mon tour une bonne année 2015.--Rene1596 (discuter) 18 janvier 2015 à 22:46 (CET)

Puisque j'ai été mal traité ici, je pars contribuer ailleurs

J'ai consacré beaucoup de temps et d'efforts à Wikipedia. Le compteur indique plus de 20 000 contributions. Beaucoup ne sont que des corrections de fautes d'orthographes, ce qui est tout de même utile. Certaines sont des annulations d'acte de vandalisme, dont quelques uns n'étaient pas évidents à détecter. Et d'autres enfin, constituent des ajouts substantiels. Malgré cela, j'ai été condamné à des bannissements, simplement parce que je donnais mon avis contre la suppression de certaines pages. Ayant même été victime d'une sorte de lynchage collectif, j'ai demandé une vérification d'IP pour savoir s'il ne s'agissait pas d'une seule personne utilisant des pseudonymes différents. Non seulement ma demande a été rejetée, mais de surcroît, j'ai été condamné à un nouveau bannissement, sans arguments.

De guerre lasse, je quitte Wikipedia, très déçu par les agissements de la direction à mon encontre. Fort heureusement, il se développe actuellement de nouvelles encyclopédies, par exemple Wikimonde et Wikialbert. C'est maintenant cette dernière, Wikialbert, qui bénéficie de mes services bénévoles.

Merci à ceux qui m'ont aidé et bon courage à ceux qui continuent d'essayer d'améliorer Wikipedia.

Adieu --Rene1596 (discuter) 18 janvier 2015 à 22:46 (CET)

L'article Shakes and Fidget: The Game est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Shakes and Fidget: The Game (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shakes and Fidget: The Game/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Archimëa [Toc 2 Mi] 7 juin 2015 à 12:00 (CEST)

Les articles Spencer Hastings et Spencer Hastings (Les Menteuses) sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Spencer Hastings et Spencer Hastings (Les Menteuses). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Harmonia Amanda (discuter) 16 juillet 2015 à 05:24 (CEST) -- Harmonia Amanda (discuter) 16 juillet 2015 à 05:24 (CEST)

L'article Gypsy Pistoleros est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gypsy Pistoleros (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gypsy Pistoleros/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -- JR (disc) 2 novembre 2015 à 16:32 (CET)

Vœux juliens d’Alphabeta pour 2016

Cher Rene1596 (d · c · b), en anticipant un peu sur le véritable nouvel an, nous vous souhaitons une heureuse année julienne 2016. Cordialement. Alphabeta (discuter) 11 janvier 2016 à 21:05 (CET)

Merci beaucoup cher Alphabeta (d · c · b). Avant que ne s'achève le mois de Janus, je vous adresse à mon tour, mes vœux de bonheur, santé et réussite pour cette nouvelle année. --Rene1596 (discuter) 31 janvier 2016 à 09:27 (CET)

Labellisation de Tony Hawk's Skateboarding

Bonjour. J'ai grandement fait évoluer la page Tony Hawk's Skateboarding sur laquelle tu as contribué. Elle a maintenant largement le niveau Adq. N'hésite pas à voter ! La page de vote est ici. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 janvier 2016 à 23:51 (CET)

L'article Jean-Pierre Hugues a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Hugues » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 12 juin 2016 à 23:40 (CEST)

L'article Fatine Layt est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fatine Layt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fatine Layt/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 janvier 2017 à 19:29 (CET)

Page Fatine Layt

Bonjour, vous aviez soutenu la page Fatine Layt en 2012. J'ai ajouté toutes les sources nécessaires, tout retravaillé. Pourriez-vous mettre un avis "conserver" à nouveau ?

Bien à vous.

L'article Liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'utilisations d'œuvres de musique classique dans d'autres domaines/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. mandariine (libérez les sardiines) 7 mai 2017 à 04:09 (CEST)

Avertissement suppression « Wikipédia:Liste de canulars/Tybalt Rosembraise »

Bonjour,

L’article « Wikipédia:Liste de canulars/Tybalt Rosembraise ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 6 juillet 2018 à 17:31 (CEST)

L'article Gwen Ruais est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gwen Ruais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gwen Ruais/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Polmars • Parloir ici, le 25 juillet 2018 à 07:31 (CEST)

L'article Bernard Schmeltz a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour, L’article « Bernard Schmeltz » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Message déposé par Trizek bla le 25 septembre 2018 à 13:02 (CEST)

Avertissement suppression « Chronologie des Soprano »

Bonjour,

L’article « Chronologie des Soprano ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 octobre 2018 à 12:54 (CEST)

Metroid: Other M : Label

L'article Metroid: Other M auquel vous avez participé a grandement évolué, il est maintenant au niveau du label Article de qualité. Il est actuellement en procédure, donc n'hésitez-pas à relire et voter !

=> Discussion:Metroid: Other M/Article de qualité -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 octobre 2018 à 10:25 (CEST)

Les articles Punt (football américain) et Botté de dégagement sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Punt (football américain) et Botté de dégagement » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Punt (football américain) et Botté de dégagement. Message déposé par SB (discuter) le 17 novembre 2018 à 18:16 (CET)

Avertissement suppression « Personnages de Noob »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Personnages de Noob ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Noob/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 juillet 2021 à 23:16 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rabi al-Madkhali » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rabi al-Madkhali » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rabi al-Madkhali/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 octobre 2023 à 20:09 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Karaté c.a.m. » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Rene1596,

L’article « Karaté c.a.m. ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karaté c.a.m./Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

~~~~ Nattes à chat (discuter) 19 novembre 2023 à 16:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Personnages de Zero no tsukaima » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Personnages de Zero no tsukaima ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de Zero no tsukaima/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 avril 2024 à 18:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Micro-forum » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Micro-forum ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Micro-forum/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

 Alexis ^Plaît-il ? 29 avril 2024 à 18:38 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Saison 1 des Supers Nanas » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Saison 1 des Supers Nanas ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 1 des Supers Nanas/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Metamorforme42 (discuter) 10 mai 2024 à 20:45 (CEST)

Invitation à participer à une recherche

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 23:54 (CEST)