Discussion:William Réjault/Admissibilité

L'admissibilité de la page « William Réjault » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 novembre 2017 à 23:12 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 décembre 2017 à 23:12 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|William Réjault}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|William Réjault}} sur leur page de discussion.

William Réjault

Proposé par : Liloula2200 (discuter) 21 novembre 2017 à 23:12 (CET)

Bonjour,

cette page a été repéré dans le cadre de l'activité suspecte de l'adresse IP https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/217.167.147.251 qui contribue à des sujets corporates ou polémiques autour de Danone et à la page William Réjault, personne qui est salariée de l'entreprise.

Après avoir étudié l'article qui a été remodelé par plusieurs utilisateurs, nous avons remarqué qu'il n'y avait tout simplement aucune source sérieuse. Les rares sources sont des blogs, voire des blogs qui citent intégralement des versions de l'article Wikipedia de l'époque, un prix Outre Blog qui n'a aucune autre existence que cette page Wikipedia (https://www.google.de/search?rlz=1C1GIGM_enFR743FR744&ei=wKMUWuXZI47XwQLwtrqgCA&q="prix+outre+blog"&oq="prix+outre+blog"&gs_l=psy-ab.3...2034.2034.0.2118.1.1.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1c.1.64.psy-ab..1.0.0....0.YHGK2V-V0-w), bibliographie à rallonge pour des oeuvres qui n'ont rien de notoires, ton auto promotionnel évident etc. Ses œuvres se limitent à des recueils de nouvelles publiées sur un blog et une biographie promotionnelle, ses passages médiatiques à des chroniques dans des émissions à la notoriété limitée.

Pour en revenir aux critères de base, il n'y a aucun source secondaire centrée (avoir 3 interviews sur LeFigaro.fr n'est pas une source secondaire centrée), la notice d'autorité est vide, les dernières infos réelles de la page date de 2013 et depuis aucune nouvelle actualité qui remettrait en cause le non sourçage etc.

Liloula2200, Qui es-tu, beau Caou connaisant bien Wikipedia ? Pourquoi te caches-tu derrière un ce compte créé pour l'occasion ? .. Des sources, il y en a, et quelques unes ont été mentionnées, suite à l'attention sur cette page générée par tes interventions. . --HenriDavel (discuter) 23 novembre 2017 à 10:12 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « William Réjault » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver ou  Attendre. J'avais largement relu, vérifié les liens et nettoyé cet article qui sentait l'autobiographie, le tout enrobé dans un sourçage très mauvais. L'article a été nettoyé, à la suite, de fond en comble, par le proposant de cette PàS. Je pense que cet article méritait tout au plus une bannière d'admissibilité pendant un an ou une bannière « sources secondaires », mais sans doute pas une PàS aussi rapidement. Auteur publié dans des maisons d'éditions connues, quelques rares sources sur Google dont Le Monde, une interview qui permet de sourcer un point factuel… Pas forcément admissible en l'état, mais une notoriété qui semble grandir. --Arroser (râler ?) 22 novembre 2017 à 17:20 (CET)
2.  Conserver Plutôt favorable à la conservation : quelques sources en effet sont mentionnées, Le Monde, France24, etc. Cet article a été revu par rapport à la rédaction initiale. --HenriDavel (discuter) 4 décembre 2017 à 07:48 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :