Discussion:Xavier Rolet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Xavier Rolet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Xavier Rolet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Xavier Rolet}} sur leur page de discussion.

Xavier Rolet

Proposé par : Patrick Rogel (d) 6 octobre 2009 à 14:20 (CEST)

Financier, ancien directeur chez Lehman Brothers Europe ([1]), aujourd'hui PDG du London Stock Exchange. La fonction ([2]) fait-elle la notoriété ? Votre avis, SVP.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver. Plus de 61 000 hits dans Google en testant sur "Xavier Rolet" + "London Stock Exchange", oui, je pense qu'on peut parler d'une très grosse notoriété... En y réfléchissant, je me demande même si ça n'aurait pas valu le coup que le proposant fasse le test avant de proposer la page à la suppression . Azurfrog (d) 6 octobre 2009 à 14:51 (CEST)

   Le proposant a bien vérifié et a même cité le test Google plus haut^[Où ?]. Il se demande simplement si une notoriété à partir du 20 mai 2009 est suffisante et si les critères d'admissibilité (être mentionné dans une encyclopédie de référence, avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale) ne s'appliquerait pas par hasard ? Patrick Rogel (d) 6 octobre 2009 à 15:02 (CEST)

   Ces scrupules honorent indiscutablement le proposant.
   Notons cependant que, parmi les 61000 hits Google, se trouvent des articles des medias suivants : Le Point, Les Échos, Le Monde, Le Figaro, le New-York Times, régulièrement publiés depuis au moins août 2007, tous medias dont j'hésiterais vraiment à contester l'envergure nationale ou internationale. Azurfrog (d) 6 octobre 2009 à 16:10 (CEST)

   Mon avis est que personne, pas même le proposant, n’a remis en cause la sourçabilité, mais seulement l’encyclopédisme. Nemoi a parlé le 6 octobre 2009 à 16:22 (CEST)

   C'est vrai, et c'est joliment dit . Et je suis également d'accord pour dire que, pour Xavier Rolet, le plus dur reste à faire.
   Mais j'ai souvenir d'un président des États-Unis — dont on a énormément parlé récemment — dont on pouvait cependant dire la même chose lors de son élection. Preuve que la fonction n'est pas sans importance... Azurfrog (d) 6 octobre 2009 à 16:32 (CEST)

   La présidence d’un pays se juge sur wikipedia en référence aux critères de notoriété politique, à la différence des patrons d’entreprise, pour qui seuls les critères généraux s’appliquent. Nemoi a parlé le 6 octobre 2009 à 17:04 (CEST)

   Par ailleurs, il existe des sources secondaires comme les classements de dirigeants ex: Fortune plus pertinents que des hits Google et l'intéressé n'y figure pas. Patrick Rogel (d) 12 octobre 2009 à 12:01 (CEST)

   Oui ? J'ai quelques doutes là-dessus : quand je vois que Luc Vigneron, président de Thales, longtemps au CAC40, n'y figure même pas, je me demande si ce « classement des dirigeants » n'est pas singulièrement américano-centré... Azurfrog (d) 12 octobre 2009 à 13:04 (CEST)

2.  Conserver. Bonjour, Par correction et pour ne pas rester derrière ces quelques numéros qui m'identifient, j'aimerais vous présenter ma vision de la contribution au projet Wikipedia.

   Voilà maintenant, quelques années que je participe au projet Wikipedia, en changeant fréquemment d'adresse IP. Par ces différentes apparitions, je n'entends pas mettre en valeur le principe d'échange, mais celui de partage.

   Me basant essentiellement sur mon usage personnel de Wikipedia, j'apprécie lors de mes recherches, l'information qu'il est possible d'y trouver de façon efficace, bénéficiant généralement de moyens pour en vérifier l'authenticité.

   Je comprends votre remarque que je trouve pertinente, en revanche votre question sur le dualisme fonction/notoriété me semble quelque peu réductrice. La présence ou non d'un article traitant de M. Rolet, ou la notion de notoriété sont des concepts bien difficiles à délimiter, à définir. Si, comme moi, votre vision du projet Wikipedia se veut universaliste et que vous en appréciez la pertinence, alors cette ébauche d'article y mérite sa place. Enfin, considèrant l’importance de la bourse britannique, il est fondamental et utile que soit présent l’actuel président de la London Stock Exchange.

   Cordialement,

   77.200.162.117 (auteur de l'article)

   Ne serait-il pas plus logique de trouver mention du président d’une banque sur l’article de cette banque, lorsqu’il n’a rien fait d’autre ? Pourquoi ne devrait-il y avoir d’article que sur l’« actuel » président ? Nemoi a parlé le 6 octobre 2009 à 16:22 (CEST)

   Effectivement, sous certaines conditions un tel article ne présente pas d'intérêt. En revanche dans le cas présent, on ne peut pas dire que seule sa fonction soit pertinente pour l'encyclopédie. M. Rolet a eu une autre fonction importante — qui, je le conçois, n'apparait pas encore dans l'article — ; de plus, pour le Wikipedia francophone, le fait qu'un Français soit à la tête de la bourse britannique représente une information intéressante. Enfin, il est important que l'internaute souhaitant en apprendre un peu plus — formation, autres fonctions — sur un des grands acteurs du monde financier britannique, en ait la possibilité. Je ne considère pas comme pertinent, l'argument visant à retirer un article pour le seul motif qu'« il n' [ait] rien fait d'autre » et je considère comme important que des informations complémentaires — comme la formation — apparaissent, pour ne pas résumer un personnage ayant de telles responsabilités à « une fonction »... Ne pensez-vous pas que de telles informations enrichissent Wikipedia, facilitent l'accès à l'information en la rendant plus efficace ?

   77.200.162.117 (auteur de l'article)

3.  Conserver Personnalité qui exerce un pouvoir important, même si c'est dans un domaine où les maîtres du monde ne s'entourent pas de pourpre, et recherchent plutôt la discrétion. Utile de savoir qui c'est, d'où il vient, ce qu'il fait. Est-ce qu'il n'a pas une notice dans le Who's Who ? -- Heurtelions (d) 6 octobre 2009 à 17:02 (CEST)
4.  Conserver : que l'article de la bourse de Londres soit, comme la majorité des articles liés à l'économie réelle, vide ne justifie pas en soit la suppression de son co-dirigeant. Les sources existent qui permettent d'approcher le 3^e critère général (un peu faible en terme de durée, mais internationalement), il a plus de pouvoir en soi, donc de pertinence, qu'un député afgan, donc je suis favorable à sa conservation. HaguardDuNord (d) 6 octobre 2009 à 17:08 (CEST)
5.  Conserver. Cette page me semble utile vu les résultats que j’obtiens sur Google. Amlt, --Galdrad (Communiquer) 6 octobre 2009 à 20:00 (CEST)
6.  Conserver : Il semblerait qu'il y ait effectivement des domaines (autres que le politique) où la fonction fait la notoriété. Dans certains cas, cela paraît déjà être une évidence, par exemple : Catégorie:Président de la Banque centrale européenne ou Catégorie:Dirigeant de la Bibliothèque nationale de France, Catégorie:Cosmonaute ukrainien ou Catégorie:Direction de Cannes. Ce serait peut-être une bonne occasion de faire évoluer nos critères sous ce jour-là. - Mu (d) 6 octobre 2009 à 22:08 (CEST)
7.  Conserver en accord avec les avis précédentsThierry Lucas (d) 13 octobre 2009 à 15:12 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, pas de potentiel encyclopédique de mon point de vue : il a passé sa carrière dans les banques et a paisiblement gravi les échelons. En revanche, il doit être mentionné sur la page de la Bourse de Londres (un joli tableau avec la liste des directeurs, leurs date, d’où ils venaient et la raison de leur départ, un truc comme ça…). Nemoi a parlé le 6 octobre 2009 à 16:15 (CEST)
2. Entièrement d'accord avec Nemoi Asheka ^{[la vie est belle]} 6 octobre 2009 à 16:50 (CEST)
3.  Supprimer. Proposant. Non mentionné, par exemple, dans les classements de Fortune parmi les hommes les plus influents dans le monde, à la différence de l'un de ses prédécesseurs Clara Furse. À mentionner dans London Stock Exchange. Patrick Rogel (d) 12 octobre 2009 à 11:58 (CEST)