Discussion:Yères/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 2 bon article, 8 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 20% ≤ 66%

Sardur - allo ? 9 novembre 2008 à 00:03 (CET)

Yères

Proposé par : Philippe rogez (d) 25 octobre 2008 à 13:16 (CEST)

Remplacez ce texte par votre motivation.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Effectivement il y a le principal, bien sourcé Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 25 octobre 2008 à 13:19 (CEST)
3.  Bon article : suite aux deux autres fleuves côtiers, déjà distingués par le label article de qualité, la Bresle et l'Authie, je trouve que l'Yères mérite le statut de bon article, --Philippe rogez (d) 25 octobre 2008 à 13:25 (CEST)

Attendre

1.  Attendre A mon avis il faut ôter à l'article son côté plaquette touristique et développer certaines sections pour qu'il mérite le label BA. Voir ci-dessous. Huesca (d) 26 octobre 2008 à 08:20 (CET)
2.  Attendre L'article a une bonne base mais je ne peux qu'être d'accord avec les commentaires d'Huesca. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 26 octobre 2008 à 16:17 (CET)
3.  Attendre L'article est un bon début, mais il faut aller plus loin : Il apporte certaines infos sourcées, claires et précises ; cependant, la neutralité de point de vue n'est pas respectée, il manque une ou deux cartes et l'organisation de l'article est à revoir.— Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 26 octobre 2008 à 18:58 (CET)
4.  Attendre L'article est encore trop léger, tant sur le fond (avec en plus un nombre de sources insuffisant), que sur la forme (nombreux problèmes de typo déjà corrigés). Il est loin d'avoir le niveau de la Bresle et de l'Authie, même lorsqu'ils étaient BA. Antonov14 (d · c · b) n'aura malheureusement probablement pas l'occasion de terminer son œuvre sur cet article. Gemini1980 oui ? non ? 27 octobre 2008 à 20:30 (CET)
5.  Attendre Dommage. Authie (fleuve) du regretté Antonov14 (d · c · b), dans sa version BA, est un exemple à suivre. Ici, le bon début laisse présager d'un futur BA. Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 octobre 2008 à 19:56 (CET)
6.  Attendre En quasi accord avec tout ce qui précède. Féléicitations tout de même pour l'orthographe et la typo presque parfaites. IsaF (d) 29 octobre 2008 à 17:04 (CET)
7.  Attendre pas au niveau. je ne reprend pas les remarques ci-dessus que je fais miennes -- MICHEL (d)'Auge le 3 novembre 2008 à 01:11 (CET)
8.  Attendre Les sections ne sont pas assez détaillées. Vyk (d) 3 novembre 2008 à 18:42 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Huesca

J'ai plusieurs problèmes avec cet article :

1) Premièrement et avant tout, son côté plaquette touristique à certains endroits (intro : « une des plus pittoresques de Normandie » ; premier paragraphe de la dernière section : « Sa vallée encaissée, occupée par des prairies, aux côteaux boisés de hêtres et de chênes, avec ses petits villages, ses anciens moulins, ne manque pas de pittoresque, surtout dans sa partie aval. Peu urbanisée, véritable coulée verte, elle offre des possibilités de randonnées pédestres[9] et équestres dans un milieu préservé. Près de Touffreville-sur-Eu, un élégant viaduc en brique (de l'ancienne voie ferrée de Eu à Dieppe) offre un magnifique point de vue sur le cours du fleuve. »). Ce qui est décrit peut avoir de l'intérêt mais doit être à tout prix neutralisé.

2) Deuxièmement, il manque un document essentiel : une ou plusieurs carte. Il est impérativement nécessaire qu'on visualise le cours de la rivière dans sa région ; une carte géologique serait sans doute également très utile

3) Certains paragraphes mériteraient un développement plus important, notamment sur l'histoire de la région, si il est possible de trouver des références là-dessus, notamment sur la navigation fluviale, la pêche, etc.

4) Il me semble que des informations importantes manquent, notamment sur l'analyse des eaux de la rivière : taux de nitrate, de pesticide, pollution en général. Ce n'est pas très sexy mais essentiel pour la connaissance d'une rivière !

Voilà. Cordialement Huesca (d) 26 octobre 2008 à 08:33 (CET)

Remarques de Abalg (d · c · b)

Complètement d'accord avec les remarques de Huesca (côté plaquette touristique, carte(s) indispensable, dvpmt histoire et analyse eaux), je me permet d'en ajouter d'autres :

• Étymologie : Et Atura, ça signifie quoi? On reste sur sa faim...
• Je ne comprends pas pourquoi la partie écologie se situe dans aménagement. De plus ces deux parties me semblent vraiment légères. Les poissons, OK! N'y a-t-il pas de ripisylves? Oiseaux particuliers, plantes particulières? La partie aménagement fait également écho à La vallée de l'Yères. Pourquoi, le passage moulin ne se situe pas dans aménagement?
• Je ne comprends pas l'intérêt de ce titre La vallée de l'Yères... Un titre comme Intérêt touristique ou Patrimoine naturel et architectural serait plus judicieux, non?
• Mis à part le côté "image d'Épinal" du site, rien n'est dit sur l'environnement économique de la rivière. type d'agriculture? (visiblement élevage de bovins avec les photos)