Discussion:Yushu (cheval)/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 24 avril 2016 à 23:06 (CEST)

Yushu (cheval)

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 11 avril 2016 à 00:03 (CEST) Un article issu des contributions du mois asiatique, avec un coup de main du projet:Chine. Ce cheval n'est pas le plus étudié du lot, mais il a fait l'objet d'un certain nombre d'études scientifiques centrées, dont une sur ses gènes de robe, qui a révélé l'existence d'un gène rare (d'ailleurs la page WP du gène champagne dit toujours que ce dernier n'existe qu'aux États-Unis, je dois mettre à jour...). Ce petit article est aussi révélateur sur quelques points de la façon dont les autorités chinoises gèrent les animaux tibétains. Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposante -- Tsaag Valren (✉) 11 avril 2016 à 00:06 (CEST)
2.  Bon article Lu et relu. Question cependant : les références en chinois, tu les comprends (chinois pas dans ta liste de langues) ou tu ne fais que les copier ? --H₂O^(discuter) 12 avril 2016 à 19:48 (CEST)

   Tout le mérite revient à utilisateur:Assassas77, qui a recherché les correspondances des noms chinois et m'a expliqué comment noter ces noms en traditionnel et en pinyin, voir cette discussion ! Non, je ne lis pas du tout le chinois -- Tsaag Valren (✉) 12 avril 2016 à 20:38 (CEST)

   CQFD --H₂O^(discuter) 12 avril 2016 à 20:44 (CEST)

3.  Bon article Rien a dire sur la forme. L'article est clair, bien écrit et bien sourcé. Hipo.dingo (discuter) 13 avril 2016 à 16:11 (CEST)
4.  Bon article, sujet intéressant. J'ai ajouté une ref, Edward Wong, qui parle de ce festival. Quel est le nom en tibétain de ce cheval ? Yushu Ta ? --Rédacteur Tibet (discuter) 13 avril 2016 à 16:38 (CEST)

   Je n'ai pas trouvé le nom tibétain, hélas. -- Tsaag Valren (✉) 13 avril 2016 à 16:45 (CEST)

5.  Bon article Article court mais qui fait une bonne synthèse sur un sujet pour le moins méconnu Konstantinos (discuter) 16 avril 2016 à 13:50 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quelques questions

Bonjour à tous,
C'est la première fois que j'interviens sur une page de proposition de BA et mon expérience wikipédienne n'est pas énorme, alors n'hésitez pas à me recadrer en cas de maladresse. L'article est bien parti pour être promu BA et cela me semble justifé, mais j'ai quelques questions :

1. Parfois, des phrases successives sont issues de la même source, mais la référence est placée uniquement sur la dernière phrase. Par exemple « La diversité génétique du Yushu a été comparée avec celle du poney Debao, révélant qu'elle est moins bonne que chez ce dernier (diversité d'haplotypes à 0,4190 pour le Debao, contre 0,2228 pour le Yushu). Par conséquent, la race souffre de consanguinité⁸. ». Pourquoi ne pas avoir mis la référence 8 aussi sur la première phrase ? Cela me semble risqué (je suis convaincu par l'essai Utilisateur:Boréal/Sourcer chaque phrase).
2. Pourquoi, dans la secton Bibliographie, {{Plume}} n'a pas été mis à la fin de la ligne [Yushu 2005], puisque le document a été utilisé pour l'article ?
3. Pourquoi, dans la secton Bibliographie, {{Légende plume}} n'a pas été mis au début de la section (conformément à sa documentation) ?
4. Pourquoi la section Articles connexes liste Poney tibétain ? Je pose la question parce que le lien a déjà été donné 3 fois dans l'article, cf. Wikipédia:Conventions de plan#Articles connexes. Je ne cherche pas à imposer cette convention, je me demande juste si il y a une raison particulière de ne pas la suivre pour cet article. Une réponse telle que « les contributeurs du Projet:Monde équestre ont cette habitude » ou « le lien a été mis dans Articles connexes parce qu'il y avait une "grande distance" entre Articles connexes et la dernière section où le lien est utilisé » me suffira amplement.

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 17 avril 2016 à 17:50 (CEST)

Bonjour  NicoScribe, et merci pour ce commentaire. Je te répond dans l'ordre :

1. Effectivement je ne met jamais une référence par phrase quand deux phrases qui se suivent sont sourcées par la même source. Je ne savais pas que cet essai Utilisateur:Boréal/Sourcer chaque phrase existait. La liaison « par conséquent » me semble suffisante pour indiquer aux lecteurs et autres contributeurs que les deux phrases se suivent et font référence à la même source.
2. J'ai effectivement oublié une {{Plume}} en biblio, merci, je corrige ça.
3. Pour les articles connexes, je ne connaissais pas la convention de plan Wikipédia:Conventions de plan#Articles connexes, j'ai toujours cru qu'il s'agissait d'une section destinée à lister des articles sur des thèmes proches, qu'ils soient liés ou non plus haut dans le corps de texte. -- Tsaag Valren (✉) 17 avril 2016 à 19:03 (CEST)

 NicoScribe : simple remarque. L'essai Utilisateur:Boréal/Sourcer chaque phrase est un essai. Qui plus est dans une sous-page d'utilisateur. Que vous soyez convaincu de sa pertinence n'a aucune importance pour la labellisation BA de l'article, ni d'aucun autre, puisque cet essai n'a pas été avalisé par la communauté (et heureusement). --H₂O^(discuter) 17 avril 2016 à 19:27 (CEST)

Et plume n'est pas très important. C'est bien un truc que je n'utilise jamais. Lier correctement les références aux sources bibliographique (via les modèle harv et dérivés, par exemple) est bien plus important. --H₂O^(discuter) 17 avril 2016 à 19:35 (CEST)

Merci à tous les deux.

 Tsaag Valren : Effectivement, mon exemple est mauvais à cause de la liaison « par conséquent », mais il y a d'autres phrases dans l'article où je trouve que la liaison entre les phrases est un peu moins évidente.

 Jmh2o : Effectivement, ayant annoncé que le label BA me semblait justifié, mes questions n'ont pas de rapport avec la labellisation et j'aurai dû les mettre dans la PdD "générale" de l'article, désolé. Je ne cherche à imposer rien du tout, ni la convention, ni l'essai. J'ai juste mentionné l'essai car je le trouve très convaincant. Les phrases de l'essai « En effet, puisqu'on est sur un wiki, si une nouvelle phrase sourcée vient s'insérer à l'intérieur d'un tel paragraphe, les phrases la précédent ne sembleront plus sourcées par la bonne source. Par ailleurs, si une nouvelle phrase non-sourcée vient s'insérer à l'intérieur d'un tel paragraphe, elle semblera sourcée "par défaut" par la source de fin de paragraphe. Dans les deux cas, l'information n'est plus attribuée à la bonne source. » me semblent imparables. Pas pour vous ? --NicoScribe (discuter) 17 avril 2016 à 20:04 (CEST)

 NicoScribe : concernant le sourçage de chaque phrase, merci de poursuivre la discussion ailleurs (dans la page de discussion de l'essai ou le Bistro). --H₂O^(discuter) 17 avril 2016 à 20:13 (CEST)

 Jmh2o : Bien, je suis désolé. Dans le même ordre d'idée, étant donné que mes questions ne concernent pas la labellisation, je peux déplacer toute cette discussion dans la PdD "générale" de l'article, si vous voulez. Cela ne me pose pas de problème, je ne voulais pas perturber la labellisation. --NicoScribe (discuter) 17 avril 2016 à 20:44 (CEST)

 NicoScribe : déplacer la discussion n'est pas nécessaire. Juste faire référence au début de discussion ici. --H₂O^(discuter) 17 avril 2016 à 20:49 (CEST)