Discussion:Économie réelle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Économie réelle » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Économie réelle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Économie réelle}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Économie réelle

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 octobre 2016 à 01:01 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    Pas de sources secondaires fiables et centrées attestant de la notabilité du sujet. En l'état, probable synthèse inédite.   

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 14 octobre 2016 à 07:00 (CEST)

Raison : Consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Économie réelle » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt pour — alors que j'avais mis en doute l'admissibilité — eu égard au travail de Lamiot. Cordialement, — Racconish ^☎ 7 octobre 2016 à 11:05 (CEST)
2. Pour et je viens d'ajouter quelques précisions (et surtout des sources moins francophones-centrées, afin de montrer que ce concept est largement utilisés - notamment par les économistes et les revues et études du domaine de l'Economie - dans le monde entier, ce qui me fait penser qu'il a toute sa place dans le projet encyclopédique Wikipédia. --Lamiot (discuter) 7 octobre 2016 à 23:22 (CEST)
3.  Conserver Abondamment sourcé. Même si l'expression est souvent récupérée à tort et à travers par des mouvements politiques, le sujet me semble admissible. kiwipidae (discuter) 8 octobre 2016 à 13:49 (CEST)

   Dans ce cas précis j'ai l'impression que l'utilisation non rigoureuse des politiciens est ce qui a forcé les économistes sérieux à aborder le sujet. Enfin, le critère de conservation c'est le niveau de notoriété que ça a atteint, pas qui l'a initié. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2016 à 14:32 (CEST)

    Barraki : J'ai la même, désagréable, impression, que les économistes ont été obligés de faire de la pédagogie sur un truc qui n'a aucun sens au départ (la finance *fait partie* de l'économie, dès lors qu'on ne vit pas grâce au troc, et le concept de monnaie existe tout de même depuis plus de 4000 ans, voir Histoire de la monnaie). Mais depuis les dernières crises économiques, on assiste à une diabolisation des banques dans le public pas très au courant du fonctionnement de l'économie, d'où ce genre d'article... Ça m'énerve, mais comme vous le faites remarquer, et j'étais arrivé à la même conclusion, l'admissibilité ne dépend pas de l'origine de la notoriété. kiwipidae (discuter) 12 octobre 2016 à 06:31 (CEST)

4.  Conserver Abondamment sourcé, même si l'expression est vient de l'économie physique. Matthius (discuter) 11 octobre 2016 à 13:49 (CEST)

Neutre

1.  Neutre je l'avais ébauché parce que c'était un élément de langage très à la mode. De toute façon il n'est jamais facile de faire un article sur une notion dont l'existence même est contestable. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2016 à 14:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :