Discussion:Écriture afrika/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Écriture afrika » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Écriture afrika}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Écriture afrika}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Écriture afrika

Proposé par : HeyCat (discuter) 21 juillet 2015 à 15:59 (CEST)

Forme d'écriture récente, et qui n'a pas à l'heure actuelle fait l'objet de travaux conséquents. Cette écriture a été définie dans divers ouvrages publiés sur Edilivre, et l'auteur lui-même ne jouit pas d'un status reconnu en tant que linguiste. On trouve bien en sources le blog de l'auteur de l'article, et un article d'un site d'actualité. Il ne reste que quelques entrées sur Facebook, etc... Notoriété bien trop faible selon moi.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 29 juillet 2015 à 00:00 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J’ai signalé la présente « procédure » dans Wikipédia:Atelier typographique/juillet 2015. Alphabeta (discuter) 26 juillet 2015 à 16:30 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Écriture afrika » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver : J'ai ajouté quelques sources dont un article en anglais et une émission de télévision congolaise. L'inventeur de l'écriture n'est pas un linguiste, comme c'est le cas de la plupart des inventeurs d'écriture à ma connaissance (hors transcription en API). Dans les critères généraux de notoriété, je vois : "Le sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale". Je pense que c'est le cas. Les sources sont indépendantes du sujet et la couverture, selon moi, est significative et durable (étant entendu que l'invention de l'écriture est récente - 2010). Ne pas oublier finalement que la RDC a un accès et donc une présence sur internet moins importants qu'ailleurs (en particulier hors réseaux sociaux) : cette inégalité géographique, historique et technologique doit être prise en compte pour jauger la notoriété du phénomène culturel qui fait l'objet de l'article. Bien cordialement. --PierreDedalus 21 juillet 2015 à 17:34 (CEST)

   Je m'attendais à une discussion argumentée. Je pense qu'il y avait au moins 3 sources indépendantes, espacées dans le temps et, je crois, fiables (un journal national, une émission de télévision nationale et un blog scientifique) + un livre de l'inventeur de l'écriture. Je pensais que c'était suffisant pour respecter les critères de Wikipédia. Je pensais que les "contre" allaient essayer de prouver le contraire. Étonné. Bien à vous, --PierreDedalus 29 juillet 2015 à 04:07 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : pas convaincu par les sources, l'ouvrage me semble être à compte d'auteur. Rien trouvé notamment sur google scholar. --Benoit21 (discuter) 21 juillet 2015 à 23:42 (CEST)
2.  Supprimer : Proposant. HeyCat (discuter) 22 juillet 2015 à 08:49 (CEST)
3.  Supprimer : pas du tout convaincu par la qualité et l'indépendance des sources. Cordialement, et Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 juillet 2015 à 12:08 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :