Discussion:Éditions Millefeuille/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éditions Millefeuille » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Éditions Millefeuille}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions Millefeuille}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Éditions Millefeuille

Proposé par : Chris a liege (d) 8 mai 2012 à 13:33 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 23 mai 2012 à 01:48 (CEST)

Raison : pas de consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Notoriété établie, au moins en Bretagne. J'ai wikifié, reformulé, et ajouté des sources, notamment : Le Télégramme, « Éditions Millefeuille. Un livre en dix étapes », 6 octobre 2009 ; Ouest-France, « Les éditions Millefeuille fêtent leurs cinq ans », 26 octobre 2010 ; Le Télégramme, « Éditions Millefeuille. Cinq bougies et plein d'envies », 26 octobre 2010 ; Le Télégramme, « Livre. Le loup entre dans le P'tit Club interentreprises », 9 février 2012. Une quarantaine de livres au catalogue selon . Et j'avoue avoir un faible pour les petites maisons d'édition. Cordialement, Kertraon (d) 9 mai 2012 à 13:25 (CEST)
2.  Conserver Pas de critère d'admissibilité fixé par le projet:édition, donc je suis de l'avis de Kertraon en se basant sur les sources disponibles. XIII,東京から ^[何だよ] 9 mai 2012 à 17:21 (CEST)
3. Plutôt pour Idem Jean-Jacques Georges (d) 14 mai 2012 à 15:26 (CEST)
4.  Conserver je suis pour la conservation de la page, car le sujet revêt une certaine importance (notamment en ayant publié des auteurs d'envergure à avoir une page wikipédia) attestée par la presse. En revanche, je suis pour la suppression (ou réécriture complète) de la partie "collection" qui s'apparente à un catalogue n'ayant, pour moi et en l'état, peu sa place ici. Pinguesse (d) 16 mai 2012 à 19:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Certes, maison sérieuse et connue en Bretagne, mais malheureusement encore loin des critères proposés dans le projet édition. --Chris a liege (d) 9 mai 2012 à 14:49 (CEST)

   ? Bonjour Chris a liege, sur cette page que tu indiques je vois cinq propositions de critères, mais aucun accord réel ; plus tard (juillet 2010) sur la même page il y a Discussion Projet:Édition#Critères d'admissibilité des maisons d'édition, solution plus simple et plus tard encore (mars 2011) Discussion Projet:Édition#Des critères d'admissibilité, enfin ? n'ayant pas abouti non plus. Cordialement, Kertraon (d) 9 mai 2012 à 16:31 (CEST)

   Sans doute, mais c'est utilisé habituellement en temps qu'ordre de grandeur, parce que l'exigence est moindre que pour les autres entreprises. On doit alors passer aux critères des entreprises. Et là, c'est encore pire. Elle ne répond à aucun des critères. Notoriété régionale sans plus. Donc Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Par ailleurs, WP n'est pas non plus un catalogue! Ils ont leur site et Amazon pour cela. --Chris a liege (d) 9 mai 2012 à 17:39 (CEST)

   « c'est utilisé habituellement en temps qu'ordre de grandeur » : très bien, mais alors c'est laquelle des propositions qui sert d'ordre de grandeur ? Si c'est la première (de Muad (d) 13 juin 2008 à 22:30) elle est respectée ; à défaut ce sont les critères généraux qui s'appliquent, et le nombre d'articles dédiés à plus de deux ans d'intervalle est respecté. Cordialement, Kertraon (d) 9 mai 2012 à 18:40 (CEST)

   Cette proposition n'en est pas une. J'ai dans une base de données plusieurs milliers de maisons y répondant, y compris les éditions Millefeuille. Elle est donc connue internationalement? Non, les suivants avec les critères forts et faibles. Sinon, une maison d'édition est une entreprise et doit être jugée comme telle. Par ailleurs, en ce qui concerne les critères généraux : ou sont les articles dans des médias d'envergure nationale (Le Monde, Le Nouvel Obs, Libération, Le Figaro, etc )? Bon ce n'est déjà pas mal, mais pour moi insuffisant et de facture publicitaire. --Chris a liege (d) 9 mai 2012 à 19:21 (CEST)

   Merci pour cette indication ; selon la « Nouvelle proposition bis », on arrive presque aux quatre points parmi les critères (dits faibles) : volume (40 titres, 12 auteurs), stabilité (mais 7 ans au lieu de 10), reconnaissance bis (notoriété dans sa spécialité) et sérieux (pas à compte d'auteur, etc.). Cordialement, Kertraon (d) 10 mai 2012 à 01:34 (CEST)

 Supprimer. SARL à un salarié et s'autodiffusant. A publié au moins 15 titres et au moins 10 auteurs, mais c'est tout Ne remplit absolument pas les critères de stabilité, de reconnaissance (pas de distinction, pas de notoriété générale dans presse nationale ni professionnelle, pas de subventions reçues d'un organisme national ou international) ou de sérieux invoqués par les propositions de critères concernant les maisons d’édition pourtant assez lâches. Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits non plus. Patrick Rogel (d) 18 mai 2012 à 01:46 (CEST)

1.  Supprimer Article publicitaire, c'est de la communication d'entreprise par une PME. --123Roche62 (d) 18 mai 2012 à 21:50 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :