Discussion:Éditions Pratico-Pratiques/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éditions Pratico-Pratiques » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Éditions Pratico-Pratiques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions Pratico-Pratiques}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Éditions Pratico-Pratiques

Proposé par : Chris a liege (d) 16 mars 2011 à 15:01 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2010 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, TI ou encore des canulars) Dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre avis peut le faire). Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par KoS (d) 31 mars 2011 à 01:13 (CEST)

Raison : Semble limite vis à vis des critères, mais la notoriété au Québec semble établie.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

C'est sûr qu'au Québec, qu'on aille dans n'importe quelle épicerie, supermarché, quincaillerie ou boutique de décoration, on ne peut échapper aux manuels des éditions pratico-pratique (comme le mentionne, d'ailleurs, cet article du Devoir (et ici aussi). Je ne sais pas s'il est possible de trouver des sources pertinentes, je vais chercher. - Boréal (:-D) 17 mars 2011 à 15:06 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Rien trouvé sur le tirage, mais étant donné sa présence dans un très grand nombre d'épiceries depuis au moins 5 ans, la notoriété me semble respectée. Pour la vérifiabilité, petit article du Soleil le 27 mai 2007. En dehors de cela, on parle beaucoup de leurs recettes/idées dans différents articles sur www.eureka.cc, mais rien d'autre qui semble centré sur la maison d'édition dans les différents périodiques regardés. --UncivilFire _(d - c) 18 mars 2011 à 23:37 (CET)
2.  Conserver Publie des fascicules utilitaires apparemment. Notoriété faible mais pourquoi pas. Jubilus (d) 19 mars 2011 à 09:18 (CET)
3.  Conserver Éditions connues pour ses publications et fascicules d'aides et de conseils. L'entreprise reçoit de plus une aide gouvernementale pour son développement. Liger (d) 26 mars 2011 à 06:56 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Pas trouvé au Registraire des entreprises et pas de sources de notoriété pour Éditions Pratico-Pratiques Inc., éditeur de guides pratiques en vente dans les magasins de brico-déco ou supermarchés. Sinon, ça, qui ne suffit pas à satisfaire les propositions de critères concernant les maisons d’édition. Seuls les critères de volume, de stabilité et de sérieux sont remplis. Patrick Rogel (d) 16 mars 2011 à 23:10 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :