Discussion Portail:Astronomie/Portail de qualité

Cet portail a été rejeté au label portail de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Portail rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 2 bon article, 5 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 37,5% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 3 novembre 2008 à 18:29 (CET)

Portail:Astronomie

Proposé par : Noritaka666 (d) 1 octobre 2008 à 09:16 (CEST)

Je pense que le portail mérite un label, suite à la refonte effectuée par Cfoellmi il y'a quelques mois.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon portail l'ensemble est sympathique, surtout l'index, mais je trouve un gros défaut : la partie présentation. le sujet n'y est pas défini, la photo en écorchée est épouvantable, l'arborescence des catégorie ne se développe pas, les autres portail n'ont rien à faire ici ; c'est dommage car c'est la partie principale et elle est massacrée (à mon goût)... Allauddin (d) 3 octobre 2008 à 07:34 (CEST)

   La photo "écorchée épouvantable" est l'une des plus belle de ces dernières années, mais il faut un poil chercher pourquoi. Premièrement, elle n'est pas prise dans l'optique, mais dans les rayons X. Et ce qui est observé c'est tout le plan galactique. C'est donc une mosaique magnifique de 100aines d'images en X prises par Chandra. Il y a de nombreuses régions d'émissions X dites diffuses un peu partout dans le plan. C'est pas courant, c'est vrai. Mais il y en a un peu marre de faire "joli" ou "sympa". Je voulais quelque chose de beau, mais de plus difficile. -- Cédric (Causer) 3 octobre 2008 à 15:53 (CEST)

   la photo elle-même est ok, c'est juste le cadre qui est hideux surtout en avant-poste. quel est l'intérêt de ce découpage ?Allauddin (d) 3 octobre 2008 à 16:05 (CEST)

   Ce n'est pas un découpage. C"est une mosaique de champs essentiellement rectanguaires, qui ont été pris en faisant des scans du plan galactique. On n'essaie pas de faire du joli, là! C'est comme ça, c'est tout. Couper dedans n'a pas grand sens. Si elle ne vous plaît pas, tant pis. On passe à autre chose? -- Cédric (Causer) 5 octobre 2008 à 08:39 (CEST)

   J'avoue qu'on pourrait penser à un effet de style de mauvais goût... Cependant, dès que l'on comprend pourquoi l'image a cet aspect, on est tout à fait prêt à accepter cette particularité due aux limitations de notre savoir faire en matière d'acquisition de données. Retailler l'image n'aurait en effet aucun sens et ferait perdre tout son sens à ce petit bijou scientifique. -- FannyBlub

2.  Bon portail Vyk (d) 1 novembre 2008 à 21:31 (CET)

Attendre

2.  Attendre rien de particulier qui mérite un label spécial Gérard (d) 1 octobre 2008 à 11:02 (CEST)

   Attendre quoi? Des critiques explicites seraient les bienvenues, on pourrait alors l'améliorer. -- Cédric (Causer) 1 octobre 2008 à 11:37 (CEST)

   Alors Contre si tu préfères, pour la raison : « rien de particulier qui mérite un label spécial » Gérard (d) 1 octobre 2008 à 11:56 (CEST)

3.  Attendre
   1. Mise en page à revoir : les cadres ne s'adaptant pas à la largeur de l'écran, l'introduction sur mon écran rend le texte « Ce portail regroupe [...] » à deux mots par ligne ainsi que les renvois vers autres portails de manière difficilement lisible (titres sur deux lignes).

      En effet il y'a peut être des problèmes d'accessibilité que je n'avais pas remarqué car n'apparaissent pas sous ma résolution

   2. Conception étrange : le plus important, l'index thématique qui renvoie vers les art icles importants du domaine, est rendu sur une colonne plus mince que le reste ; l'actualité renvoie vers des liens externes ; une grosse section « participer » qui est du domaine du projet ; la barre de recherche induit en erreur : elle laisse croire qu'elle fait rechercher dans le portail (en plus, y'a la même dans la colonne de gauche du site !). Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 1 octobre 2008 à 18:13 (CEST)

      La je ne suis pas d'accord, pour l'index thématique, c'est un choix de le mettre à droite et il reste parfaitement accessible. Quel est le problème les liens externes dans l'actualité ? Au moins c'est sourcé. La section participer est la pour informer de l'existence du projet et reste discrète, c'est fait par beaucoup de portails. Pas faux pour la recherche, c'est vrai que ça sert pas à grand chose en l'état. Noritaka666 (d) 2 octobre 2008 à 13:27 (CEST)

      La question , pour le portail, c'est de savoir ce que l'on veut mettre en avant. À mon avis, ce sont les articles. C'est pourquoi je reléguerais les informations non reliées au contenu de Wikipédia vers la seconde partie de la page : éphémérides, portails connexes. Préférence personnelle, je tenterais de rendre la page un peu plus « compacte », par ex. l'index thématique. Enfin est-il nécessaire qu'on ait trois fois en titre « portail astronomie » (titre de page, grosse fonte du cadre, puis « bienvenue sur ») ? Je pense qu'il faudrait un peu réorganiser l'index thématique (on devrait séparer les unités de l'observation du ciel, car certaines ne sont pas directement reliées) Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 3 octobre 2008 à 17:36 (CEST)

      D'ailleurs au lieu de mettre un lien vers Projet:Astronomie/Total pourquoi pas un vers whatlinkshere qui liste tous les articles ?

      J'ai un brouillon en cours en page perso. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 3 octobre 2008 à 17:36 (CEST)

4.  Attendre : idem que le point 1 de mon prédécesseur. De manière générale, un scroll horizontal n'est pas acceptable. Sardur - allo ? 2 octobre 2008 à 12:12 (CEST)

   Sous quelle résolution et navigateur il y'a un scroll horizontal ? Noritaka666 (d) 2 octobre 2008 à 13:18 (CEST)

   1024, IE. Sardur - allo ? 2 octobre 2008 à 13:23 (CEST)

   Oula, oui je vois c'est une catastrophe dans cette réso... Noritaka666 (d) 2 octobre 2008 à 13:30 (CEST)

   Ceci dit, c'est mon écran du boulot. À la maison (16/9), c'est beaucoup mieux. Sardur - allo ? 2 octobre 2008 à 14:23 (CEST)

   Oui effectivement ça doit être une catastrophe à cette résolution. Mais je crains que ce ne soit aujourd'hui une décroissante minorité. Aucune provoc volontaire ici, juste faire la volonté de faire le meilleur portail pour un max de monde. -- Cédric (Causer) 3 octobre 2008 à 15:51 (CEST)

   Je pense qu'on doit rester accessible pour tout le monde, c'est un des principes de wikipedia. Il doit y avoir par exemple bcp de lecteurs d'afrique, qui pour les moins bien lotis ne doivent pas être bien loin de cette réso. Noritaka666 (d) 4 octobre 2008 à 07:03 (CEST)

   Mouais. Il devrait y avoir dans les stats de connexions cette information, ou du moins les proportions relatives des tailles des écrans. Sauf que "être accessible à tous" est une lubie. Accessible à la plus grande majorité me semble une différence subtile bien plus réalisable en pratique -- Cédric (Causer) 5 octobre 2008 à 08:49 (CEST)

5.  Attendre Il ne rentre pas dans ma page~en largeur, je trouve cela rédibitoire. Vincnet G discuss 29 octobre 2008 à 20:47 (CET)
6. Contre :Le portail:astronomie n'a rien de spécial pour prétendre être un article de qualité. L'actualité n'est pas assez complete. Idem pour les index thématiques. Puis je suis d'accord avec les avis pour "attendre". Nemesis 12 (d) 5 octobre 2008 à 17:14 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. J'ai une suggestion d'amélioration en page perso. Cela concerne surtout la présentation et un peu de réorganisation de l'index thématique. Qu'en pensez-vous ? Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 3 octobre 2008 à 18:37 (CEST)
2. Plutôt que de complémenter la liste de l'index thématique au gré des envies de chaque rédacteur, il est possible de se restreindre à ~ 200-250 d'importance maximum et élevée (exemple de liste à classer). Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 4 octobre 2008 à 01:44 (CEST)

   A première vue je trouve le portail moins esthétique d'une manière générale. Et la section participer qui saute, je suis farouchement contre, quand on voit ce qui s'est passé ici, qu'on se foute pas de ma gueule non plus ^^

   C'est bien ce que je tentais de faire, même si il reste probablement quelques articles d'importance moindres dans la liste. Noritaka666 (d) 4 octobre 2008 à 07:09 (CEST)

   Il y a de très bonnes choses dans cette proposition. Mais l'index thématique est illisible à mon avis parce qu'il n'est pas structuré visuellement. -- Cédric (Causer) 5 octobre 2008 à 09:11 (CEST)

   @Noritaka666 : bon, le côté esthétique est assez subjectif, là-dessus on peut toujours peaufiner. Faire sauter la section « participer » c'est normal : un portail est destiné aux lecteurs (espace encyclopédique), un lien « participer au projet » (en tête de page) suffit. De la même manière, on ne met pas les bandeaux {{WikiProjet}} dans les articles (espace encyclopédique) mais en page de discussion.

   @Cédric : qu'est-ce que tu suggèrerais pour améliorer la lisibilité ? Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 7 octobre 2008 à 18:05 (CEST)

   Je ne comprends pas que ce gros machin d'index thématique sans découpage réeel, sans photo, prenne toute la place, et que les Actualités soient relguées en dessous! -- CédricFoellmi (Jaser) 9 octobre 2008 à 21:08 (CEST)

   Pour le découpage, on peut reprendre ce qui est sur le portail actuel. En revanche

   • il me semble que le plus important, pour un portail, est de pointer vers les articles de manière structurée, c'est pour ça que je pense que les actualités sont annexes (vers la fin) et que l'index doit être le plus gros du portail.
   • Pour les photos de l'index, c'est possible de les mettre, mais ça rallonge. Sont-elles vraiment illustratives, ou seulement décoratives ? Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 10 octobre 2008 à 00:25 (CEST)

   Pas d'accord. Un gros index thématique n'est de loin pas le meilleur moyen de s'enfoncer dans le sujet. On est sur le web, les petits mots bleus s'appellent des hyperliens. Les actualités tout en bas, ça veut dire grosso modo un portail statique en permanence. Pour les photos: les deux mon général. En l'état, ta proposition, bien qu'ayant des éléments intéressant, ne vaut pas, à mon goût, mieux que le mien, même imparfait. C'est du même acabi, en différent. Des pours des contre. Plein de temps perdu. Ciao. -- CédricFoellmi (Jaser) 11 octobre 2008 à 21:55 (CEST)