Discussion Portail:Rugby à XV/Portail de qualité

Ce portail a été promu comme portail de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Portail promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 1 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92% > 90%

Sardur - allo ? 4 février 2010 à 00:06 (CET)

Portail:Rugby à XV (d · h · j · ↵ · PdQ · BP)

Proposé par : Dd (d), Djedj (d) et Udufruduhu (d) 3 janvier 2010 à 00:30 (CET)

Le portail a déjà été reconnu bon en mars 2009, mais au projet:rugby à XV on ne voulait (pouvait) pas s'arrêter en si bon chemin... Alors avec Dd et Djedj, on lui a fait un petit lifting pour cette nouvelle année et il nous semble fin prêt pour le label PdQ. Outre le travail sur la forme, la refonte du portail s'est basée sur une volonté de présenter tous les aspects du rugby. On a donc rajouté entre autres le rugby à XV féminin, le rugby à sept, les meilleures équipes nationales et les plus grands clubs. Si vous voulez comparer avec l'ancienne version promue BP, regardez ici, ensuite donnez votre avis. Udufruduhu (d) 3 janvier 2010 à 01:25 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Portail de qualité

1.  Portail de qualité un des proposants. Udufruduhu (d) 3 janvier 2010 à 01:25 (CET)
2.  Portail de qualité je le trouve synthétique et complet, c'est ce que je demande à un portail (encadré sur les féminines, bonne initiative).--Chaps the idol - blabliblo 3 janvier 2010 à 01:58 (CET)
3.  Portail de qualité un des proposants. Nous sommes à l'écoute des suggestions et/ou critiques. Dd (d) 3 janvier 2010 à 02:02 (CET)
4.  Portail de qualité Pas de souci pour moi, l'ensemble est clair, ergonomique et agréable à lire, à la fois synthétique et complet (pour paraphraser Chaps). Label amplement mérité àmha — Neef (d) 4 janvier 2010 à 21:50 (CET)
5.  Portail de qualité Sans problème : l'avancée est vraiment importante depuis le BP. Matpib (discuter) 10 janvier 2010 à 19:52 (CET)
6.  Portail de qualité Bon travail. FR · ✉ 11 janvier 2010 à 12:47 (CET)
7.  Portail de qualité Avec les derniers ajustements, le portail me parait désormais être à maturité. Djedj (d) 11 janvier 2010 à 20:55 (CET)
8.  Portail de qualité Belles améliorations qui me font penser que le portail est désormais au niveau. Koniggratz (d) 12 janvier 2010 à 15:17 (CET)
9.  Article de qualité super portail --Jean0604 ^[répondre] 13 janvier 2010 à 20:08 (CET)
10.  Article de qualité Clair et agréable à l'oeil, avec une présentation à la fois didactique : les règles et qu'est-ce que le rugby pour les néophytes avec les différentes variantes, présentation du rugby féminin, avec d'un coup d'oeil l'essentiel à retenir en joueurs, équipes nationales et clubs/franchises. (Désolée pour le temps entre la proposition et le vote, j'étais persuadée d'avoir déjà voté). Léna (d) 15 janvier 2010 à 17:10 (CET)
11.  Portail de qualité Portail très complet. Sellig ✉ 15 janvier 2010 à 19:12 (CET)

Bon portail

1.  Bon portail Une fois de plus pour un candidat à ce label, je constate que le critère 1.1. (« ne doit contenir ni liens rouges ni ébauches ») n'est pas rempli : il y a bel et bien des ébauches. Sinon, rien à redire. Sardur - allo ? 3 janvier 2010 à 22:31 (CET)

    Bon portail Je rejoins les remarques des autres votants BA et Attendre. Portail un poil long mais vraiment agréable. FR · ✉ 4 janvier 2010 à 15:39 (CET)

Attendre

 Attendre J'ai été agréablement surpris par le début (Actualités et Rugby... Quel rugby ?), puis je trouve qu'il y'a trop de cadres de type "lumière sur" (Lumière sur..., Rugby à XV féminin, Jeu et règles, Icône Compétitions), il ne devrait àmha y en avoir qu'un. Je trouve que ce portail à un aspect trop brouillon, et que ça manque de structuration. — N ^[66] 3 janvier 2010 à 18:12 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre — N ^[66] 12 janvier 2010 à 05:39 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Chaps the idol

• Seul regret : pas un mot sur le rugby à XV en fauteuil roulant (mais encadré sur les féminines, bonne initiative).--Chaps the idol - blabliblo 3 janvier 2010 à 01:58 (CET)

La présence du rugby en fauteuil roulant est tout à fait justifiée, c'est corrigé. Djedj (d) 3 janvier 2010 à 12:10 (CET)

J'ai aussi rajouté le rugby foulard. Udufruduhu (d) 3 janvier 2010 à 12:13 (CET)

Merci--Chaps the idol - blabliblo 3 janvier 2010 à 12:20 (CET)

Remarques de Noritaka666

J'ai été agréablement surpris par le début (Actualités et Rugby... Quel rugby ?), puis je trouve qu'il y'a trop de cadres de type "lumière sur" (Lumière sur..., Rugby à XV féminin, Jeu et règles, Icône Compétitions), il ne devrait àmha y en avoir qu'un. Je trouve que ce portail a un aspect trop brouillon, et que ça manque de structuration. — N ^[66] 3 janvier 2010 à 18:12 (CET)

Je respecte ton vote, je trouve cependant que tu y vas fort en votant contre car l'ensemble est harmonieux. Il y a un équilibre entre les actualités, la pédagogie sur les règles assez complexes, le vocabulaire, le développement de l'article générique. Et justement, pour éviter toute confusion une porte est ouverte sur les rugbys, les autres formes, sachant que le rugby à sept est géré par les fédérations de rugby à XV. Pour le rugby féminin, c'est un choix de présenter distintement cette facette. Sachant que la lumière sur l'article du jour est une page qui change chaque jour avec 18 articles labellisés proposés. Dd (d) 3 janvier 2010 à 23:09 (CET)

A vrai dire, je dois avouer que je préfère bien plus l'ancienne version dans sa présentation. j'ai du mal avec cette restructuration. Le seul point positif àmha est la nouvelle section actualités. — N ^[66] 4 janvier 2010 à 03:18 (CET)

Dois-je comprendre que tu préfères que le portail soit aéré plutôt que de passer en revue tous les aspects du rugby. En suivant tes critiques, il ne faudrait pas parler du rugby féminin, des règles et vocabulaire ou des compétitions... Il me semble bien que l'objectif numéro un d'un portail est de présenter sur une seule page l'intégralité des articles liés au sujet en les regroupant par thèmes. C'est bien le cas ici... Udufruduhu (d) 4 janvier 2010 à 17:26 (CET)

Oui. Pour moi un bon portail doit être un maximum synthétique. Si il est trop long et qu'il y a trop de contenu, le lecteur décroche. L'autre version était plus accessible àmha. — N ^[66] 5 janvier 2010 à 00:38 (CET)

Pour être « synthétique », il faut présenter les points essentiels en les résumant à leur substantifique moelle. En occultant le rugby féminin, les règles ou les principales compétitions, on est tout sauf synthétique car incomplet. Par ailleurs, tu dis « Si il est trop long et qu'il y a trop de contenu, le lecteur décroche. », mais alors que dire de Portail:Aquitaine, Portail:Géographie, Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique, Portail:Iran, Portail:Japon, Portail:Savoie, Portail:Suisse, Portail:Tunisie et Portail:Vaucluse tous PdQ et aussi (voire bien plus) long que le portail rugby à XV ? S'il suffit de passer en petite police pour réduire la taille comme sur Portail:Vaucluse, on peut le faire c'est très facile ! Non, là il faut vraiment que tu trouves des arguments convaincants. Udufruduhu (d) 5 janvier 2010 à 01:10 (CET)

Je ne cherche pas à être convaincant, je donne simplement mon point de vue. Je ne pense pas personnellement que ce portail est de qualité, on fait un vote et j'explique pourquoi d'après mon point de vue. Si les autres votants estiment que ce portail est de qualité, c'est tant mieux pour le projet rugby et pour wikipedia, sincèrement... je ne détiens aucune vérité. — N ^[66] 5 janvier 2010 à 01:56 (CET)

Je comprends l'argument disant que le portail est un peu trop riche (de Noritaka666 et FR). J'ai essayé sur cette page quelques modifications :

• répartition des colonnes en 60%/40%, notamment pour que le cadre "Jeu et règles" paraisse moins long
• j'ai coupé 3 lignes dans les cadres "Quel rugby ?" et "Rugby féminin". Il est possible de faire de même pour "Compétitions" voire "Jeu et règles"
• fusion des cadres "Grands noms" et "Clubs et franchises" (remarque sur le nombre de cadres de Noritaka666) et modification de la mise en forme pour les raccourcir

Il y a peut-être des choses à prendre, d'autres à laisser, merci de donner votre avis, et si possible des idées constructives. Djedj (d) 5 janvier 2010 à 10:49 (CET)

C'est pas mal. Par contre la cadre contenant les grands noms et clubs et franchises fait trop paté. Il faudrait réduire la taille de la police et sauter à la ligne entre les pays. Udufruduhu (d) 5 janvier 2010 à 13:17 (CET)

J'ai été relancé sur ma PdD, il y a eu de petites améliorations, mais l'organisation n'a pas changé. Ce portail est assez atypique, il y a àmha trop de contenu rédigé et ça ne correspond pas à l'image que j'ai d'un portail de qualité (voir par exemple Portail:Football qui est plus classique). — N ^[66] 11 janvier 2010 à 12:47 (CET)

Il y a moins de cadre et on ne peut pas se plaindre d'une rédaction à la place d'une série de listes ! Surtout que ce n'est mentionnné dans aucun des critères d'un portail d'AdQ ! Qu'est-ce que ce critère ??? Regarde le Portail:Hockey sur glace qui est un bon AdQ, ils sont très proches, le portail est très correct. Dd (d) 11 janvier 2010 à 19:30 (CET)

La comparaison avec le Portail:Football me surprend car son organisation est quasi-identique à celui-ci, la seule vraie différence est que les aspects du jeu sont rédigés pour le rugby et listés pour le football. Cela ne me choque pas car les principales règles du football sont plus connues que celles du rugby, mais je préfère la rédaction pour emmener le lecteur néophyte. Djedj (d) 11 janvier 2010 à 20:52 (CET)

J'ai une question à te poser sur la signification de ton vote. Ton attendre signifie-t-il pour toi que le portail en son état n'est même pas bon pour le label Bon Portail ? Udufruduhu (d) 11 janvier 2010 à 23:30 (CET)

Et puis zut, vous avez gagné je passe mon vote en neutre, car vu comme c'est parti, on va croire que j'ai une dent contre le projet rugby alors que ce n'est pas du tout le cas. C'est dommage de ne pas respecter un minimum mon avis. Je pense avoir donné suffisamment d'explication pour saisir ce que je reprochais à ce portail. Je comprends aussi que vous n'ayez pas envie de tout changer pour une seule personne, mais je demande juste de comprendre un minimum mon point de vue même si vous n'y adhérez pas. Sur ce, plus la peine de ma « harceler », je ne répondrai plus sur ce sujet. — N ^[66] 12 janvier 2010 à 05:38 (CET)

Excuse-moi mais-là tu retournes la situation. Nous ne t'avons pas demandé de changer ton vote, mais on essaye seulement de comprendre la logique derrière et tu nous reproches de ne pas le faire, c'est à n'y rien comprendre... Je te signale que les changements opérés sur le portail depuis le début du vote vont dans le sens de tes critiques. Même si cela te semble insuffisant, ils sont indéniables. Alors je trouve vraiment fort de café de nous dire qu'on ne respecte pas ton avis et qu'on ne cherche pas le comprendre. Si tel était le cas, on aurait pas pris la peine de te poser des questions et de faire les changements sur le portail. Ma dernière question participe à cet effort de compréhension. J'essaye seulement de savoir, si la présence de cadres rédigés est pour toi un facteur limitant à l'obtention du label PdQ uniquement ou au label BP aussi ? Ce n'est point du harcèlement. Apparemment c'est toi qui refuse le dialogue, pas nous. Udufruduhu (d) 12 janvier 2010 à 11:56 (CET)

Remarques de Sardur

Une fois de plus pour un candidat à ce label, je constate que le critère 1.1. (« ne doit contenir ni liens rouges ni ébauches ») n'est pas rempli : il y a bel et bien des ébauches. Sinon, rien à redire. Sardur - allo ? 3 janvier 2010 à 22:31 (CET)

Je respecte ton vote, car tu as raison, c'est marqué dans le règlement et ce portail contient effectivement quelques ébauches... mais j'ai vérifié, c'est également le cas de la plupart (tous ?) des portails déjà labellisés. Je crois que ce critère devrait être jugé avec modération. Car, en fait, si on le prend au pied de la lettre, il ne faudrait aucune amélioration du portail. Par exemple, nous prenons un portail considéré AdQ, sans aucune ébauche et tout à coup! Oups! Un nouvel article apparaît car les connaissances se sont améliorées sur le sujet mais! Voilà! Le portail perd son statut à cause de cela! Il faut pas pousser...

Je cite également : « Nota bene : ces éléments sont des critères généraux permettant d'établir ou de contester la qualité d'un portail susceptible d'être distingué des autres ; il reste néanmoins nécessaire d'exercer un esprit de finesse au cas par cas pour examiner dans quelle mesure tel critère doit s'appliquer avec rigueur ou avec souplesse. »

Diverses améliorations ont été apportées :

• Ergonomie, présentation, maturité
• Rugby féminin, autres rugbys, grands noms élargis aux entraîneurs et clubs
• Mise en place d'une Sélection des articles labellisés
• Section Le Saviez-vous ?
• D'une manière générale, le projet est passé à 7 000 articles et 11 AdQ et 7 BA.

Et en ajoutant de l'information, des ébauches sont présentes. Justement nous désébauchons... Dd (d) 3 janvier 2010 à 23:02 (CET)

Il s'agit de mon vote systématique sur les propositions PdQ — que je sois suivi ou non, peu m'importe

Je veux bien parler de souplesse : je crois que je ne voterais pas s'il n'y avait que 2-3 ébauches (et aucun lien rouge, là, je ne transige pas), mais là, en sondant, j'en ai déjà trouvé 10.

Je ne partage pas ton raisonnement sur l'apparition d'un nouvel article : si le projet ou les contributeurs soutenant le portail sont suffisamment réactifs, le problème ne se pose pas. Du reste, si le nouvel article était réellement nécessaire au portail, il aurait dû au préalable figurer en lien rouge sur le portail.

Pour le reste, je reconnais et salue sincèrement les efforts accomplis, et ne peux qu'encourager à persévérer dans la voie du désébauchage. Après tout, c'est bien plus important qu'un label pour le portail.

Sardur - allo ? 3 janvier 2010 à 23:13 (CET)

Je partage ce point de vue. Dd (d) 3 janvier 2010 à 23:18 (CET)

Bonjour Sardur. Comme tu peux le voir (Discussion Projet:Rugby à XV#Articles désébauchés, Projet:Rugby à XV/Désébauchage, [1]), on devrait accéder à ta demande... Bonne continuation ! Dd (d) 23 janvier 2010 à 13:32 (CET)