Discussion Projet:Aide et accueil/Campagne/Avis/6
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Connaissez-vous Wikipédia ?
« Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées ailleurs ? »
Découvrez les réponses…
Wikipédia est publiée sous une « licence libre » : vous pouvez faire ce que vous voulez du contenu de l’encyclopédie (le partager, le modifier, le vendre, l’afficher sur un T-shirt…) à condition de dire d'où cela vient afin que les gens puissent connaître les auteurs, et que n'importe qui puisse à nouveau jouir de la même liberté de partager, modifier, vendre...
Du coup, il n’est pas possible d’y copier quelque texte que ce soit trouvé ici ou là : la publication de contenu protégé par le droit d'auteur est proscrite ! Imaginez que vous écriviez un roman, et que quelqu’un le recopie sans votre autorisation sur un support que chacun peut réutiliser et même vendre : c’est pareil pour écrire sur Wikipédia.
Ne copiez pas de texte sur Wikipédia, d’où qu’il vienne : il serait supprimé à la première lecture. Si vous avez créé le texte vous-même, vous pouvez indiquer dans la publication originale que vous acceptez qu’il soit modifié et commercialisé, en le plaçant sous une licence libre compatible. Le mieux reste de faire une synthèse du texte d'origine, en vous servant de celui-ci comme référence, complété d'autres sources qui élargissent le sujet. Ainsi, le savoir est partagé de manière exhaustive, et vérifiable !
En savoir plus
- Licence libre
- Droit d'auteur sur Wikipédia
- Republication de contenu sur Wikipédia
Découvrez d'autres questions !
- j'en suis sur que wikipedia est le seul site qui nous permette d'avoir des vrais information — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.137.25.167 (discuter)
Sur wikipedia pourrai je faire des recherches concernant tout les pays? modifier
--77.42.129.120 (d) 7 juillet 2013 à 13:05 (CEST)angela el khoury--77.42.129.120 (d) 7 juillet 2013 à 13:05 (CEST)
Abus. modifier
J'ai récement copié un texte d'un autre site qui n'était qu'un résumé d'un épisode de dessin animé, le site en question était le site d'un fan, et là j'ai eu un avertissement comme quoi il fallait pas copier de texte d'un autre site, là d'accord, mais ce n'était qu'un petit résumé de 5 lignes d'un épisode, c'est pas le gars du site qui a créé l'intrigue non plus, il n'a fait que de résumer après avoir regardé cet épisode là, c'est pas un crime de copier un résumé de quelqu'un d'autre. A la limite j'aurai trouvé quelque synonymes et tourné certaines phrases d'une autre façons et encore pas tout le temps, j'aurai pas eu de problème, mais là j'avais fait un copier-coller. D'ou la bêtise de ces concepts de droit d'auteurs. Copier des extraits trop long d'un roman je peux comprendre mais un résumé de 5 lignes d'un épisode des Simpsons écrit par un fan quelconque, c'est pas normal. 91.178.170.236 (d) 10 juillet 2013 à 22:19 (CEST)
- Je ne suis pas d'accord. Certes, la paranoïa du copyright est une plaie sur Wikipedia, mais copier 5 lignes, c'est du vol, c'est une infraction au droit d'auteur. Ce n'est pas un crime, mais c'est mal, et cela n'a pas sa place sur Wikipedia. Puisqu'il ne s'agit que d'un petit résumé de 5 lignes, je suis sûr que tu es capable d'en écrire un avec tes mots à toi, ce que je t'invite à faire, et ta contribution aura alors toute sa place sur Wikipedia. :-) --Nnemo (d) 11 juillet 2013 à 13:40 (CEST)
Cavani modifier
ces quoi cette merde cavani est au psg!).
Franchement, droit ou pas, tout le monde le fait quand même. Et c'est justement pour cette raison que tout le monde va sur wikipedia. Si d'une façon ou d'une autre cela devenait impossible (interdit ou non), wikipedia collapse quasi immédiatement pour d'autres sites encyclopédiques peut être de moins bonnes qualités mais au moins accessibles. C'est extrêmement mal honnête de la part de wikipedia d’appâter du monde librement pour après commencer à soulever progressivement la question de l'information privée. C'était aussi à wikipédia de protéger en amont ce qu'il voulait protéger.
rejet à la ligne modifier
Bonjour, je trouve la question un peu ambigüe.
D'autant qu'un renvoi à la ligne rejeter le dernier mot à la ligne suivante.
La question devient alors : « Puis-je recopier sur Wikipédia des informations que j'ai trouvées
et dans ce cas, "Copier sur son voisin" comme le précise dans le sens A-2 du trésor de la langue française informatisé à l'adresse http://atilf.atilf.fr/ ne signifie pas ce que vous entendez
Je vous suggère de remplacer "recopier sur" par "contribuer en recopiant"
Léopold.
C'est l'hopital qui .... modifier
Combien de fois je trouve sur wikipedia des copier-coller d'autres sites ou d'articles de professionnels! Alors avant de lancer des projets et recueillir des infos, certains feraient mieux de faire le ménage. Car en plus en ce qui concerne les références, de nombreux articles sensibles (politique, religion, histoire....) regorgent de références qui ne renvoient qu'à des articles de journaux ou bouquins tendancieux sans qu'il ne subsiste un semblant d’honnêteté intellectuelle. Bref c'est bien de vouloir faire bonne figure mais un bon coup de ménage en recrutant des modérateurs dignes de ce nom et qualifiés dans au moins un domaine serait plus sincère
- N'hésitez pas à signaler ces reprises, et à proposer des sources alternatives ! Trizek bla 12 juillet 2013 à 14:07 (CEST)
Enfin merci Wikipédia pour vos informations :)
« Je suis artiste : puis-je parler de moi sur Wikipédia ? » Notoriété artiste.... modifier
Wikipédia doit-elle traiter uniquement de sujets notoires? L'encyclopédie concerne t'elle que des thèmes, des sujets, des personnalités de notoriété? Autant lire la presse people dans ce cas. Il est incompréhensible que Wikipédia n'autorise que la publication de pages concernant des artistes reconnus. Si Wikipédia avait existé à l'époque de Van Gogh, celui-ci n'aurait pas eu de page Wikipédia... A méditer, en souhaitant que l'orientation people des pages artistiques de Wikipédia, soit remis en cause.
- Si Wikipédia avait existé du temps de Nicolas Copernic, l'article Soleil commencerait par « Le soleil est une étoile qui tourne autour de la Terre »
C’est la présence de sources qui fait la notoriété d'un sujet, et non Wikipédia qui rend notoire une théorie ou un artiste. Trizek bla 17 juillet 2013 à 18:14
(CEST) La question n'est pas "Qu'est-ce qui rend notoire un artiste?" mais "Pourquoi ne rendre compte sur wikipédia que des artistes notoires?" Il y a des artistes de dimension encyclopédique qui ne sont pas sur wikipédia, parce que simplement ils n'ont pas ou peu de références publiées dans la presse nationale.
- Si quelque chose comme Wikipédia avait existé au XVIe siècle siècle, Bernard_Palissy n'aurait probablement pas eu à brûler ses meubles afin de poursuivre ses recherches sur la céramique...
- Mais peut être que cela n'aurait rien changé et qu'il aurait dû brûler son plancher (malgré ses connaissances en hydrologie plus abouties que celles des savants de son époque, mais occultées jusqu'au XVIIIe siècle ...)
- -- Pr Fox (discussion) 18 juillet 2013 à 05:19 (CEST)
gentil modifier
très très gentil
bien!!
le reiki modifier
Bonjour , non Wikipédia n'est pas pour moi et certaines personnes proches une source sur d'information concernant le " Reiki " car il y a des erreurs et des manques d'informations à ce sujet. Car le reiki vient des Cèltes et il y a d'ailleur des informations sur internent et ailleur qui le prouve. C'est comme aussi le mot " Channeling " Wikipédia n'est pas une source sur car certains écrits sont érronés sur le sujet et des personnes citées comme des " channeling " dans la pages " channeling " ne sont pas des " channeling ", il ne faut pas confondre voyant, médium, rien, avec channeling, preuve sur internet ou ailleur à l'appui. Merci pour votre compréhension.