Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Avril 2007

Taro à cinq pattes

Attention un nouvel animal chlorophyllien est né, tout droit sorti d'une petite boîte magique de zoohomnymie ! Channer 1 avril 2007 à 12:56 (CEST)

Argl ! Je viens de voir qu'il y a écrit en début de boîte « le terme Taro désigne en français plusieurs espèces animales distinctes », ce qui n'est évidemment pas très adapté dans ce cas là…

Faut-il que je corrige le modèle pour mettre une phrase plus générique, comme le terme truc désigne en français plusieurs espèces distinctes, ou faire une option à ce modèle (animal, végétal, virus, …) pour sélectionner le terme, ou encore faire des modèles séparés (zoohomonymie animal, zoohomonymie végétal…) ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 1 avril 2007 à 22:14 (CEST)

J'avais pensé à un équivalent de Zoohomonymie comme "phytohomonymie" avec une bande verte à la place du rose zoologique. A moins de mettre "Biohomonymie" ou "Taxhomonymie" pour tout le monde avec alors le bandeau taxon de couleur assez neutre (comme #994C4C ou #99694C). Qu'en pensez-vous? --Amicalement, Salix « Grignoter trop d'articles dans la journée est nuisible pour la santé » (mention légale) 1 avril 2007 à 23:09 (CEST)

c'est sûr que zoohomonymie végétal, cela ne le fait pas !--Valérie 1 avril 2007 à 23:14 (CEST)

J'ai un doute ( pas poisson d'avril )

Bonjour, j'ai un doute soudain... Doit-on mettre le sous-titre au singulier ou au pluriel pour les taxons supérieurs à l'espèce ? Ex : Capromyidae. --Amicalement, Salix « Grignoter trop d'articles dans la journée est nuisible pour la santé » (mention légale) 1 avril 2007 à 18:43 (CEST)

Perso j'utilise plutôt le pluriel (exemple : Lepidoptera). Hexasoft (discuter) 1 avril 2007 à 22:10 (CEST)

Ok, ça parait logique, mais je préfère vérifier... --Amicalement, Salix « Grignoter trop d'articles dans la journée est nuisible pour la santé » (mention légale) 1 avril 2007 à 22:49 (CEST)

Gag ? dans la série soyons vigilant(e)s

C'est ici--Valérie 1 avril 2007 à 20:29 (CEST)

Gag ! La preuve ! Channer 1 avril 2007 à 20:43 (CEST)

Tu sais, avec Photoshop... --Valérie 1 avril 2007 à 21:00 (CEST)

Et puis cette photo montre une girafe assise, mais qu'est-ce qui nous prouve qu'elle a pu se relever ensuite ? Hexasoft (discuter) 1 avril 2007 à 22:08 (CEST)

"Maudits Français !"

Certains d'entre vous auront sans doute suivi un court échange entre François Sueur et moi-même concernant l'article sterne pierregarin. Un article tout à fait intéressant pour une raison qui me paraît inhabituelle. Qu'on ne s'y méprenne pas, il est assez correctement fait... à ceci près qu'il est très fortement centré sur le Québec. J'imagine que les Québecois ont régulièrement la même réaction que moi et François en lisant de nombreux articles très francocentrés : le sourire pour certains ("Ah ces maudits Français !", expression régulièrement entendue au Québec), l'irritation pour d'autres. Le plus gênant ici est que le titre de l'article utilise un terme vernaculaire (au sens strict) : estorlet. Au point que lorsque l'on tape sterne pierregarin, on est redirigé vers estorlet. Bien joué ! Léger problème, cette appellation est totalement inconnue en dehors du Québec. Le reste de l'article comporte d'autres exemples de québecocentrage, en particulier dès l'intro. Bref. François et moi avons souri. --Jymm (flep flep) 1 avril 2007 à 22:24 (CEST)

Et si on appelait l'article Sterna hirundo, avec en sous-titre Sterne pierregarin, estorlet (Quebec) ? Hein, quoi ? Bon, ok, je sors… ——→ [] Hexasoft (discuter) 1 avril 2007 à 22:31 (CEST)

Tss, Hexasoft, voyons, on fait pas les choses comme ça, il faut lancer une PDD...fait froid dehors--Valérie 1 avril 2007 à 22:58 (CEST)

Ode à un robot

Ô grand maître des robots !
Puis-je faire une sollicitation ?
Il m'est venu une idée tantôt
dont j'aimerais voir la réalisation.

Il serait bénéfique de disposer
d'une liste des nouveaux articles
en zoologie, je sais, c'est osé,
et mise à jour suivant un automatique cycle.

Cette liste permettrait de surveiller
l'arrivée des débutants et des nouveaux
bien sûr, en toute gentille amitié,
et de leur éviter bien des bobos.

Notre surveillance ainsi améliorée
éviterait de laisser traîner
Des articles par trop altérés
et de la qualité sera améliorée.

--Valérie 1 avril 2007 à 22:56 (CEST)

Je vais voir pour le faire,

ce robot des nouveautés,

après tout je suis expert,

en trucs automatisés.

Mais dis-moi ma chère,

sur quoi vais-je me baser,

un nouveau c'est galère,

à bien détecter.

Si une taxobox je détecte,

c'est sûr c'est du zoo,

mais sans cet entête,

la détection tombe à l'eau !

En bref, je regarde ça Hexasoft (discuter) 1 avril 2007 à 23:07 (CEST)

Qui s'occupe du ménage ici ?

Le café commence à être rudement rempli, faudrait que quelqu'un passe une p'te serpillière et archive un peu... --Valérie 1 avril 2007 à 23:15 (CEST)

1er au 15 mars fait

Il faut dire que certains, emportés par l'élan,

compréhensible certes, d'un printemps inspiré,

Usèrent sans vergogne d'un discours versifié,

boudant la langue verte et leurs mots étalant.

Un peu de poésie ne dépare jamais

Et, le premier avril, ne peut pas nuire, mais

Si nous faisions de même, tous autant que nous sommes,

Il faudrait archiver telles des bêtes de somme !

... et encore jvous l'fais en alexandrins, ça prend moins de place

--Amicalement, Salix « Grignoter trop d'articles dans la journée est nuisible pour la santé » (mention légale) 1 avril 2007 à 23:46 (CEST)

Catalogue of Life

Bonjour à tous,

J'aimerais signaler que Catalogue of Life (CoL) compte 1 000 000 de taxons et souhaite être complet dans 5 ans. Cela pourrait devenir le site de référence que l'on attend. Qu'en pensez-vous ?

Pour les araignées, c'est parfait. Pour les groupes que vous connaissez bien, des avis ou critiques ? Bonne journée.--Valérie 2 avril 2007 à 11:41 (CEST)

Coté geckos il semble tout y avoir (à la louche). Seul regret (personnel), il n'y a pas les sous-familles, qui différencient les 4 ou 5 grands types de geckos. Mais c'est pas très grave. Hexasoft (discuter) 2 avril 2007 à 11:54 (CEST)

Oui, mais comme j'ai un contact chez CoL, on peut faire remonter nos questions et remarques.--Valérie 2 avril 2007 à 12:07 (CEST)

Glop glop. Pour les geckos que j'ai regardé, ils font référence à EMBL, qui utilise les sous-familles. Je pense que c'est dans un souci de simplification que ceci a été enlevé. Ça serait effectivement intéressant de leur demander ce qu'il en est. Hexasoft (discuter) 2 avril 2007 à 12:30 (CEST)

Pour les algues, c'est ridicule : les Bacillariophyceae (= diatomées) sont dans les Plantae, alors que toutes les autres algues brunes (au sens le plus large) sont dans les Chromista. C'est d'ailleurs en désaccord avec la source citée (Algaebase) qui met tout dans les Chromista (en particulier les Bacillariophyceae). Pour les Rhodophyta, la classification suivie date. Et le problème le plus grand est à mon avis à la base : le découpage des Eucaryotes en 5 règnes (ça fait très siècle dernier) Animalia, Chromista, Fungi, Plantae, et Protozoa (avec entre autres les Euglenophyceae et les Dinophyta). Cela ne me donne pas du tout envie d'aller voir plus loin. TED 2 avril 2007 à 14:04 (CEST)

Merci pour ton message, mais pourrais-tu aller plus loin, justement, j'ai besoin d'avoir de bonnes questions à poser. D'avance merci.--Valérie 2 avril 2007 à 14:15 (CEST)

Pour les Lagomorphes et rongeurs, l'arbre = ITIS mais quand on tape ces genres dans la recherche par noms scientifiques la base ne trouve rien --Amicalement, Salix 2 avril 2007 à 18:06 (CEST)

En tout cas pour tout ce aui est disparu (bref pour tous les cailloux et les machins des betes qui n'existe plus depuis longtemps), il y a ca : [1] de tres tres bien Chu 3 avril 2007 à 00:18 (CEST)

<petite annonce>D'ailleurs, si un(e) courageux(se) pouvait utiliser ce lien pour résoudre pas mal d'articles sur les dinosaures en carafe de taxobox ici, ce serait génial.--Valérie 3 avril 2007 à 10:28 (CEST)</petite annonce>

Sans oublier que nos amis canadiens on leur propre site itis :

• Pour le Pinus pinaster et en français, svp !!!
• contre (fr + en) Référence ITIS : Pinus pinaster

Ca me démange de changer le modèle {{ITIS}} sans autre forme de procès ! Vincnet G 5 avril 2007 à 22:22 (CEST)

Petit point de vocabulaire

On peut lire que le Tichodrome échelette est endémique à la zone paléarctique. J'ai plutôt l'habitude d'utiliser ce terme pour une région plus petite que la zone paléarctique. Je veux bien vous payer un café pour avoir votre opinion. --Valérie 2 avril 2007 à 15:15 (CEST)

Certes, je sens que la Catégorie:Faune endémique va s'aggrandir rapidement à ce rythme ;) Kelson 2 avril 2007 à 15:29 (CEST)

[[Catégorie:Faune endémique de la terre]] Hexasoft (discuter) 2 avril 2007 à 15:55 (CEST)

Déjà que je ne suis pas une grand fan du terme d'endémisme (en dehors d'aire géographique circonscrite, comme une île, une montagne) mais quand on dit l'espèce est endémique de Belgique cela me fait toujours un peu drôle... (c'était mon avis à 2 balles).--Valérie 2 avril 2007 à 16:07 (CEST)

aparté

...si ma mère savait que je traîne toute la journée au café ! bigre de bigre !--Valérie 2 avril 2007 à 15:16 (CEST)

Oligoneoptera

Hello, cet article parle d'un groupe, d'une catégorie, mais qu'est-ce ? Je trouve une référence à Martynov 1923 comme inventeur, mais je ne sais quel rang mettre en face. Vu qu'il y a une infra-classe au dessus et des ordres en dessous c'est peut-être un super-ordre. Des références ?
Hexasoft (discuter) 2 avril 2007 à 16:16 (CEST)

D'après le Dictionnaire des termes d'entomologie d'Eugène Séguy : Section d'instectes ptérygotes comprenant des holométaboles typiques dont les ailes repliées en arrière au repos présentent un champ jugal soutenu par une seule nervure, simple ou ramifiée. Les Oligonéoptères renfrerment cinq super-ordres : coléoptéroïdes, névroptéroïdes, mécoptéroïdes, siphonaptéroïdes et hyménoptéroïdes (Martynov). J'ignore l'importance de ce truc situé entre l'super-ordre et la supra-classe ou l'inverse (y a quelque chose d'habitude à cet endroit ?).--Valérie 2 avril 2007 à 17:15 (CEST)

En plus de tous les infra, super et autres sous quelque chose, voici les groupes, catégories et sections… Je propose aussi d'ajouter dans la suite des tribus les clans, bandes, foules, troupes, et en bas de la classification le badaud, le quidam, l'autochtone (ça c'est pour les espèces endémiques) et le brave gars (pour les espèces sympa) .

Enfin bref, ça ne me dit pas comment traiter ce machin… Si c'est pas dans la classification, peut-on laisser une taxobox ? Si c'est dans la classification il manque une définition pour ce niveau-entre-les-niveaux. Hexasoft (discuter) 3 avril 2007 à 00:05 (CEST)

Je vote pour la suppression de la taxobox ! On n'est pas non plus obligé d'en mettre partout.--Valérie 3 avril 2007 à 10:20 (CEST)

J'ai supprimé la taxobox et ajouté un petit texte d'explication en début d'article. Hexasoft (discuter) 3 avril 2007 à 11:02 (CEST)

Plusieurs remarques sur ce groupe.

• La première est que ses caractéristiques font plus penser à un ramassis qu'à une subdivision bien définie. Regardez, il n'y a qu'un seul caractère réellement positif dans toute la liste (la nervure unique au champ jugal) ; le reste est on ne peut plus flou. On notera d'ailleurs que tous les sites traitant de ce terme fournissent exactement le même texte, aux virgules près.
• Cela dit les 11 "ordres" qui le constituent partent bien d'un même point dans la classification des Hexapodes de Lecointre et Le Guyader (p.513)
• Ce qui signifie que, dans la classification phylogénétique des taxobox correspondant aux hexapodes, le premier Cnn (clade non nommé) situé au dessous des thysanoptères correspondrait bien aux oligonéoptères. (Cela validerait-il a posteriori cette vieille poubelle que constituait ce groupe ?)
• Dans la liste des ordres correspondant aux oligonéoptères, il y en a un de trop : les planipennes, nom ancien des névroptères (la ligne planipennes devrait donc, selon moi, être supprimée, et fourmilions, chrysopes être versés aux névroptères).
• Dans l'article névroptères, il serait peut-être bon de signaler (comme le font les britanniques, que cet ordre est synonyme de planipennes et, pourquoi pas, créer une page de redirection planipennes > Neuroptera. --Jymm (flep flep) 3 avril 2007 à 16:03 (CEST)

Trouvaille : Portail:Sciences naturelles

Bonjour,

Je viens de découvrir ce portail, créé il y a peu.--Valérie 2 avril 2007 à 17:04 (CEST)

Plutot vide...Triton 12 avril 2007 à 19:24 (CEST)

Mystère

Quelqu'un comprend-il la phrase-ci ? Si non, faudrait-il peut être la supprimer.--Valérie 2 avril 2007 à 17:42 (CEST)

Si on remplaçait "tours" par "trilles" ça aurait peut-être plus de sens. --Amicalement, Salix 2 avril 2007 à 18:10 (CEST)

oui, mais c'est quoi un canari de chant Harz ? --Valérie 2 avril 2007 à 18:31 (CEST)

Aaaaah, j'ai trouvé, c'est une variété (?) de canari... aaaaah, ben faudrait le dire parce les béotiens comme moi y pige que couik. --Valérie 2 avril 2007 à 18:34 (CEST)

Enfin de toute façon la phrase n'est pas très claire, quoi qu'il en soit. Hexasoft (discuter) 2 avril 2007 à 23:58 (CEST)

Les races de canaris domestiques (dont le Harz) sont divisés "officiellement" en canaris de chant, de posture et de couleur, et "tours" est effectivement le terme technique utilisé dans les concours pour "trille", mais il faudrait vérifier que c'est expliqué en amont de la phrase en question, sinon, en effet, c'est un peu ésotérique. - Archipel (►discuter) 3 avril 2007 à 22:22 (CEST)

"L'esotérisme dans les tours des canaris" !! Tout un programme ! TED 3 avril 2007 à 23:17 (CEST)

Sacrifice du cheval

Un admin aurait il l'amabilite de transformer Sacrifice du cheval en Ashvamedha vu que des sacrifices rituels de chevaux y en a dans beaucoup de peuples et specialement chez les indo-europeens. Chu 2 avril 2007 à 18:45 (CEST), alors personne ? Chu 2 avril 2007 à 20:40 (CEST)

Hello,

Ashvamedha redirige sur Sacrifice du cheval. Tu voudrais que ce soit l'inverse ? Hexasoft (discuter) 2 avril 2007 à 21:08 (CEST)

Oui, merci Chu 2 avril 2007 à 22:39 (CEST)

Il y a quelques liens qui pointent directement sur ce qui est maintenant un redirect. Je te laisse regarder. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 avril 2007 à 23:57 (CEST)

Rhinocéros

Dans l'article rhinocéros, j'ai pensé que la section consacrée à la comparaison des caractéristiques physiques des cinq espèces actuelles pourrait utilement (pour le lecteur de Wikipédia) être remplacée par un tableau. On y perd quelques informations, mais il me semble qu'elles peuvent être retrouvées ailleurs, et sous cette forme, les choses me semblent nettement plus visuelles et comparatives. Un problème toutefois : à partir de la 3e espèce, il ne s'agit plus de tailles maximales (longueur, hauteur au garrot), mais de fourchettes. Je pense qu'il faudrait homogénéiser, dans un sens ou dans l'autre. Si les rhinocérologues de service pouvaient le faire, ce serait extra. Car, quant à moi, je n'y connais rien (je ne suis intervenu sur cet article qu'à la demande du traducteur, lui-même non-zoologiste). --Jymm (flep flep) 2 avril 2007 à 18:52 (CEST)

Voila, maintenant ca a une belle allure. 'article se repete beaucoup aussi. Chu 2 avril 2007 à 20:06 (CEST)

Superbe ! mais ne pourrait-on pas faire un seul tableau des deux ? --Valérie 3 avril 2007 à 13:38 (CEST)

Ça peut. Je peux le faire si ça peut aider. Il faut toutefois vérifier que le tableau (qui serait plus large) s'adapte bien à des résolutions moyennes (que ça ne sorte pas de l'écran, quoi). Hexasoft (discuter) 3 avril 2007 à 13:44 (CEST)

Il faudra probablement regrouper dans une même colonne plusieurs des informations.--Valérie 3 avril 2007 à 14:05 (CEST)

Candidat zoohomonymie : Tortue marine

Quelqu'un peut-il me confirmer que toutes les tortues marines sont des Chelonioidea ? Merci --Valérie 3 avril 2007 à 13:06 (CEST)

D'après les infos trouvés sur Wikipedia : parmi les Testudines, les tortues-luths (marines) sont des Dermochelyidae, et ne sont donc pas des Cheloniidea, mais bien sont dans la super-famille des Chelonioidea. TED 3 avril 2007 à 13:38 (CEST)

Oui, je crois. Et l'inverse est aussi vrai : la super famille des Chelonioidea ne comporte que des tortues marines. Mais deux familles et une demi-douzaine de genre. --Jymm (flep flep) 3 avril 2007 à 13:54 (CEST)

Si on voulait être rigoureux et suivre une veille règle ici, on devrait renommer l'article suivant le nom de la super-famille. Si on fait cette démarche, le sous-titre sera nécessaire.--Valérie 3 avril 2007 à 14:07 (CEST)

Il me semble que toutes les Chelonioidea sont des tortues marines et toute les tortues marines des Chelonioidea. Chu 3 avril 2007 à 14:16 (CEST)

Il faudrait d'ailleurs renommé Tortue marine en Chelonioidea pour être conforme au couple Tortue/testudines Vincnet G, Valérie tu t'y colle ? 5 avril 2007 à 22:33 (CEST)

Mithocondrie

En voulant aider un ami pour un devoir de bio je me suis appercu qu'il n'y avait pas d'articles "mithocondrie" en tant que spécialiste des systèmes marin, notamment des plantes, je ne suis pas un grand spécialiste de ces questions, c'est donc pour cette raison que je voulais compléter mes connaissances basiques grâce à internet, et surprise rien sur wiki sur les mithocondries... Ne me sentant pas capable de rédiger un tel article, je voulais jsute signaler le fait qu'il n'existait pas... Amicalement--Caoimhin 3 avril 2007 à 16:54 (CEST)

Cherche donc plutôt mitochondrie. --Jymm (flep flep) 3 avril 2007 à 16:57 (CEST)

Arf mort de rire, merci...moi et mes fautes d'orthographe :(... et bien au moins désormais je saurais écrire convenablement mitochondrie--Caoimhin 3 avril 2007 à 17:18 (CEST)

Pédogenèse

Un truc rigolo. Tapez pédogenèse. Vous arrivez sur une page d'homonymie avec un pédogenèse (biologie) et un pédogenèse (géologie). Jusque là, tout va bien. Maintenant, tapez pédogénèse, avec un accent sur le 2e e — une faute classique que j'ai évidemment commise pour constater le schmilblick. Là, vous tombez direct sur pédogenèse (géologie)... dont le titre est correct, mais qui est orthographié pédogénèse dans le texte. Cherchez l'erreur. Ne faudrait-il pas que le redirect renvoie plutôt vers l'article d'homonymie ? --Jymm (flep flep) 3 avril 2007 à 17:46 (CEST)

Pour C'est cela qui forme le charme de Wikipédia ! --Valérie 3 avril 2007 à 18:40 (CEST)

Pour Ces histoires d'accents sont incompréhensibles (il y des mots de la même famille avec accent grave, d'autres avec accent aigu) mais bon il y a des rêgles ã rèspécter. Est-ce que la pédogenèse ne serait pas aussi la formation des pieds ? ou alors serait-ce le footing ?Channer 3 avril 2007 à 18:57 (CEST)

Mais attention, il n'y a aucun rapport entre la pédophilie et la pédologie (ce n'est pas comme l'entomophilie = pour les passionnés des insectes et l'entomologie = pour ceux qui étudient les insectes). TED 3 avril 2007 à 23:12 (CEST)

Sans parler de l'entomophagie...--Valérie 4 avril 2007 à 19:29 (CEST)

certes, mais j'ai rarement entendu parler de pédophagie ! TED 4 avril 2007 à 19:33 (CEST)

Si, si l'ogre dans l'histoire du petit Poucet est un pédophage. Channer 4 avril 2007 à 19:35 (CEST)

Mais non ! Un pédophage, c'est quelqu'un qui mange de la terre ! TED 4 avril 2007 à 19:58 (CEST)

C'est pas quelqu'un qui mange des pédologues ? --Valérie 5 avril 2007 à 11:42 (CEST)

Bin...

Petite observation connexe sur le fait que désormais le terme binominal est le terme juste et vrai, les autres étant à peine tolérés. J'ai dû manquer un épisode dans l'histoire des sciences, binominal signifiant à 2 noms ce qui n'est pas réellement le cas pour l'identifiant d'une espèce qui est un nom à 2 termes (de la même manière que je m'identifie par l'ensemble formé par mon nom de famille et mon prénom, et non pas par 2 noms : cela me rappelle d'aileurs mon 1er cours particulier de botanique par une herboriste italienne ; si je retrouve le texte je vous le ferai partager mais je m'égare). Bref le terme binôme correspond bien à ce cas de figure qui donne l'adjectif binomial. De mon vieux temps on parlait même je crois de nomenclature binaire. Mais il est vrai que certains dictionnaires ont établi "le dire vrai" en sanctuarisant des approximations. Channer 4 avril 2007 à 20:01 (CEST)

Concours de nomminage

Le néologisme "zoohomonymie" a bien fait son chemin, mais pour tous les êtres vivants qui ne sont pas des animaux, il est plutôt inadapté. Si l'on veut valider l'idée d'une petite (j'ai bien dit petite) boîte de synthèse et d'orientation vers les diverses espèces et taxons, il faudrait élire une autre appellation.
Je commence donc en proposant :

• boîte de désembrouillage d'un bionyme confusant

Channer 6 avril 2007 à 07:13 (CEST)

• Homonymie biologique --Mirgolth 6 avril 2007 à 07:18 (CEST)
• Biohomonymie et biohomonobox Mais j'aime bien la suggestion de Channer

PS J'attends d'ailleurs les royalties pour zoohomonymie© Y en a pas ? Le site est bénévole ? Damned ! --Valérie 6 avril 2007 à 07:31 (CEST)

• j'aime bien biohomonymie (mais pas trop biohomonymonobox…). Sinon on peut faire simplement biobox.

PS: pour les royalties, comme j'ai participé à la création de pas mal de modèles, je veux mes sous… Quoi, c'est sous GFDL ? Grmblbl. Hexasoft (discuter) 6 avril 2007 à 10:09 (CEST)

Tu crois que tu pourrais bidouiller un robot pour mettre des pages de publicités ici ou là histoire de ramasser un peu de Triticum ou de Rumex acetosa ? Mais, chut, faut pas que cela s'ébruite...--Valérie 6 avril 2007 à 10:18 (CEST)

• biohomonymie me plaît bien. mais on peut aussi créer des botahomonymie, mycétohomonymie, algohomonymie, archéohomonymie, bactériohomonymie, protozoohomonymie (waouh ! 6 "o" dans le même nom !)… … … …
• biohomonymoboîte, biohomonominoboîte, biologohomonymoboîte, ou biohomonominocapsule !! avec sous-titre en latin. Mais je n'aime pas les "…box". TED 6 avril 2007 à 11:03 (CEST)

+1 je ne suis pas fan du box. Boîte, cadre ou autre mais pas box pour le nom du modèle. Par contre, je ne suis pas contre un redirect en box.

Dans le même genre d'idée, je préfèrerais éviter le néologisme biohomonymie qui n'a pas de valeur sémantique supérieur à « homonymie biologique ». Ce n'est pas à wikipédia d'introduire de nouveau mots même s'il sont très bien. --Mirgolth 6 avril 2007 à 11:27 (CEST)

Sur ce dernier point il faut distinguer je pense les mots à destination du lecteur et ceux qui sont des traitements internes. Le souci est souvent de faire des noms de modèle pas trop long (sinon on fait des horreurs comme {{b famille}} et autres modèles en b pour raccourcir…).

Sinon pourquoi pas boîte d'homonymie biologique, mais c'est un peu long je trouve, surtout pour les modèles dépendants comme sous-page de boîte d'homonymie biologique. Et en mettant un tiret ? bio-homonymie est un mot composé, pas un nouveau mot Hexasoft (discuter) 6 avril 2007 à 11:41 (CEST)

J'aime bien l'idée d'Hexasoft, bio-homonymie, c'est plus parlant en effet pour les non wikipédiens avertis tout en restant court. En revanche j'en ai assez de taper des zoohomonymitrucs interminables avec le modèle (et dans le résumé !) donc si notre concepteur de boîte préféré pouvait mettre BH ou "bio-homo" à la place ce serait génial... --Amicalement, Salix 6 avril 2007 à 11:45 (CEST)

Pour simplifier notre travail ont pourrait proposer une modif des monobook.js personnels que l'on pourrait ajouter aux contributeurs en zoo ? On clique sur un bouton, hop on obtiens la structure de la biohomonymie (je n'aime pas le tiret) ! J'utilise cela et c'est génial ! Il suffit (?) de trouver un programmeur en javascript pour faire la programmation.--Valérie 6 avril 2007 à 12:06 (CEST)

Est-ce que vous seriez d'accord pour renommer Projet:Biologie/Zoohomonymie en Projet:Biologie/Biohomonymie ?? TED 8 avril 2007 à 10:41 (CEST)

pour soulager nos mémoires, et celle des contributeurs occasionnels, un banal b homonymie, même si ce n'est pas élégant, serait peur être la solution la plus simple, sinon y a vernacuhomon qui n'a pas été proposé non plus. Vincnet G 8 avril 2007 à 11:00 (CEST)

En fait, il a 2 points:

• Le nom du modèle. Là, c'est notre sauce interne, va pour Projet:Biologie/Biohomonymie
• Le nom utilisé dans le modèle. Ici par contre c'est l'espace encyclopédique. Il est donc normale que les règles de wikipédia s'applique et je ne suis pas favorable à l'utilisation d'un néologisme et préfère « homonymie biologique ».

--Mirgolth 10 avril 2007 à 15:43 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour l'apparence du modèle dans l'espace encyclopédique, j'avais cru que ton intervention portait uniquement sur le nom du modèle. --Valérie 10 avril 2007 à 15:49 (CEST)

j'ai corrigé le modèle. Voir ici--Valérie 10 avril 2007 à 15:51 (CEST)

et j'ai aussi corrigé le "espèces animales distinctes" en "espèces distinctes". Cela ne fait pas très sérieux pour des plantes, des champignons, … TED 10 avril 2007 à 16:14 (CEST)

Reste le point de la charte graphique. Actuellement le fond du cadre « Taxons concernés » est rose qui correspond au règne animal. Là, Salix évoquait une phytohomonymie avec un fond vert, je pense que ça serait une bonne idée. Reste à savoir comment le faire et comment traiter les cas, dont je suis sûr qu'ils existent de noms communs à des espèces animales et végétales (ou autres). --Mirgolth 10 avril 2007 à 17:26 (CEST)

Pour le réglage de la couleur au contexte, je pense que l'on peut changer la couleur en fonction d'un critère supplémentaire (animal, végétal, etc.). Dans le cas où un même nom apparaît dans deux règnes, alors faudra voir ce que l'on peut choisir (dans ce cas, ce sera peu important).--Valérie 10 avril 2007 à 18:57 (CEST)

Je propose de reprendre les mêmes couleurs que les taxobox qui ont déjà des couleurs par "règne". Mais c'est sûr qu'il y aura des problèmes quand on aura des taxons de "règnes" différents, voire à cheval sur deux "règnes". TED 10 avril 2007 à 20:06 (CEST)

Je suis au contraire pour une seul couleur très différente, de façon à ce que le lecteur identifie du premier coup d'oeil que ce n'est pas une Taxobox mais le nom vernaculaire, peut être un fond multicolor crée à partir d'une image ? Vincnet G 11 avril 2007 à 20:50 (CEST)

Question ornithologique

Bonjour,

• Quand on tape Corvidé on arrive sur Corvini ;
• quand on tape Corvidés on arrive sur Corvidae (Sibley) ;
• quand on tape Corvidae on arrive aussi sur Corvidae (Sibley).

Corvidé, Corvidés et Corvidae sont maintenant redirigés vers Corvini tribu (dans la classification de Sibley), qui regroupe les corvidés « sensu stricto ».--Svtiste 6 avril 2007 à 10:17 (CEST)

Ce système est sans doute 'achement bien réfléchi mais il me paraît surtout 'achement pas claire pour les béotiens (et je n'ose même pas imaginer la gestion des liens).

Il me semble qu'il manque une page d'orientation, nommé Corvidae (avec des redirect provenant de corvidé/s). On y définit ses différents sens au cours de l'histoire et on a l'orientation vers Corvidae (Sibley).

Mieux encore, quitte à suivre la classification Sibley, autant l'assumer et on pourrait aussi renommer Corvidae (Sibley) en Corvidae. La page évoquée ci-dessus pouvant alors se nommer Corvidae (histoire) (ou un autre titre mieux choisi).

Bref, c'est le bazar, qu'en pensent nos éminents ornithologues ?--Valérie 6 avril 2007 à 08:34 (CEST)

Bonjour ! En regardant l'historique, tu aurais vu qui était le coupable de cet imbroglio , je pense que le texte des articles Corvini et Corvidae définissent assez bien le problème. Il s'agit surtout d'une erreur de liens, je pense qu'un utilisateur cherchant simplement Corvidés (Corvidé ou Corvidae) doit aboutir à Corvini, qui correspond (dans la classification de Sibley) à la définition classique de cette famille.
Alors pourquoi pas un article simplement appelé Corvidae ; parce que le Corvidae de la Taxobox générée à partir d'ITIS (et surtout Alan P. Peterson) donne à Corvidae, l'acception de Sibley. C'est en effet, Zoonomen (le site de Peterson) qui sert de références à ITIS et donc aux articles dans lesquels je suis intervenu, ce site est d'ailleurs régulièrement modifié par son auteur (ce qui fait qu'il s'est considérablement éloigné de la classification de Sibley).
Bien sûr, on pourrait prendre d'autres références (Handbook of the Birds of the World), mais le petit logiciel si pratique de Liné 1 (que je tient à remercier ici) et nos références ne seraient plus en phase avec la taxinomie utilisée dans l'article. Bien sûr, je ne suis pas ornithologue professionnel, mais un simple prof de base qui ne comprend peut-être pas très bien ce qu'il fait. Les Ciconiiformes (Sibley), les Fringillidae (Sibley) et quelques autres taxons posent le même problèmes. Amicalement et pour que Wikipédia devienne une référence en ornithologie (y a du boulot) --Svtiste 6 avril 2007 à 10:10 (CEST)

Non, je n'avais pas cherché dans les historiques . Ma remarque n'était pas une critique mais plus un appel à idée. C'est vrai que Liné1 et Hexasoft font un travail formidable !--Valérie 6 avril 2007 à 10:20 (CEST)

Guêpe

Guêpe ne devrait-il pas être une page de de zoohomonymie, il serait bon de faire le claire sur ces espèces, (meme prb avec les abeilles d'ailleurs).

Je repropose ceci vu le manque de réaction : Nos amis canadiens on leur propre version du site itis :

• Pour le Pinus pinaster et en français, svp !!!
• contre {{ITIS|506603|Pinus pinaster}}

Ca me démange de changer le modèle {{ITIS}} sans autre forme de procès ! Vincnet G 6 avril 2007 à 20:57 (CEST)

Ça ne fait jamais de mal d'en parler là, mais je pense que Projet:Biologie/Zoohomonymie est la bonne destination maintenant. Ceci permet de voir tous les articles à transformer en zoohomonymie, ainsi que ceux qui l'on déjà été. J'ajoute donc guèpe et abeille là-bas. Hexasoft (discuter) 6 avril 2007 à 21:08 (CEST)

Bonsoir, Je n'ai pas bien saisi le problème Vincenet. Quel est le rapport entre le modèle ITIS, la guèpe et le pin maritime (sauf qu'on dirait un tire de fable de Lafontaine) ???? --Amicalement, Salix 7 avril 2007 à 00:01 (CEST)

Aucun, je soumets 2 prb. Il reste ma proposition de remplacer le lien de itis.org (américain), vers le lien cbif.gc.ca (canadien francophone) qui contient les mêmes informations que itis.org. Vincnet G 7 avril 2007 à 00:40 (CEST)

C'est vrai que c'est un plus d'avoir au moins une ref en français (et qq noms vernaculaires bien d'cheu nous) mais comment comtes-tu actualiser les articles antérieurs et le petit logiciel de Liné1 ? --Amicalement, Salix 7 avril 2007 à 01:11 (CEST)

Simplement en changeant le lien du modèle. Je rappel qu'il sagit du même organisme (ITIS=SITI) version américaine et version canadienne. Vincnet G 7 avril 2007 à 10:40 (CEST)

Archivage

Archivage du café, deuxième quinzaine de Mars fait
Keueuf, keueuf, 't'choum... y avait d'la poussière dans les coins, mazette ! Il fonctionne rudement bien ce café comparé à beaucoup d'autres ! Il va falloir songer à réapprovisionner le bar en bière de mars pour fêter ça ! --Amicalement, Salix 7 avril 2007 à 00:11 (CEST)

Article sur l'écrevisse à pattes blanches Austropotamobius pallipes

L'image incriminée d'« Écrevisse à pattes blanches ».

Orconectes limosus, appelée aussi écrevisse américaine.

Bonjour, il me semble que la photo présente dans l'article sus nommé représente en fait l'écrevisse américaine Orconectes limosus. En effet sur la photo nous pouvons distinguer des taches marron rouges sur la queue qui sont une des caractéristiques de l'écrevisse américaine. De plus, en allant sur le site DORIS nous trouvons une photo de Austropotamobius pallipes qui diffère nettement avec celle présente dans votre article. Comment peut-on remédier à cette erreur?

D'avance merci.

90.6.40.155 7 Abril 2007 08:25 (CEST)

Question trouvée sur l'Oracle. Pourrait-on avoir l'avis des biologistes sur la question ?

Pour information, un Checkusage renvoie les utilisations suivantes : en:Austropotamobius pallipes, en:Endangered arthropod, de:Dohlenkrebs, fr:Écrevisse à pattes blanches, nl:Austropotamobius pallipes, sl:Seznam zavarovanih živalskih vrst v Sloveniji

Merci. Jérôme 7 avril 2007 à 12:06 (CEST)

Au vu de la photo, l'écrevisse souffre peut être de ça : Aphanomyces astaci, et serait alors méconaissable. Vincnet G 12 avril 2007 à 23:22 (CEST)

Maintenant Wikipédia fait cui cui !

Pour écouter le chant du Colibri à gorge rubis, c'est ici. Avis, commentaire, critique sont les bienvenus.--Valérie 7 avril 2007 à 18:57 (CEST)

C'est chouette ! TED 8 avril 2007 à 00:00 (CEST)

Mais non, c'est un colibri pas une chouette ! Hexasoft (discuter) 8 avril 2007 à 00:18 (CEST)

Je faisais juste un petit coucou en passant ! TED 8 avril 2007 à 10:35 (CEST) PS : à noter les liens rouges : Chrysococcyx et Cuculus. Et une page de biohomonymie à faire pour Coucou (oiseau).

Une civette partie en fumée ?

Un petit mystère mammalogique. Je n'arrive pas à trouver trace de cette petite civette (Viverricula malaccensis) cité à plusieurs endroits dans Wikipédia. Des idées ?--Valérie 8 avril 2007 à 14:27 (CEST)

Peut etre un vieux synonyme cf [2], [3] Vincnet G 8 avril 2007 à 15:52 (CEST)

Effectivement, reste à trouver l'espèce ou la sous-espèce avec laquelle elle est tombée en synonymie.--Valérie 8 avril 2007 à 16:05 (CEST)

Surement Viverricula indica cf [4] Vincnet G

Supercolonie

Je viens de commettre ceci, je ne sais pas s'il existe des supercolonie pour autre chose que les fourmis, notamment des thermites ? Vincnet G 8 avril 2007 à 14:58 (CEST)

Tu veux dire termites ?? TED 9 avril 2007 à 20:15 (CEST)

Damned, ca chauffe, faut que je fasse une pause. Vincnet G 9 avril 2007 à 20:43 (CEST)

Les araignées sociales sont souvent peu appréciées des spécialistes des sociétés animales parce que leur côté anarchiste (pas de reine, pas de division du travail) vient un peu chamboulé leur analyse. Reste que ces araignées vivent bien en société. Mais la taille d'une colonie d'araignée ne dépasse la huppe d'un arbre, ce qui est déjà beaucoup mais pas suffisant pour parler de super colonie.--Valérie 13 avril 2007 à 08:01 (CEST)

je veut devenir biologiste et je veut e savoir plus

salut je suis eleve en classe de 2nde je souhaite devenir biologiste mais j'ai des doutes y'a tellement de domaine et je ne sais pas ou vais je me specialise car moi j'aime les sciences naturelles la chimie et j'ai de bonnes notes en chimie et en maths
stp repondez moi

Bien, suit le lien ci dessus, précise nous un peu dans quel domaine (même s'il n'est pas listé), combien de temps tu veux user tes fonds de culottes sur un banc(bac+2, +4, +6), etc... Vincnet G 9 avril 2007 à 01:30 (CEST)

Et puis je ne sais pas quel est le système dans ton pays mais à priori tu peux commencer biologie et encore bifurquer en cours de route. Maintenant si tu prend les notes comme référence...c'est tout autre chose. Si tu es à la limite de la chimie et de la biologie il est vrai que le choix est plus délicat...mais la plupart du temps il y a toujours moyen de retomber sur ses pattes (je veux dire par là de passer de biochimie à chimie organique -remarquez le beau chiasme :P). En tout cas si tu commence en biologie (sous entendu générale en première année..et crois moi c'est général) tu peux très bien te diriger ensuite vers de la zoologie, de la botanique ou de la bio moléculaire (biochhimie, physiologie, immunologie, etc) Triton

Intitulé de nommage de nomination du dénominominage de titration du nom du titre de la page

Vu que ma question ci-dessus est restée sans réponse, je la repose ici :

Est-ce que vous seriez d'accord pour renommer Projet:Biologie/Zoohomonymie en Projet:Biologie/Biohomonymie ??

On peut mettre un sous-titre en latin pour ceux que cela choque. Faudra-t-il faire une PdD ?? TED 10 avril 2007 à 12:55 (CEST)

Un avis d'un touriste qui ne poste habituellement jamais dans le café: biohomonymie fait un peu vaste non? pourquoi pas quelque chose du genre taxohomonymie? un rien compliqué peut être? Triton

J'ai proposé biohomonymie, parce que c'est autour de ce nom que semblait se dégager le consensus ci-dessus : voir Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Concours de nomminage. En tout cas, cela ne fait pas très sérieux une page "zoohomonymie" qui traite du céleri (ache), du bolet, de la bruyère, de la gentiane, des renouées, taro, valériane, et tout ceux que j'ai loupé ou qui vont s'ajouter. C'est du zoo-centrisme !! TED 10 avril 2007 à 14:09 (CEST)

Zoo vaincra ! Pour biohomonymie et pour biohomonobox.--Valérie 10 avril 2007 à 14:33 (CEST)

j'avoue ne pas avoir tout suivi ^^"...(mais vive la zoo quand même :P) Triton 10 avril 2007 à 18:51 (CEST)

Volcan

Que peut nous apprendre un volcan en ichtologie : [5]. Vincnet G 10 avril 2007 à 14:06 (CEST)

Chouettes grillades de poissons ! Et je viens de comprendre comment Jésus faisait des pêches miraculeuses ! TED 10 avril 2007 à 14:11 (CEST)

La dynamite, si on n'est pas trop attaché à la sauvegarde des habitats, donne d'excellent résultat aussi...--Valérie 10 avril 2007 à 14:25 (CEST)

Z'avez jamais essayé le larguage de formol ??? Elapied 10 avril 2007 à 18:08 (CEST)

Pagure

Une IP a eut la gentillesse d'ajouter ça. Quelqu'un voit un inconvénient à un revert immédiat ? Y-a-t-il quelque chose à sauver ? C'est bien la première fois que je vois que l'on parle des différences de caractère entre individu pour un invertébré ! --Valérie 10 avril 2007 à 14:24 (CEST)

Tu devrais demander son avis à Salix, très impliquée dans les NAC. TED 10 avril 2007 à 15:48 (CEST)

Délire. Mais peut-être pourrait-on lui demander une référence ? Pour moi, c'est à dégager. --Jymm (flep flep) 10 avril 2007 à 17:55 (CEST)

Je la soupçonne d'être en vacances...--Valérie 10 avril 2007 à 18:19 (CEST)

PS : j'aime beaucoup aussi le coup du pagure déprimé. --Valérie 10 avril 2007 à 18:20 (CEST)

ça sent le livret de vacance pour enfants où ils expliquent comment se faire un vivarium de pagures..ou alors un petit comique...en tout cas pas vraiment encyclopédique. Triton 10 avril 2007 à 18:54 (CEST)

Revert fait.--Valérie 12 avril 2007 à 19:31 (CEST)

sous genre

Y a t il une décison de nommage sur les sous-genres. Je suis dubitatif devant ceux de Cambarellus et les Cambaridae d'une façon générale, (cf [6]) Vincnet G 10 avril 2007 à 17:39 (CEST)

Nous avons, jusqu'à présent et à ma connaissance, soigneusement évité ce sujet. Je crois que les botanistes seraint plus à même de te répondre à cause des nombreuses graphies utilisées par eux. Pourrais-tu poser la question sur projet:botanique et nous faire un compte rendu ? --Valérie 10 avril 2007 à 18:18 (CEST)

Dans le code international de nomenclature BOTANIQUE de Saint-Louis :

DIVISION II. Règles et Recommandations

CHAPITRE III. NOMENCLATURE DES TAXONS D'APRÈS LEUR RANG

SECTION 3. Noms de genres et de subdivisions de genres

Article 21

21.1. Un nom de subdivision de genre est la combinaison d'un nom générique et d'une épithète subdivisionnaire unis par un terme (subgenus, sectio, series, etc.) indiquant le rang de la subdivision.

Ex. 1. Costus subg. Metacostus; Ricinocarpos sect. Anomodiscus; Valeriana sect. Valerianopsis; Euphorbia sect. Tithymalus; Pleione subg. Scopulorum; Euphorbia subsect. Tenellae; Sapium subsect. Patentinervia, Arenaria ser. Anomalae; mais pas Carex sect. Eucarex.

Mais en est-il de même pour les charmantes bestioles ANIMALES que tu cites ? Il faudrait se pencher sur le Code international de nomenclature zoologique. TED 11 avril 2007 à 22:21 (CEST)

C'est ICI : le "genus-group" recouvre les genres et les sous-genres. TED 11 avril 2007 à 22:25 (CEST)

Damned, c'est épouventablement long, m'faudra des semaines pour lire tout ca. Et puis, la façon de suivre la nomenclature de vrait être communement décidée, non ?. Vincnet G 11 avril 2007 à 22:42 (CEST)

Mais non, ce n'est pas si long à lire que cela ! Je ne comprends pas ce que tu veux dire par "la façon de suivre la nomenclature devrait être communement décidée" : c'est justement pour cela qu'il y a des codes internationaux de nomenclature ! TED 11 avril 2007 à 22:47 (CEST)

On est pas obligé de suivre toutes les normes, de manière systématique. Cela dit j'y vois pas d'inconvénient. Vincnet G 12 avril 2007 à 00:12 (CEST)

C'est plus simple de suivre des normes qui existent déjà, surtout quand elles sont internationales. Mais si tu préfères proposer ta propre norme, il faudra alors que tu la soumettes en PdD, et je ne suis pas sûr que tu sois suivi par beaucoup de biologistes ! Non pulsare !! Non pulsare !!TED 12 avril 2007 à 00:22 (CEST)

Demande de coup de main

Bonsoir !

Est-ce que quelqu'un peut jeter un œil à ces contributions [7] ? D'avance merci. Il conviendrait aussi de mettre un petit mot gentil à l'utilisateur. --Valérie 12 avril 2007 à 20:21 (CEST)

par Vincnet G que je remercie. --Valérie 13 avril 2007 à 07:57 (CEST)

Titre de taxobox

Salut, messieurs dames, Il me semble qu'il y avait été convenu de mettre le nom scientifique comme titre de taxobox et non un nom vernaculaire. Me tromperais-je ?
Pour l'instant Wikipédia:Lecture d'une taxobox indique qu'il faut mettre le nom vernaculaire s'il existe.
Merci --Zyzomys 13 avril 2007 à 22:30 (CEST)

Cf Lion. Vincnet G 13 avril 2007 à 23:30 (CEST)

Il me semble que l'habitude est de mettre le nom scientifique si l'article porte un nom vernaculaire et de mettre un nom vernaculaire si l'article porte un nom scientifique. Il faut également distinguer le titre de la taxobox et la légende de l'image (au passage, la légende sur l'article Lion est passablement inutile, surtout avec lion comme titre).

Il est vrai que dans l'absolu une taxobox sert à décrire les éléments liés à la classification scientifique, et le nom vernaculaire n'a pas trop de sens dans ce cadre là.

L'idéal serait de titrer les articles avec le nom scientifique et de mettre le sous-titre avec le ou les noms vernaculaires… Hein ? Quoi ? Bon, ok, je sors… Hexasoft (discuter) 13 avril 2007 à 23:44 (CEST)

Il me semble que l'habitude c'est plutot de mettre le nom vernaculaire le plus usuel. C'est l'acroche de la taxobox, la première chose que voit le lecteur (et pourtant c'est à droite, coté non habituel pour un occidental. En fait comme il y a l'image juste en dessous, l'oeil cherchant toujours inconsciemment les images, on regarde à droite ->Ergonomie). La taxobox contient déja le nom scientifique dans les taxons, et ceux qui cherche le binomial ne sont pas les lecteurs de base. Y mettre le nom scientifique n'apporte rien, surtout si le titre de l'article passe en scientifique (enfin j'espèce toujours que ca finira par aboutir, cf la PDD). Enfin, s'il y a des manip à faire avec un robot, d'avoir le nom vernaculaire disponible dans la taxobox, si celui si existe, et qui sera facilement extractible. Un plus de cette manière Vincnet G 14 avril 2007 à 00:11 (CEST)

Tu me rassures, Hexasoft. Je n'ai pas complètement rêvé . L'exemple du Lion n'est pas reproduisible avec le renard (ceux qui se (dé)battent sur la notion de bio-zoo-homonymie en savent quelque chose). Quand bien même, l'exemple Lion n'est pas très génant. Titrer des taxobox "Herbe du Laos" pour une plante qui ne pousse pas particulièrement au Laos, me gêne un peu plus. Titrer Liane américaine, aussi. On pourrait appeler la Veronica austriaca, Véronique d'Autriche mais par le jeu des sous-espèces, ça n'aurait plus grand sens.

Il y a plétore de nom vernaculaire de plantes qui vivent en dehors de la zone auquelle leur nom la prédestine, il y en a plétore (voir anthyllide des Pyrénées,... catégorie:flore (nom vernaculaire)). Personne ici, n'est pour la traduction des noms scientifiques, c'est faire un amalgame qui ici n'a pas de sens. Le problème porte sur la visibilité du nom vernaculaire. Quand au titre suite à la bio homonymie, c'est un autre débat de titrage dont la règle mérite peut être d'être clarifiée. Si on veut faire passer cette PDD, tachons de fournir une série de règles non ambigues et cohérentes. Vincnet G 14 avril 2007 à 13:45 (CEST)

Est ce normal que le nom de Liane de cerf titre la taxobox de la Hiptage benghalensis, alors que Google ne trouve pas ce nom parmi les "pages en français" et n'en trouve que quelques traces parmi les pages internationales en anglais ?

Liane cerf (ou "de", à vrai dire je me souviens pas bien, mais si c'est à changer...) est en usage à la réunion et à maurice ou ces plantes, biens connues, sont invasives. Vincnet G 14 avril 2007 à 13:45 (CEST)

A la Réunion, elle est connue sous le nom de "liane papillon" [8], jamais entendu liane (de) cerf ! Channer 14 avril 2007 à 14:52 (CEST)

Le nom serait plutot "Liane cerf" selon Google en français mais ça reste anecdotique.
Je ne suis pas foncièrement contre les noms vernaculaires en titre, hein. J'en ai mis, moi aussi. Mais il me semblait qu'on décidait de plutot mettre le nom scientifique qui est unique, moins discutable, etc. Mais je ne retrouve plus où ...

Il sagit de retrouver cette règle si elle existe et de corriger la page d'aide (en mettant cette règle en référence s'il y a lieu). Cependant je pense qu'une décision comme celle la, doit être prise en annexe de la PDD sur les titres des articles, pour que le "système" reste cohérent et uniforme dans son ensemble (titre, sous titre, titre de taxobox pour tous les règnes). Vincnet G 14 avril 2007 à 13:45 (CEST)

Il y a des noms vernaculaires qui tiennent la route (Lion, oui) et d'autres moins (Coquelourde)
Si on considère que tel nom vernaculaire est trop ambigu pour être le titre de la taxobox, on ne va pas le mettre. Doit-on en mettre un autre à la place, moins courant ? (Il y a rarement un seul nom vernaculaire quand il y a en a pour une plante)

Le titre de l'article est souvent un nom vernaculaire (et toujours, suite au regrétable bloquage d'une certaine PDD), alors à prioris, Wiki défini déjà un nom vernaculaire le plus courant. Or, ce problème ci est moins complexe car il n'y a qu'un seul titre d'article possible, mais on peut placer plusieurs noms vernaculaire dans le titre de la taxobox. Vincnet G 14 avril 2007 à 13:45 (CEST)

Enfin voilà voilà --Zyzomys 14 avril 2007 à 12:22 (CEST)

La tradition "wikipédienne" est, faite un sondage (au sens statistique) et vous verrez bien que l'usage est plutot, ma fois logiquement, pour les raisons que j'expose ci-dessus, d'utiliser les noms vernaculaires. Vincnet G 14 avril 2007 à 13:12 (CEST)

Oula, moi non plus, je ne veux pas de traduction des noms scientifiques. C'est pire que tout. --Zyzomys 14 avril 2007 à 13:21 (CEST)

Coup de gueule

Je pousse un coup de gueule, même si cela ne sert á rien... au moins cela soulage !

Je viens de tomber sur cet article Lepidoptera. Rien de particulier, vous allez me dire... et bien justement, c'est parceque des articles aussi mal-foutu en terme de mise en page et de clarté sont trop nombreux que celui-là me fait m'énerver : c'est le fruit d'une accumulation.

• Le titre latin : il recoupe visiblement exactement le terme vernaculaire "papillon" ( c'est ce que dit l'article) , donc il faudrait appeller cet article "papillon" ( si j'ai approuvé le passage au latin par le passé, la PDD m'a fait changer d'avis)
• Le sous-titre, je l'ai deja dit, ne sert à rien, est hideux (ressemble á un deuxieme titre), contrevient à la règle élémentaire de Wipédia qui dit que l'on commence un article par du texte et pas par un chapitre. Je pense preseque que le concept lui-même de sous-titre est pas bon.

En sus, mais cela n'a rien à voir, une taxobox trop large, comme c'est aussi beaucoup trop souvent le cas.

Pour moi, c'est suppression au minimum de ce sous-titre dégradant, la phrase d'introduction explique très bien la situation. J'ai voté pour la PDD en pensant que malgrès ces désavantages, la systématisation permettrait au moins de changer rapidement par la suite, lorsque l'on se serait rendu compte du problème... Je voterai contre la prochaine fois si la PDD s'éloigne de nouveau à ce point du bon-sens (au moins le mien). Je trouve que beaucoup de gens on très bien préssentis en quoi cette systématisation/rationalisation mal maîtrisée allait apporter comme situations bizarres.

J'aimerai que en attendant une nouvelle PDD, on garde nos vielles manières de faire, coérentes avec le reste des autres articles, plutôt que de généraliser ces bêtises. 14 avril 2007 à 14:56 (CEST)

Bonsoir Kelson, je t'accorde que la Classification phylogénétique interminable de cet ordre dans la taxobox n'aide pas à la mise en page élégante de l'article. Mais il faut se plaindre auprès d'autres que les wikipédiens de l'abondances des classifications et des espèces de papillons (rassures-toi il en disparait de la planète à tout instant). En ce qui concerne l'esthétique du sous-titre, chacun ses goût et n'oublions pas que nous faisons tous notre mieux avec les contraintes formelles imposées par un wiki... Pour le choix du titre il suffit de taper dans Google papillon puis lépidoptères et lepidoptera pour comprendre que le mot papillon est bien vague et ne correspond pas à grand chose dans le langage français passé le CM2. Le mettre en titre au détriment des deux autres serait bien peu sérieux pour une encyclopédie qui se respecte. L'idéal serait de recourir à une partie d'identification visuelle pour éviter de dérouter le débutant comme pour les insectes et d'ajouter (un volontaire ?) une partie sur l'utilisation, l'art, les mites mythes, symboles et autres littératures sur les papillons car comme tu l'a constaté le problème c'est que le taxon «recoupe visiblement le terme vernaculaire papillon». Lançons plutôt un appel pour enrichir l'article plutôt que de s'arrêter à la forme de ce qui ne prétend pas être un ADQ, tu ne crois pas ? --Amicalement, Salix 14 avril 2007 à 18:55 (CEST)

Oui, le fond puis la forme. Cela ne veut pas dire qu'il ne faille pas parler de la forme. Je ne veux pas déclencher de discussion, je pense que tous les arguments sont déjà sortis. Je veux juste enfoncer un peu le clou et encourager une prise de conscience des scientifiques ici sur le fait qu'il faille des titres, une mise en page qui reste naturelle et simple ; pour que le plus grand nombre si retrouve. Je ne pense pas que cela soit incompatible avec la rigueur scientifique. La latinisation systématique, le système de sous-titre, les différents noms latin et autre en haut de page... tout cela ne me semble pas prendre en compte le fait que 95% des visiteurs sont potentiellement destabilisés par une telle présentation. C'est tout. Merci pour votre attention et continuons notre travail, je m'en voudrais de troubler plus que cela l'ambiance agréable de travail qui règne ici. :) Kelson 14 avril 2007 à 19:07 (CEST)

Latinisation abusive ?, regarde zèbre avant et apres, tu comprendras que l'usage des noms scientifiques est la seule voie a partir d'une certaine précision . Vincnet G 14 avril 2007 à 20:01 (CEST)

La latinisation abusive des titres, c'est leur systématisation. Sauf erreur de ma part, de nombreuses espèces (par exemple) ont des noms en francais tout aussi précis et par ailleurs beaucoup plus abordables que leur homologues latins, pour donner un exemple : Canard colvert. Kelson 14 avril 2007 à 20:15 (CEST)

soupir

La PDD n'a rien à voir avec le titre de cet article qui est conforme à une prise de décision vieille de deux ans. D'abord.

Tu n'aimes pas le sous-titre, bon, ok. Mais au-delà du jugement esthétique, tu avoueras qu'il est facilement lisible. J'ai même tendance à penser que je me fous, un peu, de l'aspect esthétique si le résultat en clair pour tous.

Que la taxobox soit ridicule, avec la classification phylogénétique complète, je suis bien d'accord. Tente d'y toucher, tu auras trois puristes sur le dos qui vont te raconter par le menu le contenu du livre de Lecointre et que, décidemment, la classification traditionnelle n'existe plus.

Je pense de plus en plus que la question numéro 1 est la question du sous-titre. Si la communauté les refuse, alors on ne pourra pas changer les titres. Point. Mais si elle les refuse sans considérer l'amélioration de la lecture de la page, alors ce sera très triste.--Valérie 14 avril 2007 à 20:41 (CEST)

Sur le choix du titre : comme le dit Valérie, il existe une règle pour ça : taxon supérieur au genre = nom latin et redirects depuis le(s) nom(s) vernaculaire(s). Si on n'aime pas la règle, on essaie de la faire changer.

Sur le terme papillon : dans mon dictionnaire (Larousse, 1990), papillon est un (très) court texte renvoyant sur lépidoptère. Ce qui est logique : un lépidoptère est une chenille, une chrisalyde ou un papillon selon son développement. Le terme courant papillon ne recouvre donc pas la totalité de ce qu'est un lépidoptère. On pourrait faire un article spécifique sur le papillon, avec sa symbolique, comportement, couleurs… On pourrait faire de même sur chenille. Mais ceux-ci ne seraient pas alors un article parlant des lépidoptères, mais seulement d'un stade du développement de ceux-ci.

Le sous-titre : tu ne l'aimes pas. Moi je l'aime. Si c'est un deuxième titre, le texte commence en dessous. Je trouve informatif ce sous-titre, qui donne en un seul coup d'œil les noms correspondant à cet article (surtout quand on arrive depuis un redirect).

La taxobox trop large : à part déplacer la classification phylogénétique ailleurs (par exemple dans une section classification phylogénétique dans l'article) je ne vois pas ce qu'on peut y faire.

Hexasoft (discuter) 14 avril 2007 à 21:24 (CEST)

Un sous-titre gène-t-il la lecture d'un article ? lire ceci, bien sûr ce n'est pas le même domaine mais cela montre bien comment la présence d'un sous-titre est perçue par la majorité des gens. --Amicalement, Salix 14 avril 2007 à 22:24 (CEST)

---

Bon, mon exemple était très mauvais - mea-culpa - je suis d'accord avec les arguments. je souhaite dire que concernant l'égalité entre papillon et lépidoptèr, l'article m'a induit en erreur : « Les lépidoptères (Lepidoptera) sont un ordre d'insectes également appelés papillons. ». Pour le reste, il semble que nous ne voyons pas la clarté ou la beauté exactement de la même manière... quoi de surprenant. Merci pour vos réactions argumentées. Kelson 14 avril 2007 à 22:40 (CEST)

Zoo- bio- truc-homonymie

Salut à tous. Depuis quelque temps, après quelques incursions commando sur la page de Zoohomonymie, j'ai commencé à me farcir les noms en V. Et je suis déja assez effaré du résultat obtenu (voir ici). Et pourtant, je n'ai pour l'instant consulté qu'un petit Larousse, et je n'en suis qu'au quart environ des noms récoltés pour cette lettre ! Chemin faisant, je me suis dit qu'il serait sans doute nécessaire d'adopter collectivement un minimum de marche à suivre pour chaque nom listé. Mais, pour rendre les choses plus faciles, ou du moins plus lisibles, que penseriez-vous de transformer les puces en titres de 3e niveau ? Cela permettrait plus facilement de répondre ou de commenter le travail ou les propositions initiales.

• Certains articles ne posent pas de problème. Après plusieurs avis, il serait donc décidé soit de le sortir de la liste, soit de le purger, et de l'agrémenter d'un joli .
• Pour le reste, les candidats à la révision pourraient se proposer sur la page afin d'essayer d'avancer un peu.

--Jymm (flep flep) 14 avril 2007 à 22:33 (CEST)

Bonsoir Jymm, je suis d'accord pour ne laisser que le nom assorti d'un quand la taxobox a été remplacée. La liste sera plus facile à lire ainsi. Il me semble que consever cette liste est utile pour voir facilement comment les autres ont traité les articles ainsi transformés. Peut-être envisager de scinder la liste en liste animale et liste végétale pour aider éventuellement les "spécialistes" à s'y retrouver ? --Amicalement, Salix 14 avril 2007 à 23:08 (CEST)

Pour --Valérie 14 avril 2007 à 23:33 (CEST)

En fait, on peut s'y attaquer immédiatement, pas besoin d'une décision collégiale. Je m'attaque aux A--Valérie 14 avril 2007 à 23:34 (CEST)

Les A sont faits, qu'en pensez-vous ? --Valérie 14 avril 2007 à 23:41 (CEST)

Les traités pourraient partir dans une boite déroulante, juste posée l'un après l'autre dans une liste alphabetique pour pas trop surchager, car a mon avis, on va se retrouver avec des centaines de noms (et ca n'ira jamais en diminuant). D'autre part je sui contre la séparation végéto-zoo pour que les pratiques des uns et des autres restent homogènes Vincnet G 14 avril 2007 à 23:54 (CEST)

Je suis d'accord avec l'idée de "sortir" de temps en temps ceux traités, pourquoi pas dans une liste déroulante. Il serait sans doute bien d'ajouter une date lorsqu'on traite, histoire qu'on puisse avoir un petit historique des traitements sans se palucher l'historique de la page, qu'en pensez-vous ?

Pour mémoire, cinq ~ sont remplacés par la date et l'heure .

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 avril 2007 à 00:53 (CEST)

Oui, pas mal les A ! Avec une question et une (ou deux) nouvelle(s) suggestion(s) en prime.

• La question pour Valérie : est-ce qu'un titre vide veut dire que la question a été réglée ? Il me semble qu'il faudrait pouvoir différencier les cas où le problème a effectivement été traité () de ceux où un utilisateur a simplement posé un nom dans la liste sans l'avoir documenté, ce qui peut arriver, vous en conviendrez.
• La formule que j'avais suggérée (intertitres au lieu des puces) a les inconvénients de ses avantages. Les différents articles sont certes directement accessibles depuis le sommaire, mais du coup, celui-ci se rallonge, s'étire, sort de la page... on ne le rattrape plus. Y a-t-il une possibilité de faire dérouler chaque lettre du sommaire ? --Jymm (flep flep) 15 avril 2007 à 07:35 (CEST)

tu es matinal !

Question 1 : bonne et naturelle idée.

Question 2 : je ne suis pas sure mais c'est à confirmer.--Valérie 15 avril 2007 à 07:45 (CEST)

À matinal, matinale et demie (proverbe capiste). --Jymm (flep flep) 15 avril 2007 à 08:33 (CEST)

Salut, je trouve que la liste des A est à présent décourageante tellement c'est long, je préférais comme avant, simplement il faut peut-être sortir un commentaire long en sous-puce pour alléger la page et effacer ce commentaire quand la page est traitée en le remplaçant par fait (+ éventuellement la date si Valérie y tient). Si cela devient trop compliqué à mettre en page on perd du temps ou PIRE... on ne le fera pas --Amicalement, Salix 15 avril 2007 à 09:24 (CEST)

J'ai fait les P comme cela, qu'en pensez-vous? --Amicalement, Salix 15 avril 2007 à 09:29 (CEST)

J'ai fait les L suivant une autre présentation, sans puce. Là aussi qu'en pensez-vous ? Il va falloir choisir vite parce que la liste ne ressemble plus à rien... --Valérie 15 avril 2007 à 14:14 (CEST)

L'une ou l'autre sont meilleurs que les sous-titre Vincnet G 15 avril 2007 à 14:49 (CEST) a voté

Le pbm dans le cas des L c'est que ça alonge toujours la liste et que le se retrouve à la ligne. Je vais modifier les P en remplaçant les doubles puces par une tab. C'est mieux? J'ai essayé avec le T la tabulation systématique. Qu'en pensez-vous ? --Amicalement, Salix 15 avril 2007 à 18:32 (CEST)

J'ai harminisé la mise en page de toute la page, c'est optimisé pour un écran 600x800 (qui peut le plus peut le moins), ça vous va ? On pourrait aussi barrer les articles faits ce qui serait plus rapide à consulter par la suite si la liste s'allonge (mais c'est moins joli...), voir les A --Amicalement, Salix 16 avril 2007 à 12:17 (CEST)

Taxobox pour article phylogénétique

Bonjour,

Je suis tombée sur Actinistiens, article quasi vide mais heureux possesseur d'une taxobox. Il faudrait réfléchir à une taxobox particulière pour les articles phylogénétiques comme celui-ci. La taxobox ne peut pas donner la classification des Sarcopterygii puisque c'est sensé (je sais, je caricature) ne plus être la même chose. Qu'en pensez-vous ? De même, il faudra peut être songé à faire la chasse aux articles incompréhensibles comme celui-ci qui ont tendance à se multiplier ces derniers temps (style Aonyx capensis meneleki). Je sais, c'est un changement dans les habitudes mais elles sont faites pour ça.--Valérie 15 avril 2007 à 07:44 (CEST)

En botanique, on fait ça : exemple Asparagales. C'est un peu différent mais ça se rapproche du problème, non ? --Zyzomys 15 avril 2007 à 12:11 (CEST)

C'est même une solution très élégante. Merci de nous avoir signalé la taxobox. Avons-nous en zoologie une boîboîte similaire ?--Valérie 15 avril 2007 à 14:10 (CEST)

Ca marche pareil, pour l'avertissement remplace végétal par animal, et visualise. Vincnet G 15 avril 2007 à 14:51 (CEST)

En fait de phylogénétique, j'ai essayé de rendre l'article Lepidoptera un peu plus attractif et convivial mais la classification incluse dans la taxobox est un vrai problème tellement cette dernière devient longe et large avec une arborisation interminable. N'y a-t-il vraiment rien à faire ? Un truc plus petit ? Une mise en tableau comme en classification classique ? Help !!! --Amicalement, Salix 15 avril 2007 à 23:36 (CEST)

Une mise en tableau et tu en perts l'intéret. Peut être faudrait il la resortir de la Taxobox, et utilser des boites déroulantes pour les tableaux qui sont aussi interminables. Vincnet G 16 avril 2007 à 00:04 (CEST)

Bonne idée. C'est fait . Mais j'espère avoir mis la bonne classification phylo. Merci de jetter un coup d'oeil. --Amicalement, Salix 16 avril 2007 à 14:36 (CEST)

Cherche tableauiste

pour réaliser l'adaptation pour la zoologie du message Taxon inexistant en classification classique. Voir le texte pour plus d'information signalé par Zyzomys et utilisé dans Asparagales. Cela existe peut être mais je n'ai pas trouvé. D'avance merci.--Valérie 18 avril 2007 à 09:28 (CEST)

Ça marche déjà il me semble : Utilisateur:Hexasoft/test. C'est ça que tu veux ? Hexasoft (discuter) 18 avril 2007 à 11:09 (CEST)

Pour Merci ... désolée, je n'ai plus de modèle en stock ! c'est tout à fait ça. Bonne journée.--Valérie 18 avril 2007 à 11:23 (CEST)

Un spécialiste des guêpes dans la salle ?

J'ai mis une zoohomonymie sur guêpe mais je ne suis pas certaine des taxons concernés. Dans la foulée j'ai taxobisé d'autres articles et mis les liens classiques, mais il reste :

• Cynipoidea, à catégoriser
• Cynipidae, à catégoriser
• Terebrantia: d’où sort la classification donnée dans le texte et la taxobox ? Elle ne correspond pas à ce que l’on trouve avec le logiciel de Liné1.

Bonne nuit --Amicalement, Salix 16 avril 2007 à 02:26 (CEST)

Noms de champignons

Je ne sais pas si vous étiez déjà au courant, mais je viens de trouver ceci en cherchant à savoir l'étendue taxonomique de ce que l'on appelle vesse-de-loup. --Jymm (flep flep) 16 avril 2007 à 21:53 (CEST)

Une demande sur Discuter:Emydidae

Bonjour ! Pour une fois que ce n'est pas un vandalisme à effacer tout de suite . Comme c'est plutôt sympathique comme demande, je la transmets ici GillesC →m'écrire 17 avril 2007 à 20:34 (CEST)

Tour de passe passe

Bonsoir, qui trouvera par quel tour de passe passe notre café se retrouve-t-il catégorisé ci-dessous en « Flore (nom vernaculaire) », j'ai beau chercher dù ça vient... chou blanc! --Amicalement, Salix 17 avril 2007 à 23:54 (CEST)

Hop, ya plus la catégorie…

Le fautif est… (roulements de tambours…) (tadam…) (quel suspens insoutenable, non ?) (non ? bon.) : Vincnet qui a inséré la cétégorie en question dans la section Titre de taxobox le 14 avril 2007 à 13:12 !

Comme punition, il aura à traduire 5 articles

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 avril 2007 à 00:17 (CEST)

Bravo Hexasoft ! tu as gagné... mais oui ! C'est ça Wikipédia ! C'est formidable !... tu as gagné... le droit de créer un taxo truc pour Valérie ! Génial non ? --Amicalement, Salix 18 avril 2007 à 10:53 (CEST)

Mea cupla. Vincnet G 18 avril 2007 à 19:37 (CEST)

Rien de grave Vincenet, c'est juste que je ne trouvais pas où s'était cachée cette catégorie pirate parmi toutes les tables encombrées du café  ! --Amicalement, Salix 18 avril 2007 à 20:24 (CEST)

Petite histoire vernaculaire

Pour ceux qui ne seraient pas encore convaincus... Dans la saga des V que je poursuis depuis un temps certain déjà, j'en étais arrivé ce matin à vigneau/vignot, deux termes trouvés chez Monsieur Larousse et qu'il considère comme synonymes, désignant les littorines (bigorneaux) en Normandie. Je tape donc vigneau, pour commencer. Tiens, Guy Vigneau, écrivain français... Ah, mais il y a aussi Gilles Vigneau (je ne le présente pas). Pas trace. Pas plus que d'un article d'homonymie répertoriant notre écrivain, notre chanteur, notre bigorneau et que sais-je encore.

Mais revenons à nos bigorneaux. Recherches dans les dicos . C'est là que les horreurs commencent. Le Trésor de la langue française, d'abord, distingue carrément vigneau qu'il considère, texte à l'appui, comme un équivalent normand de l'ajonc, et vignot donné comme littorine, toujours pour les normands. Bon. Que dit Monsieur Littré. À vignot, rien, mais vigneau est bien un gastéropode normand... d'une autre famille avec des noms latins périmés depuis que Jésus-Christ était petit (et là, il donne l'équivalent vignot). OK. En prime, il donne deux autres sens inédits à vigneau : une sorte de tertre de jardin, toujours en normandie, et un terme de la pêche à la morue. Answers.com fait comme Larousse, sans la précision normande. TV5, lui, ne connaît que l'édifice de jardin. Sensagent reprend un peut tout ça (bigorneau, vigneau=vignot...) mais nous fournit deux nouveaux personnages, un poête et une actrice. Enfin le CNRTL s'en tient au bigorneau.

Moralité. Il y a sûrement un article d'homonymie à créer. Peut être, en sus, trois articles biographiques. Mais que ferons-nous des vignots et vigneaux zoologiques et botaniques : ajonc, littorine, troque ? Je vous le demande un peu. --Jymm (flep flep) 18 avril 2007 à 14:57 (CEST)

J'ai bien une idée, mais faut que j'arrête de la donner Hexasoft (discuter) 18 avril 2007 à 15:02 (CEST)

PS: j'aime bien tes petites (ou grandes) histoires…

Je propose de mettre les écrivain, chanteur, poète et actrice dans des pages du type Homo sapiens avec sous-titre en français adéquat. Pour les autres, y'a qu'à en faire des paniers ou les manger cuits (tiens, et si on faisait un article sur les recettes avec des bigorneaux ?). TED 18 avril 2007 à 16:37 (CEST)

Commentaires sur un article

Hop,
j'ai vu passer le bandeau "article du projet zoologique" ajouté par Kelson il y a peu sur l'article sur les geckos. Cela m'a motivé pour le remanier un peu. J'ai fait de minimes retouches mais j'ai passé trop de temps dessus pour avoir une vision claire sur ce qui va et ce qui ne va pas.
Si vous pouvez me faire remonter vos remaques (ou faire les modifs vous-même hein, bien sûr) ça me donnerait une autre vision.

Merci Hexasoft (discuter) 18 avril 2007 à 17:40 (CEST)

Quelqu'un saurait ce qu'est cette bebette (et pourait la mettre dans l'article adequat, si necessaire)

transféré depuis l'oracle par Samsa (d)

???

Fichier:Animal inconnu 1.jpg

Une photo recadrée de la bestiole

Et avec celle là vous voyez mieux

Pour inaugurer mon tout nouvel APN, je suis allé faire un tour en fôret et je suis tombé sur cet animal étrange, quelqu'un pourait me dire ce que c'est. Il mesure environ 2cm le long et il etait suspendu à un fil de soie. Samsa (d) 18 avril 2007 à 18:40 (CEST)

On voit tout de suite que c'est un grossier montage. La résolution de la bestiole et du fond n'est pas du tout la même. On ne la fait pas à l'Oracle... La Menaz 18 avril 2007 à 18:41 (CEST)

Je l'ai mitraillé pendant 1/4 d'heure, j'ai une bonne centaine de photo sus tous les angles, promis c'est pas un montage. Le fond est juste flou parce que la mise au point est proche, si tu clique sur la photo et que tu la regardes en haute déf, tu peut même voir le fil de soie, j'aurais pas été jusque là pour faire une blague sur l'oracle quand même. Samsa (d) 18 avril 2007 à 18:48 (CEST)

C'est une bestiole, quoi. Bon, sérieusement, ça a une tête de chenille, peut-être sur le point de faire un cocon ? Pour aider les gens qui s'y connaissent mieux que moi à répondre, je pense que tu devrais préciser quels arbres il y avait au voisinage, si tu y as pris garde. Herve1729 18 avril 2007 à 19:33 (CEST)

Ca ressemblait à des chênes, mais je suis pas formel, en tout cas, c'etait dans la forêt de Saint-Germain-en-Laye (on à même des articles sur les forets,c'est génial), sur ce point je suis formel. J'ai vu deux bestioles de ce type en l'espace d'une heure, ca doit donc être assez répendu. Elles etaient suspendues a des arbres assez hauts et elles etaient à environ 1,5m du sol, je suis resté a coté d'une pendant un petit 1/4 d'heure, elle n'a pas beaucoup bougé (pendant quelque minutes, je l'ai prise pour un bout de bois), et elle s'est mise à se contorsioner quand j'ai commencé à l'embeter. Samsa (d) 18 avril 2007 à 19:45 (CEST)

Tu devrais essayer de demander au café des biologistes...ils seront plus affutés en la matière...--SuperManu ^SuperMessage 18 avril 2007 à 21:23 (CEST)

C'est pas pour dire, mais ton nouvel APN ne nous fait pas des photos d'une netteté aveuglante. Bon. À vue de nez, dans le brouillard, je dirais une chenille arpenteuse (papillons, famille des Geometridae). Qui fera mieux ? --Jymm (flep flep) 18 avril 2007 à 21:54 (CEST)

C'est pas l'APN, c'est moi qui ai eu un peu de mal, maintenir à 38cm une chenille de 2cm qui oscille au bout d'un fil de plusieurs mêtres de long... J'en ai mis une plus nette Samsa (d) 18 avril 2007 à 22:07 (CEST)

La photo est meilleure certes, mais moi je ne ferai pas mieux. Ce n'est pas vraiment ma spécialité. En tout cas, elle me permet d'être plus sûr. Si tu vas sur Geometridae tu verras une photo d'arpenteuse. Ce n'est évidemment pas la même (il y a des brouettes, que dis-je, des wagons d'espèces dans la famille), mais ça y ressemble. Cordialement. --Jymm (flep flep) 18 avril 2007 à 22:28 (CEST)

Solitaire

Je me sens seul ces temps si au café. La convivialité se perd ? Vincnet G 20 avril 2007 à 20:16 (CEST)

Mais non Vincnet, beaucoup sont en vacances et les autres... bossent ! pour une fois c'est tout --Amicalement, Salix 20 avril 2007 à 20:25 (CEST)

Mais non… moi je bricole (comme souvent) mon dernier robot et je taquine le javascript pour l'interfacer avec WP… Et puis parfois je bosse aussi IRL Hexasoft (discuter) 20 avril 2007 à 21:17 (CEST)

Comment ça pour une fois ??? Elapied 21 avril 2007 à 10:14 (CEST)

Vernaculaire again (mulot)

Après les campagnols, les mulots. La remarque que vient de faire Salix (Projet:Biologie/Biohomonymie#M Mulot) concernant l'appellation mulot pour un campagnol, outre-Atlantique, en appelle une plus générale de ma part.

Ce terme, dans l'esprit du public, désigne bien autre chose que les animaux du genre Apodemus, les mulots des naturalistes : d'une manière générale, il s'agit de tous les petits rongeurs de la campagne. Peut-être même tous les micromammifères : combien de fois n'ai-je pas entendu de phrases du type « Mon chat a encore ramené un mulot. ». Vérification faite, il s'agit dans de nombreux cas de musaraignes. Il s'agit bien entendu d'une erreur. Une erreur que souligne d'ailleurs le dictionnaire de l'Académie pour la confusion universelle mulot-campagnol. Erreur donc, mais aussi réalité vécue par la plupart de nos concitoyens. Résumons-nous : l'appellation vernaculaire mulot est bien plus large que celle que nous avons tendance à valider. Celle-ci est déjà savante, correspondant strictement à un genre, alors que pour le public, qui ne connaît généralement guère les termes campagnol ou musaraigne (et qui s'il les connaît n'y rattache rien de précis, faites l'expérience), cela correspond à toutes ces bestioles qui courent dans l'herbe ou les feuilles. À sa manière, l'appellation mulot pour Microtus pennsylvanicus dit bien la même chose.

Que faire ? Je ne sais trop dans pareil cas. Il me paraît pourtant important qu'un utilisateur lambda consultant Wikipédia soit informé que, dans ce qu'il a naturellement tendance à appeler mulot, il y a sans doute trois catégories au moins : les mulots vrais (qui comptent dans leurs cousins le rat des moissons — une mignonne contrepèterie —), les campagnols et, scandale, les musaraignes. Pour faire simple. Quand à l'article Mulot actuel, c'est un article de genre, qui pourrait être rebaptisé comme tel (Mulot (genre), ou Apodemus) au cas où, ce que je crois indispensable, une sorte d'article d'homonymie sur ce terme serait créé.

Ne nous y trompons pas. Ce cas n'est pas unique. J'y suis actuellement confronté par exemple avec palourde, appellation dans laquelle j'essaie d'y voir clair. Avec beaucoup de difficultés en dépit de ma longue cohabitation avec ces bestioles et d'un goût aussi prononcé que congénital pour la pêche aux palourdes. --Jymm (flep flep) 20 avril 2007 à 21:12 (CEST)

Ton introduction est parfaite, pour débuter une page de zoohonymie renvoyant sur le genre des zoologue (en latin) et des autres bébettes (genre aussi)avec reexplication courte d'1 ligne pour préciser l'appelation en français pour zoologue dans l'article Apodemus. Vincnet G 20 avril 2007 à 21:31 (CEST)

+1. Effectivement, un article Mulot, qui explique ce que c'est, ce qu'on trouve dedans (et pour qui : citadin ou campagnard, zoologiste ou non…), en quoi c'est "abusif" dans certains cas (c'est aussi le rôle d'expliquer ce qui est sous le terme mais abusivement). Et dans les articles de genres, une mention disant qu'on les appellent comme ci ou comme ça. Hexasoft (discuter) 20 avril 2007 à 21:51 (CEST)

Bon voila déjà pour Campagnol des champs. Vincnet G

Bravo Vincnet, je n'avais pas (encore) osé le faire de peur de réveiller les anti latinistes mais ça me démangeait... le mulot ! --Amicalement, Salix 20 avril 2007 à 22:58 (CEST)

Je vois aussi que l'article Mulot est à présent redirigé sur Apodemus : Jymm, veux-tu utiliser cet article pour expliquer tout cela ? Sinon qui prend le mulot ? --Amicalement, Salix 20 avril 2007 à 23:07 (CEST)

Traitement en cours, mais j'ai eu un contre temps sur le projet Rome antique. Vincnet G 21 avril 2007 à 01:27 (CEST) Mais je soupçonne Jymm de d'avoir choisi ce sujet pour nous rappeler qu'un mulot est une souris sont aussi un dispositif de pointage quelques jours avant les élections  ;-p Vincnet G 21 avril 2007 à 01:49 (CEST)

Modèle

Hello,

j'ai créé le modèle {{Taxinomie en évolution}} qui affiche un message prévenant que la taxinomie est en évolution. Il s'agit juste de remplacer un texte que j'ai souvent vu sur des pages d'insectes (regardez où il est utilisé). Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 avril 2007 à 13:43 (CEST)

Précision : je ne sais pas s'il faut garder ce message ou pas. C'est simplement que comme il est dupliqué dans plusieurs articles, j'ai créé un modèle pour simplifier (changer le texte, retrouver les articles l'utilisant). Si vous pensez qu'il faut modifier le texte ou son style, ou même qu'il faut le supprimer, paniproblèm. Hexasoft (discuter) 21 avril 2007 à 14:17 (CEST)

Ton modèle devrait avoir un paramètre l'embranchement ou la classe. Vincnet G 21 avril 2007 à 19:32 (CEST)

(conflit de modif) Je crois que tu pourrais supprimer la référence à "insectes" et qu'on pourrait le mettre sur toutes les pages dans lesquelles il y a de la classification ! TED 21 avril 2007 à 19:33 (CEST)

Tel quel j'ai créé le modèle avec un paramètre, qui vaut insecte par défaut (car je n'ai vu cet avertissement que sur des articles d'insectes jusqu'à présent. On peut donc déjà l'utiliser par exemple comme suit : {{taxinomie en évolution|reptiles}}.

Au passage, comme je disais, il faudrait peut-être revoir l'aspect visuel du texte (par exemple en encadrant, ou encore en mettant une couleur de fond différente).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 21 avril 2007 à 19:45 (CEST)

Reptile

c'est a propos de reptile, j'hésite sur le traitement zoohomonomie ou taxon obsolète (cf Euryapsides). En tout cas il me déplait comme il est. Je pencherais plutôt pour taxon obsolète. Vincnet G 21 avril 2007 à 19:32 (CEST)

Bonsoir, connais-tu ce modèle : {{taxon obsolète}} ? ça peut servir... --Amicalement, Salix 21 avril 2007 à 19:45 (CEST)

On peut peut-être faire un peu des deux : une zoohomonymie qui commence en précisant que ceci est un taxon qui n'existe plus en expliquant pourquoi. Hexasoft (discuter) 21 avril 2007 à 19:47 (CEST)

A examiner de près: Reptile préhistorique, voir même a supprimer si personne ne s'y colle. Vincnet G 21 avril 2007 à 20:28 (CEST)

catégorie:Reptile (nom scientifique) me semble une abération car reptile n'est plus une définition scientifique. Que penseriez vous d'un renommage catégorie:reptile (nom scientifique) par catégorie:Sauropsida (nom scientifique), qui inclurait lui catégorie:oiseau (nom scientifique). Pour être cohérent avec l'usage, on garderait catégorie:reptile (nom vernaculaire) (sans oiseau bien sur car a présent c'est bien un nom vernaculaire). Par ailleurs il y a une autre réflexion en ce sens à tenir pour catégorie:Lépidoptère (nom vernaculaire) qui devrait se décomposer papillon (nom vernaculaire) et chenille (nom vernaculaire), l'usage ne nommant pas le papillon de la même façon que la chenille, ça serait trop simple. Vincnet G 21 avril 2007 à 22:52 (CEST)

Assez d'accord sur la partie papillon/chenille. Ceci dit est-il besoin de mettre (nom vernaculaire) ? Il me semble que le nom vernaculaire est précision par rapport au nom scientifique (ou en relation avec). Ici il ne peut y avoir de nom scientifique, donc pourquoi pas simplement une catégorie papillon et chenille ? Reste que les articles sur des taxons lépidoptères devront alors avoir 3 catégories : papillon, chenille, et bien sûr lépidoptère (nom scientifique/vernaculaire) (puisque par exemple l'article Acanthobrahmaea europaea porte sur un lépidoptère, et donc par conséquent sur un papillon et une chenille). Hexasoft (discuter) 22 avril 2007 à 00:35 (CEST)

Si tu ne met pas vernaculaire, sur et certain que tous les articles de lépidoptère, avec nom scientifique ou pas, se retrouveront dans papillon. Ton opinion sur la categ reptile ?Vincnet G 22 avril 2007 à 01:00 (CEST)

Pour reptile pourquoi pas. Mais ne peut-on pas faire l'inverse, c'est-à-dire "descendre" juste en dessous de reptile au lieu de monter au dessus ? Parce que je ne sais pas si une catégorie donnant accès aux oiseaux et reptiles sera très utilisée (en terme de recherche).

Pour papillon et chenille : oui, beaucoup risquent d'arriver dans la catégorie papillon. Ceci dit cette catégorie ne serait pas une catégorie de classification (la seule classification est lépidoptère) mais une catégorie d'information. Encore que en y réfléchissant bien je me demande ce que ça apporterait d'ajouter cette catégorie. Peut-il y avoir des articles papillon qui ne soient pas lépidoptère ? Et inversement ? Hexasoft (discuter) 22 avril 2007 à 11:46 (CEST)

Eh oui, il y en a. Le plus connu est l'écrou qui sert notamment à fixer les roues de vélo sur la fourche. Et n'oublions surtout pas le nœud pap', un ustensile indispensable. Comme le string. --Jymm (flep flep) 22 avril 2007 à 13:07 (CEST)

Certains lépidoptères ont un nom vernaculaire de chenille, et d'autre un nom vernaculaire de papillon, quelque fois même les deux (cd Fausse arpenteuse du chou, papillon nommé noctuelle du chou (Trichoplusia ni Hübner), ver à soie et bombyx du murier, etc... cf [9]). Je trouve stupide d'avoir une catégorie lépidoptère (nom vernaculaire) alors que il n'y a pas de nom vernaculaire pour les lépidoptères mais simplement pour ces formes larvaires ou sa forme adultes, rarement ou jamais pour nommer les deux. Avoir une catégorie avec tous les noms vernaculaires de chenille et tous les noms vernaculaires de papillon serait vraiment un plus. Actuellement c'est rarement indiquer dans l'article et devinez pour Carpocapse si c'est la chenille ou le papillon ?, pas facile non ?. Il est certain que ce ne serait pas une catégorie de classification, d'autant que toutes les chenilles ne sont pas des lépidoptères. Le classement en nom scientifique doit logiquement suivre la classification, mais le classement vernaculaire devrait suivre le sens vernaculaire.  : papillon, chenille, et bien sûr lépidoptère (nom scientifique), pas de lépidoptère nom vernaculaire. Ainsi sauropside (nom vernaculaire)=oiseau (nom vernaculaire) + reptile (nom vernaculaire) et le classement scientifique soit suivre la classification sauropside (nom scientifique)= oiseau (nom scientifique)+ crocodilia (nom scientifique) + Rhynchocephalia (nom scientifique) + Squamata (nom scientifique) + Testudines (nom scientifique). L'intérêt d'une catégorisations (vernac et sc) analogue serait bien de refléter la langue et l'autre la science. Ainsi ou pourrait avoir une catégorie échassier etc. C'est d'ailleurs ce qui a été fait intuitivement pour les catégorie:rapace ou les noms scientifiques ne sont pas légion ... Vincnet G 22 avril 2007 à 15:15 (CEST) PS: C'ets un argument pour la PDD, toutes les espèces à larve -> nom scientifique, le nom vernac ne décrivant qu'une des formes.

Ah ok ! Désolé, je n'avais pas suivi ton raisonnement ! Effectivement, Papillon (nom vernaculaire) et Chenille (nom vernaculaire) en remplacement de Lépidoptère (nom vernaculaire) me paraît être une très bonne idée. Hexasoft (discuter) 22 avril 2007 à 20:29 (CEST) (un peu lent sur ce coup, l'Hexasoft…)

Reptile bis

Doit on faire redirection de ectotherme vers Poïkilotherme ? Vincnet G 21 avril 2007 à 23:46 (CEST)

Est-ce que l'ectodermie est synonyme de l'exothermie ? Hexasoft (discuter) 22 avril 2007 à 00:38 (CEST)

" L'exothermie : les animaux contrôlent la température de leur corps grâce à des moyens externes (se mettre au soleil, par exemple).

La poïkilothermie : la température de ces animaux varient, souvent en fonction de la température ambiante de l'environnement immédiat." Je vois pas beaucoup de différence en tout cas Triton 22 avril 2007 à 16:22 (CEST)

L'un est actif, l'autre passif. Après est-ce qu'il faut faire un article pour chaque terme, bonne question.

Reste ma question : est-ce que ectodermie et exothermie sont des synonymes ? Hexasoft (discuter) 22 avril 2007 à 21:25 (CEST)

Je ne vois pas le rapport entre ectodermie et exothermie, à moins que tu n'ai voulu dire autre chose ?? TED 23 avril 2007 à 11:53 (CEST)

Oups, ce n'est pas ectoderme que je voulais dire mais ectotherme (définition sur le dico). Quant à exothermie, c'est le terme donné par Triton ci-dessus. Je ne sais pas si ce terme est utilisé, mais ces trois termes (poïkilothermie, ectotherme et exothermie) sont quand même assez proches, et les définitions qu'on trouve dans wikipédia pas toujours très claires sur les différences entre ces termes. Hexasoft (discuter) 23 avril 2007 à 12:06 (CEST)

Il y a aussi hétérotherme qui doit vouloir dire la même chose. Weft° 23 avril 2007 à 18:22 (CEST)

Hétérotherme est une redirection vers poïkilotherme où la définition est donnée, ainsi que celle d'exotherme qui redirige vers le concept de chimie réaction exothermique, et je vais créer j'ai transformé en page d'homonymie. Mais je n'ai jamais vu nulle part le terme ectotherme, si ce n'est sur le wiktionnaire (et sur WP avant le transfert sur le wiktionaire : en regardant l'historique : que des créations d'IP). Est-ce une invention ? Quelqu'un a-t-il une autre source que le wiktionnaire pour ectotherme ?? TED 23 avril 2007 à 20:22 (CEST) (edité TED 23 avril 2007 à 20:31 (CEST))

Pas d'exotherme dans aucun dictionnaire ni encyclopédie que j'ai consulté (Robert, Larousse, Universalis, Quillet) : uniquement le sens chimique d'exothermique pour une réaction. Mais j'ai trouvé ectotherme dans l'Universalis (dans l'intro de "Thermorégulation (physiologie comparée)" : ectothermie pour les lézards se chauffant au soleil, et on peut aussi parer d'héliothermie). Je continue à chercher des sources, mais si quelqu'un a des ouvrages plus précis de zoologie, il sera le bienvenu ! (ce n'est pas dans mes livres sur les algues et sur les plantes que je risque de trouver quelque chose). Bref : des sources !! des sources !! TED 24 avril 2007 à 10:50 (CEST)

Quel idiot ! J'avais oublié de regarder dans mon livre de chevet : le Dictionnaire raisonné de biologie de Jean-Louis Morère, Raymond Pujol (et plein d'autres auteurs) de 2003 (et en plus, c'est un ouvrage francophone, avec même des bleges et des québecois). Bref : Poïkilotherme est le mot désuet pour Ectotherme et Homéotherme est le mot désuet pour Endotherme, donc les redirections à faire seraient : Poïkilotherme redirige vers Ectotherme et Homéotherme redirige vers Endotherme. Il y a aussi Hétérotherme qui est un cas différent des deux précédents. Mais pas d'exotherme nulle part !! (j'ai regardé aussi le long article Thermorégulation dans ce livre) TED 25 avril 2007 à 00:38 (CEST)

Genre cochenille, espèce n'importe quoi

Je regarde régulièrement ce qui se passe sur le projet zoohomonymie. Ayant remarqué que Vincnet avait travaillé sur le terme « cochenille », je suis allé y voir, comme d'hab, pour voir de quoi il en retournait. Misère ! Les dégâts sont à mon avis autrement importants que ce qu'il laisse entendre dans son commentaire. Jugez donc :

• un article d'homonymie cochenille : c'est à lui que conduit le fait de taper simplement « cochenille » (jusque là, tout va bien) ; il répertorie le cochenille parasite , la cochenille blanche, la cochenille (insecte) et le rouge cochenille.

Je laisse de côté le rouge cochenille dont les implications zoologiques sont secondaires. Reste trois articles purement zoologiques :

• un article cochenille parasite (où l'on apprend que les homoptères sont une famille ! bien, bien)
• un article cochenille blanche correspondant à l'espèce Pseudococcus citriculus
• un article cochenille (insecte) correspondant à l'espèce Dactylopius coccus.

Disons-le tout net : tout ça c'est n'importe quoi ! Car les cochenilles sont un groupe entier d'insectes un peu aberrants, en fait toute la superfamille des Coccoidea, c'est-à-dire plus de 7 300 espèces décrites ! Cela veut dire que, dans la pratique, les trois entrées zoologiques de l'article d'homonymie doivent n'en faire qu'une seule, une « cochenille » conduisant tout droit à... « Coccoidea » (cochenille). Les deux références aux articles spécifiques (cochenille blanche et cochenille insecte) n'ont strictement rien à faire dans l'article d'homonymie. Faute de quoi, il faudrait, par équité, y mettre aussi les 7 300 et des poussières autres espèces de cochenilles. Quant à la référence à l'article cochenille (parasite) elle ne devrait être accessible que depuis Coccoidea.

Il n'y a donc pas d'article de zoohomonymie à envisager dans ce cas, puisque (zoologistes et agronomes sont d'accord) le terme cochenille correspond bien à un taxon, en l'occurence une superfamille . --Jymm (flep flep) 22 avril 2007 à 18:47 (CEST)

PS. je ne sais pas si la superfamille des Coccoidea est toujours admise, mais si vous allez y voir chez nos amis britanniques, il faut chercher à scale insects

Fusion et homonymie recycler Vincnet G 22 avril 2007 à 20:21 (CEST)

Qu'as-tu fait de l'article d'homonymie ? --Jymm (flep flep) 22 avril 2007 à 20:34 (CEST)

???? cochenille et Coccoidea. Vincnet G 22 avril 2007 à 21:21 (CEST)

Kangouroux et mammaliens (??)

Le dernier paragraphe de l'article kangourou est peu clair, assez médiocre sur la forme, quant au fond, il me laisse perplexe. N'étant pas spécialiste, j'invite les biologistes, zoologistes et autres amis des animaux à y jeter un coup d'oeil, voire à apporter des corrections. Nico83 24 avril 2007 à 04:01 (CEST)

En fait, ce sont tous les derniers paragraphes qui ont été ajoutés par un nouveau contributeur : Special:Contributions/Debo1021 et diff de la page kangourou. Sans doute repris des notes d'un cours par un étudiant en biologie (donc à mettre en bon français, mettre en page, wikifier, …). Il faudrait l'inviter à contribuer plus efficacement sans l'effrayer. Visiblement, il s'intéresse plus à la zoologie. Y a-t-il dans le café un zoologiste volontaire pour lui faire des remarques constructives ? TED 24 avril 2007 à 11:00 (CEST)

Discussion Utilisateur:Debo1021 --Amicalement, Salix 24 avril 2007 à 14:24 (CEST)

C'est dans la poche !! Merci Salix !! TED 24 avril 2007 à 15:10 (CEST)

Paragraphe déplacé vers les marsupiaux (discussion) Channer 24 avril 2007 à 21:10 (CEST)

Pauvre Lamarck

Bonjour à tous,

Je viens de tomber sur l'article sur Jean-Baptiste de Lamarck que je viens de dénoncer bouh !!! comme article non neutre. Bonne journée.--Valérie 24 avril 2007 à 08:15 (CEST)

Avancement des projets

Bonjour, je suis surprise de constater qu'un seul contributeur soit en charge de juger de l'avancement et de la mise en page des pages zoologie. Voir par exemple ici : Discuter:Rattus norvegicus. y a-t-il eu une prise de décision donnant un pouvoir supérieur à certains participants et qui m'aurait échappée  ? --Amicalement, Salix 24 avril 2007 à 12:47 (CEST)

Je vous rassure tout de suite, puisque c'est de moi qu'il sagit, je n'ai aucun super-pouvoir. Tout le monde du projet est le bienvenue pour évaluer les articles de zoologie. Celà a été demandé, puis annoncé... ici sans effet puisque je suis toujours tout seul :( Kelson 24 avril 2007 à 12:55 (CEST)

Cela a dû échapper à tout le monde (si je ne me trompe, c'était pendant les discussions sur l'intitulé des articles traitant d'espèces biologiques). Donc j'ai retrouvé l'info sur Discussion_Projet:Zoologie#Wikipédia 1.0, et voir aussi : Projet:Zoologie/Évaluation qui n'est pas référencée sur la page Projet:Zoologie : il faudrait peut-être en faire l'atelier 15 ? Concernant le Projet:Botanique, cela se passe ici : Projet:Botanique/Évaluation (référencée sur la page du projet). TED 24 avril 2007 à 13:10 (CEST)

On pourrait pondre un truc du meme genre que celui que celui que j'ai proposé pour le projet rome antique : Projet:Rome antique/Importance afin de déterminer l'importance des différents articles. Histoire de définir une règle claire ?. Vincnet G 24 avril 2007 à 13:23 (CEST)

Avec toutes ces infos ça devient en effet plus transparent pour tout le monde! Il ne faudrait pas que nous nous soiyons sans arrêt à reverter ce que chacun fait dans son coin. J'aime assez le système romain qui a le mérite d'être assez simple (à part la couleur rose, mais ça n'a rien à voir avec notre problème ). Mieux vaut se mettre d'accord ici dans la tolérance, la joie et la bonne humeur qui font la réputation de notre petit café . Combien de sucre dans votre tasse ? --Amicalement, Salix 24 avril 2007 à 13:55 (CEST)

Si vous avez un problème avec une évalution, il y a une page pour discuter ici. L'expérience à montré qu'il n'y a pas besoin de se mettre pour chaque article d'accord apriori, je vous rappelle que l'on parle ici de plusieurs milliers d'articles. Étant seul, aucune grille précisant la grille principale n'a été mise en place ; je vais en faire la proposition dans les jours prochains. Si vous souhaitez participer, inscrivez-vous et venez en discuter ici. Cordialement Kelson 24 avril 2007 à 14:06 (CEST)

Personnellement depuis le début je me réfère à ce guide : Projet:Zoologie/Article type (guide) pour mes contributions. Il faudrait se mettre d'accord pour le mettre à jour et aussi pour savoir comment on signale qu'un article est une sous-page. J'avais proposé par exemple ça sur cuniculture afin de bien clarifier les choses et d'éviter la multiplication des loupes. Qu'en pensez-vous ? Hexasoft est certainement capable de nous faire le modèle si on le lui demande gentiment . --Amicalement, Salix 24 avril 2007 à 14:35 (CEST)

Mea culpa, mea maxima culpa, j'aurais dû réagir et passer un message sur le projet zoologie pour que vous tenir informer mais je suis un peu prise par beaucoup de choses. Je pense en effet, qu'il faut ouvrir un nouvel atelier sur ce sujet. Pour réfléchir notamment aux critères de l'évaluation. Je vous invite à jeter un œil à ça Projet:HZB/Évaluation. Bonne journée.--Valérie 24 avril 2007 à 16:01 (CEST)

Les critères d'évaluation ce n'est pas - autant l'avouer tout de suite - ce qui m'intéresse. Il faudrait juste savoir comment goupiller les articles pour éviter des gueguerre formelles par la suite et pour ne pas avoir non plus à expliquer mille fois les choses à des lecteurs chi obtus restons calme à cause de liens mal visibles entres les différentes pages d'un sujet et de confusions entre les noms d'espèces comme ces jours-ci sur Discuter:rat#Photo choquante ?, c'est tout. Alors que pensez-vous des boiboîtes sur les sous-pages comme solution à l'un de ces deux problèmes ? Un modèle du genre {{sciences}} mais paramètrable pour de petits groupes de sous-pages liées à une espèce donnée. --Amicalement, Salix 24 avril 2007 à 17:06 (CEST)

Cette question n'a rien a voir avec l'evaluation, c'est la seule chose que je peux dire... Kelson 24 avril 2007 à 17:50 (CEST)

Sauf si les remarques formelles sur les loupes et les sous-titres se retrouvent dans les tâches à accomplir du bandeau d'avancement --Amicalement, Salix 24 avril 2007 à 18:19 (CEST)

Que faire de la page Projet:Biologie ??

Tout est dans le titre. Il en a déjà été question ici, mais sans suite. Cette page dans son état actuel est une ébauche d'histoire de la biologie. Mais il existe déjà une page Histoire de la biologie en cours de traduction depuis l'anglais.

Je pense que la page Projet:Biologie devrait plutôt contenir des liens vers les divers projets et portails liés à la biologie :

• pour les projets (repris de Projet:Accueil) :

Arbre de la Vie • Biochimie, biologie cellulaire et moléculaire • Bioéthique • Bonsaï • Botanique • Conservation de la nature • Médecine • Météorologie • Microbiologie • Origine et évolution du vivant • Ressources en sciences de la vie • Roches, fossiles, gemmes et minéraux • Sciences de la Terre • Zoologie.

• pour les portails (repris de Portail:Accueil) :

Agronomie • Biochimie • Bioéthique • Biologie • Biologie cellulaire et moléculaire • Botanique • Conservation de la nature • Écologie • Histoire de la zoologie et de la botanique • Médecine • Microbiologie • Origine et évolution du vivant (Dinosaures) • Sciences de la Terre et de l'Univers • Sylviculture • Zoologie

J'ai déjà fait un redirect de la page de discussion vers le café des biologiste pour éviter que des questions ne se retrouvent là-bas, et sans réponse.

Pour en revenir à l'état actuel de Projet:Biologie : y a-t-il des infos à récupérer et mettre dans Histoire de la biologie ? Effacement pur et simple ? TED 24 avril 2007 à 15:24 (CEST)

+1 Ben ouais, ça sert à qui ???? --Amicalement, Salix 24 avril 2007 à 16:51 (CEST)

Salut à tous ! Je pense que le projet Biologie ne sert pas à grand chose étant donné que chaque domaine a son propre projet. En effet, cette page peut être une page de liens (mais bon, c'est déjà le cas du portail...). Elapied 26 avril 2007 à 19:12 (CEST)

Non, non : le Portail:Biologie met l'accent sur les liens vers les portails, mais pas les projets ! Ici, je pense que c'est surtout les projets qui seraient mis en avant. J'attends toujorsu des avis sur l'état actuel de Projet:Biologie… TED 27 avril 2007 à 01:01 (CEST)

Liste de nouveaux poissons, de nouvelles plantes, etc.

Hello,

je suis tombé (sans me faire mal) sur des listes des nouvelles espèces de poissons (Liste de nouvelles espèces de poissons décrites entre 1996 et 2000 et d'autres années).
Je chipote peut-être, mais ne faudrait-il pas les nommer Liste d'espèces de poissons décrites entre 1996 et 2000 (sans le nouvelles) ? En effet la notion de nouveauté est très relative dans le temps, et par définition si ces espèces ont été décrites entre 1996 et 2000 (par exemple) elles étaient nouvelles à ce moment là (mais elles ne le sont plus tellement et le seront de moins en moins).
Votre avis ? Hexasoft (discuter) 24 avril 2007 à 19:21 (CEST)

Bien vu. Vincnet G 24 avril 2007 à 19:26 (CEST)

OK. Idem pour Liste de nouvelles espèces de plantes décrites entre 2001 et 2005 et toutes les pages de ce type !! (donc je modifie le titre zoo-centré de ce paragraphe en conséquence) TED 24 avril 2007 à 23:40 (CEST)

Hmmm… je n'avais pas vu qu'il y avait d'autres listes comme ça (en fait je n'avais pas cherché). En cherchant, j'en ai trouvé pas mal, je ferais donc le ménage (mais demain, et à moins que quelqu'un s'y oppose [ou alors qu'il se taise à jamais ]). Hexasoft (discuter) 24 avril 2007 à 23:44 (CEST)

+ 1. Très vrai. Moi je ne dirais rien contre en tous cas, motus --Amicalement, Salix 25 avril 2007 à 00:08 (CEST)

En cours. Au passage j'ai trouvé la série des Nouvelles espèces de mammifères (1986-1990) et suivantes, que je vais renommer pour coller à la nomenclature (présence de Liste, pas de parenthèses car réservé aux homonymies). Hexasoft (discuter) 25 avril 2007 à 11:15 (CEST)

Tu avais oublié Liste d'espèces de plantes décrites entre 1991 et 1995. Je mets un petit mot à Archipel qui a créé toutes ces pages pour le mettre au courant de cette discussion (je suis tombé sur sa page en corrigeant un double redirect : il a listé toutes les pages du type "Nouvelles espèces de…" et aussi celles qui n'existent pas encore : il faudrait les créer tout de suite avec le bon titre). TED 25 avril 2007 à 13:30 (CEST)

J'ai normalement terminé toutes celles que j'ai trouvé. J'ai également corrigé tous les liens dans l'espace encyclopédique, mais je n'ai par contre pas touché aux liens dans l'espace Projet ou Utilisateur. Ceci concerne : la page de Archipel, une ou deux occurences dans cette page, quelques références (pour les poissons) dans le portail maritime (mais je n'ai pas réussi à faire la modification, la structure de leur portail est curieuse), mes pages de statistiques (pour les batraciens, aucune importance, c'est généré par robot) et enfin le projet restauration des liens rouges (je ne vois pas trop pourquoi…). Hexasoft (discuter) 25 avril 2007 à 14:13 (CEST)

Merci à Hexasoft et TED pour ce gros travail. Je n'étais en effet pas satisfait de ces titres (pluriel + parenthèses + le terme "nouvelles espèces"). Je suis moins souvent sur le projet biologie ces temps derniers et la discussion sur ces articles m'avait échappé. Après une rapide vérification, je crois que tout a été harmonisé. J'en profite pour donner quelques infos sur le sujet. Je me suis limité aux "vertébrés" (c'est déjà énorme - et largement incomplet, sauf pour les oiseaux et mammifères vivants). Pour les plantes (très très incomplet), l'ambition est plutôt de donner des exemples, tant le domaine est vaste (même en se limitant aux plantes vasculaires). En fait, je pense que ces articles peuvent surtout apporter, en ce qui concerne le lecteur de Wp, la notion que le monde vivant est encore en pleine exploration (tout en disparaissant à grande vitesse), et pour les contributeurs à l'encyclopédie des suggestions d'articles nouveaux sur ces espèces. Je reconnais que l'intérêt est souvent très marginal, mais le fait de trouver sur l'encyclopédie des articles sur des découvertes ou des sujets d'actualité fait partie de la réputation de Wp. Beaucoup de nouvelles espèces ont très vite des articles sur les versions anglaise, néerlandaise et allemande. Si vous avez des infos sur de nouvelles espèces, n'hésitez pas à compléter ou à me faire signe. Je suis aussi demandeur d'avis sur l'ordre de présentation et sur le degré de subdivision des taxons supérieurs, et bien sûr je souhaiterais trouver quelques images pertinentes et autorisées, ce qui n'est pas évident. - Archipel (►discuter) 25 avril 2007 à 21:36 (CEST)

Un petit mot à ce propos : je suis féru de robots, et j'en ai déjà fait plusieurs pour mes statistiques qui analysent le contenu des taxobox, en particulier la zone découvreur. Je peux tout à fait faire un robot qui cherche les dates associées et présenter en résultat une liste de tout ce que WP a dans la période 95-99, 2000-2004… Ceci ne serait a priori pas trié par "domaine" (poissons, plantes…) mais ça pourrait servir de base pour complêter.

Si ça intéresse, n'hésitez-pas à me faire signe.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 avril 2007 à 21:48 (CEST)

Pourquoi pas si ça ne te prend pas trop de temps. Ce serait plus "rentable" si tu pouvais le faire sur la Wp en anglais. Est-ce que c'est possible depuis un robot qui travaille sur la version en fr ? - Archipel (►discuter) 25 avril 2007 à 22:09 (CEST)

Ben dans la mesure où il n'y a pas d'urgence, je peux faire ça assez facilement entre deux gros "projets" robot. Je peux sans problème faire tourner mon robot sur en: (même s'il faudrait que j'adapte la détection des découvreurs vu la différence sur les taxobox de en:), mais que veux tu dire par plus "rentable" ? On risque alors d'obtenir une liste d'espèces qui n'ont pas d'article sur fr:. Bien sûr s'il s'agit de faire une liste des "nouveautés", indépendemment des articles de wikipédia, c'est rentable. Mais dans ce cas autant ratisser large, et faire ça sur plusieurs Wp.

Je mets ça dans un coin de mes listes de trucs à faire et je préviendrai quand j'aurai des résultats.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 avril 2007 à 23:35 (CEST)

Non, je pensais bien aux articles encyclopédiques fr, soit améliorer les articles existants (espèces particulières ou listes de nouvelles espèces), soit pour créer de nouveaux articles. Je voulais simplement dire qu'il y a plus d'aticles sur des espèces qui viennent d'être décrites sur en, nl ou de que sur fr (où ce sont souvent des traductions). Comme tu le dis, le pb est que la structure des taxobox est différente. - Archipel (►discuter) 26 avril 2007 à 12:40 (CEST)

Maladie de la disparition

Salut les biologistes,

Comme d'habitude, lorsque je traduit un terme de jargon scientifique depuis l'anglais vers le français, j'ai des doutes. Est ce que l'un ou l'une d'entre vous est familier avec les pathologies des abeilles, pour vérifier si c'est bien le titre qui convient pour cet article. J'ai utilisé le nom que j'ai trouvé sur ce site, qui semble se rapporter à la même maladie. Un détail : tous les wikis qui ont un article sur le sujet lui ont donné le nom anglais, Colony Collapse Disorder, car il semble qu'elle se démarque de la maladie de la disparition par son ampleur. Des avis/opinions/corrections sont bienvenus. Moez ^m'écrire 25 avril 2007 à 01:01 (CEST)

Je pense qu'il ne faut pas oublier aussi le rôle des virus qui font des ravages et qui ne sont pas mentionnés dans l'article...de plus, pour qu'il y ait des abeilles en masse, il faut des plantes mellifères....et elles se font rares dans les milieux urbanisés, car elles n'attirent pas que les abeilles...--SuperManu ^SuperMessage 25 avril 2007 à 10:44 (CEST)

J'ai entendu dire (mais ce sont des propos rapportés, je n'ai aucune source) qu'une étude récente aurait montré une corélation avec la proximité des antennes de relai pour les téléphones portables. Je n'ai aucune idée de si c'est un hoax, une étude "fumeuse" ou quelque chose de correctement mené, mais cela peut éventuellement t'intéresser pour cet article. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 avril 2007 à 14:59 (CEST)

Hmmm… Google trouve des choses : les-abeilles-meurent-le-telephone-cellulaire-incrimine, hns-info.net, vnunet.fr …

Après, j'ignore la qualité de l'étude citée. Hexasoft (discuter) 25 avril 2007 à 15:04 (CEST)

Merci à tous, je vais étudier les liens. Moez ^m'écrire 26 avril 2007 à 00:05 (CEST)

Renommer Projet:Biologie/Zoohomonymie en Projet:Biologie/Biohomonymie ?? (3e avertissement)

1er épisode : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Concours de nomminage

2e épisode : Discussion_Projet:Biologie/Le café des biologistes#Intitulé de nommage de nomination du dénominominage de titration du nom du titre de la page

Vu le peu d'avis émis suite à mes propositions, avant d'agir, je repropose une troisième fois de renommer Projet:Biologie/Zoohomonymie en Projet:Biologie/Biohomonymie (j'espère éviter les surprises comme il y en a eu sur l'évaluation des pages de zoologie). TED 25 avril 2007 à 13:40 (CEST)

Va pour moi. Hexasoft (discuter) 25 avril 2007 à 14:14 (CEST)

Ça m'agrée d'autant plus que j'y ai mis presque autant de noms de plantes que d'animaux. Enfin, pas tout à fait, mais quand même. --Jymm (flep flep) 25 avril 2007 à 14:42 (CEST)

OK pour le nom, par contre pourquoi le laisser dans l'espace Projet et ne pas mettre le mettre dans l'espace de nom des modèles ? --Mirgolth 25 avril 2007 à 15:36 (CEST)

Heu, Mirgolth, je crois que tu confuses : il s'agit de la page qui énumère les bio-homonymies supposées ou avérées, pas le modèle dans les articles. Ceci dit ce dernier devrait également être renommé. Hexasoft (discuter) 25 avril 2007 à 15:54 (CEST)

En effet, je me trompais... --Mirgolth 26 avril 2007 à 08:08 (CEST)

Pour--Valérie 26 avril 2007 à 09:55 (CEST)

Bon, à force d'en parler : . J'ai juste corrigé le lien depuis le portail biologie, j'ai laissé les liens depuis les diverses pages de discussion et autres. Il restera à s'occuper du modèle zoohomonymie… Hexasoft (discuter) 26 avril 2007 à 10:12 (CEST)

Fausses mites

Je suis intervenu ce matin sur l'article maladie de la disparition dont il est question plus haut dans cette page. J'en profite pour attirer l'attention sur un faux-ami anglais classique, dont j'ai corrigé au moins deux fois déjà la traduction dans des articles. Il s'agit du terme mite qui en aucun cas ne peut se traduire par « mite » mais par « acarien ». J'imagine que la plupart d'entre vous le savent déjà, mais ça ne mange pas de pain de le rappeler. --Jymm (flep flep) 25 avril 2007 à 15:52 (CEST)

Ce serait peut-être pas mal de faire dans un coin du projet une petite liste de ces faux-amis : j'y ajouterais penguin = manchot, gull = mouette + goéland, buzzard = buse, butterfly = rhopalocère... - Archipel (►discuter) 25 avril 2007 à 21:49 (CEST)

Anoplogaster cornuta

Le texte de description de cette espèce est particulièrement non neutre je trouve. Un connaisseur des poissons pour mettre un texte un peu plus descriptif et un peu moins exhalté ?
Au passage je trouve plutôt (Valenciennes, 1833) voire (Valenciennes in Cuvier, 1833) comme découvreur. À corriger très certainement. Hexasoft (discuter) 25 avril 2007 à 23:55 (CEST)

Biohomonymie pour les taxons supérieurs au genre ?

Bonjour ! Une question au sujet des "biohomonymies" : pour le moment, le problème est surtout centré sur les genres et les espèces, mais qu'en est-il des taxons d'ordre supérieurs ? Que faire par exemple de Algue, Protiste ? TED 26 avril 2007 à 10:59 (CEST)

Hmmm… En fait il y a biohomonymie quand il n'y a pas identité entre un terme français et un taxon, quelque soit son niveau. Sinon ce sont les règles en cours qui s'appliquent.

La biohomonymie s'applique quand un même terme recouvre plus d'un taxon, sans stricte correspondance avec un taxon supérieur (ce dernier cas étant au final très rare).

Donc par rapport à ta question je dirais que oui la biohomonymie s'applique à tout les niveaux, dans la mesure ou le terme français dont tu parles n'est pas exactement un taxon. D'autres avis ? Hexasoft (discuter) 26 avril 2007 à 11:09 (CEST)

On a de nombreux exemples de cela. Presque tous concernent des noms « vernaculaires » dérivant directement des taxons correspondants. Ce qui fait que dans de nombreux cas, on n'a pas besoin de biohomonymie (éphémères, cochenilles, tenthrèdes, perles...), sauf dans les cas ou des taxons étrangers au groupe ont plus tard reçu le même nom « vernaculaire » ou lorsque la systématique a changé en cours de route. --Jymm (flep flep) 26 avril 2007 à 11:41 (CEST)

À adopter

Artemisia arborescens : une IP a créé cet article. J'ai juste posé la catégorie de base et fait quelques modifs mineures. Si un connaisseur des plantes pouvait se charger de la taxobox. Hexasoft (discuter) 26 avril 2007 à 12:49 (CEST)

Je vennais ici pour la même IP : quelqu'un pour adopter les contributions de Special:Contributions/82.127.52.74 ? Il commence à y en avoir pas mal. Merci ! — PurpleHaze Bla³, le 26 avril 2007 à 15:43 (CEST)

Wikitator

Juste pour annoncer que mon dernier robot wikitator entre en phase de test. Pour mémoire il lit un article zoologique, récupère les informations collectées par BioRéférence (le programme fait par Liné1), fusionne ce qu'il peut (interwikis, liens externes, liens taxobox, découvreur si absent) et réorganise certains éléments du code (catégories et interwikis à la fin, suppression des doublons, passage en majuscule des liens/modèles quand c'est possible, résolution des liens vers redirects…).
Voici un exemple de ce qu'il fait tout seul : [10]
Ce programme est couplé à mon interface wikipédia, c'est-à-dire que ça s'applique chaque fois que j'édite un article. Je teste à partir de maintenant en grandeur nature. Si vous voyez des choses qui ne vont pas, n'hésitez-pas à me le dire.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 avril 2007 à 23:45 (CEST)

Ça a l'air bien pratique ce truc là Hexasoft. Génial. Il ne manque plus que la mension « ébauche » pour que ce soit complet : ton robo pourrait-il voir si le texte fait plus de X lignes ? ou si l'article comporte plus de 2 ou 3 sous-titres par exemple ? et ajouter ou enlever un bandeau d'ébauche en conséquence - on peut rêver non ? --Amicalement, Salix 27 avril 2007 à 00:14 (CEST)

Si si, ça c'est facile à faire… Je continue surtout de travailler sur la possibilité de trouver automatiquement les catégories associées pour les articles n'en ayant pas, et la possibilité d'ajouter une intro minimaliste quand il n'y en a pas.

Mais bon, ce n'est pas supposé remplacer le travail manuel, hein . Juste automatiser avant édition certaines tâches à la portée d'un programme. Hexasoft (discuter) 27 avril 2007 à 09:03 (CEST)

Vade retro spectre de la paresse! Loin de moi cette idée ! Mais puisqu'on a des robots autant leur faire faire le sale boulot , non? J'ai simplement remarqué que personne n'ose - ou ne sait quand il faut - enlever les bandeau d'ébauche alors que des articles de deux lignes sans taxobox n'en ont pas. Cela mettrait tout le monde d'accord sur un minima. Àmha une Taxobox complète (+ phylogénétique ?) + une photo + intro + qq lignes de biologie + interwikis + <notes et références> + liens externes taxinomiques + qq autres liens + catégories, ce n'est déjà plus vraiment une « ébauche », c'est déjà un article au regard du nombre d'espèces, Qu'en pensez-vous ? --Amicalement, Salix 27 avril 2007 à 09:56 (CEST)

Linné narrable

Voilà, je viens de faire un petit nettoyage dans les liens renvoyant vers Carl von Linné. Je rappelle l'écriture idéale, pour les taxobox, notamment :

• En zoologie [[Carl von Linné|Linnaeus]]
• En botanique [[Carl von Linné|L.]]

--Zyzomys 27 avril 2007 à 00:05 (CEST)

Sans oublier [[Carl von Linné|Linné]] que l'on rencontre aussi parfois Hexasoft (discuter) 27 avril 2007 à 09:05 (CEST)

Demande d'avis : Edmund Beecher Wilson

Bonjour,

J'ai un petit doute sur l'expression spinal cleavage dans l'article dont je viens de commettre la traduction. Merci pour vos avis (nécessairement) éclairés ! Bonne journée.--Valérie 27 avril 2007 à 09:34 (CEST)

ça pourrait être aussi le « sillon spinal » puisque cleavage veut aussi dire le "décolleté" d'une robe [11] --Amicalement, Salix 27 avril 2007 à 10:17 (CEST)

Bonjour Valérie. Je pense, mais sans garantie absolue, qu'il pourrait s'agir de la crête neurale, bien que "cleavage" veuille plutôt dire fente ou scissure. Il faudrait aller voir du côté de l'embryogénèse. - Archipel (►discuter) 27 avril 2007 à 10:29 (CEST)

Ou alors plutôt la « gouttière neurale » [12] dans ce cas. Sinon plus simplement ce serait la « division cellulaire spinale » --Amicalement, Salix 27 avril 2007 à 11:36 (CEST)

Décolleté...ah, décolleté...mais Edmund, désolé ca fait beaucoup moins sexy que Edma, je sais pas si je vais aller lire l'article. Vincnet G

Apiculture

Salut,

J'ai proposé cet article pour obtenir le label bon article, car je pense qu'il est bien et mérite d'être connu. Le problème qu'on rencontre est l'absence totale de sources. Je me demandais si certains d'entre vous avaient accès à des ouvrages généraux sur l'apiculture et les sujet connexes afin d'au moins ajouter une bibliographie. Discuter:Apiculture/Bon article ça se passe ici. Bien entendu, tout autre ajout/modif de l'article serait le bienvenu :) Moez ^m'écrire 27 avril 2007 à 19:37 (CEST)

Wikiconcours été 2007

Wikiconcours été 2007 Hello, Je viens faire de la propagande publicité auprès de votre projet pour vous encourager à vous inscrire et à particper au Wikiconcours de l'été 2007. La compétition se déroulera du 7 mai au 1er juillet 2007 et se fera en équipes de 1 à 10 personnes qui seront chargées d'améliorer 1 à 6 articles de leur choix autour d'un thème prédéfini. La première édition du Wikiconcours permit à une douzaine articles de passer d'ébauches à Articles de qualité et d'améliorer le contenu de beaucoup d'autres. Dans cette optique, j'ai donc pensé que votre projet pouvait amener sa propre pierre à l'édifice en créant son équipe sur le thème qui vous réunit déjà ici et pourquoi pas remporter la victoire! En espérant que vous nous rejoindrez, ça se passe ici: Wikipédia:Wikiconcours/été 2007. ‎‎‎‎EyOne 27 avril 2007 à 23:47 (CEST)

Ding-dong ! Un mammalogiste est demandé au Café des biologistes ! ding-dong !

Bonjour,

J'ai quelques doutes sur les articles suivants :

• Aonyx capensis meneleki

Il est sur ITIS, Vincnet G

• Aonyx capensis hindei

Il est sur ITIS, Vincnet G

• Et sur l'existence de Paradoxurus niger que je ne trouve pas sur Mammal Species of the World (MSW) ni sur Catalogue of Life.

Ni sur ITIS [13]

Faudrait vraiment se mettre d'accord, pour les mammifères mais sans doute aussi pour les oiseaux, sur un site de référence. Bonne journée à tous.--Valérie 28 avril 2007 à 09:32 (CEST)

Peut-être pourrais-tu poser la question à Richardbl qui a créé ces trois articles ? Il a sûrement des sources. TED 28 avril 2007 à 09:39 (CEST)

Contre les ébauches maigres pour les espèces ?

Bonjour,

Je me demande s'il ne faudrait pas adopter la recommandation (ou règle) suivante :

• On ne peut créer un article sur une espèce (ou une sous-espèce) en zoologie qui si elle ne se résume pas à une taxobox. Autrement, dit, sans informations élémentaires (répartition ou biologie ou autre), pas d'articles (même si on a une photo pour illustrer la taxobox).

Pour les taxons supérieurs à l'espèce, le problème se pose autrement car ils sont plutôt là pour donner une information (orientation ?) taxinomique.

Qu'en pensez-vous ?--Valérie 28 avril 2007 à 13:48 (CEST)

Contre la recommandation, et Pour les ébauches : il faut bien commencer l'article par quelque chose, alors tant qu'à faire, autant qu'il y ait la taxobox tout de suite ! Ce n'est pas pire que "la pomme est un fruit". Et puis, il y a des informations dans une taxobox : descripteur, date, taxon supérieur, … autant d'informations qui peuvent être utiles même seules. Et qui pourront être contrôlées, alors que si l'article n'existe pas n'importe qui pourra le créer en mettant n'importe quoi. Et s'il y a une photo, c'est même très bien ! Et puis il y a bien des articles sans taxobox, alors pourquoi pas les ébauches avec seulement une taxobox ? TED 28 avril 2007 à 14:11 (CEST)

ContreQue penser alors de la simple ligne que certains laissent, sans même la taxobox. Le robot d'Hexasoft, pourra sans doute dans un délais assez court, créer systématiquement et tout seul les taxobox a partir d'une base centrale comme ITIS et y rajouter les différents liens externes et les catégories adéquates, pourquoi se priver d'une fonctionnalité comme celle-ci. Un article avec juste une taxobox, est ce nuisible ? Je comprends la réaction de valérie, a quoi bon ces articles, mais je ne vois pas ou quel est le problème due à ces ébauches. Au contraire, elles sont un bon canevas pour rajout ultérieur par un contributeur occasionnel, elles permettent de simplement connaitre les espèces décrites par un auteur. Vincnet G 28 avril 2007 à 14:16 (CEST)

J'aurai tendance à être plus mitigé. Je suis plutôt pour permettre ce types de pages, qui "préparent" la base d'un article, mais il faudrait imposer l'ajout d'une introduction. Après tout quand on crée un article on sait en général ce que c'est, donc une phrase du type « Machina bidulae est une espèce de rongeurs de la famille des muridés. » est facile à ajouter. Sinon le lecteur (celui pour qui on écrit, au départ ) non zoologiste ne sais même pas si c'est un animal, une plante, un microbe (après tout il faut connaître WP pour savoir que le rose c'est pour les animaux). Il m'est arrivé de vouloir ajouter une intro à des articles et d'être obligé de regarder les taxons supérieurs pour avoir une idée de ce que c'est (pour terminer en mettant un simple machin est un insecte.). Hexasoft (discuter) 28 avril 2007 à 14:42 (CEST)

Idem Hexasoft. àmha il vaut mieux encore un article/taxobox - à condition qu'il y est une image pour savoir ce que c'est - que pas d'article du tout ou bien qu'un article créé sans taxobox sous un nom vernaculaire comme cagouille, rapiette ou piaf* qui occasionnent souvent des doublons qu'il faudra fusionner péniblement plus tard. * Au fait pourquoi n'y a-t-il pas de page d'homonymie pour ce moineau titi parisien qui fait partie de la culture populaire autant que la môme qui lui a volé la vedette : un ornithologue volontaire ? --Amicalement, Salix 28 avril 2007 à 23:57 (CEST)

Merci pour vos réponse mais j'aimerais justifier ma question. Ce qui me fait tiquer c'est l'intérêt de créer des articles vides.
Sans doute que les articles sur les oiseaux, et sans doute sur les mammifères, pourront toujours être agrandis et dépasser les deux lignes. Mais quid des poissons ? On copie FishBase ? Quid des invertébrés ?
Pour la plupart des espèces peuplant cette Terre, les seules informations dont on dispose sont le nom scientifique, des synonymes et des publications. Je vous invite à jeter un œil au Catalogue mondiale des araignées pour remarquer le nombre d'espèce où seul un sexe est connu, je doute qu'à part reproduire la description originale on ne puisse pas faire grand chose.
Convertir systématiquement l'ITIS en articles WP n'a de sens que pour de petits ensembles de taxons (oiseaux et sans doute mammifères). L'étendre aux invertébrés me semble préjudiciable. De plus, si on se lance dans une opération de ce genre, j'ai l'impression que cela risque d'être une violation de copyright (les données ne sont pas vraiment soumis au copyright, la base de données elle-même si).
Le logiciel de Linné consitute un risque s'il tombe entre des mains de contributeurs très actifs mais peu scrupuleux (j'ai des noms ! ). Le nombre d'articles de zoo va passer de 12 000 à 120 000. Mais qu'est-ce que l'on va y gagner ?--Valérie 29 avril 2007 à 08:15 (CEST)

Oui, je comprends. Il existe de très nombreux taxons (espèces principalement) qui ne seront jamais décrits au delà de leur unique publication. Donc un article où il y aura au plus la classification et si tout va bien un lieu où on la trouve et une description sommaire.

Ceci dit que faire de ces informations ? Peut-on remonter les quelques informations connues au niveau du dessus (le genre par exemple) pour intégrer ceci dans les listes ? Je pense que dans ce dernier cas il faudrait homonénéiser les listes d'espèces dans les articles pour pouvoir intégrer proprement les informations à ce niveau (découvreur, date, lieu de découverte, photo éventuelle, description sommaire). Et également faire un redirect espèce → genre afin de bien dire "oui on sait qu'elle existe mais en l'absence d'info lisez donc le genre". Hexasoft (discuter) 29 avril 2007 à 10:53 (CEST)

Mouais, je ne sais pas. J'ai l'impression que le plus simple, pour les groupes les moins célèbres/connus, est de pas faire de lien systématiquement sur la citation des espèces dans les articles de genre. On cite les espèces ou les genres mais on fait pas de lien.

Je donne un exemple : on peut imaginer que l'on fasse la liste des genres dans Agelenidae, notamment quand on utilisera Catalogue of Life à la place d'Itis. Mais outre que je ne sais même pas si cela offre un intérêt, faire des liens systématiques sur tous les genres me paraît franchement inutile. On peut se limiter aux quelques genres fréquents et reconnaissables en Europe (et dans les principaux pays francophones).

En fait, ma question est la suivante : notre idéal est-il de faire en sorte que l'on arrive à 1,75 millions d'articles, soit toutes les espèces décrites aujourd'hui ? Se fixe-t-on pour but de sélectionner les espèces les plus connues/reconnaissables/charismatiques/étandards ? Bref, on va où ? --Valérie 29 avril 2007 à 11:51 (CEST)

J'aime bien ce commentaire de Valérie. C'est une question que j'avais évoquée très peu de temps après mon arrivée en Wikipédie. Il m'avait été répondu quelque chose comme : « T'occupe, c'est pas la place qui manque ». Alors je me suis dit que cette question était hors sujet . Mais j'avoue être très gêné par toutes ces pages vides, ou ces innombrables liens rouges que l'on rencontre partout. --Jymm (flep flep) 29 avril 2007 à 12:02 (CEST)

Je suis d'accord sur le fait que des blocs entiers de la zoologie n'ont pas d'intérêt encyclopédique à être décrit (encore que j'ai des tendances "ça peut pas faire de mal" ). Mais je serai plutôt pour la présence de redirects des taxons "inutiles" vers le taxon supérieur (espèce vers genre par exemple), pour deux raison : si un lecteur cherche une espèce précise (suite à un nom scientifique dans une publication par exemple) il tombera sur le taxon supérieur "pertinent" (l'utilisation de la fonction "recherche" de wikipédia restant encore une horreur selon moi) ; cela peut éviter la création par un enthousiaste d'articles que d'autres n'avaient pas créé volontairement (surtout si le redirect est assorti d'un commentaire de type pas assez d'information pour faire un article sur ce taxon).

Parce que je trouve qu'il y a une différence entre "pas d'article" et "un redirect", le deuxième traduisant une volonté précise, le premier ne traduisant que son absence.

Au passage je distinguerai dans cette discussion les espèces des taxons supérieurs. Les taxons supérieurs sont des "boîtes de rangement" dont la finalité encyclopédique (à mon sens) est assez différente de celle des articles d'espèces. Hexasoft (discuter) 29 avril 2007 à 15:26 (CEST)

Au secours pas de robots copieurs pour faire 1 million d'articles vides ou de renvois dans l'ascenseur. Pour ouvrir un article, exigeons au moins une photo ou au moins une information autre que la classification. Channer 29 avril 2007 à 16:03 (CEST)

Il y a selon moi quelques points à souligner :

• Ces articles sont des réserves pour le vandalisme, (pas assez de contributeurs pour surveiller tous ces articles : 1,75 millions !).
• Le problème des droits sur les bases de données qui est à clarifier au plus vite
• La place, on nous répète depuis le début que c'est vraiment pas ce qui manque (je ne sais pas dans quelle mesure ceci est vrai).

Et puis on peut prendre aussi le principe de neutralité à l'extrême (ce n'est pas, je crois, la conception habituelle de ce principe) mais l'importance de telle ou telle espèce c'est une notion anthropique voire scientifico-centriste... Quels critères choisir ?

Pour moi, il devrait être fortement recommandé de ne pas créer d'articles vides (taxobox et photo) mais au moins une phrase « ... est un insecte d'Asie centrale », mais pas de règle, de toutes façons la direction qui sera prise inévitablement c'est le développement des articles des espèces connues/reconnaissables/charismatiques/étendards qui seront celles qui attireront les contributeurs, ne serait-ce que par le nombre de sources. Weft° 29 avril 2007 à 16:02 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec la solution d'Hexasoft. Toutefois, si on suit la solution de Valérie, lorsqu'un biologiste détecte un taxon dont le développement semble d'un intérêt trop marginal il faudrait qu'il s'abstienne alors de mettre des liens rouges dans la liste des taxons inférieurs et qu'il signale visiblement pour les suivants que cela ne vaut pas le coup de créer ces articles. Gain de temps pour tout le monde ! --Amicalement, Salix 29 avril 2007 à 17:19 (CEST)

Oui c'est comme ça que je l'avais compris. Sauf, cela va sans dire, si l'un ou l'autre des suivants a quelque chose à dire. Libre à lui alors de créer l'article et de passer directement à un lien bleu. --Jymm (flep flep) 29 avril 2007 à 18:32 (CEST)

Puis-je en rajouter une couche ?

• Les articles vides (taxobox + catégorie + éventuellement image) devraient être marqué d'une balise particulière pour distinguer les ébauches (mais où y a un peu de texte) et les ébauches vides. Si ces articles restent vides durant un temps long (3 mois ? 6 mois ? 1 an), ils devraient être supprimés.
• La question de la légalité que toutes nos taxobox soient bâties sur des bases de données est à poser. D'où l'intérêt, sans doute, de déterminer quelles bases sont utilisées pour établir des contacts et avoir des autorisations. Mais n'étant pas juriste, je ne peux vraiment vous donner des éléments sur ce sujet.--Valérie 29 avril 2007 à 18:47 (CEST)

Hmmmm… Sur le point du droit des bases de données cela semble compliqué. Mais n'oublions pas par contre que le contenu est en général libre (la classification n'est pas déposée). Donc si un humain trouve un taxon dans une base de données il peut réutiliser la classification trouvée pour faire un article, au même titre que chacun peut lire un livre et faire profiter des connaissances trouvées dedans. C'est quand on extrait automatiquement les informations que le problème se pose il me semble (donc quand on fait du "volume" par robot).

Pour les ébauches : il semble clair pour tout le monde qu'il faudrait au minimum une recommendation forte pour ajouter systématiquement une introduction qui permette de savoir de quoi ça parle (en plus de la taxobox et des liens externes).

Pour le reste je suis assez d'accord sur l'idée de s'arrêter "au dessus" en ne mettant pas de liens, mais j'ai un doute sur le fait que chacun s'en rendra compte. Je crains que cela n'empêche pas les créations d'espèces si l'article en question est absent. Hexasoft (discuter) 29 avril 2007 à 19:37 (CEST)

Insertion automatique de catégorie

Hello, il traine pas mal d'articles sans catégorie en zoologie. Je pense que tout le monde nettoie ça quand il tombe dessus, mais je me dit aussi que mon bot pourrait partiellement le faire "au passage".
Il est difficile de connaître la catégorie la plus précise adaptée à un taxon donné. Il est par contre possible de faire une liste exhaustive des catégories associées aux taxons de rangs élevés (par exemple Ordre) et mon robot peut très bien détecter l'ordre indiqué dans les taxobox et ajouter la catégorie associée dans l'article s'il n'en trouve aucune.
Pensez-vous que cela soit intéressant / pertinent ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 avril 2007 à 15:48 (CEST)

Autre question sur ce que fait actuellement mon programme (ici par exemple) : par défaut il résoud les liens vers des redirections en corrigeant (tout en conservant ce qui est affiché bien sûr). Sauf que dans le cas des listes de taxons on a très souvent des redirects, surtout quand on donne à la fois le nom vernaculaire et le nom scientifique (l'un des deux est forcément un redirect).

Je ne suis pas sûr de la pertinence de ce genre de modification (encore que théoriquement on devrait toujours éviter les liens vers un redirect) dans ces cas, mais il est très difficile de détecter si un lien est de type "taxon" ou pas, et donc difficile de corriger les redirects seulement si c'est intéressant.

Vos avis ? Hexasoft (discuter) 28 avril 2007 à 16:53 (CEST)

Je suis plutot contre lorsqu'il sagit de taxon supérieur (genre ...), pas d'opposition pour une espèce. Ceci dit, que fait ton robot dans le cas ou le taxon supérieur abouti à la même page que le taxon inférieur ? cf Rat-taupe nu. Ici il sagit de genre et d'espèce mais j'ai vu des cas ou ceci ne concernait uniquement famille et genre. Vincnet G 28 avril 2007 à 17:08 (CEST)

Lorsqu'il y a plusieurs taxons dans la même taxobox, mon robot prend en compte le taxon le plus bas (l'espèce dans ton exemple) pour tout ce qu'il fait (références externes, nettoyage de la taxobox…). Il ne "s'intéresse" pas au(x) taxon(s) supérieur(s). D'ailleurs normalement un tel article se concentre sur le taxon le plus précis.

Mais ceci est indépendant du traitement des redirects. Mon robot analyse tous les liens existant dans un article, et si ce sont des redirects il remplace par le lien terminal, sans savoir ce que représentent ces liens. Donc difficile a priori de savoir si c'est un lien vers une espèce, un genre, ou tout autre destination (pays, climat…).

Il est très difficile sans regarder le contenu des liens de savoir ce qu'il en est, surtout pour des noms vernaculaires. Et regarder le contenu des articles cibles serait très lourd en temps, et pas spécialement évident puisqu'il n'est pas toujours facile de savoir ce qu'est un article (pour un robot). Hexasoft (discuter) 28 avril 2007 à 17:49 (CEST)

Je rappelle qu'il n'existe aucune règle sur la catégorisation des articles de zoologie et que c'est un bazar absolu. Je rappelle l'existe de l'atelier n° 5 sur ce problème. Bonne journée.--Valérie 29 avril 2007 à 08:02 (CEST)

Tout à fait d'accord là-dessus. Mais le problème que je me pose est plus "basic" : coller une catégorie pas trop bête sur un article qui n'en a pas du tout. Je pense qu'on ne prend pas trop de risque en insérant une catégorie de type "ordre". Hexasoft (discuter) 29 avril 2007 à 10:43 (CEST)

Le problème est qu'avec la PDD en carafe, tous les autres projets (à part ton super robot) le sont aussi. Notamment celui d'établir une règle pour les catégories.--Valérie 29 avril 2007 à 18:48 (CEST)

Et ne serait-il pas possible de redémarre cette PdD ?? Il me semble d'ailleurs que la question du statut de cette PdD a été récemment posée. TED 29 avril 2007 à 20:57 (CEST)

Bon, juste pour info, j'ai regardé les sous-catégories présentes dans Catégorie:Faune (nom scientifique) (et vernaculaire), j'ai regardé l'élément de classification le plus bas qui caractérise le choix de chaque catégorie, et j'ai fait en sorte qu'en l'absence de toute catégorie mon robot analyse la classification de la taxobox pour sélectionner parmi celles-là (en fait dans certains cas je suis même descendu aux sous-catégories juste en dessous).
Je préfère ne pas voir d'articles sans catégories. Si un jour on fait du nettoyage dans l'organisation des catégories, ce n'est pas une 50aine d'articles en plus qui vont être pénibles.
Note : le robot sélectionne la version (nom scientifique) s'il y a identité titre / taxon, sinon il sélectionne la catégorie de base. Hexasoft (discuter) 30 avril 2007 à 19:53 (CEST)

Ah, si nous avions une PDD...

...cela éviterait sans doute cela : Discuter:Achigan à grande bouche. + --Valérie 29 avril 2007 à 19:23 (CEST)

Remarque

Toujours en mode grognon ;) Je me rend compte maintenant de ceci, discussion sur la page de discussion de l'auteur. Comme pour les noms anglais rajoutés dans les listes aux nom scientifiques et vernaculaires ; certains semblent vouloir transformer les articles suivant leur besoins particuliers, en pensant je n'en doute pas rendre service à d'autres. Pour moi, dans les deux cas, cela va à l'encontre de notre effort pour factoriser l'information, surcharge les articles dans un objectif pédagogique au lieu de celui de synthèse qui caractérise la démarche encyclopédique. À quand les images de chaque espèce dans les articles sur les genres ?! Je tenais à le dire. Cordialement Kelson 29 avril 2007 à 20:12 (CEST)

Effectivement, si la répartition est un plus pour une espèce (initile pour un taxon sup), la galerie est inutile, vaudrait mieux une {{taxobox|commons}} que la galerie d'image Vincnet G 29 avril 2007 à 22:29 (CEST)

Mais éventuellement une répartition cumulée (comme suggéré) peut être intéressante, cela permet de voir où rencontrer un groupe d'animaux. Ou alors une carte de répartition multiple : toutes les espèces sur la même carte, mais avec des couleurs différentes (sur certaines espèces géographiquement proches, il peut être intéressant de voir comment elles se répartissent l'espace disponible). Ceci est sans doute du luxe, et n'est valable je pense que si on connait la répartition de toutes les espèces (sinon bien sûr la répartition du genre est fausse). Hexasoft (discuter) 29 avril 2007 à 22:50 (CEST)

Heu, dans quel cas cela va être intéressant ? à quoi vraiment cela va servir ? pour savoir de quelle espèce on parle ? c'est donc pour faire une aide à la détermination ? dans ce cas le genre n'est pas toujours la bonne unité...--Valérie 30 avril 2007 à 07:25 (CEST)

Oh, je pensais par exemple aux groupes endémiques. Chez les geckos il existe quelques groupes endémiques (Madagascar, Nouvelle-Zélande…) et il peut être intéressant de montrer la répartition de ce groupe dans la zone considérée. Si je prends les Uroplatus, c'est au niveau du genre que cet endémisme apparaît, et dans ces cas il pourraît être intéressant d'indiquer "voici où se trouvent les Uroplatus". Ce qui n'empêche pas à mon sens d'indiquer ensuite la répartition de chaque espèce dans les articles en question. Hexasoft (discuter) 30 avril 2007 à 09:17 (CEST)

Désolé Hexasoft, mais je pense que ton exemple n'est pas bon. Il l'est évidemment dans l'absolu — bon —, mais je ne crois pas qu'il le soit dans le cadre de cette discussion. Parce que, manifestement, tu maîtrises parfaitement la systématique et la biologie des geckos et que, non moins manifestement, tu as certainement quelque chose à raconter sur chaque espèce, voire sur chaque sous-espèce de ce groupe. Le problème soulevé ici est celui de groupes dont aucun wikipédien actif n'est particulièrement familier ou d'espèces sur lesquelles la littérature scientifique est pratiquement muette. Qui saurait dire quelque chose sur Stoecharthrum giardi (un orthonectide) ou sur Toltecia pusilla (un minuscule escargot), en dehors de spécialistes pointus ? Dans ces cas-là, mieux vaut à mon avis la solution de Valérie (pas de lien) qu'un lien rouge ou qu'une page ne comportant qu'une taxobox (qui en outre n'apportera rien de plus, ou presque, que l'article sur le genre ou quelque taxon supérieur que ce soit). Bonne journée, bon pont wikipédien. --Jymm (flep flep) 30 avril 2007 à 09:40 (CEST)

Pont ? Qui fait le pont ? Pas moi

Je suis d'accord avec toi Jymm, mais dans cette section précise on parlait des répartitions géographiques des espèces remontées aux genres, et j'ai l'impression (ou alors j'ai mal compris) que tu parles toi des ébauches maigres pour la zoologie, non ?

Sur ce point là je suis d'accord avec ton propos (pas de lien vers l'espèce), mais je redis ma crainte : s'il n'y a pas d'article sur un taxon on prend le risque d'avoir des créations intempestives. C'est pourquoi j'ai le sentiment qu'il vaut mieux faire un redirect taxon sur lequel on n'a rien à dire → premier taxon supérieur sur lequel on a quelque chose à dire pour bien signifier "c'est ici que se trouve l'information". Quelque soit la solution choisie, il faudrait de toute façon que ce taxon supérieur présente les informations disponibles : liste des taxons inférieurs (sans liens), découvreurs/dates, éventuellement lieu où a été trouvé l'animal…

Pour prendre un exemple bidon, untel trouve une publi sur l'espèce animalia incognita (mon latin est déplorable). Il regarde sur WP, ne trouve pas l'article, le crée et s'en va → problème. S'il y a le redirect, il tombe sur le taxon supérieur "pertinent" en terme de contenu. S'il édite le redirect il tombe sur un commentaire du genre pas assez d'informations pour faire un article encyclopédique. merci d'ajouter les informations dans le taxon supérieur à moins d'avoir des informations conséquentes sur cette espèce, il va donc sur le taxon supérieur et ajoute le découvreur, la date et le lieu de la découverte dans la liste des taxons inférieurs, et tuti va bene (mon italien est légerement meilleur que mon latin). Voilà voilà, c'était mes 10 centimes d'€, bon pont à ceux qui le font Hexasoft (discuter) 30 avril 2007 à 10:38 (CEST)

Entièrement d'accord avec Hexasoft. On peut ajouter du texte sur une page avec un redirect ? TED 30 avril 2007 à 12:56 (CEST)

Non. Enfin, si mais il n'est pas visible. Par contre quand on édite le redirect on le voit, bien sûr. Hexasoft (discuter) 30 avril 2007 à 13:36 (CEST)

Une autre remarque

J'ai vu plusieurs fois des contributeurs ajouter le bandeau du portail zoologie sur des articles. À part le fait que je n'aime pas trop les bandeaux (en fait j'ai rien contre, mais y'a pas de limite… du style un poisson connu de méditerranée en train de disparaître finirait par avoir les bandeaux portail zoologie, maritime, aquariophilie, méditerranée, écologie, cuisine, …) il me semble que ça fait double usage avec la fin des taxobox, qui donne par logos accès à la plupart des portails du vivant.
Alors peut-être que ces liens ne sont pas très visibles pour le lecteur, mais il faudrait être homogène, non ? Si on veut que la taxobox serve à accéder aux portails il faut peut-être rendre les liens un peu plus visibles (et ne pas mettre de bandeau qui fait double emploi), et sinon il faut systématiser la présence du bandeau (solution que je n'aime pas). Hexasoft (discuter) 30 avril 2007 à 09:25 (CEST)

J'approuve, je trouve aussi ce bandeau inutile. Kelson 30 avril 2007 à 09:27 (CEST)

+ 1 Pour On en avait déjà discuté. Si mes souvenirs sont bons on le trouvait déjà inutile. D'ailleurs je croyais qu'il avait disparu ce modèle --Amicalement, Salix 30 avril 2007 à 11:29 (CEST)

Pensez-vous qu'il faille rendre ces liens plus visibles dans la fin de la taxobox ? Je sais que certains ont passé du temps sur la taille et l'ordre des icones, donc il ne faudrait pas tout casser. Hexasoft (discuter) 1 mai 2007 à 10:39 (CEST)

Question

Juste pour satisfaire ma curiosité (je n'ai pas d'envi de renommage massif de catégories ) : pourquoi est-ce Catégorie:Faune (nom scientifique) (et vernaculaire) et non pas Catégorie:Animal (nom scientifique) (et vernaculaire) ? Hexasoft (discuter) 30 avril 2007 à 19:10 (CEST)

Peut être parce que la catégorie répond à flore et non à fleur. --Valérie 1 mai 2007 à 07:11 (CEST)

C'est assez logique . Mais alors que dire de la catégorie Catégorie:Animalia (classification classique) ? Hexasoft (discuter) 1 mai 2007 à 19:03 (CEST)

Une volonté de faire savant ? Cela ne me choque pas puisqu'il s'agit du nom officiel, dans la classification classique justement, des animaux.--Valérie 3 mai 2007 à 08:52 (CEST)

Ok. C'est juste que ça fait un peu double emploi (d'ailleurs cette catégorie est quasi-vide pour ce que j'en ai vu). Hexasoft (discuter) 3 mai 2007 à 09:21 (CEST)

Liste de taxons

Hello (encore),
dans les articles ayant de très longues listes de taxons inférieurs, j'ai pris l'habitude de passer ces listes sur deux colonnes, histoire d'occuper un peu la place horizontale et de réduire la hauteur de l'article.
Est-ce une bonne chose selon vous ? En particulier est-ce que cela peut géner si on regarde WP avec une faible résolution, pour les outils d'assistance à la lecture, ou tout simplement est-ce que vous trouvez ça laid... ?
Hexasoft (discuter) 30 avril 2007 à 20:26 (CEST)

Plutot pour, et je suis même pour les placer dans une liste déroulante si c'est encore tres long. Vincnet G 30 avril 2007 à 20:43 (CEST)

Hmmm… Il faut faire attention, les trucs déroulants ne marchent pas sur les navigateurs sans javascript. Sinon il est possible aussi de passer sur 3 colonnes, mais dans ce cas il faut que les éléments ne soient pas trop larges. Un taxon ça passe, avec le découvreur ça va encore, mais quand on ajoute par exemple le nom vernaculaire ça racle un peu aux entournures. Hexasoft (discuter) 30 avril 2007 à 21:08 (CEST)

Une sous-page ? --Valérie 1 mai 2007 à 07:12 (CEST)

Pourrions-nous avoir un exemple Hexasoft ? Pour juger sur pièce... --Amicalement, Salix 1 mai 2007 à 10:15 (CEST)

Pour Amicalement, Salix : voir la fin de Gekkonidae par exemple (ici sur trois colonnes)

Pour Valérie : il me semble bien que les sous-pages sont interdites dans l'espace encyclopédique. Hexasoft (discuter) 1 mai 2007 à 10:33 (CEST)

Une liste de genres et une liste d'espèces ne sont pas gérables de la même manière. Faire des colonnes de genre est assez simple (pour un nombre moyen de genres, s'il y en a trop, ça redevient illisible). Faire des colonnes avec des espèces (+sous-espèces et hybrides parfois) est un peu plus périlleux : la gestion des noms binomiaux n'est pas tjs compatible avec la lisibilité. Mais sinon, j'utilise moi aussi des colonnes de temps en temps, donc ce que dit Hexasoft me semble couler de source. Ce qui n'est pas marrant, c'est qu'on doit calculer le contenu de chaque colonne pour qu'elles soient régulières ET cohérentes ... calcul à refaire en cas de nouvel ajout.
Les sous-pages peuvent être nécessaires pour des cas extrèmes : Liste des genres de Poaceae
--Zyzomys 1 mai 2007 à 14:01 (CEST)

Effectivement, impressionnantes ces listes ! Je trouve que vous gérez ça très bien tous les deux. Àmha pas la peine de les mettre dans des listes déroulantes. --Amicalement, Salix 1 mai 2007 à 17:32 (CEST)