Discussion Projet:Communes de France/Archive 5
Suggestion et question de catégorisation
modifierAujourd'hui, nous avons :
- La catégorie Catégorie:Ancienne commune en France + déjà 2 départements en sous-division
- La catégorie Catégorie:Ancien nom de commune en France
- Les listes d'historique des communes par département que je suis en train élaborer (ex : 28, 14, 35, ... ; ces dernières sont pour l'instant catégorisées sous les Ancienne commune en France, mais cette catégorisation (ni le titre des articles) ne me semble convenir, puisque les listes traitent aussi bien des anciennes communes, des anciens nom et des création. J'ai envie de renommer les articles et de créer une nouvelle catégorie (où il y aura une centaine d'articles). Je cherche un nom adéquat, et j'ai pensé à Historique des communnes de <dép> comme titre et une catégorie Historique de commune(s) française(s). Qu'en pensez-vous ? Des suggestions pour une meilleure titre?? Hannes 15 août 2006 à 14:20 (CEST)
- Pour ma part, j'ai créé la Catégorie:Hameau, lieu-dit ou ancienne commune du Bas-Rhin (et du Haut-Rhin), dans laquelle j'ai rassemblé :
- les anciens noms des communes (basé sur les données de l'INSEE : historique des communes depuis 1943) souvent, il s'agit de simples redirect
- les écarts et lieux-dits des communes
- les communes disparues (suite à la guerre de Trente Ans, notamment)
- Il faudra peut-être, un jour, séparer en plusieurs sous-catégories, mais je n'en pas encore persuadé.
- Hope this helps -- Sharky 15 août 2006 à 21:53 (CEST)
proposition de bonne pratique
modifierPersonnalité / Hommes et Femmes célébres
modifierJe propose que pour chaque personne de cette catégorie soit indiqué dans l'article pourquoi il est célèbre (un général du XVIème siècle m'est totalement inconnu) et quel est sont lien avec la ville. Ainsi, l'article est autoportant, on ne va su l'article de la personne célèbre que si l'on veut plus d'info sur sa vie et non pour connaitre sont rapport avec la commune. Je trouve que Montrouge est un bon exemple. Si le nombre de personnalité est important, il est possible de créer des sous chapitre (née dans la commune, sportif, hommes politiques...) --Dude 27 juin 2006 à 09:53 (CEST)
- Personne ne dit rien? C'est que personne ne l'a vu ou bien c'est une mauvaise idée?--Dude 7 juillet 2006 à 15:06 (CEST)
Homonymie
modifiertout article ayant des homonymes doit faire le liens via le bandeau approprié vers la page d'homonymie. Je propose également que se soit un critère pour le désébauchage. (Au passage, existet-t-il un mode d'emploi pour faire une page d'homonyme?)--Dude 27 juin 2006 à 09:53 (CEST)
- Personne ne dit rien? C'est que personne ne l'a vu ou bien c'est une autre mauvaise idée?--Dude 7 juillet 2006 à 15:06 (CEST)
- Même question que Dude, qui a peut-être eu sa réponse ailleurs : Comment on fait pour créer correctement une page d'homonymie?Hannes 25 juillet 2006 à 22:22 (CEST)
- j'ai trouver une solution en créant la page 'article (homonymie)' et en faisant un copier/coller d'une autre page d'homonymie pour avoir la structure. Après, s'il y a des règles/ bonnes pratiques, je ne les connais toujours pas--Dude 26 juillet 2006 à 10:04 (CEST)
Une question sur DasBot
modifierJ'ai également remarqué que pour un certain nombre des communes de la Manche et du Calvados un autre modèle est utilisé. Peut-on homogénéiser ces articles ou n'est-ce pas possible sans perdre de l'information ?
- il est préférable de remplacer le modèle utiliser dans les communes du calvados par celui utiliser ailleurs, justement fait pour homogénéiser les articles sur les communes. S'il y a des infos que tu ne peux pas recaser dans le tableau commune française, tu peux toujours les insérer dans le corps de l'article.--Dude 26 juillet 2006 à 10:06 (CEST)
- Ca doit être fait à la main ou on peut automatiser? (Je pense connaître la réponse ... :( ) Hannes 26 juillet 2006 à 15:25 (CEST)
- Je viends de faire un tour sur la page de DasBot et on peut voir que ni la Manche, ni le Calvados n'ont encore été traité. Avoir avec lui si c'est du fait d'un manque d'info exploitable par le Bot ou s'il faut juste être patient et attendre. --Dude 26 juillet 2006 à 17:54 (CEST)
- Faut attendre, il fait département par département, après avoir récolté toutes les infos.Ceci dit on peut peut-être demander que le département X ou Y soit fait avant ? Tella 26 juillet 2006 à 19:19 (CEST)
- Je viends de faire un tour sur la page de DasBot et on peut voir que ni la Manche, ni le Calvados n'ont encore été traité. Avoir avec lui si c'est du fait d'un manque d'info exploitable par le Bot ou s'il faut juste être patient et attendre. --Dude 26 juillet 2006 à 17:54 (CEST)
- Ca doit être fait à la main ou on peut automatiser? (Je pense connaître la réponse ... :( ) Hannes 26 juillet 2006 à 15:25 (CEST)
Excuse-moi ces questions de base, mais je suis relativement nouveau sur Wikipedia. Hannes 25 juillet 2006 à 22:22 (CEST) --> J'ai supprimé la question sur Courtonne-les-Deux-E/Églises Hannes 26 juillet 2006 à 09:49 (CEST)
- j'allais y répondre, mais trop tard alors.--Dude 26 juillet 2006 à 10:06 (CEST)
Copyright (discussion sur le bistro)
modifierJe viens de publier sur le Bistro du 4 juillet une intervention où je m'inquiète assez sérieusement des problèmes de propriété intellectuelle liés au projet "Communes de France". Je le signale ici pour que les abonnés à cette page en soient informés même s'ils ne sont pas piliers de Bistro. --Touriste 4 juillet 2006 à 00:27 (CEST)
Utilisation de certains modèles
modifierCa fait quelques jours que ca me chiffonne et j'aimerais avoir votre opinion sur l'usage de certains modèles comme Modèle:Canton Niederbronn ou Modèle:Villes Alsace. Je les trouve complètement inutiles car, les infos sont déjà présentes soit dans les catégories soit dans des articles spécifiques. Certes c'est plus "déco", mais ça fait "remplissage", non ? -- Sharky 4 juillet 2006 à 18:25 (CEST)
- Pour mon département j'ai {{Labourd}}, {{Soule}} et {{Basse-Navarre}}. Tella 4 juillet 2006 à 19:01 (CEST)
- Et {{Béarn}}, mais je reconnais qu'il n'est pas encore très joli :). --Harrieta171 | blabla| 5 juillet 2006 à 08:20 (CEST)
- Certes, ce sont des choses que je comprends dans la mesure où ça fait référence à une information supplémentaire. L'équivalent en Alsace serait le Sundgau, le Kochersberg etc. ce qui poserait des problèmes de nombre de communes (plus de 100 pour le Sundgau, à peine moins pour le Kochersberg). Dans le cas d'espèce, c'est le fait que ce sont des éléments qui existent par ailleurs (canton) ou que la notion soit vague (villes) et ne fasse pas l'objet d'un article qui définisse la notion "regroupante" qui me gêne le plus. -- Sharky 4 juillet 2006 à 20:15 (CEST)
- Je reviens à la charge, suite à une discussion avec HB qui a remis en place les instances du Modèle:Canton Niederbronn suite à des purges d'historiques pour des articles sous copyvio. La question que je voudrais (re)formuler aujourd'hui pour pouvoir faire, avec sérénité, une demande de suppression du modèle, est la suivante : est-ce une bonne idée de créer un modèle qui reprend uniquement des informations figurant par ailleurs dans l'article (ex : cette commune fait partie du canton de Niederbronn-les-Bains alors que cette information figure déjà dans le tableau) ?
- Si oui, ne faut-il pas généraliser : à l'ensemble des cantons français, arrondissements, départements, parcs naturels, aire urbaine, etc. Bref un gros travail inutile, à ne pas faire. Il me semble plus utile de discuter autour de l'extension des rubriques du 'tableau commune française' ou de créer une rubrique spécifique à certains zonages.
- J'exclue de la liste les modèles qui mettent en avant une information originale et inédite telle que celle Tella a mis en avant avec le modèle 'Basse-Navarre' et autres évoqués plus haut. Mon objectif est de combattre le remplissage inutile.
- Je propose que le projet se dote de la règle suivante : "L'utilisation de modèles n'est pas interdite à condition que l'information véhiculée par le modèle ne figure pas déjà dans l'article, dans le "tableau commune française", dans les articles pointés par ce tableau ou ailleurs et à condition que l'ensemble des articles qui utiliseront le modèle ne dépasse pas la trentaine (limite à affiner)".
- En attendant, je sollicite une position de la part des participants à ce projet pour aller 'au charbon' en proposant à la suppression les modèles (du moins ceux que j'ai identifié) qui ne se conformeraient pas à ces deux règles simples.
- On peut aussi imaginer une procédure de vote comme pour le desébauchage.
- Sharky 12 août 2006 à 20:41 (CEST)
Vos sources SVP
modifierBonjour, pourriez vous m'indiquer comment vous faites pour trouver les maires des différentes communes et surtour, la date de leur élection (2001 ou autre)? merci d'avance.--Dude 11 juillet 2006 à 15:43 (CEST)
- Bonjour, pour mon département (le Val-d'Oise), le site du conseil général est une bonne mine de renseignements actualisés Intercommunalité et communes. Pas mal de sites internet de municipalités donnent également la liste des maires, mais c'est loin d'être général. Sinon, le site www.francegenweb.org/mairesgenweb est un complément utile. ;-) Clicsouris 13 juillet 2006 à 05:53 (CEST)
- Le site de la Préfecture des Pyrénées-Atlantiques est très complet pour les communes, les intercommunalités etc. Quand j'ai fait les articles j'ai supposé que le début du mandat était la date des dernières élections municipales. Il y a maintenant un problème quand même. Quand le maire change en cours de mandat (décès ou autre raison) il arrive qu'un contributeur (non enregistré la plupart du temps) apporte la modification mais sans changer la date de sorte qu'on ne connait pas la date du changement ou alors il faudrait peut-être mettre l'année de la modification de l'article? Tella 13 juillet 2006 à 08:17 (CEST)
- Ok, donc pour résumer, pour trouver le maire en cours, vous utilisez également MairesGenWeb, s'il n'y pas l'info, le site de la préfecture ou du CG du département. Il n'existe donc pas en France un site regroupant les résultats des différentes élections, des modifs en cours de mandat... (sauf wikipédia, mais c'est pas un site officiel..) Merci de votre aide.--194.206.138.171 13 juillet 2006 à 09:23 (CEST)
- Les données sur les élections elles-mêmes qu'on peut avoir partiellement sur le net ne concernent que les listes et pas le nom du maire, je crois que pour les prochaines municipales je vais garder les journaux locaux avec tous les résultats... Tella 13 juillet 2006 à 09:31 (CEST)
- Bonne idée.--Dude 13 juillet 2006 à 09:51 (CEST)
- Les données sur les élections elles-mêmes qu'on peut avoir partiellement sur le net ne concernent que les listes et pas le nom du maire, je crois que pour les prochaines municipales je vais garder les journaux locaux avec tous les résultats... Tella 13 juillet 2006 à 09:31 (CEST)
- Ok, donc pour résumer, pour trouver le maire en cours, vous utilisez également MairesGenWeb, s'il n'y pas l'info, le site de la préfecture ou du CG du département. Il n'existe donc pas en France un site regroupant les résultats des différentes élections, des modifs en cours de mandat... (sauf wikipédia, mais c'est pas un site officiel..) Merci de votre aide.--194.206.138.171 13 juillet 2006 à 09:23 (CEST)
- Le site de la Préfecture des Pyrénées-Atlantiques est très complet pour les communes, les intercommunalités etc. Quand j'ai fait les articles j'ai supposé que le début du mandat était la date des dernières élections municipales. Il y a maintenant un problème quand même. Quand le maire change en cours de mandat (décès ou autre raison) il arrive qu'un contributeur (non enregistré la plupart du temps) apporte la modification mais sans changer la date de sorte qu'on ne connait pas la date du changement ou alors il faudrait peut-être mettre l'année de la modification de l'article? Tella 13 juillet 2006 à 08:17 (CEST)
changement de nom de communes
modifierQuelques communes ont changé de nom (source : décret 2006-808 du 7 juillet 2006 publié au JO du 8/7/2006)
- Ain : Challes -> Challes-la-Montagne
- Aisne : Charly -> Charly-sur-Marne
- Gard : Peyroles -> Peyrolles
- Landes : Larrivière -> Larrivière-Saint-Savin
- Maine-et-Loire : Vernoil -> Vernoil-le-Fourrier
- Pyrénées-Atlantiques : Saint-Girons -> Saint-Girons-en-Béarn
Tella 17 juillet 2006 à 12:54 (CEST)
- on fait comment? on fait un redirect depuis l'article avec l'ancien nom vers l'article avec le nouveau nom en y indiquant le changement de nom? Existe-t-il un lien vers une version en ligne du JO?--Dude 17 juillet 2006 à 14:06 (CEST)
- Comme j'avais vu ça sur le JO version papier je n'avais pas mis de lien le voilà [1].
- On peut faire un simple redirect personnellement je modifie toutes les pages liées ça fait plus propre et je fais le redirect après. Il faut penser aussi aux éventuelles pages de redirection à modifier. Tella 17 juillet 2006 à 14:52 (CEST)
- Je viens de m'occuper de Challes-la-Montagne. J'espère ne rien avoir oublié. -- Sharky 1 août 2006 à 21:20 (CEST)
- Tella, le lien que tu donnes contient un identifiant de session qui est expiré, je suppose que l'on ne peut pas faire de lien directement vers l'article du JO. Merci.--Dude 17 juillet 2006 à 15:06 (CEST)
- une question très bête. La commune de Charly, renommée Charly sur Marne est chef lieu de Canton. Le canton est-il automatiquement renommé Canton de Charly-sur-Marne ou bien reste-t-il le canton de Charly? --Dude 18 juillet 2006 à 09:05 (CEST)
- A mon avis ça ne change pas tant que ce n'est pas modifié sur le site de l'Insee Tella 18 juillet 2006 à 09:13 (CEST)
- Merci--Dude 18 juillet 2006 à 09:34 (CEST)
- Réponse idiote de ma part à la question très bête, ;) mais si la Communauté des communes s'appelles Communauté des communes du Canton de Charly-sur-Marne [2] et que dans le Bulletin officiel du Ministère de l'Équipement [3] nomme le Canton: Canton de Charly-sur-Marne, je suppose que l'INSEE n'a seulement pas encore actualisé ses informations. --Mike bzh BlaBla 18 juillet 2006 à 10:19 (CEST)
- OK, donc je rennome aussi le canton.--Dude 18 juillet 2006 à 10:23 (CEST)
- Ce que je m'explique mal quand même c'est que l'arrêté du ministre de l'Equipement date de 2000 alors à moins qu'il y ait eu un changement en sens inverse il y a quelques années (ce qui serait très étonnant) je pige pas. Tella 18 juillet 2006 à 11:05 (CEST)
- Je suppose que le nom Charly-sur-Marne est depuis plusieurs années utilisée pour localiser et promouvoir la région et la ville et que seulement en 2003 le conseil municipal décide officiellement de renommer la commune (voir le Décret n° 2006-808 du 7 juillet 2006 -> Vu les délibérations des conseils municipaux : - de Charly (Aisne), 15 mai 2003 ; Vu les délibérations des conseils généraux - de l'Aisne, 26 janvier et 8 novembre 2004) et que seulement le 7 juillet 2006 l'État sort son décret. --Mike bzh BlaBla 18 juillet 2006 à 12:16 (CEST)
- Pour la communauté de communes c'est très possible on a déjà vu ça et bien pire. Par contre pour le nom de la commune et du canton c'est exclu. Tella 18 juillet 2006 à 12:37 (CEST)
- Je suppose que le nom Charly-sur-Marne est depuis plusieurs années utilisée pour localiser et promouvoir la région et la ville et que seulement en 2003 le conseil municipal décide officiellement de renommer la commune (voir le Décret n° 2006-808 du 7 juillet 2006 -> Vu les délibérations des conseils municipaux : - de Charly (Aisne), 15 mai 2003 ; Vu les délibérations des conseils généraux - de l'Aisne, 26 janvier et 8 novembre 2004) et que seulement le 7 juillet 2006 l'État sort son décret. --Mike bzh BlaBla 18 juillet 2006 à 12:16 (CEST)
- Ce que je m'explique mal quand même c'est que l'arrêté du ministre de l'Equipement date de 2000 alors à moins qu'il y ait eu un changement en sens inverse il y a quelques années (ce qui serait très étonnant) je pige pas. Tella 18 juillet 2006 à 11:05 (CEST)
- OK, donc je rennome aussi le canton.--Dude 18 juillet 2006 à 10:23 (CEST)
- Réponse idiote de ma part à la question très bête, ;) mais si la Communauté des communes s'appelles Communauté des communes du Canton de Charly-sur-Marne [2] et que dans le Bulletin officiel du Ministère de l'Équipement [3] nomme le Canton: Canton de Charly-sur-Marne, je suppose que l'INSEE n'a seulement pas encore actualisé ses informations. --Mike bzh BlaBla 18 juillet 2006 à 10:19 (CEST)
- Merci--Dude 18 juillet 2006 à 09:34 (CEST)
- A mon avis ça ne change pas tant que ce n'est pas modifié sur le site de l'Insee Tella 18 juillet 2006 à 09:13 (CEST)
Modèle "commune française"
modifierJe propose d'intégrer à ce modèle le blason de la ville dans le tableau, comme pour le modèle des villes allemandes (ex: Bonn)
- voir Discussion Modèle:Infobox Commune de France pour plus d'éléments et de discussion à ce sujet.--Dude 19 juillet 2006 à 08:07 (CEST)
Villes et villages fleuris
modifierBonjour,
Je suis particulièrement quelques articles de villes, et je trouve votre projet très utile. Le sujet est vaste, et il est nécessaire d'être très organisé.
J'ai pensé qu'il pourrait être interressant de notifier les Villes et villages fleuris, soit par un Bandeau spécifique, soit au sein du Modèle:Infobox Commune de France.
Il serait pour cela nécessaire je pense d'avoir une image des petits trèfles rouges.
Pensez-vous que cette idée puisse-être intégrée au projet ?
Cordialement
-- Thibault.taillandier 25 juillet 2006 à 14:29 (CEST)
- je suis prennant de mettre un petit modèle indiquant s'il s'agit d'une ville ou village fleuri. Je n'ai par contre pas réussi à trouver une liste des villes et villages fleurit exploitable par un bot, ce qui simplifierait le traivail.--Dude 25 juillet 2006 à 14:54 (CEST)
- Pourquoi pas une signalétique? (quoique ça change chaque année non?) Par contre dans le tableau je ne suis pas pour je préfère réserver ça aux champs qui pourront être remplis pour un maximum de communes.
- Il faut réfléchir un minimum quand même, pourquoi pas les plus beaux villages de France, les Villes d'art et d'histoire ? Et il y en a surement d'autres. Tella 25 juillet 2006 à 15:08 (CEST)
- suis-je suceptible aujourd'hui ou bien ta dernière phrase est quelques peu aggressive Tella? je précise à tout hazard que je suis également d'avis de ne pas mettre ce type d'indication dans le tableau commune française mais bien de façon distincte. --Dude 25 juillet 2006 à 15:37 (CEST)
- Désolée ce n'était pas agressif mais effectivement, en relisant... bref j'aurais mieux fait de relire.:) Tella 25 juillet 2006 à 15:41 (CEST)
- suis-je suceptible aujourd'hui ou bien ta dernière phrase est quelques peu aggressive Tella? je précise à tout hazard que je suis également d'avis de ne pas mettre ce type d'indication dans le tableau commune française mais bien de façon distincte. --Dude 25 juillet 2006 à 15:37 (CEST)
- D'accord pour une petite signalétique dans le corps de l'article (après la phrase d'intro par exemple). Ne faudrait-il pas également prévoir une catégorisation : Villes et villages fleuris (qui n'existe pas) et qui pourrait être déclinées en 4,3,2,1 fleur ? -- Sharky 26 juillet 2006 à 11:38 (CEST)
Cartographie dans les articles
modifierBonjour,
Une petite réflexion quant à la cartographie :
Il est recommandé, sinon indispensable pour un article de qualité, de placer une carte de la commune dans l'article dédié. Cependant, les sources exploitables sont rares, pour ne pas dire unique : la carte de Cassini, seule facile à trouver et libre de droits. ICI par exemple C'est celle que j'utilise pour illustrer mes articles (Exemple : Eaubonne).
A votre avis, comment trouver la carte d'état-major de 1880, plus précise, et à priori libre de droits ? A moins de la posséder, je ne connais aucun site qui la mette à disposition, même partiellement. Quelles autres sources utiliser selon vous, en particulier pour disposer de cartes actuelles ? Clicsouris 25 juillet 2006 à 20:14 (CEST)
- je ne peux que t'apporter ma sympathie, et attendre avec toi la réponse à ce problème.--Dude 26 juillet 2006 à 11:44 (CEST)
- Je trouve la carte de Cassini très sympa, je l'ai aussi utilisé pour Linkenheim. Cependant, ça fait vraiment carte historique (comment localiser une ville nouvelle ???). Concernant la carte d'état-major de 1880, je ne vois guère que Gallica pour la proposer. Pour les cartes "modernes", il y a le projet UPCT, mais il y a encore beaucoup (trop) de travail à faire .... C'est le seul site à fournir des données sous une license compatible avec Wikipédia (ou le fera prochainement). Tant que les données publiques ne seront pas accessibles au Grand Public sous une licence libre, le smilblick n'avancera pas (refrain connu). Sharky 26 juillet 2006 à 12:01 (CEST)
Bonjour ! Je travaille en ce moment à la relecture de cet article. Je viens de voir que les autres communes du canton (au moins) utilisent le même modèle (ou trame) qui attend des contributeurs/rédacteurs. Une petite chose me tracasse ! pourquoi ce modèle distingue-t-il autant "Patrimoine religieux" de "Monuments..." ? A mon sens, la rubrique "patrimoine religieux" viendrait plutôt comme sous-rubrique de "Monuments ..." - Merci de me tenir au courant ! - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 25 juillet 2006 à 20:47 (CEST)
- Ah oui ! J'oubliais ! Je ne trouve pas non plus judicieux (et qui plus est pas du tout esthétique) que des rubriques (encore) "vides" soient mnuies de l' ... info [néant]. Ce terme de "néant" me heurte ! - Bien cordialement - Marc ROUSSEL - Markus3 25 juillet 2006 à 20:51 (CEST)
Intéressant, même si je sens que tu vas avoir des remarques quant à la neutralité du ton ;-) , mais pense aussi à la "Wikifaction" car tu ne places aucun lien interne dans le texte ! :-s Clicsouris 25 juillet 2006 à 20:57 (CEST)
- effectivement, tu peux mettre le patrimoine religieux dans Monuments... Dans certains article assez fouillé, on trouve dans monunment les sous rubriques patrimoine religieux, patrimoine civil, patrimoine industriel, environnementatl...
- tu peux aussi être heurté par les ??????? ideux qui se trouvent dans les articles. Tu peux les supprimer au passage, comme [néant]. d'ailleurs, si le [Néant] signifie qu'il n'y a rien de tel dans la commune, tu peux virer la section. --Dude 26 juillet 2006 à 11:49 (CEST)
- C'est bien d'annoncer une violation de copyright (partie Histoire), c'est encore mieux de la combattre sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright. Sinon, j'ai bien aimé la précision infra-métrique des coordonnées que je soupçonne être issues de GPS à moins, justement, qu'il ne s'agissse de moyennes d'altitude.
- Pour répondre à la question, je partage l'avis de Dude. Quant au "néant", il peut être supprimé, bien que la nature ait horreur du vide. -- Sharky 26 juillet 2006 à 12:40 (CEST)
Merci à tous pour vos réponses !
- Clicsouris Je pensais bien évidemment à la ... wikifaction ! Je ne l'avais pas réalisée encore, puisque non assuré du maintien des développements (dans leur totalité ou partiels) ...
- Sharky Je ne suis pas sûr qu'il faille "énergiquement dénoncer" le pompage, même aussi passif ! Je suis plutôt d'avis de reprendre les infos, mais d'en réaliser une nouvelle rédaction. Quant aux sources, par lien externe "Site municipal officiel" suffit amplement ! Qu'en pensez-vous ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 26 juillet 2006 à 20:49 (CEST)
- Si, il faut combattre le copyvio car il en va de la survie et de la crédibilité de Wikipédia. Je préfère mille fois n'avoir aucun texte original dans la partie Histoire et simplement un lien vers un site externe qu'une copie "passive" et surtout illégale à défaut d'avoir obtenu les autorisations nécessaires. Maintenant si un contributeur se charge de faire une version originale à partir de sources externes, c'est encore mieux. Sinon, nous n'aurions d'historique de communes uniquement pour celles qui intéressent les férus d'histoire locale contributeurs à Wikipédia. Ils ne sont pas légions, je le crains. Je vous laisse apprécier ce que peut donner un travail de paraphrasage sur l'histoire d'Engwiller que j'ai signalé comme copyvio.
- cordialement Sharky 26 juillet 2006 à 21:56 (CEST)
- pour compléter mon propos, voir aussi "l'affaire" Rieux (Marne) et la réaction de l'auteur du site originel -- Sharky 26 juillet 2006 à 22:07 (CEST)
- Bonjour, Sharky ! Le site municipal officiel fait apparaître cette mention :
© Copyright 2001-2006. Tous droits réservés. Les textes et graphismes de ce site sont la propriété de leurs auteurs et compositeurs respectifs
- Je vais donc suivre ton conseil et dénoncer le "soupçon de violation de copyright" ... en espérant que cette procédure ne déclanche pas une suppression immédiate des données de la page, auquel cas, je ne pourrais plus, aussi facilement, réécrire une "version originale" comme tu le souhaites. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 27 juillet 2006 à 06:08 (CEST)
- Reformulation-réécriture du texte commencé ... suite pas avant ce soir ou demain (voir page discussion de l'article) - Marc ROUSSEL - Markus3 27 juillet 2006 à 09:56 (CEST)
- Je vais donc suivre ton conseil et dénoncer le "soupçon de violation de copyright" ... en espérant que cette procédure ne déclanche pas une suppression immédiate des données de la page, auquel cas, je ne pourrais plus, aussi facilement, réécrire une "version originale" comme tu le souhaites. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 27 juillet 2006 à 06:08 (CEST)
Monuments dans la partie ville
modifierDepuis près d'une semaine, un utilisateur transfère l'inventaire de la base Mérimée de chaque ville et villages au sein des articles. Est ce une décision de votre projet pour désébaucher ? Je trouve le rendu dans les articles moyen. Fimac 2 août 2006 à 15:32 (CEST)
- Les notices descriptives de la base Mérimée sont des documents mis gratuitement à la disposition. Ils sont cependant soumis à copyright comme cela est très clairement indiqué sur le site des différentes bases (Mérimée, Palissy, etc.) Cela en fait des documents incopiables "tel quel" dans Wikipédia.
- Une petite précision : les service régionaux de l'inventaire du patrimoine (auteurs des notices) sont passés, il y a peu, sous l'autorité des Régions. Ils ont maintenant le "cul entre deux chaises" si vous me permettez cette expression : ils sont liés en terme d'outils et de projets à leur ex-ministère de tutelle (bases patrimoniales) tout en étant administrativement et politiquement rattachées à une collectivité territoriale.
- Pour en revenir à la question initiale, il me semble qu'il faille traiter le cas de figure comme tout copyvio "normal". Personnellement, je trouve crétin de faire une copie pure et simple d'une notice sur un bâtiment inventorié. Le langage utilisé est un langage de technicien (de l'architecture, de l'histoire, etc.). C'est un langage inapproprié pour Wikipédia. Seulement voilà, certains contributeurs veulent privilégier la quantité et la précision des informations au détriment d'un langage clair, concis, à la portée de tous, bref d'un travail pour 1. comprendre le sens de la notice, 2. pour retranscrire ce sens dans un article original.
- En conclusion, il me parait urgent d'avertir cet utilisateur sur l'illégalité de sa démarche et sur l'inefficacité de son travail pour Wikipédia (la lutte contre le copyvio engendre un surcroît de travail inutile). En revanche, il faut l'encourager à puiser dans la masse colossale d'informations accumulée par ces bases pour dire simplement que telle église de Triffoullis-les-Oies date du XIIe siècle et dont la nef a été reconstruite au XVIe siècle suite à un incendie. Ce qui me navre le plus dans ces démarches de copie "bête" c'est que les contributeurs ne se donnent même pas la peine de (re)lire ce qu'il copient. -- Sharky 2 août 2006 à 20:45 (CEST)
- CORRECTIF : Utilisateur:Pir6mon a signalé sur sa page de discussion la possibilité de reproduire la base Mérimée (voir le site du Ministère de la Culture. Cependant, je m'interroge sur la présence de copyright comme, par exemple ici ou là. Je vous invite à prendre connaissance du débat qui s'est créé suite à l'interprétation qu'en a faite Pir6mon. Sharky 25 août 2006 à 16:16 (CEST)
- Un bandeau est apparu sur les fiches Mérimée signalant que "Toute interconnexion ou utilisation des informations de cette base (données et images) doit faire l'objet d'une autorisation préalable. ministère de la Culture et de la Communication - direction de l'architecture et du patrimoine." Images, je comprend mais données... :-( Birdie 6 novembre 2006 à 21:21 (CET)
- CORRECTIF : Utilisateur:Pir6mon a signalé sur sa page de discussion la possibilité de reproduire la base Mérimée (voir le site du Ministère de la Culture. Cependant, je m'interroge sur la présence de copyright comme, par exemple ici ou là. Je vous invite à prendre connaissance du débat qui s'est créé suite à l'interprétation qu'en a faite Pir6mon. Sharky 25 août 2006 à 16:16 (CEST)
Redondance des annonces d'ébauche
modifierContribuant (fort peu) à l'article Abbaretz, je viens d'y découvrir 2 "alertes-annonces" successives ... d'ébauche ! Est-ce une ... (humour ! humour !) débauche de blabla ? Personnellement, je "me" contenterais bien d'une seule ! Qu'en pensez-vous ? Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 5 août 2006 à 17:03 (CEST)
- Bonjour Markus
- Il y a de temps en temps plusieurs bandeaux d'ébauche sur des articles ça permet de les mettre "à désébaucher" dans plusieurs projets, ici le Portail:Loire-Atlantique. Tella 5 août 2006 à 17:27 (CEST)
Titre encadré "Localisation"
modifierBonjour à tous ! Je suis un peu surpris de découvrir sur, par exemple, cet article Prades (Ariège) un petit "bloc-titre" coloré intitulé "Localisation". Des articles d'autres communes des environs présentent la même particularité ! J'ai détecté qu'il devrait s'agir - sauf erreur de ma part - d'un "projet" d'insertion de carte ... Je trouve personnellement que ceci (vide) pour l'instant perturbe l'apparence globale de l'article ! Tant que ce soit "vide" (sans la carte prévue donc), je serais partisan de supprimer ce rectangle coloré ! Qu'en pensez-vous ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus3 8 août 2006 à 18:50 (CEST)
- Bonjour Markus
- Les articles des communes de l'Ariège ont eu une carte de localisation. La carte provenait du site du Conseil général de l'Ariège, avec leur autorisation. Ces images ont du être supprimées parce que les termes de l'autorisation ne les rendaient pas libres. Donc le cadre ne sert plus à rien il serait possible de demander à un bot de le supprimer. On peut aussi demander à la contributrice qui avait mis ces cartes ce qu'elle en pense il s'agit de Poleta33.
- Tella 8 août 2006 à 19:12 (CEST)
- aucun probleme pour supprimer ! Poleta33 9 août 2006 à 13:33 (CEST)
- Merci à tous deux, Tella et Poleta33 ! Tella, tu avais parlé ci-dessus de la possibilité de confier la tache de "nettoyage" à un (ro)bot ! Je pensais que, suite à l'accord de Poleta33, tu allais faire le nécessaire ! J'ai laissé passé quelques jours ... les vacances ? le 15 août ? ... puis depuis hier, je me suis coltiné quelques nettoyages à la main, pensant que seules les communes d'un ou deux cantons étaient à revoir. Or, je viens de découvrir qu'absolument toutes les communes de l'Ariège sont à "revoir" ! Alors, je veux bien continuer ... tant pis, mais je pense pouvoir être plus "utile" en faisant autre chose de moins "mécanique"... Aussi, (humour ! humour !) pour parodier le titre de la chanson des années 65 de Nancy Sinatra ... "These Boots Are Made For Walking", je sollicite l'aide du (ro)bot auquel tu faisais allusion, car ... "These Bots Are Made For Working", n'est-ce pas ? - Amicalement - Marc Roussel - Markus3 16 août 2006 à 19:39 (CEST)
- aucun probleme pour supprimer ! Poleta33 9 août 2006 à 13:33 (CEST)
Modèles et plan
modifierIl est écrit: il existe plusieurs modèles car, les communes françaises étant variées, il n'est pas possible de n'avoir qu'un seul cadre de référence. En effet, un article sur un village de 150 habitants ne se structure pas de la même façon qu'un article sur une grande ville.
Simplement, on peut définir un ordre dans lequel les informations devront apparaitre, et le modèle 3, le plus complet peut donc servir de trame. Il est logique de commencer par la localisation de la commune (présente dans tous les cas) puis eventuellemnement son histoire, etc. Ensuite selon l'importance de l'article, il y a lieu ou non de structurer selon le plan défini. RMarc 9 août 2006 à 17:56 (CEST)
- Oui, il faut plus imaginer cela comme une trame (une checklist) dont on peut s'inspirer. La trame minimale générée par DasBot permet de ne pas oublier tel ou tel domaine. L'ordre des rubriques a son importance sans qu'il faille, il me semble, l'ériger en dogme. Ce n'est pas si grave que la partie 'Lieux et monuments' soit avant 'Économie' si les deux sont remplies pour une commune de 5.000 hab.
- Dans le même temps, il m'arrive de plus en plus, de déplacer des éléments d'une rubrique à l'autre (quitte à la créer). Je corrige quand je trouve une description des activités économiques principales dans la rubrique 'Géographie'.
- Il reste un gros travail à faire sur les libellés du modèle 3 et sur son exhaustivité (la discussion a été entamée puis s'est tarie). Je pencherais aussi pour une harmonisation des 3 modèles si j'ai bien compris l'idée suggérée. On n'aurait plus 3 modèles mais un modèle 1.1, un 1.2 et un 1.3.
- Je vais essayer de faire des propositions durant le week-end. -- Sharky 11 août 2006 à 22:35 (CEST)
- Je suis prêt à ce que le débat soit relancé, ce travail est vraiment utile à tous.
- Concernant l'ordre des rubriques, je trouve personnellement très judicieux de placer initialement un petit résumer de quelques lignes puis la section géographie. Pour le reste, je n’ai pas de préférence, mais je trouve plus facile de retrouver les informations si tous les articles ont le même ordre.--Dude 23 août 2006 à 13:39 (CEST)
article de qualité
modifierBonjour à tous,
constatant que peut d'entre nous prennent part aux votes des AdQ concernant des villes de France, je me permet de vous signaler le vote en cours pour Lille, ça ce passe ici: Wikipédia:Proposition articles de qualité/Lille.
Je propose que l'on mette en tête des discussions une liste de ce type de vote quant il a lieu.
--Dude 23 août 2006 à 13:34 (CEST)
- Bonjour, A noter que l'article Montmorency (Val-d'Oise) (Val-d'Oise) que j'ai largement développé en juillet dernier a été promu article de qualité il y a peu par 17 voix pour et zéro contre. :-) Il rejoint ainsi Créteil, Grasse, Le Havre et Vitré dans la catégorie AdQ communes de France. S'il n'est sûrement pas parfait, il peut servir de modèle pour d'autres communes de même catégorie (20.000 habitants), en particulier en prenant en compte les commentaires des votes. Clicsouris 23 août 2006 à 18:40 (CEST)
- Arg Montmorency j'avais oublié de changer le nom de l'article. Je vais m'en occuper. Tella 23 août 2006 à 18:50 (CEST)
- Et, par contre, Strasbourg vient de se faire notifier le refus de sa nomination en AdQ. Les motivations du vote sont ici. C'est une excellente idée de signaler les votes en cours sur une des pages du projet afin que les participants au projet (et les autres ;-) puissent contribuer efficacement. -- Sharky 23 août 2006 à 20:48 (CEST)
- Lille vient d'échouer (comme il ya six mois), Arles prend le relais.
autofélicitation
modifierVoilà, je m'autofélicite moi-même, sinon personne ne le ferait, d'avoir finit de compléter le tableau commune française de toutes les communes de l'Aisne et de la Meurthe et Moselle avec, s'il vous plait, lien vers l'article sur la communauté de communes, communauté d'agglomération ou urbaine.
- t'as pêté ton editcount ;-) Sharky 24 août 2006 à 16:06 (CEST)
- Oui, j'ai pété l'editcount, je vais bientôt passer niveau 5 et avoir une nouvelle épée (j'ai trop fait de jeu de rôle dans ma jeunesse). Et maintenant ma liste de suivi est interminable.... --Dude 28 août 2006 à 09:41 (CEST)
Au passage, je relance l'Arlésienne: si une commune n'appartient ni à une CA, ni à une CC, ni à une CU, ni un SVN, on laisse un blanc ou on met une indication du type "aucune"? (avec un peu de chance, Tella est en congés et hop, on fait passer ça en douce) ;-) .
--Dude 24 août 2006 à 14:18 (CEST)
- nananère Tella n'est pas en congés. :) Tella 24 août 2006 à 14:29 (CEST)
- Oh mince... (toute personne de moins de 4 ans ou connaissant des moins de 4 ans reconnaîtrons facilement cette citation)
- Sinon, plus sérieusement, on a déjà discuté de ce sujet sans réussir à trouver une solution et cela me gène. quelqu'un aurait-il/elle une idée géniale? ou juste une idée? --Dude 24 août 2006 à 14:42 (CEST)
- Pour avoir une idée, il faudrait déjà que je comprenne ce qu'est une CA, une CC, une CU(communauté urbaine?), une SVN...--La diag 24 août 2006 à 15:42 (CEST)
- Perso, je met "sans", mais cela n'engage que moi ;-) Sharky 24 août 2006 à 16:06 (CEST)
- Bon, je met "sans" également mais cela me gène car comme Tella nous l'a déjà souligné, une commune peu faire partie d'autres formes d'intercommunalité. Le problème vient plutôt de la dénomination intercomm qui n'est pas forcément la plus judicieuse. Hélas, on entre dans un domaine où je ne connais rien, et ne peut pas faire de proposition concrète. --Dude 28 août 2006 à 09:41 (CEST)
- Pour avoir une idée, il faudrait déjà que je comprenne ce qu'est une CA, une CC, une CU(communauté urbaine?), une SVN...--La diag 24 août 2006 à 15:42 (CEST)
Choix iconographiques dans les articles
modifierJ'ai mis quelques photos dans divers articles, et j'ai quelques états d'âme pour lequel un peu de feedback des participants au projet serait bienvenu.
En visitant diverses pages, je reproche un peu aux illustrateurs de privilégier un certain "pittoresque" ; on privilégie les monuments, les places centrales, ce qui perdure d'une France des siècles passés -ça a d'ailleurs été aussi mon travers lors de mes premières interventions.
Est-ce le bon choix ? Faut-il au contraire veiller à montrer aussi et en proportion suffisante la France du XXIème siècle, et en particulier la France banale du XXIème siècle ? N'oublions pas que Wikipédia est une encyclopédie, pas un guide touristique !
Pour rendre concrète ma question, voici deux versions possibles de l'illustration d'une commune (Rosières-en-Haye située environ à 20 km de Nancy) : version actuellement sur le site et version alternative. L'un des choix vous paraît-il évidemment meilleur, évidemment aberrant ; vous paraît-il simplement souhaitable que chacun fasse selon sa sensibilité ?
Tiens un deuxième exemple ; je viens un peu expérimentalement d'ajouter une photo à la page Chinon, celle qui est sous la rubrique 3 "Économie" (une vue d'une entrée de la ville). Est-ce une bonne politique d'illustration d'ajouter assez systématiquement au moins une vue dans ce style pour les villes suffisamment grosses ou au contraire un gâchis ? Touriste * (Discuter) 27 août 2006 à 11:08 (CEST)
- Bonsoir,
- Autant je partage votre point de vue sur le fait que Wikipédia doive être une encyclopédie du XXIe siècle, autant il me semble que d'une part la modernité peut (et doit) s'appuyer sur un socle de traditions, de lieux de mémoire, etc. et que d'autre part, rien ne ressemble plus à une rue pavillonnaire qu'une autre rue pavillonaire. C'est vrai que la tendance pour les illustrations est de distinguer quelque chose d'unique, de propre à la commune ; c'est une bonne chose (toute bonne photo libre de droits est bonne pour Wikipédia), mais ce n'est peut-être pas suffisant et pas tout à fait représentatif de la commune (notamment si celle-ci a connu des développement urbanistiques notables). Il est plus agréable (et valorisant) de photographier un château, une vieille fontaine,... qu'une zone industrielle, un complexe multisports ou un tribunal. Pourtant les deux types de photos sont aussi utiles l'un que l'autre. C'est à chacun de faire ce qu'il sent. L'interpellation est judicieuse dans la mesure où elle met l'accent sur le manque de photos sur l'aspect contemporain de nos villes y compris dans ce qu'il peut avoir de "pas très beau". Wikipédia n'est pas qu'un livre de belles images de belles choses. On peut aussi faire de belles photos de coins quelconques (voire carrément moches ;-). Il me parait important aussi de mettre l'accent sur ce qui risque de disparaître (je pense notamment à des friches industrielles, mais c'est pas restrictif) avant que cela ne soit plus possible. Nous ferons oeuvre de mémoire en plus. -- Sharky 27 août 2006 à 18:34 (CEST)
- A mon sens, les photos (gravures, cartes...) doivent toutes nous apporter quelquechose sur la commune. Ce qui lui est spécifique, unique est donc très bien venu (son chateau, ses falaise, sont église du XIème ou XXème sciècle...). Mais il est égalemnt intéressant d'avoir des images permettant de mieux appréhender la localité, comme une rue commerçante ou d'habitation, un paysage, etc. même si une rue pavillonnaire d'un village ressemble à celle du village voisin, la différence est flagrande entre un lotissement de Bussy-le-Long et un lotissement de La Ciotat. En résumé, il y a autant d'intérêt à avoir la photo d'une rue 'représentative' d'un village/ville que d'avoir une photo de ses lieux remarquable ou de la fête de l'andouillette(année 2005), tant que cela nous apporte une info. La qualité de l'image est donc primordiale, il ne faut pas oublier qu'elle va être regardé sur un écran, avec une largeur de 200px au max...
- Dans les photos indiquées à titre d'exemple, je trouve celle de Rosières-en-Haye intéressante car on voit une rue typique de la ville, type de rue très commune en Lorraine, on pourrait se croire à Pompey, mais très différente d'une rue de L'Isle-Jourdain. La photographie de l'arrivée sur Chinon par contre me semble moins interressante, non pas du fait de son sujet, mais car on ne voit pas bien ce qui est dessus, à moins d'afficher la photo seule.
- enfin, je propose que l'on mette en discussion des articles les photos que l'on voudrait voir, ainsi, lorsque qu'un wikipédien y va, il sait à l'avance ce qu'il serait utile de photographier, ce qui ne l'empèche pas de faire d'autres photographies en plus. --Dude 28 août 2006 à 11:07 (CEST)
- J'aimerais signaler une alternative à la photo : le dessin. Je suis tombé sur Gargilesse-Dampierre, je trouve que les dessins sont une alternative sympa à la photo, ça apporte un peu d'âme. C'est vrai qu'on aura tendance plutôt à dessiner des maisons ou monuments pittoresques et moins des zones d'activités et autres usine Seveso ;-) J'ai juste trouvé que c'était aussi sympa. Cela m'a également fait penser qu'un simple croquis (par forcément besoin d'être un "artiste" pour faire cela) pouvait être d'une grande utilité pour expliquer une extension urbaine, un problème d'inondabilité, etc. Ce n'est pas d'APN dont on manque, mais d'imagination !!! -- Sharky 2 septembre 2006 à 18:05 (CEST)