Discussion Projet:Sectes/Recommandations

Comment cette proposition de recommandation peut-elle devenir un consensus (voir {{consensus}}) ou une recommandation officielle ? --A t ar a x i e--^d 1 juillet 2008 à 08:44 (CEST)

Je ne sais pas exactement, mais je pense qu'elle n'est pas "mûre" : la partie sur la déf sur mot secte ne va pas. D'une part cela ne met pas suffisamment en évidence le fait que le sens est différent pour les sociologues et les pouvoirs publics. (Dire que Bryan Wilson "qualifie" un mvt de secte, comme on le voyait dans certains articles, n'est pas faux à la lettre, mais est biaisé dans la lecture qui en sera faite.) D'autre part ce qui y est dit : "Le fait qu'un mouvement soit qualifié de secte ne lui retire pas le statut de mouvement religieux" (qui me parait correct) va à l'encontre de ce que tu disais récemment sur l'aumisme. Je crois qu'on a encore besoin de réfléchir. Mica (d) 1 juillet 2008 à 10:57 (CEST)

Il existe contrairement à ce qui est dit au tout début de l'article une liste officielle des sectes en France : voir Rapport parlementaire français n°2468. Praexedoi La (discuter) 13 janvier 2024 à 15:36 (CET)

Elargir le sujet ?

Que pensez d'élargir le sujet pour intéger ceci à des recommandations sur les religions et croyances dont il est question sur le projet religion ?

Cela donnerait des recommandations plus générales, applicables aussi à ces mouvements, avec une section sur le cas particulier des « sectes ». L'avantage serait aussi d'avoir l'avis de plus de monde. Mica (d) 30 octobre 2008 à 11:25 (CET)

Le nom de ce projet est plus spécialisé, est-ce que ça ne risque pas d'être un autre projet finalement ? --A t a r a x i e--^d 30 octobre 2008 à 11:29 (CET)

Je parlais juste d'englober ces recommandations dans celles qu'il est question de définier pour les religions en général, pas de renommer le projet lui même. Mica (d) 30 octobre 2008 à 11:34 (CET)

Oui, je réalise que tu t'exprimes dans la pdd de "recommandations", j'avais compris que tu parlais d'une refonte du projet. Bref, pour les recommandations, je les trouve bien rédigées en l'état, il faut voir ce qu'élargir pourrait donner. Ensuite, si ces recommandations pouvaient passer à l'étage supérieur, ce serait un pas important à mon avis. --A t a r a x i e--^d 30 octobre 2008 à 11:37 (CET)

Intégrer ? Si tu parle d'un lien dans l'éventuel "format neutre" vers cette recommandation (et inversement), ça me semble aller de soi, mais pas de copier/coller. Ça entraverais d'éventuels améliorations de la recommandation. Celle-ci me semble mûre pour un vote. Qu'attendez-vous :P ? Iluvalar (d) 30 octobre 2008 à 17:06 (CET)

Point de vue des mouvements

@Mica. Tu ajoutes : Les points de vue des mouvements eux-mêmes doivent de préférence être traités via des sources secondaires, et clairement attribués. Le point de vue du mouvement me semble mieux exprimé par le mouvement lui-même. Il est assez rare de trouver une source secondaire qui dit "Ce groupe pense ceci de lui-même"... ou c'est mon interprétation de ta phrase qui est déficiente ? Il me semble que dans la pratique les sources secondaires sont parfaites pour donner le point de vue extérieur, et les sources primaires pour dire ce que le groupe prétend. --A t a r a x i e--^d 20 avril 2009 à 08:59 (CEST)

Oui, j'avais en tête les extraits de Réveillez vous et La Tour de Garde dont sont émaillés les articles sur les TJ.

Ça ne me parait pas un problème d'utiliser les mises au point des mouvements ou même la description des doctrines quand il s'agit de publications destinées à l'extérieur, mais ce qu'il faut éviter c'est les trucs du genre catéchisme ou autres publications internes, dont l'utilisation abouti à sortir des phrases du contexte ou à des problèmes de jargon.

Je crois qu'il faut une phrase là dessus, mais actuellement ce n'est en effet pas clair. Mica (d) 20 avril 2009 à 17:38 (CEST)

Le problème en matière de « théologie pure », c’est que les observateurs/sources externes ne comprennent pas toujours bien certaines subtilités ou sont parfois à côté de la plaque (je le vois bien avec le mormonisme, qui a une théologie complexe, qui est souvent mal comprise et mal expliquée par les journalistes). Il est souvent nécessaire de faire intervenir les sources du mouvement pour avoir une explication valable de la doctrine (je parle bien ici de théologie pure, pas de la critique historique ou sociale où les propos du mouvement sont là peu digne de confiance).

Il faut évidemment ne pas tomber dans de longues citations in extenso de catéchisme un peu rébarbatif. Je crois qu’il faut se poser la question de la pertinence pour le lecteur.--Red*star (d) 20 avril 2009 à 17:58 (CEST)

(edconflict) Nous parlons alors de "catéchisme", comme tu dis, et ça rejoint l'interdiction d'utiliser les articles comme des supports promotionnels. S'il faut insister sur ce point, on pourrait dire de façon un peu plus explicite : "La doctrine des groupes religieux ne doit pas être exposée comme elle le serait à l'intention des adeptes mais présentée soit par des sources secondaires, soit dans une formulation adaptée au langage d'une encyclopédie généraliste". --A t a r a x i e--^d 20 avril 2009 à 18:02 (CEST)

(conflit d'édit aussi) Ouh là, en parlant de sources secondaires, c'était forcément pour moi des sources universitaires, sociologues ou historiens, pas les journalistes. Mais d'accord avec ta conclusion. Mica (d) 20 avril 2009 à 18:05 (CEST)