Discussion Projet:WikiMOOC/2016/Contenu/3.2

Redéfinition du contenu de la séquence

@Agamitsudo : du coup je recopie ce que j'ai écrit ce soir en réunion  :

• d'inverser ta séquence 3.1 avec la 3.2 ;
• de l'axer vraiment « structure de l'article » (RI, sections et sous-sections, section « notes et références », portails, catégories, etc.) en prenant une partie du contenu de la séquence 4.2, afin d'alléger cette dernière (car en semaine 4, l'apprenant, en plus du temps de cours, devra consacrer pas mal de temps au TP création de l'article)
• de virer les qq redites actuellement présentes dans le plan de cette séquence (essentiellement le « 3. Sourcer », a priori ; à affiner).

Du coup, à voir avec @Trizek et @Alcide talon quels éléments de leur séquence 4.2 ils te passent. On peut également retirer de la 4.1 le choix du titre, car je vois que tu l'abordes dans ta séquence – à voir (avec Superjuju10 et moi-même, qui nous occupons de la 4.1) si c'est pertinent.

Je notifie aussi @Binabik qui semblait avoir quelques idées de ce qui peut être mis dans cette séquence.

Enfin : cette séquence sera de toute façon light et c'est très bien (pour le pauvre cerveau des gens qui vont suivre le MOOC), donc ne te force pas à faire du remplissage .

Amicalement, — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 23:22 (CEST)

PS : ah oui, j'oubliais, je me demandais s'il n'était pas possible de parler ici des conflits d'édition, que, a souligné Vatadoshu, nous n'avons abordé nulle part ailleurs a priori. — Jules ^Discuter 28 septembre 2015 à 00:00 (CEST)

message

le point 1 de cette section Discussion Projet:Aide et accueil/WikiMOOC#2.1 et 4.2; et 2.2 concerne cette séquence. --Vatadoshu ... 5 octobre 2015 à 20:58 (CEST)

Hello Agamitsudo. Je me suis inscrit avec toi car tu étais seul sur cette séquence. Quand seras-tu dispo pour qu'on bosse le plan d'ici lundi ? Est-ce que tu veux que je commence (comme tu n'étais pas là quand on a redéfini le contenu) et après tu affines ?

Bien à toi , — Jules ^Discuter 7 octobre 2015 à 17:19 (CEST)

@Benoît Prieur – la première notif n'a pas dû fonctionner en raison de ton renommage de compte. — Jules ^Discuter 11 octobre 2015 à 00:03 (CEST)

Yes. Effectivement. Tu veux procéder comment ? Pourquoi pas via IRC dans la soirée demain dimanche ? --Benoît Prieur (discuter) 11 octobre 2015 à 00:35 (CEST)

@Benoît Prieur : ok, ça me va, je suis dispo demain soir  ; vers 21 heures ? autre ?

Je prépare une petite liste non-exhaustive des points à aborder dans la séquence. — Jules ^Discuter 11 octobre 2015 à 00:42 (CEST)

Ok 21 h. C'est parfait. Merci --Benoît Prieur (discuter) 11 octobre 2015 à 00:43 (CEST)

À aborder

Liste pour réunion IRC ce soir :

• titre : ici ou en 4.1 ?
• « Les infobox existent et c'est ça, mais on ne vous en parle pas, trop compliqué ;-) »
• RI : utilité, conventions
  • Le RI est le résumé synthétique de ce qui suit. Et de chaque grande partie du plan.
  • a minima définir ce qu'est le sujet (un écrivain, un fruit, une planète, etc.)
  • On écrit pour le lecteur, pas pour nous : préciser le contexte, éviter le « supposé connu » [exemple : tel monument est situé à Trifouilli-les-Oies : préciser que c'est en France !]
  • rappeler le présent simple comme temps à privilégier.
• sommaire : il est automatique
• sections et sous-sections
  • Rester simple, ne pas multiplier inutilement les parties et sous-parties : ce n'est pas une dissert.
  • on donne trois exemples de plans (à adapter en fonction des sources et infos dispos, évidemment !) :
    1. artiste peintre du XVe : Carrière / Œuvres remarquables
    2. espèce de tortue endémique au Pacifique sud : Description de l'espèce / Habitat et répartition
    3. monument situé à Katmandou : Localisation / Histoire / Description
• Quelques rappels pour la rédaction :
  • présent simple si possible, style encyclopédique, phrases simples sur le plan grammatical, pas de fioritures inutiles ;
  • neutralité de point de vue [ex : on oublie les « renouvelle les performances de haut niveau » et autres « but exceptionnel » qu'on lit chez les journalistes, dans un article sur un footballeur. Même si la source le dit, sur Wikipédia, on ne l'affirmera pas, mais on pourra préciser : « tel journaliste de L'Équipe estime que (...) ». Mais si un autre journaliste spécialisé en sport estime l'inverse, il faudra alors aussi le citer] ;
  • z'êtes pas bons en ortho ? faites attention, mais ne culpabilisez pas pour ça, d'autres corrigeront ;
  • on écrit pour les autres, potentiellement néophytes, pas pour soi, donc on reste accessible dans son propos, et on met des LI et/ou on explique les termes compliqués, le contexte, etc. ;
• rappel de l'existence de la section « notes et références » (déjà vue en 2.2)
• section « voir aussi » (articles connexes + liens externes) :
  • articles connexes (facultatif) : ajouter deux-trois liens vers d'autres articles de Wikipédia pour approfondir sur le sujet [exemple : sur Youri Gagarine, on met en article connexe Conquête spatiale soviétique] ;
  • lien externe (facultatif) : attention, règles très strictes. Mettre éventuellement le site officiel du sujet [exemple : site officiel d'une commune] s'il existe. Les autres liens sont normalement utilisés comme sources, dans les références.
• portails, catégories (utilité + les ajouter) → peut-être en 4.2, à discuter.

— Jules ^Discuter 11 octobre 2015 à 20:58 (CEST)

Le plan ci-dessus a été réalisé en direct ce soir par Aga et moi. — Jules ^Discuter 11 octobre 2015 à 23:49 (CEST)

Scripts vidéo

Hello Benoît Prieur (d · c · b),

Est-ce que ça te va si tu écris le cours vidéo du A – La structure du corps de l'article ? Et moi je ferai le B, si tu veux. — Jules ^Discuter 17 octobre 2015 à 20:15 (CEST)

LE

 jules78120 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Aide_et_accueil/WikiMOOC/Contenu/3.2&curid=9399893&diff=119691969&oldid=119603747 j'ai pas dis qu'il fallait forcément dire comment faire un lien externe. Si vous pensez que c'est pas important que les gens sachent faire un lien externe, vous le mettez pas. Ce que je soulevais était une incohérence entre séquance sur ce qui est dit. un coup entre les balises c'est un modèles, un coup un lien externe. Et l'incohérence était entre 2.1 et 2.2. Après si tu pense que c'est important que la personne sache faire un lien externe, tu le met. --Vatadoshu ... 21 octobre 2015 à 18:01 (CEST)

@Vatadoshu : mais quand j'ai parlé de ça, je disais que les refs, ce souvent des liens externes (c'est-à-dire des liens vers l'extérieur), même si ils prennent la forme de modèles ({{lien web}} par exemple, ou {{article}} et {{ouvrage}} avec le champ lire en ligne rempli). Dans le 2.1, je n'utilise pas "LE" au sens très technique wikipédien, mais dans un sens plus large pour parler des liens url vers d'autres sites web. Il s'agit donc de dire dans la 2.1 que les liens url vers l'extérieur sont globalement réservés aux références (aux sources). Après, il se trouve qu'avec l'EV, le menu permet d'insérer le lien au sein de {{lien web}} (ce qui est très bien), mais ça n'en reste pas moins un lien vers l'extérieur, un « lien externe ».

Et du coup : à la réflexion, c'est quand même bien de glisser dans la 3.2 comment faire un LE, ça prendra deux secondes. — Jules ^Discuter 21 octobre 2015 à 18:23 (CEST)

rha mais c'est pas ma faute si le jargon wikipédien porte à confusion et qu'on a pas le même sens pour les choses. moi je vois ça [http.com truc] , toi tu vois un concept. il auraient pas du donner le même nom aux 2 . --Vatadoshu ... 21 octobre 2015 à 21:08 (CEST)

^^ — Jules ^Discuter 21 octobre 2015 à 23:01 (CEST)

plan de la séquence

 jules78120 coucou, t'aurai pas commençé à écrire le cours dans le plan de la séqence par hasard? --Vatadoshu ... 24 octobre 2015 à 20:46 (CEST)

Hello ! Pas compris ta question, désolé ! — Jules ^Discuter 24 octobre 2015 à 21:12 (CEST)

le plan de la séquence me paraissait long, je me disais que tu avais commençé à écrire dans le plan de la séquence. Mais si "non, tu n'a pas développé le cours dans le plan de la séquence" c'est ok. --Vatadoshu ... 24 octobre 2015 à 21:18 (CEST)

Non non Vatadoshu, c'est juste le plan, fait par Benoît et moi. Nous n'avons pas encore rédigé . — Jules ^Discuter 25 octobre 2015 à 02:31 (CEST)

Relecture

Hello,

« On utilisera « Articles connexes » pour par exemple indiquer le lien interne [[Programme spatial de la Russie|Conquête spatiale soviétique]] » → ça se dit comment, ça, à l'oral ?

Sinon c'est quasiment du tout bon ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 20 novembre 2015 à 13:58 (CET)

Questions pour les exercices (suggestion)

• Question 1 : le résumé introductif (ou RI) a pour objet principal...
  • de simplement constituer une première partie du développement.
  • d'expliquer l'essentiel du sujet de l'article. (!)
  • il n'en a pas pas. Le résumé introductif n'est même pas obligatoire.
  • de rediriger vers un autre article.
• Question 2 : le temps de conjugaison à privilégier est...
  • le futur simple.
  • il n'y a aucun conseil général en la matière.
  • le présent simple. (!)
  • le passé simple.
• Question 3 : quel est l'utilité du modèle Références ?
  • d'automatiquement ajouter des sources depuis la Bibliothèque Nationale de France.
  • il indique les noms des auteurs de référence de la thématique étudiée.
  • il indique que l'article Wikipédia l'incluant est considéré comme une référence.
  • il regroupe les différentes références ajoutées dans l'article et donc à ce titre, il regroupe l'essentiel du sourçage de l'article Wikipédia (!).
• Question 4 : quel(s) article(s) vous semblerait le plus pertinent à ajouter dans une rubrique "Articles connexes" de l'article François Hollande  ?
  • la page d'homonymie Hollande .
  • L'article sur la ville de Tulle .
  • Tous les articles des autres présidents de la cinquième République.
  • l'article Liste des présidents de la République française (!).
• Question 5 : quel lien externe vous semblerait le plus pertinent à ajouter dans une rubrique "liens externes" de l'article Tulle  ?
  • le site d'un club du troisième âge de Tulle.
  • un site personnel très bien fait publiant des billets de blog sur l'Histoire méconnue de Tulle.
  • le site du principal groupe municipal d'opposition.
  • le site officiel de la mairie (!).
• Question 6 : par défaut le sommaire de l'article Wikipédia est généré automatiquement.
  • Vrai (!)
  • Faux
• On ajoute un portail avec BandeauxPortails sur l'article du fromage bleu d'Auvergne . Quel portail semble le plus pertinent à ajouter en première approche :
  • Fromages (!)
  • Gastronomie
  • Histoire de l'Auvergne
  • France
• On imagine qu'on indique une et une seule catégorie sur l'article Victor Hugo. Laquelle choisissez-vous :
  • Naissance en 1802
  • Écrivain français (!)
  • Collaborateur du Journal des débats
  • Décès à 83 ans

Merci Benoît Prieur pour ce premier jet. Je commente :

Q1/Q2/Q3/Q4/Q5 : ok pour moi

Q6 : je proposerai plutôt :

« Par défaut le sommaire de l'article Wikipédia :

A) Est généré automatiquement ; (!)

B) Doit être rédigé manuellement ;

C) Nécessite obligatoirement l'apposition d'un modèle pour s'afficher. »

Q7 : ok pour moi

Q8 : pas convaincu, le cas présenté me semble trop abstrait : on ne se limite jamais volontairement à une seule catégorie, donc en tant qu'apprenant, je pourrais être induit en erreur et croire qu'il ne faut ajouter qu'une seule catégorie (ce qui est faux). Peut-être plutôt une question « Vous devez catégoriser l'article « Victor Hugo », quelles catégories choisiriez-vous ? (plusieurs choix possibles) » Ensuite 4 choix (ou plus), dont seulement certains sont vrais. Et les propositions fausses seraient des catégories trop larges, telles que « France », « Écrivain », « Poésie ». Qu'en dis-tu ?

— Jules ^Discuter 13 décembre 2015 à 18:11 (CET)

Salut Jules78120 (d · c),

Q6 => ta proposition est beaucoup mieux. Pour Q8 tu as raison. Trop ambiguë. Pourquoi pas les plusieurs choix possibles... On peut aussi trouver une autre question impliquant les catégories.

J'ai commencé 5.1 également (mais pas terminé encore). C'est bien ce soir la réunion IRC ?

++, --Benoît Prieur (discuter) 13 décembre 2015 à 18:16 (CET)

@Benoît : Oui, pour Q8 il y a peut-être mieux à trouver  ! J'aimerais bien avoir l'avis d'@Apollinaire93 aussi.

Et oui, courte réunion exceptionnelle ce soir à 21 h 30 pour faire un point sur la com', sur ce que chacun a prévu de faire.

Il y a une réunion classique demain lundi soir, où causera surtout évaluation, histoire d'avancer. Ensuite, pas de réunion pendant deux semaines (minimum) jusqu'à début janvier.

À ce soir ! — Jules ^Discuter 13 décembre 2015 à 18:25 (CET)