Discussion Wikipédia:Administrateur/Blockbot

Durée du blocage

Puisque l'on n'a toujours pas de preuve que meta:No open proxies est une recommandation officielle et non pas une blague, j'aimerais avoir la confirmation que la durée de blocage pour un proxy ouvert détecté ne dépassera pas un an. C'est à dire, que le fonctionnement que tu décris sur la page du bot restera bien le même dans le futur, sur ce point. Ceci me semble une condition suffisante pour ne pas trop gêner les contributeurs légitimes de Wikipédia (puisque bloquer des proxys n'empêchera jamais les nuisibles, autant ne pas faire trop de mal à Wikipédia au passage). Zandr4^[Kupopo ?] 23 mars 2013 à 18:06 (CET)

Elle fait partie de m:Meta:Policies and guidelines#All Wikimedia projects comme d'autres, si tu contestes que cette règle s'applique sur tous les projets c'est à voir sur Meta. Si tu veux faire une exception sur fr-wp il faudrait faire une PDD mais je ne sais pas quelle marge de manœuvre est laissée aux projets et il ne sera pas possible d'empêcher les stewards qui les bloquent globalement ainsi que les extensions comme celle qui bloque automatiquement Tor. De toute façon ce n'est pas juste parce que c'est une règle globale, ces blocages sont utiles et nécessaires, les proxys ouverts profitent surtout aux « nuisibles ».

Les durées pratiquées par les admins sont généralement de 1 à 5 ans, je ne pense pas que le robot devrait être davantage limité, si je le programme pour faire des blocages plus long c'est qu'il y aura une bonne raison, je ne vais pas repasser sur mon compte juste pour ça. Ce que je compte faire de toute façon :

• Comme actuellement, ne pas bloquer plus d'un an pour un premier blocage.
• En projet : adapter la durée en fonction de l'historique des blocages, par exemple ajouter un an de plus à chaque reblocage dans la limite de 5 ans. Le robot permet de régler tout cela plus finement avec des durées progressives, il pourrait commencer par des durées plus courtes, car de nombreux proxys ont une faible durée de vie, par exemple 3 mois, puis 6 mois, 1 an, 2 ans, 3 ans etc. –Akeron (d) 23 mars 2013 à 21:34 (CET)

Les pages que tu cites ne sont pas protégées, et comme je l'avais déjà dit, je ne pense pas que nous devrions suivre des recommandations sans se poser de question quand on n'a pas la certitude qu'elles n'ont pas été crées sur un coup de tête par un contributeur quelconque.

Sinon, le fonctionnement que tu décris me convient. Bien sûr que "les proxys ouverts profitent surtout aux « nuisibles »", mais les nuisibles sont beaucoup plus motivés que les autres pour "contribuer" :)

Aussi, je viens d'essayer de trouver un proxy ouvert non bloqué, ça m'a pris 10 secondes en prenant le premier résultat sur google. Est-ce que tu as une idée du nombre de nouvelles adresses ip sous proxy disponibles chaque jour ? (pour avoir une idée du nombre de blocages que devrait réaliser le bot pour que l'on fasse autre chose que de jeter du sable dans l'océan) Zandr4^[Kupopo ?] 24 mars 2013 à 09:40 (CET)

Elles ne sont pas protégées comme quasiment toutes nos règles ici et les autres règles sur meta, comme la m:CheckUser policy, j'ai vraiment du mal à comprendre où tu veux en venir avec ce légalisme à l'extrême, peut-on vraiment penser sérieusement que ces pages sont des blagues ? Pour le reste il y a l'historique, elle a été créée par un Steward. En tout cas elles s'appliquent depuis des années et je répète que ce n'est pas juste parce que ça existe qu'il faut le faire mais que je suis persuadé que c'est nécessaire. Si tu es contre le blocage des proxys ouverts sur l'ensemble des projets ou que tu penses vraiment que les règles globales de meta sont des blagues, ce n'est pas en discutant ici avec moi que tu changera les choses, il faudrait plutôt voir ça sur meta ou sur une mailing-list pour une discussion plus globale.

L'ensemble des proxys ouverts représente une nébuleuse très hétérogène en renouvellement constant, personne ne prétend bloquer l'ensemble, le but est d'en bloquer un maximum pour protéger le site contre las attaques de masse et compliquer un maximum leur usage. Il y a actuellement environ 500 blocages par jour et j'ai prévu d'ajouter encore au moins un type qui est pas encore géré. –Akeron (d) 24 mars 2013 à 16:01 (CET)

Idées de renommages

• BlockBot (d · c · b)
• ProxBot (d · c · b)
• Proxybot2 (d · c · b)

 –Akeron (d) 24 mars 2013 à 01:26 (CET)

• Si on reste avec l'anglais, Proxyfreebot (d · c · b) serait pas mal ? (même si, comme pour les ogm, ce ne sera jamais 100% sans proxy) K õ a n--^Zen 24 mars 2013 à 08:30 (CET)

Je penche de plus en plus pour ProxBot (d · c · b). –Akeron (d) 24 mars 2013 à 16:03 (CET)

C'est très moche (et ça fait un peu Pro XboX). Un peu de fantaisie que diable ! StopProxyBot (d · c · b), AntiProxyBot (d · c · b) ou EndProxyBot (d · c · b), au minimum K õ a n--^Zen 26 mars 2013 à 11:24 (CET)

OpenProxyBot (d · c · b) ? Aratal (d) 26 mars 2013 à 11:30 (CET)

OcciProxyPote_OMerciBeauBot (d · c · b) K õ a n--^Zen 26 mars 2013 à 11:43 (CET)

ProxyRaBot (d · c · b) ? --Ours ^{[Causer avec un ours]} 27 mars 2013 à 12:43 (CET)

Demande d'éclaircissement

Bonjour Akeron,

question peut-être idiote ou naïve, mais j'y connais pas grand'chose en proxies ni dans les outils d'admin... pas m'en vouloir, j'essaie de bien comprendre. Je crois avoir vu passer quelque part que certains contributeurs enregistrés sont quasiment contraints d'utiliser des proxies (Chine ?). Donc j'aimerais être sûre que les paramètres de blocage de ton bot ne concernent que les IP et qu'un contributeur enregistré (qui a demandé une exemption de blocage d'IP) ne sera pas bloqué par ton bot, même s'il utilise un proxy qui est bloqué (pas sûre que ma question soit très claire , m'enfin, me demander des précisions si nécessaire...). Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 24 mars 2013 à 13:09 (CET)

Bonjour, les blocages empêchent toutes les modifications lorsque l'IP est utilisée, y compris avec un compte utilisateur, c'est la pratique habituelle pour les proxys ouverts. L'exemption de blocage d'IP permet à un compte d'utiliser n'importe quelle IP bloquée, dont les proxys. Les utilisateurs qui ont vraiment besoin d'utiliser des proxys ouvert peuvent donc le faire à condition d'avoir un compte utilisateur et d'en faire la demande. Voir aussi m:No open proxies#Rationale et en:Wikipedia:Advice to users using Tor to bypass the Great Firewall. Cordialement. –Akeron (d) 24 mars 2013 à 15:26 (CET)

Ok, merci beaucoup. Musicaline ^[Wi ?] 24 mars 2013 à 18:12 (CET)

Commentaire de Bastien Sens-Méyé

1. Contre fort Par souci de sécurité ; je ne cautionnerai certainement pas un cumul de deux mandats d'admin pour le même contributeur et encore mois si c'est par l’intermédiaire d'un robot, encore moins si il en a un deuxième, et encore moins lorsque le véritable concerné fait partager à qui le veut ce genre d'idées à l'égard du cumul de mandat. Zéro Confiance. Bastien Sens-Méyé (d) 23 mars 2013 à 21:07 (CET)

   Il n'y a pas deux « mandats » mais un admin avec deux comptes pour des raisons pratiques, tout comme il y a des comptes bots pour faire des modifications à la chaîne, je ne vois pas quelle différence cela fait, si il y a un problème avec des actions d'un de mes comptes, c'est moi le responsable et je peux être contesté. –Akeron (d) 23 mars 2013 à 21:53 (CET)

   Il existe déjà un cas très comparable, et qui n'a jamais donné lieu au moindre abus : Gribeco (d · c · b) est administrateur et l'un de ses bots, Proxybot (d · c · b) — au nom assez voisin de celui qui est proposé au statut ici — dispose également du statut d'administrateur, depuis plus de cinq ans (14 novembre 2007). L'autre bot dressé par Gribeco, Salebot (d · c · b), n'a pas le statut d'administrateur, tout comme les autres bots dressés par Akeron, FBot (d · c · b) et AkeronBot (d · c · b) n'en disposent pas, parce qu'ils n'en ont pas besoin.Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2013 à 23:36 (CET)

   Si ce point précis concernant le troisième partie de mon précédent message n'est pas relevé, c' est parce qu'il met mieux en lumière certaines interrogations qu'il serait légitime de se poser en l'espèce. Le statut admin de Proxybot sera contesté. Bastien Sens-Méyé (d) 24 mars 2013 à 09:29 (CET)

   Il est difficile de ne pas prendre votre dernière phrase comme une menace. Car on voit mal ce qui empêche, à l'heure actuelle, de la lire comme « dès que le statut d'administrateur aura été accordé à Proxyblock, une contestation de ce statut sera déposée dans les formes prévues par la page Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur ». Et il me semble qu'on voit tout aussi mal ce qui empêchera l'un ou l'autre lecteur, à ce moment-là, de considérer que, peut-être, il y aurait de la part de celui qui se livrerait à cette facétie, tentative de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (WP:POINT). J'espère que nous n'assisterons pas à ce genre de péripétie. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2013 à 10:14 (CET)

   Quand bien même il y aurait contestation, il en faut six avant de devoir s'en soucier : inutile peut-être d'aller au devant de tracas pour l'instant théoriques. Néanmoins, le lancement d'une contestation immédiatement après une élection ne peut effectivement être vu que comme un WP:POINT. Et puis prétendre que le statut de Proxyblock sera contesté quand celui de ProxyBot ne l'a jamais été, c'est vraiment faire dans le dramatique pour le plaisir du drame plutôt que du réalisme. Esprit Fugace (d) 24 mars 2013 à 10:48 (CET)

   Je ne vais pas « au devant de tracas pour l'instant théoriques », j'essaie avant tout de montrer à celui qui s'amuse à soulever cette hypothèse que cette possible démarche est pour le moins risquée (pour lui, s'entend). J'aurais parfaitement pu le faire en privé, par courriel, mais il ne m'a pas semblé mauvais de le faire en public, fût-ce en ne recueillant pas l'approbation préalable et estampillée de EF. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2013 à 10:58 (CET)

   Celui qui "s'amuse" à soulever cette hypothèse ne va pas se laisser intimider.

   Les robots ne devraient pas plus avoir le droit d'être élus que le droit de vote.

   J'attends contre-argumentation concernant ce qui a été dit sur des réflexions a l'égard des cumuls de mandats.

   Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 24 mars 2013 à 11:39 (CET)

   Bonjour. Je tente de relever le gant point précis  : Akeron ne s'orthographie pas Hackeron .

   Sérieusement, j'ai du mal à croire qu'un contributeur inscrit depuis plus de six ans, sérieux, possédant sans conteste et depuis plus d'un an la confiance de 110 wikipédiens, avec ce profil méditerait un mauvais coup à l'encontre de Wikipédia et se permettrait en plus de prévenir de la manière dont il va mettre en œuvre ses vilaines intentions. J'ajouterais volontiers que, puisque Proxyblock a déjà depuis dix jours un statut d'admin temporaire, je ne comprends pas pourquoi la fin de Wikipédia n'a pas déjà eu lieu. Enfin, si c'est la divulgation de la méthode qui lui est reprochée (divulgation limitée, d'ailleurs, il ne dit pas comment on trafique le javascript), il me semble que le simple fait de l'avoir envisagée peut lui permettre de réagir au quart de tour pour la contrer dans les meilleurs délais. C'est donc plutôt un point positif. Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 24 mars 2013 à 13:10 (CET)

   @ BSM : on croirait « presque », à vous lire, que les propos d'Akeron, dont vous nous fournissez ci-dessus le diff à trois reprises, constitueraient en quelque sorte une espèce de programme. Vous y croyez vraiment ? N'importe quel lecteur sensé est capable de les décrypter autrement. Hégésippe | ±Θ± 24 mars 2013 à 13:46 (CET)

D'accord, je vous laisse décrypter.

En quoi ce genre de propos peut-il constituer une base de réflexions bienveillantes à l'égard :

• de l'espace encyclopédique ;
• de la Fondation Wikimedia ;
• de l'internaute lambda qui souhaite contribuer ?

Que l'on m'excuse si je suis un peu lent.

Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 24 mars 2013 à 14:52 (CET)

Sérieusement ? Ce genre de réflexions sur la fragilité et donc la potentielle faille des historiques, des piratages des comptes avec droits, etc., on en parle ici et là depuis 2001. Non seulement, ces propos ne sont donc pas propres à Akeron mais il date de bien avant son arrivée. De plus, il faut effectivement être « un peu lent » pour ne pas voir que pointer une faille ne signifie pas l’exploiter (c’est même plutôt encourager à la réparer) et qu’au contraire la connaissance de ce genre de faille démontre plutôt une très bonne connaissance du fonctionnement général de Mediawiki. Ce qui me semble en faire une personne d’autant plus apte à gérer un bot admin. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 mars 2013 à 15:10 (CET)

Oui. La dénonciation d'une faille. Ainsi s'achève cette herméneutique. Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 24 mars 2013 à 16:10 (CET)

« Les robots ne devraient pas plus avoir le droit d'être élus que le droit de vote. »

Bastien, tu sembles n'avoir pas compris que l'élection présente ne concerne en réalité pas Proxyblock (d · c · b), un programme, mais Akeron (d · c · b), un humain (enfin il paraît...). La question ce n'est pas « faîtes-vous confiance à Proxyblock », mais « faîtes-vous confiance à Akeron ». Car qu'il utilise un compte ou l'autre, c'est bien toujours la même personne qui est derrière. Ce qu'il peut faire de mauvais avec Proxyblock, il peut déjà le faire depuis bien longtemps avec Akeron.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 24 mars 2013 à 16:06 (CET)

C'est trop robot pour être vrai, Brains. Bastien Sens-Méyé (d) 24 mars 2013 à 20:24 (CET)

Statut de bot ?

Bonjour,

(J’espère que la question n’a pas déjà été abordée autre part)

Les blocages massifs d’IP rendent les RC momentanément illisibles ; est-il possible de donner le statut de bot en même temps que celui d’admin ? Proxybot avait aussi le statut de bot (Spécial:Permissions/Proxybot) ; je ne suis cependant pas sûr que les entrées du log de blocage soient masquées par le statut. FF 28.03.13 1:58 CET.

En cours ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 mars 2013 à 05:39 (CET)

Je ne pensais pas que ça marchais pour le journal car on n'a pas le choix dans l'API comme c'est le cas avec les éditions mais après avoir essayé sur un wiki de test ça fonctionne bien, les blocages effectués avec le flag bot n'apparaissent plus dans les RC si les modifs des robots sont cachées. –Akeron (d) 28 mars 2013 à 17:01 (CET)

Ok, merci. FF 28.03.13 18:43 CET.

Le statut de bot vient d'être accordé. Litlok (m'écrire) 31 mars 2013 à 22:42 (CEST)