Discussion Wikipédia:Arbitre/Hadrianus
Salon de médiation
modifierBonjour, merci pour cette candidature du nouveau CaR, comme indiqué précédemment je n'ai pas connu l'ancien donc je ne saurais dire en quoi consiste précisément ce rôle, mais je me permets de poser la même question qu'à Sombresprit (d · c · b) : sauf erreur de ma part il ne me semble pas que vous ayez participé sur le Salon de médiation, est-ce parce que vous pensez que la fonction du CaR est différente de la médiation, ou pour une autre raison ? Merci pour votre réponse et bonne continuation. Xavxav (d) 13 février 2013 à 11:44 (CET)
- Bonjour. Les sujets sur lesquels je contribue habituellement ne sont pas très conflictuels et les contributeurs arrivent en général assez facilement à un accord sur les pages de discussion ; il m'est arrivé d'aider à trouver un consensus. J'ai toujours évité de m'immiscer dans des discussions houleuses sur des sujets que je maîtrise imparfaitement : la mouche du coche peut faire plus de mal que de bien. Quand il y a une demande des intéressés, c'est différent. J'ai suivi quelques efforts de médiation réussis et je trouve ça très bien, en particulier quand des nouveaux sont concernés et qu'on peut les aider à s'adapter au mécanisme collaboratif de wp. Mais l'expérience montre que les demandes d'arbitrage concernent surtout des contributeurs expérimentés et actifs, qui connaissent bien les rouages de wp, qui ont des positions très arrêtées et qui sont au-delà du stade de la médiation. Dans quelques cas, avec des contributeurs moins expérimentés, l'intervention d'un médiateur (si on en trouve un), avec une mission précise (par exemple valider certains types de modifications), peut faire partie des solutions imposées par le CAr. Hadrianus (d) 13 février 2013 à 14:24 (CET)
- Merci pour votre réponse. Xavxav (d) 13 février 2013 à 15:32 (CET)
Complément de vote
modifier![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4c/LaTomatina2010.jpg/220px-LaTomatina2010.jpg)
![Sourire diabolique](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/70/Face-devil-grin.svg/20px-Face-devil-grin.svg.png)
Suggestion par l'utilisateur Dereckson (d · c · b) du déplacement de mon complément de vote : Commentaire de Dereckson (d · c · b) : « Retrait de l'image du vote de Warp3 : cette page permet de recueillir des avis, et ne sert pas aux aspirations d'illustration en tout genre des votants, qui ont la page de discussion totalement libre en ce but s'ils y tiennent vraiment. »
--Warp3 (d) 14 février 2013 à 01:26 (CET)
- Bah ! Une bonne douche devrait suffire à laver l'affront. Mais, au fait, la Tomatina, c'est pas plutôt une fête où on vient pour s'amuser ?
Hadrianus (d) 14 février 2013 à 02:17 (CET)
- Doucher Dereckson (d · c · b) ? Je n'irais pas jusque là, mais s'il le faut...
--Warp3 (d) 14 février 2013 à 02:25 (CET)
Le jugement positif n'attend pas le nombre des années
modifierM'a demandé de retirer mon vote, pourtant positif, parce que je ne remplissais pas les conditions de vieillesse avec un tact, un souci de préserver mon égo (maladif comme il se doit) qui n'augurent que du bon pour une fonction où discernement et tact justement seront majeurs --Notrerealisme (d) 15 février 2013 à 03:22 (CET)
Pourquoi arbitre et non pas administrateur ?
modifierBonjour,
Je loue ton désir de gérer les conflits sur Wikipedia, mais je suis un peu surpris que, durant cette année dépourvue de Comité d'arbitrage, tu n'aies pas souhaité, par exemple, présenter ta candidature au mandat d'administrateur, sachant que nous avons eu à gérer une grand nombre de problèmes étant à la limite entre l'application pure des règles et la gestion de conflits. Je ne t'ai pas vu intervenir non plus dans certaines médiations. Qu'est-ce qui te motive à vouloir être arbitre et non administrateur ? Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 février 2013 à 23:07 (CET)
- Bonsoir. Ta question me permet de préciser certaines choses et je vais essayer d'y répondre le plus clairement possible.
- Je suis d'abord sur wp pour contribuer aux articles, rédiger et faire de la maintenance sur les articles de ma liste de suivi et de deux portails auxquels je m'intéresse en priorité. C'est ce qui me motive essentiellement, même si je m'intéresse aussi à la vie de la communauté, d'une part parce que le rédacteur qui reste dans son coin risque de ne pas bien connaître les bons usages, peut rater des choses importantes et finalement faire des bêtises, d'autre part parce que c'est plutôt intéressant du point de vue – disons – de la sociologie du monde virtuel et des pratiques de communication actuelles. Dans cet esprit, je m'étais dit depuis assez longtemps que le bon moment pour m'engager davantage dans des tâches communautaires (je n'avais pas envie de me faire dire que je n'avais pas assez d'expérience), ce serait au bout de trois ans de participation active (de 2006 à 2010, je n'ai contribué que de manière très ponctuelle, par manque de disponibilité) et à l'approche des 10 000 modifications ; ce moment n'est arrivé que ces dernières semaines. Et, présentement, ce qui m'a paru le plus utile et le plus urgent, c'était la mise en place du CAr, et les candidats ne se pressaient pas. Je crois que le CAr est utile, même si je ne me fais pas d'illusions : il ne peut pas faire de miracles.
- J'avais remarqué qu'un critère qui revient souvent dans les élections d'admin, c'est le « besoin des outils » et il est clair que je n'ai aucun besoin des outils ; quand il y a quelque chose que je ne peux faire moi-même (comme une SI), je fais une demande, et ce n'est pas assez fréquent pour que ce soit pénible. Je n'ai bien compris qu'assez récemment qu'il y a plusieurs profils d'administrateurs, selon les compétences et les goûts de chacun, et qu'on n'est pas forcé de savoir tout faire ni d'être tous les jours sur la brèche sans limite de temps fixée à l'avance. La fonction d'arbitre me convient sans doute mieux : une durée déterminée, pendant laquelle on sait qu'on sera moins disponible pour les articles, mais on sait aussi que c'est pour un temps seulement ; un travail de fond : quelques heures pour étudier un dossier en profondeur, plutôt qu'un papillonnage sous la pression des vandales, énervés et autres faiseurs de problèmes. Il se trouve aussi que je suis sur le deuxième versant de mon âge et que ça m'a donné dans ma vie l'occasion d'avoir des expériences (jury d'assises, commissions de discipline, etc.) dans lesquelles on prend conscience du poids des décisions qu'on prend – après délibération collective – sur la vie des autres ; ici les enjeux ne sont pas les mêmes, mais pour quelqu'un qui a passé des centaines ou des milliers d'heures sur wp, qui s'est totalement investi dans certains articles, portails, projets au point de s'identifier à eux (à tort bien sûr), je me dis qu'au fond c'est déjà la "vraie vie". Ceci dit, je n'exclus pas (ou plutôt plus) que, plus tard (et pas en cumul avec la fonction d'arbitre), je puisse me présenter à une élection d'admin.
- J'espère que les deux points précédents répondent suffisamment à la première partie de ta question. Sur la médiation, j'ai déjà répondu à une question plus haut, mais je vais ajouter quelque chose de plus personnel, puisque j'ai vu que c'était un point important pour toi. Je trouve très bien que certains wikipédiens s'investissent dans des efforts de médiation et, s'ils réussissent à débloquer une situation, je trouve normal qu'ils en soient fiers et qu'ils en éprouvent du plaisir. Je trouve très heureux aussi qu'un candidat qui a cette expérience ait de très bonnes chances d'être élu. Mais, en ce qui me concerne, deux ou trois fois, sur des articles de politique (qui ne sont pas ma tasse de thé habituelle), j'ai été tenté d'entrer dans l'arène et d'essayer de séparer les combattants ou plutôt de les amener à une solution raisonnable et consensuelle, et chaque fois je me suis dit : « Quelle légitimité as-tu pour cela ? Es-tu le mieux placé pour intervenir ? Ne risque-tu pas de faire plus de mal que de bien ? etc. »... et j'ai reculé. Quand on est arbitre, c'est différent : on a la légitimité de l'élection, une procédure qui permet de ne pas agir dans l'urgence, une décision collégiale. Et puis, quand le vin est tiré, il faut le boire, pas question de reculer. Si je suis élu, j'assumerai. Bien cordialement. Hadrianus (d) 20 février 2013 à 03:38 (CET)
- Merci de cette réponse. Je parlais de médiation au sens plus large que celle qui se limite au salon, mais tu y as répondu. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 février 2013 à 04:43 (CET)
Résultat de l'élection
modifier![]() |
![]() |
![]() |
Total | pour/(pour+contre) | pour/exprimés |
---|---|---|---|---|---|
93 | 4 | 10 | 107 | 95.88 % | 86.92 % |
. | . | . | . | contre/(pour+contre) | contre/exprimés |
. | . | . | . | 4.12 % | 3.74 % |
Le seuil de 60 % ayant été atteint, le mandat d'arbitre est accordé jusqu'au 22 août 2013. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 février 2013 à 01:17 (CET)
Après l'élection
modifierJe remercie tous ceux qui m'ont fait confiance. Je remercie d'ailleurs tous ceux qui ont pris la peine de voter et, en particulier, ceux qui, ne votant pas pour ma candidature, ont laissé en commentaire un mot plutôt gentil.
Je m'étais promis de ne pas intervenir sur la page de vote durant l'élection. Je vais donc faire ici deux remarques que je n'ai pas faites sur le moment.
- J'ai appris avec un intérêt amusé que mon discours pouvait être perçu comme « politicien » ; comme le commentaire revient plusieurs fois, il doit correspondre à quelque chose de réel, mais je n'en avais pas conscience. En tout cas, je n'ai pas su en profiter dans la vie réelle pour me faire élire dans une élection politique
. Je n'avais pas le sentiment d'avoir fait des « promesses », mais plutôt d'avoir exposé un état d'esprit, dont on pouvait déduire un comportement probable.
- Je n'ai absolument pas compris le sens de l'intervention de Lomita sur l'ambiance dans le futur comité. Je n'ai personnellement aucun doute sur la capacité du CAr tel qu'il sera vraisemblablement constitué dans quelques jours à délibérer sereinement ; les personnes concernées ont des personnalités marquées et des opinions différentes, mais elles savent toutes discuter rationnellement et de manière courtoise. Et, pour l'avenir, avec d'autres candidats potentiels, il me semble que la capacité de délibérer correctement fait partie des critères des votants.
L'idéal d'un comité d'arbitrage est sans doute qu'il n'y ait aucune demande d'arbitrage (même si les arbitres pourraient être frustrés de ne servir à rien). Mais la réalité de la vie sur wp est qu'il est plus probable qu'il y en ait. Et, dans ce cas, un comité d'arbitrage qui serait réduit à quatre arbitres serait opérationnel, mais fragile (une récusation par chaque partie pourrait le mettre hors d'état de faire son office). Il serait donc très souhaitable que d'autres candidatures se déclarent.
Seul arbitre pendant quelques jours, je vais profiter de ce laps de temps pour préparer la mise à jour des pages relatives au comité d'arbitrage (pleines de contradictions, de mentions obsolètes et de lacunes) afin de soumettre la chose aux nouveaux collègues dès leur entrée en charge, avec l'idée que le CAr soit en ordre de marche dès la première semaine de mars. Hadrianus (d) 23 février 2013 à 14:43 (CET)
- Juste pour rappel : 3 arbitres doivent être nommés pour étudier le cas qui se présente à eux. Mais le fait d'en récuser ne change pas la recevabilité du cas, ni le fait qu'il sera traité. Pour mémoire, un arbitrage a été traité par quatre arbitres, un autre a été traité par seulement deux arbitres (alors qu'à l'époque, 5 étaient nommés pour traiter), donc ce n'est pas impossible de continuer ainsi. Evidemment, le mieux serait d'avoir assez d'arbitres pour en avoir toujours 3 qui traitent le cas... Dans le cas d'un comité d'arbitrage à 4 arbitres, la récusation de deux d'entre eux fragilisera la décision finale, mais n'empêche pas le traitement du cas (du moins pour le moment, tel qu'est rédigé et a été appliqué le règlement).--SammyDay (d) 23 février 2013 à 15:25 (CET)
- Je sais bien que c'était admis dans la situation antérieure et je ne doute pas qu'avec Alexander vous ayez fait tout votre possible pour rendre une décision incontestable dans l'exemple que tu donnes. Mais j'ai le sentiment qu'il y a une forte demande d'une rigueur accrue dans la procédure ; c'est en tout cas ce que je comprends quand je regarde les votes et les commentaires aux questions sur le nombre d'arbitres pour le règlement d'un arbitrage, dans la dernière prise de décision. Je ne suis d'ailleurs pas sûr que tous les votants aient bien compris qu'il s'agissait d'un nombre fixé au départ, après la recevabilité, et que cela ne disait rien du nombre d'arbitres au moment le plus important, celui de la décision (perso, j'avais voté 5 pour qu'il y en ait au minimum 3 après les récusations). Donc, le règlement reste imprécis et ce sera aux arbitres de préciser comment ils vont l'interpréter ; la page Usages (l'ancien règlement intérieur) est là pour cela. Pour moi, ma position n'est pas définitivement fixée (entre le désir de mieux garantir l'impartialité et la transparence par une formation de jugement maintenue à trois jusqu'à la fin et le souci de ne pas bloquer le fonctionnement) et j'ai besoin de discuter avec les autres avant de l'arrêter. Mais je penche plutôt vers l'idée que, pour le bien de wp, il vaut mieux pas d'arbitrage qu'un arbitrage dans de mauvaises conditions et il n'est donc pas sûr que j'accepterais de siéger dans une formation à deux. La vraie solution, c'est d'avoir plus d'arbitres, et donc plus de candidats. Hadrianus (d) 23 février 2013 à 17:03 (CET)
- d'accord avec ta position : plus on aura de candidats, plus on sera sûrs que les arbitrages peuvent être rendus dans les conditions prescrites par le règlement. Après, vous êtes élus, à vous de discuter et de présenter vos positions respectives sur le sujet, ça éclairera peut-être certains points nébuleux des arbitrages.--SammyDay (d) 24 février 2013 à 18:18 (CET)
- Je sais bien que c'était admis dans la situation antérieure et je ne doute pas qu'avec Alexander vous ayez fait tout votre possible pour rendre une décision incontestable dans l'exemple que tu donnes. Mais j'ai le sentiment qu'il y a une forte demande d'une rigueur accrue dans la procédure ; c'est en tout cas ce que je comprends quand je regarde les votes et les commentaires aux questions sur le nombre d'arbitres pour le règlement d'un arbitrage, dans la dernière prise de décision. Je ne suis d'ailleurs pas sûr que tous les votants aient bien compris qu'il s'agissait d'un nombre fixé au départ, après la recevabilité, et que cela ne disait rien du nombre d'arbitres au moment le plus important, celui de la décision (perso, j'avais voté 5 pour qu'il y en ait au minimum 3 après les récusations). Donc, le règlement reste imprécis et ce sera aux arbitres de préciser comment ils vont l'interpréter ; la page Usages (l'ancien règlement intérieur) est là pour cela. Pour moi, ma position n'est pas définitivement fixée (entre le désir de mieux garantir l'impartialité et la transparence par une formation de jugement maintenue à trois jusqu'à la fin et le souci de ne pas bloquer le fonctionnement) et j'ai besoin de discuter avec les autres avant de l'arrêter. Mais je penche plutôt vers l'idée que, pour le bien de wp, il vaut mieux pas d'arbitrage qu'un arbitrage dans de mauvaises conditions et il n'est donc pas sûr que j'accepterais de siéger dans une formation à deux. La vraie solution, c'est d'avoir plus d'arbitres, et donc plus de candidats. Hadrianus (d) 23 février 2013 à 17:03 (CET)