Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Thierry Lucas

Je me demande s'il n'y avait pas un autre moyen que le CAr pour résoudre ce problème ... n'aurait-il pas mieux valu annuler le vote, lancer une discussion sur le bistro ou ailleurs au sujet du mode de scrution, et recommencer (la question n'est pas urgente selon moi) ... Je ne suis pas d'accord lorsqu'on dit que ce type de scrutin est anti-démocratique ... certes on ne peut voter que contre, mais il y a plusieurs propositions ... cela revient à peu près à voter pour par élimination ... donc je ne comprends pas bien l'objet du litige ... mais quoiqu'il en soit le CAr n'aurait pas dû être mobilisé pour cette question ... vote par-ci, CAr par là ... j'ai quitté wikipedia entre 2003 et 2005 et j'ai sérieusement l'impression qu'entre temps, Wikipédia est devenu une véritable machine administrative ... le consensus est dur à atteindre, mais ce n'est pas une raison pour ne plus essayer ... on s'embourbe de plus en plus dans des protocoles que les nouveaux contributeurs (dont je suis, tant wikipédia a changé depuis mon départ) peinent à comprendre ! Polletfa 1 novembre 2005 à 03:07 (CET)

C'est pas lui, c'est moi

Nature du conflit : Thierry Lucas modifie à sa convenance la procédure de vote de Wikipédia:Prise de décision/Blocage de l'accueil alors que le vote a déjà commencé.

Euh... c'est pas Thierry Lucas qui a modifié la procédure, c'est moi (diff.). J'espère que Thierry ne sera pas sanctionné. Mais s'il l'est je demande d'être sanctionné solidairement avec lui. --Teofilo @ 1 novembre 2005 à 10:39 (CET)

Ce n'est pas de ton changement de méthode dont il s'agit, mais de celui-ci [1]. Mais en effet, comme je l'ai dit ici : Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2005#Suspension du vote sur le blocage de l'accueil, à mon sens ton intervention est aussi peu adaptée que celle de Thierry Lucas. Guillom (o_O) » (^_^) 1 novembre 2005 à 19:11 (CET)

ma seule intervention s'est bornée à rajouter la possibilité de voter Pour et à enlerver le "pas compté" qu'avait rajouté Marc. Cela dit j'approuve l'action de Téofilo et suis solidaire. Sans doute fallait-il suspendre le vote et attendre l'avis du comité d'arbitrage sans le relancer avec une modalité différente. 83.192.68.198 1 novembre 2005 à 19:55 (CET)(thierry lucas)

Je trouvais qu'une interruption de 24h était déjà très longue et une perturbation importante du vote. Interrompre plus longtemps c'était prendre le risque de reporter le vote aux calendes grecques.--Teofilo @ 1 novembre 2005 à 20:37 (CET)

Une modification du type de scrutin alors que des gens ont déjà voté est une « perturbation importante du vote », et cela s'applique aux modifications de Thierry Lucas et de Teofilo (bien que les motivations n'aient pas été les mêmes). À mon sens, le changement de mode de scrutin est possible à deux conditions :

1. qu'une majorité de votants déclarent l'ancien système non adapté au vote en question (et pas seulement pas comme d'habitude)
2. que les votes précédents soient purement et simplement annulés et les votants prévenus. Ces derniers peuvent ensuite prendre connaissance des nouvelles règles et revoter.

Concernant le premier point, je ne suis pas sûr qu'une majorité de votants aient trouvé le système inadapté à la prise de décision considérée (puisque le mode de scrutin choisi favorise le consensus, et que la prise de décision concerne la page d'accueil, qui se doit d'être consensuelle autant sur son contenu que sur son fonctionnement). Et concernant le second point, il a tout simplement été « zappé ».

Guillom (o_O) » (^_^) 1 novembre 2005 à 22:26 (CET)

Je suis d'accord avec Guillom. Les contributeurs ayant voté doivent se sentir floués (en tous cas, c'est mon cas). Même si cela partait d'un bon sentiment, le changement des règles de comptage en cours de période de vote n'est pas acceptable, amha. Strange garden 1 novembre 2005 à 23:42:33 (CET)

De toute façon les électeurs n'ont pas eu le choix puisque le mode de scrutin a été imposé (et apperement sans discussion). Le jour ou une personne proposera un mode de scrutin inique devrons nous tous l'accepter sous pretexte que le contributeur qui lance un vote choisi aussi le mode de scrutin. Quand au choix de Marc Mongenet pour ce type de scrutin je ne l'accepte pas car il revient à accepter non la proposition qui enthousiasme le plus mais celle qui fâche le moins. C'est a mes yeux un vote par défaut et c'est en cela que je l'ai contesté. Je n'ai apparement^pas été le seul.Thierry Lucas 1 novembre 2005 à 22:50 (CET)

« les électeurs n'ont pas eu le choix puisque le mode de scrutin a été imposé » : c'est toujours le cas. Tu imagines si, pour chaque vote, il fallait faire un pré-vote sur les modalités du scrutin ? Si le mode de scrutin choisi (arbitrairement, oui, il faut bien que quelqu'un décide au début) ne te convient pas, tu fais part de ton desaccord en page de discussion, tu n'arranges pas les règles a posteriori selon ton souhait. Guillom (o_O) » (^_^) 2 novembre 2005 à 08:43 (CET)

J'admet que le système de vote utilisé est unusuel, et je préfère davantage le système habituel. Je pense qu'on devrait toujours s'en tenir à ce dernier. On devrait recommencer le vote à zéro et indiquer clairement que le mode de vote devrait toujours être le même. Pfv2 | ✉ 2 novembre 2005 à 00:43 (CET)

Je ne sais pas si tu es au courant - c'est vrai qu'on ne l'a pas écrit sur la page de vote, et je vais donc immédiatement aller l'écrire pour que les nouveaux le sachent - mais sur Wikipédia quand un vote est organisé, on a le droit de modifier son vote autant de fois que l'on veut jusqu'à la clôture du bureau de vote. Donc tu peux très bien "recommencer [ton] vote".--Teofilo @ 2 novembre 2005 à 08:03 (CET)

Quelques suggestions de « considérants » pour l' en-tête de la décision du comité d'arbitrage

Si je peux me permettre d'attirer quelques instants l'attention des arbitres et des Wikipédiens qui s'intéressent à cet arbitrage sur quelques idées...--Teofilo @ 4 novembre 2005 à 12:07 (CET)

• Considérant que le comité d'arbitrage n'a pas vocation à fixer des règles de vote ;
• Mais que parmi toutes les règles de vote, il y a lieu de distinguer entre des règles qui sont compatibles avec les principes fondamentaux de Wikipédia, et d'autres qui ne le sont pas (par exemple un vote qui serait interdit aux femmes serait en contradiction avec le principe d'égalité et de respect de tous les Wikipédiens), et que le comité d'arbitrage a vocation à examiner le respect des principes fondamentaux de Wikipédia ;
• Considérant que des votes uniquement "contre" ne permettent pas de distinguer une proposition soumise aux électeurs par rapport à une proposition qui ne leur aurait pas été soumise ;
• Considérant qu'il est douteux qu'on puisse ainsi considérer qu'un consensus a ainsi été formé ;
• Considérant qu'il y a ainsi lieu de s'interroger sur la conformité d'un règlement de vote "uniquement contre" avec le principe wikipédien de décision par consensus,

Je ne vois pas l'intérêt du second dans le débat qui nous concerne. Tu penses que le vote uniquement contre n'est pas compatible avec les principes fondamentaux de Wikipédia ? D'autre part, je ne comprends pas non plus les trois derniers points. Guillom (^_^) 4 novembre 2005 à 13:32 (CET)

Le consensus c'est essayer d'unir les gens autour d'une proposition pour laquelle ils sont tous pour. La critique est facile mais l'art est difficile, et je trouve que le vote "uniquement contre" pèche par excès de facilité. Je suis assez d'accord avec ce qu'écrit Verdy p. (4 novembre 2005 à 03:41) sur le Bistro, lorsqu'il demande de participer positivement, et non négativement à Wikipédia : on n'exprime pas son mécontentement en votant blanc ou en s'abstenant car on a un autre choix : on s'exprime, on propose une autre solution, et donc on vote contre les autres solutions. --Teofilo @ 4 novembre 2005 à 15:07 (CET)

Prise de décision sur les modalités de votes

Je lis dans la proposition 1 :

• "propose qu'une prise de décision soit organisée pour arrêter les conditions d'organisation des votes et particulièrement les options soumises aux votants"

Ça tombe bien, puisque j'ai créé (avant ce conflit) cette page : Wikipédia:Prise de décision/Choix dans les votes.

Marcoo (discut.) 7 novembre 2005 à 13:57 (CET)