Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 30 octobre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Octobre
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
Novembre
	1	2	3	4	5	6

Le Bistro/30 octobre 2005

Suspension du vote sur le blocage de l'accueil

blocage de l'accueil.

Je constate que la procédure excentrique inventée (n'autoriser que les votes contre) ne fait pas consensus. En conséquence je suspens le vote en effaçant les votes de la page et je demande qu'on se mette d'accord d'abord sur la procédure de vote. Lorsqu'on sera tous d'accord sur la façon de voter, on pourra commencer à voter. --Teofilo @ 30 octobre 2005 à 07:51 (CET)

Une seule crainte : Lorsqu'on sera tous d'accord sur la façon de voter -- Comment va-t'on déterminer ça ? En votant ? S'il faut atteindre l'unanimité, je ne pesne pas que l'on soit près de relancer un vote sur Wikipédia :-( Mathieu 30 octobre 2005 à 08:15 (CET)

Je pense que si l'on reprend une procédure de vote qui a déjà fait ses preuves il y aura peu d'opposition.--Teofilo @ 30 octobre 2005 à 14:29 (CET)

Sauf que justement il y avait opposition, pour une raison clairement définie : la méthode de vote usuelle ne favorise pas le plus grand consensus. Avec la méthode proposée par Marc Mongenet, on est sur que c'est la solution qui dérange le moins de monde qui est choisie. Ça me paraît une vertue éminemment souhaitable, surtout pour la page d'accueil.Mathieu 30 octobre 2005 à 18:54 (CET)

Décidément les coups d'États sont à la mode ces jours. Marc Mongenet 30 octobre 2005 à 12:36 (CET)

Wikipedia ressemble de plus en plus à l'administration russe. Gogol revient, ils sont devenus fous :-) Voilà qu'on vote pour savoir comment on vote. TP 30 octobre 2005 à 14:07 (CET)

Je propose qu'on utilise la méthode de vote qui a été utilisée pour le premier vote sur les cahiers thématiques (dits provisoirement wikireaders) : Wikipédia:Prise_de_décision/Nom_des_WikiReader/Premier_vote#Règlement_du_premier_vote , à savoir :

• Sera choisie, la proposition qui aura :
  • le plus grand écart positif entre les pour et les contre,
  • au moins 10 votes,
  • le plus grand nombre de pour (si plusieurs propositions ont le même écart).

De cette façon, on peut conserver les votes "contre" qui ont déjà été exprimés jusqu'à maintenant, mais on autorise aussi les votes pour. --Teofilo @ 30 octobre 2005 à 16:13 (CET)

Je suis contre. Ça permet de faire gagner des propositions très peu consensuelles (20 pour, 12 contre) alors qu'il peut exister à côté des solutions bien plus largement acceptables (5 pour, 1 contre). Marc Mongenet 30 octobre 2005 à 16:26 (CET)

Je ne comprend définitivement pas ce qui heurte les gens dans la méthode proposée. Si je récapitule les reproches :

• c'est différent de d'habitude on ne veut pas changer (là, j'ai pas d'arguments, désolé),
• on ne peut pas voter pour . Bein si, en votant contre certaines propositions, on vote implicitement pour les autres. Évidemment, c'est un pour plus faible que de dire je veux cette proposition, mais ça permet d'exprimer une volonté bien plus nuancé, et donc de se donner des chances de voir choisir une possibilité qui ne nous déplait pas complétement (plus grand consensus),
• on ne peut pas voter blanc. Comme la sémantique du vote blanc n'a jamais été définie à ma connaissance sur Wikipédia, ça ne me paraît pas génant. Si on veut vraiment exprimer son désaccord avec le vote proposé, on peut imaginer une section globale vote blanc, mais je ne comprend pas quel sens on peut associé à un vote blanc par proposition...,
• C'est moins bien que de voter pour celle qu'on préfère: OK, mais il faut m'expliquer. La solution de vote par assentiment proposé par Marc me paraît simple à mettre en oeuvre, favorable à l'élection d'une solution qui satisfasse le plus grand nombre de participants et facile à dépouiller. Que demande le peuple ?

Mathieu 30 octobre 2005 à 18:54 (CET)

Le peuple demande un vrai choix, ce que n'est pas a mon sens un scrutin ou le vote pour, tu le reconnais toi-même , est plus faible. Qu'est ce qu'est cette notion de vote implicite (je te cite). Quand à l'affirmation hier de Marc Mongenet sur la dictature de la majorité elle me reste en travers de la gorge. Comme il est le principal promoteur du projet je crains une surenchère et un engrenage pour d'autres votes. Enfin nous avons plusieurs votes en ce moment ou il y a plusieurs propositions à choisir et avec le système classique de Pour/Contre/Blanc/Neutre. Pourquoi changer pour celle-ci ? Je suis convaincu qu'une procédure unique pour les votes sur ce type de proposition est préférable. Quand au sens du vote blanc tu liras la définition qu'en fait le Korrigan sur les nouvelles propositions concernant le comité d'arbitrage, elle est limpide (et rend cette possibilité de vote nécessaire) Thierry Lucas 30 octobre 2005 à 19:11 (CET)

Je vois bien que certains, pas tous (et pas « le peuple »), veulent voter MOI JE VEUX ÇA ET RIEN D'AUTRE (oui, avec les majuscules). Ils estiment que les pour et les contre s'annulent. Et bien non, ils ne s'annulent pas. Ils montrent seulement qu'une solution est non consensuelle. Marc Mongenet 30 octobre 2005 à 20:22 (CET)

j'approuve quand à moi totalement l'action de téofilo, on organise pas un scrutin quand il n'y a pas accord sur les modalités du scrutinThierry Lucas 30 octobre 2005 à 18:41 (CET)

Si c'est comme ça je peux suspendre tous les scrutins où il y a des neutres et des blancs. Y compris lorsque le blanc compte officiellement comme un contre, et qu'il n'est donc ajouté que comme pare-feu anti-connerie. Marc Mongenet 30 octobre 2005 à 20:14 (CET)

De mémoire jusqu'a maintenant les autres scrtutins auxquels j'ai participé sur wikipédia (sur des propositions ) avait toujours pour /contre/blanc/neutre. Je suppose donc qu'il y avait un consensus minimun autour de cette forme de scrutin même si effectivement le vote blanc entrainait discussion. C'est toi Marc qui a décidé cette forme de scrutin nouvelle sur le vote pour la page d'accueil. J'ignore si tu en avais largement discuté ailleurs mais j'ai eu l'impression d'une décision unilatéraleThierry Lucas 30 octobre 2005 à 21:39 (CET)

J'ai rouvert le scrutin ce matin avec un nouveau règlement.--Teofilo @ 31 octobre 2005 à 08:20 (CET)

Oui, Majesté. Bien, Votre Majesté. N'oubliez pas de demander à Teofilo son accord avant tout nouveau vote. :p sebjd 31 octobre 2005 à 08:28 (CET)

Téofilo, tu aurais au moins pu avoir la descence d'effacer tous les votes déjà effectués.... Sinon, moi je passe demain en disant que finalement contre ça veut dire pour et hop ! Le tour est joué... Admettons qu'on change de réglement de vote (ce qui me paraît absurde pour les raisons évoquées par Marc), mais alors, il faut recommencer à zéro les votes ! Mathieu 31 octobre 2005 à 09:02 (CET)

Oui mais les gens se sont déjà déplacés. Ça me gêne vis à vis d'eux de mettre leurs votes à la poubelle. --Teofilo @ 1 novembre 2005 à 10:52 (CET)

Personnellement ce qui me gêne le plus, c'est que désormais mon vote est détourné puisque les règles ont changé en cours de scrutin. Quand on modifie les règles, on assume sa décision, et on annule les votes en prévenant les personnes ayant déjà voté. Je l'ai dit, je le répète : on peut ne pas aimer le système de vote, mais on ne le change pas en cours de route. De mon point de vue, je trouvais le système de Marc Mongenet le plus adapté. Si la majorité estime qu'il faut changer le mode de scrutin, je l'accepte. Mais on annule les votes précédents dans ce cas ! Je suis désolé, Téofilo, mais pour moi le fait que tu changes le système par un autre soit-disant "plus consensuel" en laissant les votes est aussi inadapté que ce qu'a fait Thierry Lucas en ajoutant des catégories Pour. Guillom (o_O) » (^_^) 1 novembre 2005 à 19:04 (CET)

Un peu de ménage ?

Comtés Cérémonials d'Angleterre, tableau mal titré et qui n'est pas à sa place, contient un lien vers Comtés Cérémonials d’ Angleterre (noter l'espace). Celui-ci contient un lien circulaire vers lui-même via Comté Ceremonial d’ Angleterre.

Remarque : l'emplacement devrait être Modèle:Comtés cérémoniels d'Angleterre. Raisons :

• modèle n'ayant rien à faire dans l'espace réservé aux articles,
• majuscule superflue à l'adjectif,
• choix d'un autre adjectif : « cérémonial », comme adjectif (pour le substantif, c'est autre chose), ne concerne, d'après les dicos, que les cérémonies religieuses. L'adjectif « cérémoniel » semble beaucoup plus juste. Lady Laide 30 octobre 2005 à 10:57 (CET)

Pas tout compris

Petite balade dans la jungle des pages de Wikipédia. J'arrive je ne sais comment sur Wikipédia:Rencontre Paris juillet 2004/Live. Tout en bas de la page, il y a un photomontage avec trois personnes et le logo de Wikipédia. Comme j'ai envie de voir cette photo de plus près, je clique sur l'image. Je suis dirigé vers une page Image:Facétie.jpg. Il y a une description d'image, mais pas de pages liées, ni d'image visible, ni d'historique de l'image. Où est le truc ? Fromegy 30 octobre 2005 à 12:06 (CET)

Bon, c'est un bug. L'image n'est plus accessible. Pyb 30 octobre 2005 à 19:36 (CET)

Où est le truc ? Dans le nom du fichier [1] visiblement... Korg (talk) 31 octobre 2005 à 01:32 (CET)

Sanskrit

Sur cette page un contributeur anglophone, a ajouté un texte en anglais (milieu de page) ... et m'a demandé suite a un échange de MSG (j'avais cru a un petit vandalisme au départ ...) que nous en fassions la traduction ... pour lui merci par avance ...Taguelmoust 30 octobre 2005 à 12:55 (CET)

c'est fait. Gvh 30 octobre 2005 à 13:48 (CET)

interwikis en bas des pages

encore une belle illustration de cette bonne idée :) Darkoneko 猫 30 octobre 2005 à 13:21 (CET)

La suppression de cats et interwikis, volontaire ou pas, arrive aussi quand ils sont placés en haut. Sauf si quelqu'un est capable de sortir une statistique fiable sur ces suppressions accidentelles, on ne peut se servir de cela comme argument. L'idéal serait des données dans des blocs de saisie séparés. Cela nécessiterait peut-être une modif du logiciel ? Lady Laide 30 octobre 2005 à 16:46 (CET)

A mon avis l'IP a fait cette modification pour voir ce qui se passait, c'est un essai. D'ailleurs 6 minutes plus tard, elle les a remis (après toi, ce qui fait qu'ils se sont retrouvés à double). Marc Mongenet 30 octobre 2005 à 16:53 (CET)

Prise de décision

Bonjour !

Une nouvelle prise de décision est ouverte :

Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement du CAr

Elle pourrait permettre de résoudre une partie des problèmes actuels, liés par exemple au prises de décision pour bannissement. Vos commentaires sont bienvenus !

Elle contient trois propositions disctinctes :

1. Permettre de demander un arbitrage "au nom de la communauté"
2. Donner un pouvoir à l'arbitre coordinateur
3. Accélérer les décisions en recourant à la majorité simple après un certain temps.

J'en profite pour appeler à un peu de calme, après les claquements de porte, les décisions annulées, les arbitrages comme s'il en pleuvait... je propose de geler les prises de décision de bannissement en attendant l'issue de cette prise de décision (qui ne traînera pas plus que nécessaire, promis).

Bon dimanche à toutes et tous, le Korrigan ^bla 30 octobre 2005 à 14:42 (CET)

Des propositions avaient déja été débattus sur Wikipédia:Prise de décision/Amendements du règlement du Comité d'arbitrage/septembre 2005, surtout sur la clarification entre refus d'édition et exclusion et le nouveau réglement du CAr. Padawane 30 octobre 2005 à 15:01 (CET)

Et comment les votes seront-ils décomptés dans cette prise de décision ? Marc Mongenet 30 octobre 2005 à 15:39 (CET)

C'est marqué sur la page. Yaka lire :) le Korrigan ^bla 30 octobre 2005 à 15:40 (CET) (et c'est modifiable si ça ne convient pas à tous)

Ah oui, j'avais pas vu. J'aurais pas cru qu'on garde blanc et contre tout précisant que ça revient au même. :-) Marc Mongenet 30 octobre 2005 à 16:33 (CET)

Avoir deux possibilités de votes distinctes qui sont comptées identiquement est propre à induire des votants en erreur. Je suis contre. Marc Mongenet 30 octobre 2005 à 16:36 (CET)

Si je ne mets pas la section "blanc", elle sera rajoutée tôt ou tard (l'expérience commence à parler) et c'est alors que la confusion sera complète. J'ai décidé tout-à-fait arbitrairement de mettre cette section, et j'ai expliqué à quoi servait ce vote. Les votants n'auront plus qu'à lire les instructions. Voilà pour mon avis, pour ce qu'il vaut... le Korrigan ^bla 30 octobre 2005 à 17:12 (CET)

Au moins tu annonces clairement comment les voix sont comptées, ça c'est vraiment bien ! Maintenant, vu le respect pour les votes, on peut malgré tout s'attendre à tout. Marc Mongenet 31 octobre 2005 à 00:30 (CET)

Ma foi, je choisis l'option prudente : comment faire plaisir à la majorité sans renoncer à mes opinions, en ajoutant un brin d'humour et en essayant de prévenir les disputes futures. De l'art ? Non, de l'amour et du cochon ! Il se fait tard et ma musique m'inspire... sorry :) le Korrigan ^bla 31 octobre 2005 à 00:40 (CET)

Je vais en profiter pour ajouter tout ce qu'on avait deja discuté au moment de l'election du 2eme CAr. Traroth | @ 31 octobre 2005 à 14:10 (CET)

Pour l'instant, je l'ai mis en page de discussion, mais il faudrait rédiger des propositions à partir de ça. Traroth | @ 31 octobre 2005 à 14:29 (CET)

Moui, enfin si chacun y va de ses propositions, on va se retrouver avec la même situation que lors du vote du premier règlement : une page immense et indigeste, où seuls quelques motivés iront voter. J'aime bien tes propositions, mais elles vont beaucoup plus loin que la prise de décision d'origine... et prendront plus de temps. le Korrigan ^bla 31 octobre 2005 à 14:36 (CET)

Ce sont des propositions que j'avais déjà faite lors du dernier amendement, et je les avais repoussé de moi-même à cause de ça, alors je vais pas non-plus remettre eternellement. Traroth | @ 31 octobre 2005 à 15:03 (CET)

Voila, je l'ai formalisé sous forme de propositions, toujours en page de discussion. Traroth | @ 31 octobre 2005 à 16:44 (CET)

Pages en impasses

Bonjour. Je viens de jetter un oeil aux pages en impasse : l'horreur. Pleins de sous-ébauches, de pages de promotion, etc. J'ai donc crée une page de coordination Projet:Pages en impasse. N'hésitez pas à modifier la page--youssef 30 octobre 2005 à 15:18 (CET)

Excellente initiative. Pfv2 31 octobre 2005 à 06:59 (CET)

Harmonisation des noms de liens portail

Salut, maintenant qu'il existe une catégorie:Lien portail, pourquoi ne pas en profiter en créant une convention de nommage pour les liens portails ? Voir: Wikipédia:Prise de décision/Convention de nommage des modèles. --Pseudomoi (m'écrire) 30 octobre 2005 à 15:59 (CET)

Excellente idée je ne m'en souviens jamais il y a trop de genres d'appellations différentes. Tella 30 octobre 2005 à 17:09 (CET)

Heure d'hiver

Qui peut passer Wikipédia à l'heure d'hiver ? - Taguelmoust 30 octobre 2005 à 15:30 (CET)

La page Special:Preferences, mais c'est individuel :) le Korrigan ^bla 30 octobre 2005 à 15:33 (CET)

Merci ... - Taguelmoust 30 octobre 2005 à 15:45 (CET)

Mediawiki : au secouuurs !!!!

• Mediawiki 1.5.0
• préinstallé avec Easyphp 1.8 sous windows XP
• site Hébergeur free

Chalut les wikis je recherche un coup de main pour installer Mediawiki pour le BDE de ma filière de physique appliquée à la fac d'Orsay( Un mediawiki parce que y'a les formules de maths en latex très utiles pour les sciences et puis aussi pour les catégories et tout et tout).

• J'ai déjà fait des tentatives sur free avec la version 1.5 de mediawiki ça marche partiellement : j'ai ma page d'accueil avec IE et FireFox.
• Sur Firefox j'arrive à éditer en anonyme et à me loguer (seulement si je coche la case cookies) par contre je ne peut pas éditer tout en étant logué.
• Quand j'édite à partir d'un compte seul la fenêtre prévisualiser apparait.
• Enfin pour ce qui est de supprimer une page c'est impossible...

Si quelqu'un pourrait m'aider en m'indiquant un hébergeur sans pub peu ou pas payant...

ou encore la façon dont je pourrait bidouiller les scripts pour que ce soit compatible avec free.

merci bien --Anarchimede ✍ 30 octobre 2005 à 15:39 (CET) mon site est [2]

Est-ce que les problèmes n'arrivent qu'avec Firefox? Pour le problème de supression, il faudrait savoir ce qui se produit lorsque tu tente de supprimer. --Serge Léonard alias inso | email | discuter | Date: 30 octobre 2005 à 16:34 (CET)

J'ai cru lire qq part (au bistro?) qu'avec Free mediawiki n'était pas fonctionnel tel quel ; je te conseille http://www.ovh.fr qui propose une offre à partir de 12 euro/an et qui est compatible avec mediawiki (testé) Jef-Infojef 30 octobre 2005 à 18:08 (CET)

• Merci pour l'info Jef-Infojef.
• Sinon Serge Léonard alias inso concernant la suppression c'est juste que le wikisysop n'arrivent pas à supprimer les pages, il n'y a pas de message d'erreur c'est juste que le bouton "confirmer" concernant l'effacement ne marche pas. Mais je pense plutot prendre l'option de Jef-Infojef.

En tout cas merci à tout les deux ;) --Anarchimede ✍ 30 octobre 2005 à 18:46 (CET)

Excellent ;-) J'ai également appris que mediawiki avec free n'étais pas fonctionnel. Enfin, pas complètement. Merci à Jef-Infojef pour l'info. --Serge Léonard alias inso | email | discuter | Date: 30 octobre 2005 à 19:16 (CET)

À ma connaissance, la seule chose qui ne marche pas chez free c'est les noms de page sympas (sans le index.php?=machinchose)... -Ash_Crow - =) 31 octobre 2005 à 15:00 (CET)

• Si Si ça marche : j’ai suivi les instructions de Piblo c’est à dire :

$IP = "."
$wgArticlePath = "$wgScript ?title=$1"

dans Localsettings.php sans oublier de créer un répertoire "sessions" dans le dossier racine du compte free et là tout marche SAUF les formules LaTex de maths. Et ça c'est pareil en local.--Anarchimede ✍ 1 novembre 2005 à 15:20 (CET)

Décision d'arbitrage

Le comité d'arbitrage a pris une décision dans l'arbitrage dit Markadet-Samaty

Considérant : les paroles de Samaty, en contradiction avec les principes de Wikipédia, que l'attitude de Samaty, s'affirmant « chef » d'un projet, est problématique et peut rebuter les nouveaux contributeurs du projet Univers de fiction, les apports positifs faits par ailleurs par Samaty, entre autres dans ce projet. Le comité d'arbitrage : décide qu'il n'y a pas lieu à sanction ; conseille à Samaty la relecture de la page suivante : Wikipédia:Règles de savoir-vivre, en lui rappelant qu'aucun sujet n'est réservé sur Wikipédia ; chacun participe où il veut ; avertit Samaty qu'en cas de récidive, il s'exposerait à des sanctions significatives.

Pour le comité, le Korrigan ^bla 30 octobre 2005 à 17:18 (CET)

Nourrir son clavier

N'oubliez pas, il est inutile de trop nourrir votre clavier -Semnoz 30 octobre 2005 à 18:24 (CET)

Il n'a pas l'air difficile ton clavier ! Spedona 30 octobre 2005 à 21:31 (CET)

La photo n'est pas de moi, je l'ai trouvé dans l'article Poutine (plat) il s'agit d'une sorte de brouet québécois. -Semnoz 30 octobre 2005 à 23:52 (CET)

De plus, rien de mieux qu'une bonne poutine. C'est délicieux. :-P --Serge Léonard alias inso | email | discuter | Date: 31 octobre 2005 à 00:26 (CET)

Certains québécois aiment ça. Pour ma part, je trouve que c'est très ordinaire, et c'est très gras. Pfv2 31 octobre 2005 à 06:57 (CET)

Je suis déconnecté!

À chaque 2 ou 3 page visitées, je suis déconnecté et je doit me reconnecter. Est-ce normal? Maximini1010 30 octobre 2005 à 18:27 (CET)

On en a déjà parlé il y a quelques jours sur le Bistro. Si ça continue il faudrait peut-être en parler directement aux sysops...

Sinon n'oubliez pas que Firefox 1.5 devrait sortir d'ici une quinzaine. Ca aidera peut-être.

Strato 30 octobre 2005 à 22:38 (CET)

Je suis administrateur et je suis aussi déconnecté comme ça de temps en temps sur pas mal de wiki. Sur fr:, ça survient en soirée (18h-21h), j'imagine à cause de l'affluence. sebjd 31 octobre 2005 à 10:18 (CET)

ça ne m'est jamais arrivé, c'est assez bizarre et je n'en vois pas la raison (à part un blême de cookie ?) Dake 31 octobre 2005 à 11:17 (CET)

Hier, pas de déconnexion pour moi sur fr:, mais plusieurs en cours de surf sur en:. Garde-chiourme 31 octobre 2005 à 11:22 (CET)

Assez louche ces histoires. Pour ma part, j'ai déjà eu le message "votre session a été piratée", etc. Ca doit être lié. Dake 31 octobre 2005 à 11:29 (CET)

Ca m'arrive aussi : je me connecte, je modifie un article, quand je sauve, c'est avec un n° d'IP ! N'arrive que si je ne touche pas au système (affichage de page, prévisualisation) pendt à peu près 20 min. Si, ça m'arrive de mettre plus de 20 min pour créer une contribution ! Gwalarn 31 octobre 2005 à 18:59 (CET)

Ça m'arrive aussi très fréquemment. Il me semble que c'est plus souvent avec Internet Explorer, et moins souvent avec Netscape.--Teofilo @ 1 novembre 2005 à 12:02 (CET)

C'est lié à l'expiration du cookie. Vérifie que la zone horaire est bien réglée dans tes paramètres utilisateurs, à la fois sur ton PC et sur ton profil Wikipédia: Wikipédia envoie en effet un cookie qui expire en moins de deux heures, et donc Firefox l'efface si l'heure est atteinte. Le problème est que la date et l'heure d'expiration est envoyée sousforme absolue en heure locale et non en heure UTC explicitement comme il le devrait (ou mieux avec une durée de validité, ton PC effectuant le calcul avec sa propre heure locale pour déterminer la date et l'heure d'expiration).

Le problème n'a pas lieu avec Internet Explorer, qui continue à utiliser un ancien cookie, même expiré, tant que ta session Windows n'est pas terminée, ce qui a pour effet de terminer ta session utilisateur dans Internet Explorer (pendant la session, il ne nettoie les fichiers expirés qu'asez rarement et uniquement ceux les plus anciens qui dépassent un certain volume).

Source d'image: protégée ou non?

Ci-dessous, un lien vers un site contenant plein de photos d'oeuvres d'art classés par artiste.

D'après vous, sont-elles en diffusion libre, sous copyright ou autre? Si ce n'est pas le cas, est-il alors permis de les importer sur Wikipédia?

http://www.scultura-italiana.com/Galleria/index.html

karta24 30 octobre 2005 à 18:30 (CET)

Je pense que les photos de tableau ne peuvent être soumis à copyright (enfin, si l'auteur est mort depuis pàlus de 70 ans). Le sphotos de sculpture, par contre, doivent être protégées et non exploitables. --NeuCeu|^blabla 30 octobre 2005 à 23:13 (CET)

Pourquoi une sculpture c,est différent ?

L'angle de vue l'éclairage etc. fait partie de l'"oeuvre" du photographe. la photo d'une peinture est assimilée à un scan... --Serged 31 octobre 2005 à 12:58 (CET)

En gros, les seules photos de sculptures qu'on peut importer sont celles qu'on a prises nous-mêmes... A moins d'en trouver qui soient sans copyright. Et dans le cas du site dont je parle, moi je ne vois saucune trace de copyright, et vous? :S

karta24 31 octobre 2005 à 18:47 (CET)

Utilisation des pages utilisateur — Ils se f... de notre g...

Il y avait déjà Utilisateur:Groupe7 ue109 (voir l'historique de la page). Il y a aussi Utilisateur:Natacha-amo106 (historique de la page). Où cela va-t-il s'arrêter ? Nous ne sommes pas un site d'hébergement pour personnes qui ne contribuent pas, non ? Réponse attendue, avant que je ne décide de transférer mon arbre généalogique complet (3 500 personnes identifiées) [je plaisante bien sûr]. Garde-chiourme 30 octobre 2005 à 20:43 (CET)

Il va falloir établir une règle pour exclure ce genre de chose, clairement ça n'a pas sa place dans wikipedia... David Berardan 30 octobre 2005 à 20:47 (CET)

J'ai failli blanchir les deux pages. Mais dans le climat délétère actuel, je préfère refiler le bébé à quelqu'un de plus courageux. Garde-chiourme 30 octobre 2005 à 20:46 (CET)

J'ai failli blanchir les pages mais on l'a fait avant moi. J'y ai laissé un message tout de même. Il y en a d'autres des pages comme ça ? :) le Korrigan ^bla 30 octobre 2005 à 21:00 (CET)

Je n'ai trouvé que ces deux-là. Mais il me semble que la première avait déjà été signalée dans le Bistro il y a quelque temps. Garde-chiourme 30 octobre 2005 à 21:02 (CET)

Utilisateur:Lingonzu semble faire partie du même groupe, sans avoir rempli sa page utilisateur. Garde-chiourme 30 octobre 2005 à 21:04 (CET)

Dans le même style, il y a aussi le cas très ancien de Utilisateur:Thomas7, contre lequel une prise de décision avait échoué. Et qui ne participe pas non plus à la version francophone du wiki. Garde-chiourme 30 octobre 2005 à 21:08 (CET)

Mais je ne comprend pas. Désolé de mon ignorance mais n'est-il pas inscrit quelques part que les gens peuvent faire de leur page personnelle ce que bon leur semble? (voir cet exemple: Aide:Compte_utilisateur#Qu.27est-ce_qu.27un_compte_utilisateur_.3F).

À mon avis, nous ne devons jamais modifier une page personnelle d'un autre tant que cette page personnelle ne manque pas de respect, n'attaque pas directement un utilisateur et ne contient pas d'informations de mauvais goût voir illégales.

--Serge Léonard alias inso | email | discuter | Date: 30 octobre 2005 à 23:44 (CET)

Voir mon message sur les pages en questions. On est sur une encyclopédie que je sache, non ? Un wiki c'est beau, c'est chouette, on peut faire plein de choses, mais ce wiki est un projet d'encyclopédie avant tout ! le Korrigan ^bla 30 octobre 2005 à 23:49 (CET)

Alors il faudra spécifier où la communauté a décidée de blanchir les pages personnelles qui ne correspondent pas à une encyclopédie et surtout où est défini exactement ce qu'une page personnelle doit et ne doit pas contenir. Sinon, nous y allons d'opinions personnelles de tout un chacun. Si il y a un précédent dans ce domaine, je ne demande pas mieux que d'être mis au courrant. --Serge Léonard alias inso | email | discuter | Date: 30 octobre 2005 à 23:56 (CET)

Mon avis n'a pas plus de valeur que celui de n'importe qui d'autre ! Tu peux donc annuler mes modifications si tu le juges nécessaire (et je ne râlerai même pas :)). Mon opinion est que ce site sert à faire une encyclopédie, et n'a pas vocation à servir de bloc-notes pour des personnes qui n'y contribuent pas (s'ils y contribuaient activement, je changerais sans doute d'avis). J'accepte sans problème l'avis opposé. Après tout, ce n'est pas sur mon ordinateur que ces octets sont stockés :) le Korrigan ^bla 31 octobre 2005 à 00:00 (CET)

C'est déjà spécifié dans Wikipédia:Pages personnelles#Que faut-il éviter sur les pages personnelles ? :

• D'en faire un weblog relatif à vos activités extra-wikipédiennes. Au lieu de cela, prenez ce weblog ou blog dans un espace plus approprié, quitte à placer sur votre page un lien vers ce site.
• D'y aborder des sujets sans intérêt pour l'encyclopédie. Même remarque qu'au point précédent.
• De vous épancher de façon trop personnelle ou trop copieuse. Dans ce cas, pensez plutôt à créer un site et à lui donner un lien sur votre page.
• De transformer cet espace en aire de jeu ou, en général, d'oublier la fonction encyclopédique de notre Wikipédie.

Entre autres. Tous les utilisateurs cités ne contribuent pas à la Wikipédia francophone et n'ont visiblement aucune envie de le faire. Dans ce cas, le mieux qu'ils ont à faire est d'aller chercher ailleurs un espace plus accueillant où ils pourront faire tout ce qu'ils ont envie. Wikipédia n'a pas été fondée pour servir de collections d'espaces personnels, mais comme un projet d'encyclopédie. Garde-chiourme 31 octobre 2005 à 00:06 (CET)

Merci pour cette page Garde-chiourme. Je cherchais une page expliquant exactement ce que vous avez soumis. Je suis d'accord avec les principaux points énumérés, mais à mon avis:

• Il faudrait tout d'abord demander/avertir l'utilisateur en question de modifier sa page lui-même,
• Établir des règles votées par la communauté. Citation de la page Wikipédia:Pages personnelles: (Il faut cependant remarquer que Wikipédia gagnerait en harmonie à se donner des rêgles dûment étudiées, approuvées par une assemblée représentative de toute la communauté, et clairement publiées au vu et au su de tous)

Sincèrement, je crois qu'il faut agir délicatement dans ce genre de situation, car tout ceci pourrait éventuellement faire fuir des contributeurs (présents ou futurs), puisque leur page personnelle a été blanchie cavalièrement.

--Serge Léonard alias inso | email | discuter | Date: 31 octobre 2005 à 00:19 (CET)

C'est pour ça que j'ai laissé un message plutôt poli, que je signe cordialement pour qu'ils puissent me contacter si besoin. Ce n'est pas un blanchiment cavalier ! Il n'y a que l'argent sale que je blanchis sans me poser de questions. le Korrigan ^bla 31 octobre 2005 à 00:37 (CET)

Je pense que tu te fais des illusions en pensant que ces utilisateurs pourraient envisager de collaborer au projet encyclopédique. Dans tous les cas cités, ils n'en ont guère montré le plus petit indice d'intention. Sauf Thomas7 qui a ajouté symboliquement une image à un article et n'a jamais rien fait de productif (plusieurs centaines d'éditions de sa page utilisateur et de sa page de discussion, sans aucun rapport avec le wiki francophone). Je crois ce que je vois : ces utilisateurs ne sont pas là pour contribuer à Wikipédia, mais dans un but strictement personnel. Ça crève les yeux, pourtant. Si quelqu'un est cavalier, c'est bien eux, et pas ceux qui soit alertent sur ce comportement, soit les rappellent à l'ordre. Garde-chiourme 31 octobre 2005 à 00:45 (CET)

Je rajouterais que j'ai l'habitude de reverser les modifications d'IP sur une page personnelle d'éditeur. Comme ce sont des espace personnel, je demande à l'IP de se loguer pour intervenir sur leur page. ça ne régle rien mais c'est un minimum. Padawane 1 novembre 2005 à 19:04 (CET)

Corpus Bouchène

J'ai signalé ici-même autrefois le cas très suspect de Utilisateur:Corpus Bouchène. Roby 31 octobre 2005 à 04:22 (CET)

Special:Contributions/Corpus_Bouchène.Idem.Poppy 31 octobre 2005 à 08:40 (CET)

Avant de s'exciter, est-ce que quelqu'un a eu la bonne idée de leur laisser un message ? Traroth | @ 31 octobre 2005 à 14:06 (CET)

En fait, je vois que oui, et plutot du genre hostile, et en effaçant toute la page. Ils reviendront pas de sitot, ceux-là... Traroth | @ 31 octobre 2005 à 15:51 (CET)

Hostile, mon message ? Alors que je leur explique le pourquoi du comment, que je leur donne des pistes pour continuer leur travail plus facilement, que je donne un lien vers la dernière version de la page... ben mince alors. le Korrigan ^bla 31 octobre 2005 à 18:45 (CET)

Pourrais-tu donner un "diff." de ce blanchiment. Je n'en vois pas trace dans l'historique.--Teofilo @ 1 novembre 2005 à 12:21 (CET)

• Cf Wikipédia:Le_Bistro/21_juin_2005#Utilisateur:Corpus_Bouchène--Teofilo @ 1 novembre 2005 à 12:07 (CET)

jurisprudence

Pour info, un petit tour sur Utilisateur:Esp2008#Jurisprudence_Pages_.C3.A0_supprimer mène à Wikipédia:Pages à supprimer/23 avril 2005#Stockage_de_textes_en_allemand, à voir si on peut parler de jurisprudence... Denis -esp2008- 31 octobre 2005 à 15:55 (CET)

Syndrome hémolytique urémique

Y-a-il un médecin accoudé au comptoir, parce qu'un ip vient de rajouter/remplacer Syndrome hémolytique urémique et a effacé l'ancien contenu et je ne sais pas si d'une part c'est valide (bien que ça a l'air), et d'autre part si on peut fusionner avec l'ancien article, parce que personnellement je n'y comprend pas grand chose...  #[Seb35 ^_^] 30 octobre 2005 à 20:34 (CET)

Bob Denard

L'article est partisan, malheureusement je ne connais pas assez le sujet pour rétablir une version neutre sans faire de grosses coupes. Merci d'avance. Poppy 30 octobre 2005 à 21:52 (CET)

Puisque personne n'est motivé, je me lance, mais il ne faudra pas venir se plaindre. Poppy 31 octobre 2005 à 08:38 (CET)

Si tu ne connais rien au sujet, je ne vois pas comment tu peux modifier l'article valablement, et juger de ce qui y est partisan (de plus les prises de positions ne sont pas interdites sur Wikipédia, tant qu'on permet d'afficher clairement les points de vue opposés sans les déformer, et sans tronquer non plus le point de vue critiqué.

Donc, si tu as un doûte, et que personne ne te répond, et tu ne peux pas joindre l'auteur original pour chercher un consensus, pose un bandeau de neutralité au bout d'au moins 48 heures de silence, et enregistre la page dans la page de suivi correspondante.

Ce n'est pas ici qu'on fait et qu'on suit ce genre de demande, et il n'est pas étonnant de ne pas avoir de réponse ici après quelques heures seulement (les personnes concernées peuvent ne pas être connectées pour le moment, et ne jamais venir consulter le bistro). Verdy p 4 novembre 2005 à 04:12 (CET)