Wikipédia:Le Bistro/4 novembre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 4 novembre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Octobre
24	25	26	27	28	29	30
31
Novembre
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13

Le Bistro/4 novembre 2005

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

200 000 articles au début de la semaine prochaine

Au vu du rythme actuel du wikipédia français (3000 à 4000 articles par jour), on attendra les 200 000 articles au début de la semaine prochaine, sans doûte mardi 8 novembre environ (voire avant s'il y a de nombreux contributeurs ce week-end, mais là j'en doûte, car il y a plus de monde les soirs de la semaine).

Bref c'est une "Milestone", qui méite d'être préparée et fêtée avec un gros "200 000" en or sur le logo Wikipédia (à afficher pendant une semaine environ sur le coin en haut au lieu du logo gris actuel, qui d'ailleurs devrait être un peu coloré dans une couleur chaude plus accueillante, comme je l'avais proposé la semaine dernière pour en renforcer le contraste et l'aspect 3D: j'avais proposé la coloration jaune saturée à 50%, appliquée avec une transparence de 50%, ce qui rend le logo légèrement beige, bien mieux contrasté et moins triste que le gris actuel, le fait "ressortir" du fond de la page avec une effet 3D plus visible,), et annoncé sur d'autres portails de présentation de Wikipédia, et de coordination multilingue.

Qui peut se charger de composer ce beau 200 000 en or ce week end, qu'on apposera sur le logo Wikipédia existant ? Verdy p 4 novembre 2005 à 03:06 (CET)

Pour leurs 100 000 articles la wikipedia nl avait fait : 1 + 2 logos sur une ligne et 3 logos sur la seconde j'avais bien aimé.Tella 4 novembre 2005 à 02:46 (CET)

Il y a plutôt 300 à 400 nouveaux articles par jour [1]. Korg (talk) 4 novembre 2005 à 03:16 (CET)

Perso, quand je vois le nombre d'articles à supprimer, à recycler, à fusionner, ou à l'état d'ébauche, je doute sérieusement que le fait que la Wikipédia francophone atteigne les 200 000 articles soit réellement « à fêter ». désolé c'était le cassage d'ambiance de la journée Guillom (^_^) 4 novembre 2005 à 10:32 (CET)

Rajouté dans wikipédia:Demander_une_illustration#Logo_Wikipédia_200_000. Greudin (discuss.)

J'ai fait ca, mais je suis pas reveillé ce matin: Image:Wiki200000.png Sebcaen | (discuter) 4 novembre 2005 à 12:00 (CET)

Si je ne me trompe pas le logo est sous copyright et on n'a pas le droit de le modifier :( GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 12:04 (CET)

Oups... Sebcaen | (discuter) 4 novembre 2005 à 12:07 (CET)

C'est toléré, il faut juste demander ensuite par exemple a Anthere ou je ne sais qui d'autre de donner son accord pour l'utilisation de la modification, et bien sûr d'y mettre un bandeau copyright et pas CC :D. ~ Ъayo^♫ 4 novembre 2005 à 14:49 (CET)

On en discute sur la page de l'image. Discussion Image:Wiki200000.png Sebcaen | (discuter) 4 novembre 2005 à 14:53 (CET)

C'est marrant comme on refait toujours les mêmes choses, il y a déjà eue une prise de décision concernant les logogs festifs, laquelle s'est soldé par le refus de tous logos festifs pour quelques raisons que ce soit. Mais maintenant on peut toujours refaire une prise de décision, et puis pareil dans six mois, puis un an etc.--•Šªgε• | | ♂ 4 novembre 2005 à 14:58 (CET)

Moi je veux juste dire (vu que j'ai pris un peu de bouteille) que ce genre de remarque (pas méchante certe) n'incite pas les nouveaux utilisateurs à poser des questions de peur de se voir ridiculiser par bah on en a déjà parlé. Enfin moi j'ai fonctionné comme çà au début. Alors y'a pas de mal à répondre x fois à la même question, il suffit juste de trouver les bons liens renvoyant aux discussions du passé ;p (et toc ! :) --Boly ♪ 4 novembre 2005 à 15:04 (CET)

Ah mais voui chui d'accord, je disais pas ça pour ridiculiser bien au contraire, c'était informatif, pas la peine de travailler la dessus puisque ça pourra pas ce faire, à moins de refaire une prise de décision :) De plus des contributeurs anciens ont répondu ci dessus, alors qu'ils étaient là à l'époque de la prise de décision, oubli ? ;p (et toc ! :)--•Šªgε• | | ♂ 4 novembre 2005 à 15:15 (CET)

Pour (mon:) information : le vote de 2004 : Wikipédia:Logo/vote général --Boly ♪ 4 novembre 2005 à 15:29 (CET)

Moi ce qui me gène, (je la connaissais cet prise de décision), c'est l'argument du Non vient souvent du rapport avec les fêtes religieuses. Or, les 200 000 articles c'est pas religieux? Peut etre devrions nous faire une prise de décision (lourde) juste pour cet évènement. Après tout contrairement à Noël, les 200 000 articles ce sera une fois pour toutes (ou alors on supprimera en masse, pour pouvoir refeter ca...) Sebcaen | (discuter) 4 novembre 2005 à 15:40 (CET)

Oui, il faudrait séparer les "événements Wikipédia" des fêtes nationales/religieuses parce qu'au vu de la prise de décision ils parlaient plutôt de Noël et du Ramadan que des x articles .-Ash_Crow (ᚫ) 4 novembre 2005 à 15:50 (CET)

Me souviens plus si j'y avais participé, mais je la trouve con cette prise de décision. Suffit de fêter tout ce qui passe, comme ça pas de discrimination :) Okki (discuter) 4 novembre 2005 à 16:46 (CET)

Pour la semaine prochaine, je crois que c'est un peu optimiste. Sinon, je vois d'ici les articles de journaux : "Wikipédia propose 200 000 articles dont 263 de qualité" (je pensais qu'il y en avait plus que ça , mais c'est le chiffres donné là) . Sans vouloir (re)polémiquer sur ce sujet, je crois que l'effort devrais plutôt se porter sur l'augmentation du nombre d'articles de qualité (critères plus souples(mauvaise idée àmha), décision accélérée, et rédaction d'articles de qualité:), enfin toussatoussa débatu 7854 fois ici et ailleurs, mais c'est toujours bon de le rappeler) ··Lisæl·· 4 novembre 2005 à 17:05 (CET) Ceci dit, je ne suis pas du tout contre un beau logo fait tout spécialement pour l'occasion

Avec le nouveau système de propositions en AdQ, ça devrait déjà aller plus vite, ou tout du moins, c'est plus clair pour s'y retrouver et voter. Ce qui me gène davantage, c'est qu'au lieu de risquer de lire « Wikipédia propose 200 000 articles dont 263 de qualité », il y a àma plus de chances de lire « Wikipédia propose 200 000 articles dont 50% sont des ébauches et 263 de qualité ». À voir la course qui a eu lieu pour le passage des 100 000, on peut s'attendre à la même chose cette fois-ci (certains s'y préparent déjà), peut-être en pire… et je trouve cela particulièrement navrant. Sting (m'écrire) 4 novembre 2005 à 17:23 (CET)

Oui moi aussi je trouve ça désolant, La vanité...--•Šªgε• | | ♂ 4 novembre 2005 à 17:30 (CET)

Un jour, je vais réellement faire ce bot pour créer tous les astéroïdes qui manquent... :) — Poulpy 4 novembre 2005 à 17:32 (CET)

Alternative : se désintéresser ostensiblement de la date et de l'heure du franchissement de ce cap symbolique et contribuer à l'amélioration réelle et discrète des articles. Seventh Sojourn 4 novembre 2005 à 18:25 (CET)

Je tiens quand même à signaler que le vote sur les logos, qui a été signalé un peu plus haut, est un vote ouvert dont la date de fin n'existe pas (la dernière personne y ayant voté, l'a fait le 8 septembre dernier). Il entre en vigueur dès que le nombre de pour dépasse le nombre de contre et est abandonné dans le cas contraire. Comme cela ne s'est pas produit, il n'est en fait jamais entré en vigueur. Il ne faut pas hésiter pour ceux qui ne connaissaient ce vote à aller voter. Khardan (₭) 4 novembre 2005 à 20:44 (CET).

Même s'il y a plus d'intérêt d'avoir de vrais articles, la barre des 200 000 est tout de même symbolique et à ce titre, je pense que ça vaut la peine de marquer le coup, si petit soit-il. À cette fin, j'ai aussi réalisé un bandeau que je me propose de vous soumettre : Image:200000_articles.jpg. Cela peut aussi donner des idées à d'autres artistes en herbe. Sting (m'écrire) 4 novembre 2005 à 20:56 (CET)

Réellement, je pense qu'il est dommageable de parler des malheureux 263 articles de qualité face à nos prochains 200 000 articles. Automatiquement les gens vont penser que Wikipédia c'est 99,999% de mauvais articles. Cette information ne va pas les inciter à venir. Nous devons communiquer sur les 200 000 articles et s'en tenir là. Je ne suis pas spécialiste de la communication mais en parlant des 263 malheureux ADQ on brouille notre message. -Semnoz 5 novembre 2005 à 07:06 (CET)

Je suis pour ce logo spécial 200 000, même si j'ai un doute quant à la date d'arrivée de ce 200 000 ème article ;D Me semble que le vote sur les fêtes ne concerne pas nos fêtes internes et qu'on n'a pas à en tenir compte. Alvaro 5 novembre 2005 à 20:10:33 (CET)

Quand meme, tout cela montre que l'on parle de feter le nombre d'article et que visiblement une majorité d'éditeurs sont plus préoccupés par le nombre d'article que par leur qualité :( GôTô ¬¬ 5 novembre 2005 à 22:49 (CET)

La qualité, c'est pour les nuls ! Vive les 200 000 articles ! Visons le million ! \^_^/ — Poulpy 5 novembre 2005 à 22:57 (CET)

GôTô, les deux vont de paire. Quand j'arrivai ici, nous passions le cap des 8000 articles. Aurions nous dû nous restreindre à ne viser qu'à améliorer ces 8000 ? qui n'étaient pas tous fameux ? Quand je regarde les stats, je m'aperçois que le poids moyen (en octets) des articles, en sus de leur nombre, augmente. Je pense qu'on va dans la bonne direction. Et c'est pas parce qu'on fête les 200 000 qu'on se préocuppe pas de la qualité, ce sont deux faces de la même pièce, dans notre projet ;D Pour ce qui est de la communication , me semble qu'on avait dû envoyer des courriels un peu partout pour les 20 000, les 50 000, les 100 000 ? Je ne me souviens pas dans le détail, mais nous n'avons pas à rougir, je trouve qu'il y a plein de bons articles, même s'ils n'ont pas le label de qualité ;D Alvaro 6 novembre 2005 à 02:54:47 (CET)

Je ne prétends pas le contraire, simplement je m'inquiète. Fête-t-on le passage des xxx Articles de Qualité ? Je me doute bien que la longueur des articles augmente. C'est normal, car tout le monde ne travaille pas sur la création d'articles. M'enfin l'équilibre qualité/quantité me parait pencher un peut trop sérieusement à droite. Ceci dit, bien sur, "tous" (oui, pas tous tous non plus) les apports sont bons à prendre. GôTô ¬¬ 7 novembre 2005 à 09:48 (CET)

Faire de la pub pour le 200000e article, c'est une incitation criminelle au productivisme qui laisse jour après jour, comme des sacs plastiques sur la plage de wiki, des centaines d'articles insignifiants, minables ébauches inutilisables. S'il vous plait, pas de stimulation pour faire du score, à la façon des SMS de la Star Ac.

Les références aux 263 articles de qualité me semblent grotesques et inconvenantes: elles font croires que 99,9% des articles ne sont pas de qualité, alors que ce n'est pas tout à fait le cas. --EdC 6 novembre 2005 à 08:38 (CET)

On devrait dire plutôt article-vitrine et non de qualité. Briling 5 décembre 2005 à 12:12 (CET)

Les 200 000 c'est plutôt une bonne occasion de faire de la pub qui sera repris ailleurs. De toute façon on peut associer le message du logo avec un commentaire en haut de l'encyclopédie qui pointe vers un article rédactionnel avec des infos sur l'évolution de wikipedia (diversité, nombre de contributeurs, articles de qualité, multilingue, communauté...) Jef-Infojef 6 novembre 2005 à 09:52 (CET)

Répartition de charge des proxies français de Wikipédia

Note: je ne sais pas si vous avez vu à quelle vitesse travaillent les polonais et italiens derrière nous? Comment font-ils, alors que notre Wikipédia français est déjà si lent (et ne parvient souvent pas à maintenir les sessions avec lesserveurs web Apache/PHP aux Etats-Unis le temps de recevoir la réponse)?

Ne serait-ce pas tout bonnement parce que les proxys français sont utilisés par trop de monde en Europe, et car les polonais et italiens passent par les proxies américains bien plus efficaces? alors qu'en France (et peut-être aussi en Belgique,je n'ai pas accès aux serveurs DNS belges pour vérifier) seuls les proxies français sont accessibles?

Je suggère de revoir la répartition de charge des serveurs Wikipédia (par changement des statistiques de distribution sur les serveur DNS où le domaine fr.wikipedia.org est annoncé, et en otant l'annonce à certains pays du pool de serveurs proxies utilisés par la France: pourquoi par exemple les Allemands utilisent-ils autant les proxies français et bénéficient en plus de la bande passante des proxies américains?).

Ou alors de revoir la distribution des proxies distribués sur les serveurs DNS pour le domaine fr.wikipédia.org. Notre ségrégation totale des serveurs proxies américains nuit en fait au Wikipédia en français (cette mesure n'a pas été appliquée aux autres langues toutes créées après le Wikipédia francais), même pour les utilisateurs Canadiens francophones (qui eux transitent par les proxies américains).

Je veux bien qu'on maintienne une ségragation, à condition de faire évoluer AUSSI les serveurs proxies en France. S'il n'y a pas de serveur supplémentaire disponible ne France, alors il faudrait utiliser une partie de ceux installés aux USA. Hors les seuls progrès sont portés au crédit du pool de serveurs proxies américains, qui eux fonctionnent tout à fait normalement alors que le Wikipédia Français est surchargé tous les jours pour les utilisateurs connectés depuis la France (avec de très nombreuses erreurs de connexion le soir, ce qui nuit à son avancement).

D'autre part il serait peut-être temps, pour l'Association Wikipédia France de chercher des partenaires pour aider à financer l'ajout de serveurs proxies sur la plateforme française. Verdy p 4 novembre 2005 à 03:01 (CEST)

Alors c'est vraiment pas de chance cher Anne Onyme mais les proxies français ne sont actuellement pas utilisés, donc les italiens et les polonais sont logés exactement à la même enseigne que nous. Il va falloir trouver une autre excuse/explication. :) Med 4 novembre 2005 à 10:54 (CET)

J'ajoute que les développeurs sont relativement défavorables à la présence de serveurs en France. Je suis bien entendu en désaccord avec eux. Mais bon … Med 4 novembre 2005 à 10:55 (CET)

...déprimant... Darkoneko 猫 4 novembre 2005 à 22:48 (CET)

Je cite : Note: je ne sais pas si vous avez vu à quelle vitesse travaillent les polonais et italiens derrière nous?. JE peux interpréter cette phrase de deux façons. 1) leur nombre d'articles évoluent plus vite que le nôtre. 2) Leurs sites sont plus rapides que le nôtre.

Donc je réponds aux deux. Au cas où.

1) Ben, t'es-t'il jamais venu à l'idée que les italiens et les polonais étaient peut-être plus appliqués que nous ? Plus travailleurs ? Moins flemmards ? Que sais-je... C'est déjà une piste à explorer.

2) Bon, Med a répondu à ta théorie de mauvaise répartition des charges en deux coups de cuillère à pot. Donc exit l'exploitation honteuse de nos serveurs par des étrangers. Je pense pouvoir dire sans me tromper que l'Europe en général est servie par les squids de Kennisnet et que donc fr, it et pl ne bénéficient ni les uns de conditions défavorables, ni les autres de conditions favorables. Par ailleurs, sache que si tu vas te balader sur les autres Wikipedia quand ça plante chez nous et que tu trouves que ça va plus vite et que par hasard tu n'es pas logué, c'est normal. Les utilisateurs non logués bénéficient de pages en cache et la base de données - en Floride - n'est appelée que lorsqu'on fait appel à elle (lors d'une modification, pour servir ta css personnelle etc.).

Bref, fr ne subit aucune ségrégation. Et tout le monde a exactement les mêmes problèmes. Il suffit de faire un tour sur irc quand ça plante ici pour voir débarquer des quatre coins de la planète les mêmes questions "Wikipédia down?". Ah, peut-être les asiatiques, avec la mise en route du cluster Yahoo! sont-ils logés à une enseigne différente. Mais bon.

Ensuite. Med dit qu'il n'est pas d'accord avec les développeurs, c'est un point de vue. Tel que moi je le comprends, en l'état actuel de l'architecture de notre réseau, des moyens humains disponibles (et peut-être aussi de flemme, j'en sais rien) on fait au mieux avec ce qu'on a.

Et pour finir. Que les développeurs ne donnent pas assez d'information sur l'architecture du réseau, les raisons des problèmes etc. est un fait, auquel certain(e)s d'entre nous s'efforcent de pallier (voir les actualités sur le site de Foundation). En revanche, je trouve que blamer l'architecture du réseau et la gestion des ressources pour expliquer que les italiens et les polonais vont plus vite que nous en création d'articles, c'est vraiment aller chercher midi à quatorze heures et qu'il y a façon et façon de poser des questions. Merci à l'avenir, avant de crier à la ségrégation, de poser les (bonnes) questions, plutôt que de prétendre à une analyse qui part sur des hypothèses fausses de A à Z.

Et je me permettrai de féliciter les italiens et les polonais, si vraiment ils sont plus rapides que nous. Sans compter que je n'ai jamais vu où il y avait écrit qu'on gagnait quelques chose si on avançait plus vite que les voisins. notafish }<';> 6 novembre 2005 à 19:14 (CET)

Histoire d'ajouter mon grain de sel ^_^ , je ne conçoit pas wikipédia comme une compétition ; qu'on laisse chaque langue (n'oublions qu'il ne s'agit pas de projets nationaux, mais linguistiques) avancer à son rythme (ce qui n'empêche pas de s'inspirer de certaines pratiques). Voilà !--Manu 6 novembre 2005 à 19:49:52 (CET)

Mon grain de poivre à moi : l'objectif, c'est une encyclopédie, avec des articles. Si on passait moins de temps à gérer des problèmes d'égos pour s'occuper du but, les articles, on avancerait peut-être plus vite. Exemple : guerre d'édition sur un article ? Aujourd'hui, on protège l'article. Ben non, faudrait bloquer les fâcheux et laisser vivre l'article. Alvaro 6 novembre 2005 à 21:52:02 (CET)

Autre explication : ils ont créé près de 36 000 articles sur les communes françaises... Korg (talk) 6 novembre 2005 à 22:06 (CET)

Bonne remarque, les polonais nous avaient même contactés sur le Bistro car leur 100000e article était tombé sur un village de Haute-Loire : Wikipédia:Le_Bistro/16_septembre_2005#100k_articles_in_plwiki_and_Lafarre_.28Haute-Loire.29--Teofilo @ 6 novembre 2005 à 23:24 (CET)

Absence long terme

Bonjour,

J'ai créé le modèle Absence qui s'utilise comme ceci : {{Absence|20 nov}}. (Ok je montre le mauvais exemple, mais je pensais pour les longues absences de préférence)

Ce n'est peut être pas un modèle qui va convenir à certains (je parle du fond à savoir créer ce genre de modèle, pas de la forme ;) c'est pourquoi je m'interroge ici même.

En attendant je suis absent, je ne devrai déjà plus être ici :) bonne nuité ou bonne journée c'est selon. --Boly ♪ 4 novembre 2005 à 02:51 (CET)

Moi je trouve ça bien de signaler son absence. Après, sur la forme.. :) GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 08:07 (CET)

L'idée est bonne. Mais sur la forme c'est trop agressif on croirait qu'il y a un danger. :) Tella 4 novembre 2005 à 09:19 (CET)

C'est WikiCool vous pouvez modifier à votre guise :) je donnais juste un point de départ et ne me frustrerai point (WikiZen ?) :) J'ai bien conscience que mes talents de création artistique n'ont pas été extraordinaire pour le coup ;) --Boly ♪ 4 novembre 2005 à 09:25 (CET)

Moi j'aime la profusion de modèles. Mais peut-être que ce serait une bonne idée de regarder Wikipédia:Modèles auparavant, pour s'apercevoir qu'il existe sur Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur un modèle {{En vacances}}... :) le Korrigan ^bla 4 novembre 2005 à 09:50 (CET)

Sauf qu'on peut être absent pour d'autres raisons que les vacances, et qui plus est le modèle de Boly indique la date de retour, ce qui est quand même plus pratique ;) -Ash_Crow (ᚫ) 4 novembre 2005 à 10:08 (CET) par contre, {{m:Absence}} gagnerait à avoir le même look que {{m:en vacances}}

Ah oui, autant pour moi ! le Korrigan ^bla 4 novembre 2005 à 10:22 (CET)

javascript et insertion

Salut à tous et au secours ;-)
J'ai un problème qui me turlupine depuis quelques jours : je ne parviens pas à insérer du texte dans les fenêtres de modification avec des boutons javascript:InsertTags (genre par exemple dans la liste des caractères spéciaux). Le problème vient-il de mon navigateur (Netscape 7.0), ou faut-il que je configure quelque chose quelque part ? David Berardan 4 novembre 2005 à 10:42 (CET)

Peut être as tu besoin d'autoriser javascript dans les préférences de ton navigateur :) GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 11:09 (CET)

bip, mauvaise réponse : c'est activé pour tout, même pour faire le thé... David Berardan 4 novembre 2005 à 11:11 (CET)

Ah. As tu une console javascript dans les outils (comme sur Firefox, dérivé de Netscape) ? Si oui, vide la, clique pour insérer un caractère et vois ce qu'elle raconte. GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 11:13 (CET)

PS: t'as de la chance qu'il te fasse le thé le tien !

PPS: je vois que tu as modifié ton monobook récemment, ça vient peut etre de là.

D'ailleurs je reconnait des trucs :P

Dans ton monobook, tu as : /* </nowiki> */ mais pas de /* <nowiki> */ en début...? --Boly ♪ 4 novembre 2005 à 11:18 (CET)

avant tout, ma tournée . J'ai vidé la console, j'ai "/* <nowiki> */", ça ne marche pas mieux :-( (et ça ne marchait déjà pas avec les caractères spéciaux avant que je ne modifie mon mononobook (d'ailleurs merci aux fournisseurs ;-) mais vu ce que je me sers des caractères spéciaux, je ne m'en m'étais pas inquiété... David Berardan 4 novembre 2005 à 11:29 (CET)

C'est bien un problème avec netscape : je viens d'essayer avec IE et là ça marche ! David Berardan 4 novembre 2005 à 11:30 (CET)

La console n'est pas là pour faire marcher mais pour dire ce qui cloche. Elle ne dit donc rien ? Et merci pour la menthe ;) GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 11:31 (CET)

bah non, elle est pas très bavarde en fait David Berardan 4 novembre 2005 à 11:44 (CET)

David, au début c'est un <nowiki> et pas un </nowiki> GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 11:40 (CET)

Pas mieux... C'est pas grave, je vais laisser tomber ! David Berardan 4 novembre 2005 à 11:44 (CET)

Oui mais là tu m'intrigues, je dormirais pas tant qu'on aura pas trouvé ! Je suis sur le point de télécharger Netscape tu sais ! GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 11:59 (CET)

précisément, je tourne sous la version 7.02. A quelle heure je t'apporte les somnifères ?David Berardan 4 novembre 2005 à 12:09 (CET)

Je l'ai installé. Ce n'est pas le seul problème, je n'ai pas la barre avec les boutons, sauf les boutons que j'ai ajouté dans mon monobook (oui, ils doivent etre ajoutés, pas remplacer les précédents !). Pas glop GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 12:09 (CET)

effectivement, j'avais pas remarqué... C'est bizarre, je mettrais ma main au feu que je les avais il y a quelques semaines... David Berardan 4 novembre 2005 à 12:17 (CET)

Avant que tu n'installes cette saleté de logiciel ? ;) -- GôTô© recommande Firefox -- GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 12:20 (CET)

Pour tout dire, je suis plutôt du genre paresseux, et comme ça fait bien 7 ou 8 ans que j'utilise netscape... David Berardan 4 novembre 2005 à 12:23 (CET)

Ah bon ? Il a ptete mis une mise à jour récemment. Bon, ferais mieux de me préparer pour mon train ^^ Bon wekkend à tous :) GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 12:24 (CET)

J'ai trouvé (ben non chui pas encore parti !) ! Dans le fichier wikibits.js où se trouvent les fonctions addButton et insertTags, il est clairement écrit de sortir de ces fonctions quand le navigateur est gecko, c'est à dire:

var is_gecko = ((clientPC.indexOf('gecko')!=-1) && (clientPC.indexOf('spoofer')==-1)
               && (clientPC.indexOf('khtml') == -1) && (clientPC.indexOf('netscape/7.0')==-1));

car apparemment il ne gère pas ça correctement. Pour l'ajout de boutons dans la barre (je veux dire nos ajouts via le monobook) on ne fait pas appel à ces fonctions. Si tu en a besoin, je pourrais faire quelque chose pour que ton monobook.js évite ce problème, mais pas tout de suite :) GôTô ¬¬ 4 novembre 2005 à 12:39 (CET)

Si j'ai bien suivi, ça veut plus ou moins dire qu'un changement de navigateur serait le bienvenu ? En tout cas merci pour ton aide et bon week-end ! David Berardan 4 novembre 2005 à 12:55 (CET)

Illustres inconnus et bestioles bizarres

Si jamais elle n'existe pas déjà quelque part, pourrait-on créer une page Wikipédia:À identifier permettant aux utilisateurs confrontés à un portrait d'illustre inconnu ou à une photo d'espèce vivante difficile à identifier de demander l'avis des autres. Une catégorie de ce genre existe sur Commons. Est-ce le cas ici ? Si non, comment proposez-vous de procéder ? Thierry Caro 4 novembre 2005 à 11:30 (CET)

Moi je pencherai plus pour une catégorie Catégorie:Wikipédia:À identifier mais çà risque de faire redondance avec Catégorie:Wikipédia:ébauche et/ou Catégorie:Page à vérifier ? (+Catégorie:À taxobiser) Ceci dit c'est un cas particulier pertinent je trouve. --Boly ♪ 4 novembre 2005 à 11:37 (CET)

Est-ce qu'on ne pourrait pas simplement avoir un paragraphe sous l'en-tête de l'Oracle qui ne contiendrait que des liens vers des images à identifier. On demanderait aux gens d'aller donner leur avis sur la page de discussion de l'image. Ça peut aussi être une gallerie en haut de la page d'oracle hebdomadaire.--Teofilo @ 4 novembre 2005 à 12:28 (CET)

Une catégorie de ce genre existe sur Commons

Le lien, SVP!--Teofilo @ 4 novembre 2005 à 12:29 (CET)

commons:Category:Unidentified plants et commons:Category:Unidentified animals. Greudin (discuss.)

D'ailleurs j'avais lancé sur un forum l'identification de nombreuses espèces il y a quelques mois et je n'ai pas tout rapporté sur commons, si quelqu'un a un peu de temps pour s'occupper de cela (compléter, catégoriser, voire renommer les images qui ont été identifiées sur commons), qu'il me laisse un message sur ma page de discussion. Denis -esp2008- 4 novembre 2005 à 14:11 (CET)

Merci pour les liens. En fait la question qui se pose est plutôt de savoir s'il est bon de doublonner sur fr ce qui existe déjà sur Commons. On pourrait peut-etre se contenter de mettre une "pub" pour ces pages de Commons dans l'oracle en incitant les gens à se pencher sur ces images, éventuellement en les reproduisant dans l'oracle sous forme de vignette si elles ne sont pas trop nombreuses. --Teofilo @ 4 novembre 2005 à 16:20 (CET)

Oui, c'est probablement la solution. Un nom pour cette page ? Thierry Caro 4 novembre 2005 à 16:24 (CET)

Notez l'existence de Quelle est cette plante ? et Quel est ce champignon ? ainsi que Quel est cet insecte ?. Weft° 4 novembre 2005 à 17:46 (CET)

• La catégorie commons:Category:Unidentified animals devrait être reliée aux autres catégories d'espèces non identifiées.
• J'ai rajouté un lien vers Commons en haut de l'oracle. Je n'ai pas mis de liens vers les pages de Bouba, car je ne connaissant pas cet utilisateur, je ne peux pas me permettre d'envoyer du public chez lui.
• Je recopie cette discussion sur la page de discussion de l'Oracle.

--Teofilo @ 5 novembre 2005 à 09:38 (CET)

la pédophilie assimilée aux petits groupements religieux? et les "Grands"?

Ayant fait quelques recherches... je suis surprise de constaté que la pédophilie est citée dans des définitions de groupements religieux comme les Témoins de Jéhovah... mais qu'il n'en est nullement mention dans les définitions du catholicissisime et du protestantisme (je les cite en exemple... il va de soi qu'il y a bien plus de mouvements religieux, là n'est pas ma question). Je crois que l'actualité, les médias, en parlent et osent mettre le doigt dessus quand à ce problème qui n'est pas retenu par des frontières religieuses... Donc si un mouvement doit avoir une critique (quelle soit justifiée n'est pas remis en question) sur un sujet aussi sérieux que la pédophilie, pourquoi d'autres mouvements religieux ou d'autres religions ne possèdent-elles pas de chapitre abordant ce sujet???? N'est-ce pas enfreindre un principe répondant du nom de neutralité??? La pédophilie n'est pas le propre de quelques mouvements minoritaires!!! C'est un problème de société! Chaques choses à sa place!!! Wikipédia doit rester NEUTRE!

Le traitement en interne des Témoins de Jéhovah de la pédophilie est cité dans le paragraphe « controverses » du mouvement (et en aucun cas dans sa définition ; il est même cité plutôt vers la fin de l'article, même pas en premier dans son paragraphe). Il est également précisé que le mouvement religieux a changé sa position là dessus. Difficile de faire plus neutre.

Maintenant, si l'envie vous démange d'inclure la pédophilie dans les controverses récentes sur l'église catholique, c'est possible. Un article entier (plutôt léger) existe d'ailleurs sur le sujet. — Poulpy 4 novembre 2005 à 11:26 (CET)

Le titre est d'ailleurs mauvais comme tout ceux de type "truc et bidule" ; il faudrait trouver quelque chose de plus approprié. Turb 4 novembre 2005 à 13:15 (CET)

Le titre anglais est Roman Catholic Church sex abuse scandal et il a le mérite de pas mal définir le truc. Maintenant, la politique de WP:fr étant généralement de faire le contraire de WP:en à des fins d'indépendance éditoriale, c'est peut-être pas une bonne idée de le traduire. — Poulpy 4 novembre 2005 à 13:27 (CET)

J'ai pas pigé ce que tu entends par "faire le contraire" du WP anglais? Scandale des abus sexuels au sein de l'Eglise Catholique me paraitrait un très bon titre. "Abus sexuel" est plus précis que "pédophilie", et "Eglise Catholique" plus précis que "Prêtrise". Eventuellement, "Affaire" au lieu de "Scandale". .: Guil :. causer 4 novembre 2005 à 15:25 (CET)

Pourquoi pas tout simplement Abus sexuels au sein de l'Église catholique ? --NeuCeu|^blabla 4 novembre 2005 à 15:47 (CET)

"Scandale" est en effet à proscrire car il induit un Pdv et une polémique inextricable en perspective (je sais qu'il y des sujets pour lesquels la npdv est difficile à tenir, mais il faut s'y attacher dès le choix du titre). A la limite, scandales serait plus admissible pour un article traitant d'affaires précises, mais je doute qu'un article de ce genre soit bien encyclopédique. ··Lisæl·· 4 novembre 2005 à 16:16 (CET)

En quoi scandale induit-il un point de vue ? Il s'agit de récapituler une affaire qui a fait scandale aux États-Unis. GL 7 novembre 2005 à 16:50 (CET)

C'est surtout que l'article anglais fait référence à un scandale particulier. Marc Mongenet 4 novembre 2005 à 21:01 (CET)

Plutôt L'Église catholique et la pédophilie C'est plus neutre que Scandale des abus sexuels au sein de l'Eglise Catholique et cela permet de développer les faits, la façon dont l'Église les a traité et sa position actuelle. Cependant à y être n'oubliez pas la bien plus importante L'Éducation nationale française et la pédophilie -Semnoz 5 novembre 2005 à 07:15 (CET)

Heu ok mais alors il faut être plus général que de ne parler que des affaires ponctuelles d'abus sexuel qui ont eu lieu ces dernières années. .: Guil :. causer 6 novembre 2005 à 00:29 (CET)

Je ne voudrais pas paraître rabat-joie, mais il me semble qu'il serait plus intelligent de se concentrer sur les affaires des dernières années que de s'engager sur une étude comparée des pratiques sexuelles pédophiles des 2 000 dernières années dans l'Église. — Poulpy 7 novembre 2005 à 12:13 (CET)

Mais je t'en prie, rabatjoitise tant que tu veux :-) C'est juste un souci de titre: il faut que le titre de l'article corresponde à son contenu. Donc, si on se contente des affaires récentes d'abus sexuels au sein de l'église, un titre spécifique comme "Affaires d'abus sexuels au sein de l'église catholique" est préférable au très générique "Eglise catholique et pédophilie". Mais bon, moi je dis ça j'ai rien dit hein! :-p .: Guil :. causer 7 novembre 2005 à 17:42 (CET)

Il y a plusieurs choses différentes à considérer : il existe une "culture" pas nette vis à vis de la pédophilie au sein, par exemple, du catholicisme... Mais ce n'est en aucun cas une partie du dogme, contrairement à certains "petits mouvements religieux" dans lesquels les enfants sont traités systématiquement de manière anormale, que ce soit sexuel (raëliens, enfants de dieu, certaines sectes esotériques diverses), qu'il s'agisse de violences (les témoins de jeovah chez qui la salle qui sert aux séances jouxte une autre, plus petite, pour les chatiments corporels des enfants turbulents), etc.
La défense habituelle des groupes sectaires est de semer la confusion en comparant l'incomparable... Mais il faut revenir aux questions fondamentales : savoir ce que la hiérarchie religieuse permet ou impose chez les uns et chez les autres... à partir de là on peut comparer (->Jn) * 7 novembre 2005 à 17:08 (CET)

Pavés de navigation dans les pages de chronologie

Bonjour,

Je me prépare à insérer des pavés de navigation dans les pages de chronologie (1984 au cinéma, 1963 en musique, etc.) Voici environ un mois, il y a eu une longue discussion à ce sujet.

Je me propose d'appliquer la proposition de R. Grossièrement, elle préconise de créer des modèles de telle façon qu'il faudra insérer, par exemple, {{Chronologie musique|2001}} dans 2001 en musique pour que le moteur de Wikipédia crée le code pour générer les pavés de navigation. Ces pavés apparaissent déjà dans la page, mais le code utilisateur est plus lourd.

Il y aura des exceptions à l'insertion de ce modèle. En effet, certaines pages ne doivent pas pointer vers des pages qui n'existeront pas. Par exemple, la chronologie du cinéma commence en 1895. À ce moment, je concocterai les pavés appropriés (voir 1896 au cinéma pour un exemple).

Est-ce que des Wikipédiens s'opposent à ce que je procède?

Je n'ai pas le désir de créer une page de vote sur le sujet, car je trouve cette procédure trop lourde pour ce qui est en jeu.

--Sherbrooke 4 novembre 2005 à 12:33 (CET)

Pas d'opposition à priori, mais je suggère l'usage de "subst:" quand c'est possible, puisqu'il paraît que ça allège la charge des serveurs. le Korrigan ^bla 4 novembre 2005 à 13:48 (CET)

Il ne faut pas faire suivre les titres de ':', ça alourdit. Marc Mongenet 4 novembre 2005 à 17:16 (CET)

certaines « taxoboxes » semblent cassées !

certaines {{taxobox ...}} semblent cassées, ce sont celles qui comportent plusieurs liens.

Pour cela, R a donné une solution dans {{vandalisme}}, que j'ai reprise dans :

• {{taxobox phylum}} (utilisé par exemple dans Nématozoaires)
• {{taxobox sous-ordre}} (utilisé par exemple dans Pseudotropheus)

et

• {{élément}} (utilisé par exemple dans carbone)

Le principe :

• lorsque le lien est simple, indiquer en paramètre uniquement le nom désiré :

exemple 1
	{{taxobox phylum | Chordata}}
		qui donne :
			Modèle:Taxobox phylum
exemple 2
	{{élément | ... structure_cristalline = hexagonal ... }}</nowiki>
		qui donne :
			...   Structure cristalline       Hexagonale ...

• lorsque les liens sont multiple, indiquer en paramètre la substitution à opérer :

exemple 1
	{{taxobox phylum | liens=[[Nematoda]]<br />[[Nematomorpha]]}}
		qui donne :
			Modèle:Taxobox phylum
exemple 2
	{{élément | ... liens_structures = [[Hexagonal]]e <br /><small>(graphite)</small><br />[[Tétraédrique]] <br /><small>(diamant)</small> ... }}
		qui donne :
			...   Structure cristalline       Hexagonale (graphite) Tétraédrique (diamant) ...

cordialement, --En rouge 4 novembre 2005 à 16:04 (CET)

Grille-pain

Alors voilà, la redirection grille-pain redirige vers grille pain. Mais est-ce qu'un admin qui trouve le terme plus sympa avec un trait d'union pourrait inverser les redirections ? — Poulpy 4 novembre 2005 à 16:47 (CET)

Voilà, c'est fait ! -- Fabien1309 (D) 4 novembre 2005 à 18:16 (CET)

Merci ! V__(^_^)_v — Poulpy 4 novembre 2005 à 21:43 (CET)

utilisateurs et pages perso

Je sais que ça commence à devenir un sujet récurrent, mais que fait-on pour ce genre de cas : Utilisateur:Groupe11 (très exactement zéro contribution encyclopédique) ? Y-a-t'il une règle ? Faut-il blanchir leur page "diplomatiquement" ? David Berardan 4 novembre 2005 à 18:38 (CET)

Un peu de common sense devrait faire l'affaire. Si c'est des contributeurs, fermons les yeux. Pour quelqu'un qui ne contribue pas du tout, même punition que pour les autres zigotos de Utilisateur:Groupe7 ue109 Jmfayard 4 novembre 2005 à 18:49 (CET)

Avis aux contributeurs à cette page : Wikipédia est une encyclopédie en ligne et non un 
bloc-notes collectif. Si vous souhaitez disposer d'un tel outil, vous pouvez : 
* Installer MediaWiki chez vous,
* Ouvrir un site, par exemple avec SPIP, chez n'importe quel hébergeur,
* Utiliser un logiciel de Groupware adapté.

J'ai donc blanchi la page. Vous trouverez sa dernière version ici.

Vous êtes bien sûrs invités à contribuer à l'encyclopédie elle-même. 

Je m'en suis occupé.

Jmfayard 4 novembre 2005 à 18:49 (CET)

Peuvent peut-être voir du côté de Wikicities, aussi ? Alvaro 5 novembre 2005 à 03:10:35 (CET)

J'en profite pour signaler le cas d'une classe étant en train de faire des traductions depuis le wiki anglais, ils ont des pages perso un peu étrange, mais c'est normal. Voir le message d'explication. — NoJhan ♥! 5 novembre 2005 à 10:01 (CET)

Demande sur des discours

Salut, juste un renseignement pourrais-je écrire des articles sur différents discours politiques de révolutionnaires (Maximilien de Robespierre ou Georges Danton) à la Convention ou au club des Jacobins pendant la période de la Révolution française ? Merci de me répondre.

--Richelieu 4 novembre 2005 à 18:51 (CET)

Salut, du moment que ce n'est pas simplement le procès-verbal des dicours tenus à la Convention (Wikisource est là pour ça), je ne vois pas où est le problème :) --NeuCeu|^blabla 4 novembre 2005 à 19:45 (CET)

Re-salut! Le problème, c'est que j'ignore si ces discours émanent de procès-verbaux... Chaque discours était enregistré par la Convention. De nos jours, ils sont conservés aux Archives nationales, où chaque historien puise ses sources... O_o

Il en est de même pour les sept articles du Vieux Cordelier, que je désirerai placer au sein de cette belle encyclopédie. S'il vous plait, donnez-moi une réponse! (^-^)

--Richelieu 5 novembre 2005 à 14:35 (CET)

Tu peux bien sûr écrire des articles sur les discours (du style contaxte, auteurs, grandes idées, etc.), par contre si tu veux recopier l'integralité de ces discours (qui sont du domaine public) il est préférables de les placer sur wikisource. — Miniwark (écrire) 6 novembre 2005 à 14:44 (CET)

Décision d'arbitrage

Bonjour à tous,

Le comité d'arbitrage a pris une décision dans l'arbitrage Bradypus - Floreal :

Le comportement de Floréal est régulièrement agressif et injurieux, et ce dès que la moindre opposition à ses arguments, parfois pertinents par ailleurs, se manifeste. Ce type de comportement est inacceptable sur le Wikipédia francophone, comme dans toute communauté se voulant civilisée. En conséquence, le Comité d'arbitrage décide : que Floréal sera bloquée pour une durée maximum de deux semaines à chaque nouvelle insulte, sans nécessité d'un nouvel arbitrage ; qu'il est laissé à l'appréciation des administrateurs de décider ce qui constitue une insulte, et la durée du blocage conséquent, en rapport avec la gravité de l'insulte ; que les administrateurs doivent rapporter au CAr tout blocage résultant de l'application de cette décision, par exemple grâce à la page Suivi des décisions ; que le CAr peut décider d'annuler un blocage s'il le juge nécessaire ; que cette sanction sera levée dès que Fl0 aura réussi à éviter les sanctions pour injures pendant quatre mois continus.

Pour le comité, le Korrigan ^bla 4 novembre 2005 à 18:55 (CET)

P.S. : Évidemment, cette décision ne donne le droit à personne d'insulter Floreal, ni d'insulter qui que ce soit d'ailleurs. Il y a bien évidemment cette superbe page pour ceux qui préfèrent s'excuser quand leur fourche a langué :-) (ce qui prend beaucoup moins de temps et d'énergie que de lancer un arbitrage, si si !) le Korrigan ^bla 4 novembre 2005 à 19:18 (CET)

Eh bien, nous verrons, n'est ce pas? Tout à fait franchement, les atermoiements du CAr me laissaient augurer le pire, cette décision est donc une bonne surprise. Tout bien considéré, la solution est créative et pourrait être efficace. Seul l'avenir nous le dira. Dans l'entretemps, je vais donc à nouveau considérer Wikipédia avec (un) optimisme (circonspect). Bradipus 4 novembre 2005 à 22:09 (CET)

C'est bien. Celà dit, pourquoi attendre que la situation dégénère au point que le CAr demande qu'on sanctionne les insultes ? Ce serait plus simple de faire comme nous avons fait un peu plus haut, au bistro : une personne signale le problème, une deuxième confirme et la troisième bloque, cf. Wikipédia:Le Bistro/2 novembre 2005#Discuter:Alain Soral. Alvaro 5 novembre 2005 à 03:22:42 (CET)

Parce que, sans vouloir faire d'angélisme, cela ne laisse ni le temps pour s'excuser, ni pour se repentir et surtout pas de prendre un peu de recul et de replacer le débat dans son contexte. Je ne parle pas ici des contributeurs multi-problématiques. -Semnoz 5 novembre 2005 à 07:25 (CET)

Bien évidemment], Semnoz, tu as entièrement raison. sebjd 5 novembre 2005 à 14:47 (CET)

De toute façon, Flo a répondu clairement : dans sa page de discussion, elle explique très clairement ce qu'elle a l'intention de faire : ne pas intervenir pendant 4 mois afin de ne pas être prise en défaut. C'est à ma connaissance la première fois qu'elle exprime aussi clairement que pour elle, intervenir sur Wikipédia suppose qu'elle puisse insulter les autres intervenants. Tout à fait franchement, si c'est comme ça qu'elle envisage les choses, le problème n'est pas près d'être résolu. Bradipus 5 novembre 2005 à 23:17 (CET)

En ce qui concerne Ganymede, dont je donne l'exemple ci-dessus, sa réaction n'a pas été de s'excuser, mais de dire si ça ne vous plaît pas, effacez. Sinon, je pense qu'il est indispensable de prévenir, comme nous l'avons fait avec cet utilisateur, par exemple. Wikipedia est connue pour ne pas avoir de modérateur. Il ne faudrait pas qu'on traduise ça par on peut y faire n'importe quoi. Et j'ajoute qu'avant de le bloquer 24 heures, j'avais jeté un œil sur ses contribs... il a envoyé quelques missiles à Flo déja largement problématiques. On connaît flo, mais est-ce une raison pour permettre n'importe quoi ? Alvaro 5 novembre 2005 à 23:10:23 (CET)

Maximum de deux semaines

Je veux bien qu'à la première insulte il n'y ait que 2 semaines, mais dès la première récidive j'ignorerai sans le moindre complexe cette idée du comité d'arbitrage. Et puis de toute façon les admins ont suffisamment de boulot à faire pour ne pas passer leur temps à vérifier toutes les décisions d'arbitrage avant de faire un blocage, il me semble qu'on nous fait suffisamment confiance pour qu'on applique les décisions qui nous semblent juste sans que le comité d'arbitrage ait à les borner. Denis -esp2008- 5 novembre 2005 à 07:59 (CET)

Pour les admins, la page Suivi des décisions a été créée. Elle n'est pas si longue et permet de vérifier justement ce genre de choses. Je ne vois pas pourquoi le CAr se décarcasse à trouver des solutions si personne ne veut les appliquer par la suite. La remarque de Semnoz ci-dessus me paraît plus sage. 5 novembre 2005 à 11:22 (CET)

Y'a pourtant du vrai dans ce que dit Denis. Le CAr met une liste de pseudos dont on doit vérifier les contribs. Je crois que ça n'amuse pas grand monde, pas plus un admin qu'un non-admin, de vérifier toutes les contribs d'un pseudo pour voir s'il ne franchit pas une ligne blanche. Là, apparemment, il n'y en a que 2 à suivre : Gemme et Flo. C'est encore jouable, quoi que... mais demain, quand il y en aura 10 ou 20... Perso, je pensais que les peines avec sursis étaient une bonne voie, je n'en suis plus si sûr. Alvaro 6 novembre 2005 à 04:06:51 (CET)

images sur Vision d'Escaflowne

Bonjour. L'article Vision d'Escaflowne est en train de devenir une bibliothèque d'images !! De plus, ces images sont en fair-use. Je pense qu'il faut réduire le nombre d'image à 5 maximum en s'assurant de leur légitimité ; Qu'en pensez-vous ?--Manu 4 novembre 2005 à 19:13:09 (CET)

C'est un fanboy une IP qui a tout balancé. On ne devrait pas simplement tout supprimer et tout reverter? Strato | ✉ 5 novembre 2005 à 00:10 (CET)

c'est bien ce que je me demande ! ^_^ --Manu 5 novembre 2005 à 10:54:40 (CET)

Eh bin voilà : j'ai reverté et fais une demande pour qu'un admin supprime toutes les images. Strato | ✉ 5 novembre 2005 à 15:40 (CET)

merci pour ton aide !--Manu 5 novembre 2005 à 22:54:47 (CET)

Ethernaute et Disney

L'urtilisateur EThernaute demande actuelment la suppression de plus de 30 pages consacrée à Disney dont le portail qui est encore en projet. Sa réacttion vient du faite qu'il avait supprimé six liens du modèle DLRP vers les hôtels du complexe. les liens étainet rouge car je n'avais pas eu le temps de créer les pages, son motif était le caractère publicitaire des pages,; copmment une page inexistante peux être une publicité ??? j'ai donc remis les liens et commencé à faire les pages mais quelle ne fut pas ma supprise quand j'ai vu les 30 pages en PàS consacrée à Disney. Merci à un admin ou à la communauté de trancher.--Gdgourou 4 novembre 2005 à 20:27 (CET)

Vu le traitement très détaillée dont bénéficie, par exemple, les produits d'Apple, Inc. (Catégorie:Ordinateur Macintosh) ou de Google (Catégorie:Google), je ne pense pas que le traitement détaillé de Disney soit le premier du genre sur WP. Marc Mongenet 4 novembre 2005 à 20:55 (CET)

Marc dois-je faire le revert moi-même avec l'aval de la communauté ? ou dois-je attendre la fin des "votes" dans PàS ?--Gdgourou 4 novembre 2005 à 21:06 (CET)

Attend un peu mais on passera pas ces pages en PàS, je lui ai dit (à Ethernaute) de te contacter s'il ne l'a pas fait, il ne pourra pas dire qu'on ne l'avait pas prévenu. Bref, Mickey qui fait de l'autopromo, on aura tout vu!!! Sebcaen | (discuter) 4 novembre 2005 à 21:31 (CET)

À propos de Disney, je viens de créér une ébauche sur Minnie, si ça te dis de la compléter. Saihtam 4 novembre 2005 à 22:02 (CET)

Faux, faux, et archi-faux. Ce n'est pas Ethernaute qui avait modifié ton modèle contenant 6 hôtels Disney, c'est moi, parce que je trouve que tu vas un peu trop loin dans ton obsession de détailler tous l'univers Disney. Ca tourne au marketing : on se croirait devant un dépliant vantant les mérites du parc, PAS devant une encyclopédie.

« Dois-je faire le revert moi-même avec l'aval de la communauté ? » --> Certainement pas, c'est la communauté qui décidera ce qui doit rester ou non. Strato | ✉ 4 novembre 2005 à 23:40 (CET)

Le prix des nuités dans les hôtels, c'est encyclopédique ? Ollamh 5 novembre 2005 à 12:03 (CET)

Je sais bien Strato, mais une demande de suppression non justifiée aurait pu être comparable à du vandalisme... Si tu regardes un peu pour certains articles plus anciens que les hôtels il n'y a pas que des informations "marketing", j'en ajouterait dès que possible, mais il faut bien décrire les choses avant de donner un avis plus subjectif. Si tu penses que je ne le suis pas ce n'est pas une demande de suppression mais une avis de partialité qu'il faut mettre !!. Sinon le prix des nuités n'est pas encyclopédique en 2005 mais il pourra l'être dans 10 ans à titre de comparaison. je suis justement en train de rechercher ce type d'informations pour les années passées.----Gdgourou 5 novembre 2005 à 17:27 (CET)

« il faut bien décrire les choses avant de donner un avis plus subjectif » Je pense que le mot que tu recherchais était objectif, sinon c'est très grave. L'encyclopédie a un devoir d'impartialité, et pour l'instant ce que je lis dans beaucoup de ces articles, c'est Disney c'est trop cool, et leur hôtel sont bats!, ce qui n'a rien mais alors rien du tout d'encyclopédique. Quand aux tarifs des hôtels, je n'ai jamais vu ce genre d'informations dans une encyclopédie, et je pense très sérieusement que tu confonds la Wikipédia avec un dépliant touristique.

P.S : N'oublie jamais de signer, sinon ça complique les discussions. Strato | ✉ 5 novembre 2005 à 15:22 (CET)

Pourquoi ne pas faire une prise de décision sur le contenu qui doit et ne doit pas être intégré à propos de DisneyLand Paris ? Définir par un vote chaque aspect qui pose polémique encyclopédique/pas encyclopédique. Je suis prêt à y voter (même si je vois déjà le résultat concernant le prix des hotels pour 2005 par exemple.) Cela dit le résultat de ce vote (de cette prise de décision) pourra servir pour les autres articles du même genre. constituer un référent commun en la matière auquel se rapporter en cas de pépin. Je sais c'est difficile, mais une fois ces points éclaircis, Gdgourou se fera un plaisir de rédiger les articles tolérés s'il le souhaite et Strato, Ethernaute et moi entre autres ne perdront pas notre temps à copier-coller  Supprimer dans les PAS... (si c'est déjà en cours, désolé, alors donnez ici le lien merci) Et peut-être que les lignes directrices de WP donnent déjà tout celà, mais la publicité est amha un cas particulier (non je suis pas Wikipompier pourquoi ? :p) --Boly ♪ 5 novembre 2005 à 15:49 (CET)

J'ai regardé tous les articles donnés à la suppression. Je n'y ai vu aucune publicité déguisé (peut-être un peu trop de détails pour une personne qui a un intérêt moyen dans Disney), mais plutôt très majoritairement des informations et descriptions FACTUELLES qui ont leur place dans l'encyclopédie (Allez les lire vous même). J'aimerais bien qu'on appuie les affirmations sur le contenu des articles du genre (Disney c'est trop cool, et leur hôtel sont bats!) par des extraits des articles. Je n'y ai rien vu de ce genre. Mes impressions, en vrac: *Il va falloir s'habituer à ce que sur plusieurs sujets nombre d'articles de plus en plus spécialisés apparaissent (la wiki anglophone ne s'est pas rendu à 800000 articles tout seul);

• Je trouve le ton du contributeur qui a demandé la suppression hautaine, voire vexante, et sans aucun respect pour le travail (si contesté soit-il) des créateurs des articles. Le "suppresseur" n'a même pas pris la peine d'écrire des vrais commentaires pour chaque article, ni de discuter de quelque manière que ce soit, ce qui est au moins aussi contraire à l'esprit de l'encyclopédie que la supposé "pub".
• Le critère de suppression des articles invoqué est la "pub" disney. La page "Ce que Wikipédia n'est pas" mentionne en effet qu'un article ne doit pas être constitué: "De la propagande ou de la promotion. Mais un article peut, bien sûr, rapporter objectivement ce que disent les promoteurs d'un sujet, tant et aussi longtemps que cela est fait d'un point de vue neutre. Si vous voulez convaincre le monde entier que le Bon Dieu dort en pyjama, allez plutôt sur Usenet." Les articles concernés ne vantent pas les parc disney comme le ferait une pub; ils donnent des informations sur le contenu des parcs, sur les thèmes abordés dans les hôtels originaux sur les sites, etc. Si l'accusation de "pub" vient de l'existence même des articles, autant virer tous les articles sur des entreprises ou des produits de wikipédia.
• Je suis impressionné par la somme de travail qu'a dû demander tout ce rassemblement d'informations sur les parcs Disney (en espérant bien sûr qu'il s'agit de textes originaux, sans copyright). J'ose espérer que toute personne contribuant autant à la wikipédia, sur quelque sujet que ce soit, a droit à un minimum de respect.
• Ces demandes de suppression massives sentent l'élitisme à plein nez (tout comme les commentaires du genre: "je ne sais pas si Disney a à faire dans wikipédia"). Wikipédia a pour mandat fondateur de rassembler et de rendre de façon objective tous les savoirs, petits et grands. Même si les activités des parcs Disney ne sont peut-être pas ce qui fera avancer l'humanité (quoique... un peu plus de joie dans ce monde de brutes ne peut pas nuire), les parcs et leur contenu n'en sont pas moins des plus "notable", sûrement plus que 99% des communes françaises, qui ont pourtant leur article. Je me fout de ces articles (qui pour un grand nombre, qui doit se compter en centaines, ne sont à peu près pas informatives), mais je ne les propose pas quand même à la suppression...
• Bref, je pourrais encore écrire un bon moment tellement cette initiative et la façon dont elle a été réalisée me hérisse, mais je laisse au bon jugement des wikipédiens le choix de travailler sur les articles pour les "neutraliser" si nécessaire, plutôt que de les supprimer sans faire un effort. Construire plutôt que détruire. Boréal 5 novembre 2005 à 19:48 (CET)

Mercy Boly je suis pour changer les pages si certains le souhaite et j'accepte d'avance toute modification justifiée mais pas une demande de suppression de dizaines de pages comme cela... Je rappelle qu'une suppression massive peut être considérée comme du vandalisme--Gdgourou 5 novembre 2005 à 17:27 (CET)

Oulala, un peu de calme, s'il vous plaît, ça part dans dous les sens, là : sur les pages à supprimer, au bistro, au comité d'arbitrage... Je vois pas pourquoi ces pages ne seraient pas ici. Par contre, on pourrait sans doute en regrouper quelques unes, virer quelques infos, genre le prix des chambres... Bref, ça va le faire ;D Alvaro 6 novembre 2005 à 03:07:32 (CET)

• je rappel aux nouveaux venus et (aux anciens qui auraient oubliés) :

le co-fondateur de Wikipédia a donné comme ligne de conduite de cette encyclopédie la suivante : les informations doivent être le plus EXHAUSTIF possible (dois-rappeler ce que veut dire le mot "exhaustif"?) je demande alors encore une fois : "est-il interdit de parler d'une entreprise dans cette encyclopédie ?" si tel est le cas, bornons nous à donner la définition du mot "exhaustif" et faisons de Wikipédia la meilleure "encyclopédie-dictionnaire" de France... vous ne trouvez pas cela malheureux de se "créper le chignon" sur des articles (dont certains ont été proposés en ADQ )et qui eux au moins ont le mérite d'avoir été écrits !plutôt que de consacrer notre temps à réunir le plus d'informations possibles sur de nouveaux sujets qui rendraient le travail de gdgourou légitime ? car si dans 10 ans on a 10000 pages sur de la pornographie ou du foot porquoi n'aurait-on pas 100 pages sur disney: sûrement bien plus intérressant pour de jeunes enfants qui cherchent à "apprendre le monde"... NON?--Sigale 6 novembre 2005 à 16:31 (CET)

Naissance du Portail:Christianisme

Cher(e)s ami(e)s,

Je vous annonce le lancement du Portail:Christianisme. Il est encore un peu en développement, mais dans un état suffisamment avancé pour être signalé.

Alors Venez et voyez (Jn, 1, 39) ... et n'hésitez-pas à l'enrichir. Toutefois, si vous envisagez d'ajouter, de retirer ou de renommer une section, je pense qu'il vaudrait mieux en discuter sur la page de discussion de l'article, du moins pendant la phase de développement.

O. Morand 5 novembre 2005 à 00:01 (CET)

J'adore le "Annoncez l'ouverture du Christianisme sur le Bistro", en tête du portail. Oyez donc, mes frères, le christianisme s'ouvre à vous tous ! ;=) Manchot sanguinaire 5 novembre 2005 à 15:09 (CET)

Il a l'air pas mal ce portail, mais le jaune me fait mal aux yeux quand même. Sebcaen | (discuter) 5 novembre 2005 à 15:10 (CET)

c'est sur, ca permet de régler le contraste de ton écran Xfigpower 5 novembre 2005 à 17:30 (CET)

Arbitrage (bis)

Le comité d'arbitrage a pris une décision dans l'arbitrage Treanna-Ogotemmêli et Ii3 :

Décision adoptée à l’unanimité le 4 novembre 2005.

Considérant que Ii3 a fait preuve d'anti-sémitisme et que son incompréhension des textes qu'il cite nuit à l'avancement des débats sur la traite des Noirs Considérant qu'Ogotemmêli a tout à fait le droit d'exposer un point de vue peu reconnu dans le monde occidental, du moment qu'il suit les règles éditoriales de Wikipédia (point de vue non-original, c'est à dire déjà publié par ailleurs), du moment qu'il cite ses sources et expose lesdits point de vue de manière non-partisane Le CAr décide que Ii3 est exclu d'édition pour 2 mois sur wp: ; décide que Ii3 sera banni de Wikipédia s'il reformule des propos anti-sémites décide que l'article peut être débloqué enjoint Ogotemmêli à se documenter sur les règles et principes de fonctionnement de Wikipédia décide que si l'attitude d'Ogotemmêli devient problématique, les administrateurs pourront lui infliger un blocage de 2 semaines. Cette sanction est applicable durant un an à compter de la date de prise de décision. Note : le CAr remarque que Treanna s'était particulièrement impliqué positivement dans cet article en essayant de discuter avec Ii3 et Ogotemmêli.

Pour le CAr, l’arbitre référent (:Julien:) ✒ 5 novembre 2005 à 00:16 (CET)

(Ah et pour le retard je suis responsable pas le CAr dans son ensemble.)

• Utilisateur:Ogotemmêli n'a plus conttribué depuis le 6 octobre, ses contribs dans l'espace encyclo : il a contribué à 2 articles !
• Utilisateur:Ii3 n'a plus contribué depuis le 20 avril, ses contribs dans l'espace encyclo : il a contribué à 4 articles !
• Treanna est mort, 30 000 contribs sur des milliers d'articles

Je sais pas pourquoi j'écris ça. Ptêt parce que ça me paraît dément qu'on les mette dans le même panier tous les trois ? Que j'imagine Treanna malade en train de perdre son temps à se justifier face à des pseudos qui n'en ont pas grand chose à faire de notre projet ? Je sais pas, mais je me sens pas bien :-( Alvaro 5 novembre 2005 à 03:44:15 (CET)

Tout le monde (ou presqueà était pourtant d'accord pour qu'on termine cette arbitrage. Je ne comprends pas ta réaction. Traroth | @ 5 novembre 2005 à 12:50 (CET)

Vous avez bien fait de le finir. Ce qui me gêne, c'est qu'au nom du principe d'égalité on ne prenne pas en compte la qualité. D'un côté il y a un vrai contributeur, de l'autre deux pseudos plus ou moins déja disparus. C'est pas politiquement correct de dire ça ;D Alvaro 5 novembre 2005 à 13:01:21 (CET)

je ne peux pas m'empêcher de rire un peu jaune en lisant cet arbitrage.... Anthere

ouais, c'est un peu sur-réaliste... A☮ineko ✍

Musique gratuite

Bonjour,

Bien naïvement je présume, je me demande pourquoi il serait impossible de rendre disponible toutes les musiques exemptes de droits d'auteur (c'est-à-dire commercialisées il y a plus de 50 ans, il me semble), à l'image de wikisource. Tout élément de réponse serait le bienvenu. Merci !

Le problème principal est la conservation du médium. Voici 50 ans, les CD et les DVD n'existaient pas. L'industrie du disque produisait des disque vinyle de formats variés. Il faudrait donc trouver ces disques. Une fois trouvés, il faudrait les faire jouer. Qui, aujourd'hui, possède encore une platine digne de ce nom? Très peu. Ces « élus », voudront-ils utiliser leur appareil, fort coûteux selon les normes actuelles, pour faire jouer ces disques souvent abîmés? Peu probable. En supposant que plusieurs volontaires souhaitent le faire, il faudrait copier les chansons sur un support moderne : CD, DVD, disque dur, etc.

Une interprètation d'il y a cinquante ans est libre de droits, mais pas forcément le morceau interprèté puisque là il faut que l'auteur soit décédé depuis 75 (états unis) ou 70 ans (+ années de guerre) pour la France. Bref ça concerne surtout la musique classique ou les premiers rouleaux de cire ! (->Jn) * 6 novembre 2005 à 13:12 (CET)

Quelle taille, en octets, chaque chanson prend-elle? Pour une chanson de 4 minutes, je compte environ 5 Mo au format WAV. En calculant 1 Mo par minute de chanson, il serait théoriquement possible de mettre sur un disque dur de 500 Go (disponible depuis octobre 2005), environ 8 000 heures d'enregistrement. Le stockage électronique est donc possible dès aujourd'hui.

En supposant que nous ayons accès à un tel matériau, ce qui est peu certain, une question se pose : Quelles sont les chansons à retenir? Il serait possible de toutes les retenir, mais cette sélection serait équivalente à maintenir un entrepôt de chansons. Ce qui est en général peu utile. Il faudrait faire une sélection parmi ce qui est disponible. Qui est volontaire?

Je n'ai pas encore abordé la question du droit d'auteur. Je laisse quelqu'un d'autre l'aborder.

--Sherbrooke 5 novembre 2005 à 11:30 (CET)

Plusieurs points, l'interprétation par un chanteur ou un orchestre tombe dans le domaine public 50 ans après la première diffusion. Mais pour ce qui est du texte et de la partition, c'est la règle des écrits qui s'appliquent soit 70 ans après la mort du parolier et du compositeur. Enfin tout nettoyage de bandes son ou vidéo réalisé par une entreprise pour une nouvelle commercialisation est lui même protégé (je doute que Mk2 accepterait qu'on copie et mette en accès libre sa collection dvd trésor du muet). Fimac 5 novembre 2005 à 15:58 (CET)