Wikipédia:Le Bistro/13 novembre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 13 novembre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Octobre
31
Novembre
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20

Le Bistro/13 novembre 2005

Un petit boulot pas bien payé :

Il existe deux pages d'homonymie qui sont redondantes et imcompletes : Bonsecours et Notre-Dame-de-Bon-Secours, cette dernieres est si typographiquement complexe que je doute que qqun la tape un jour texto !

Il existes de multiples villes et basiliques/eglises qui reprennent le terne 'Bonsecours' ou 'Bon Secours'. Cela est complexe, je n'ai pas le temps de m'y pencher, qui voudrtait demeler cet echevaut ? - Siren 13 novembre 2005 à 11:08 (CET)

Wikipédia:Administrateur/Padawane

Salut à toutes et tous, vous l'avez compris, je me propose d'aider la communauté si elle le souhaite en posant ma candidature au poste d'administrateur. Exprimez-vous sur la page : Wikipédia:Administrateur/Padawane.
Padawane 13 novembre 2005 à 11:18 (CET)

Le grand menu à gauche, là

Hola, dites j'viens de faire un p'tit tour du côté de nos amis* d'outre-Rhin, et sur leur page d'accueil, j'ai vu un truc pas mal intéressant, leur menu de navigation à gauche:

• Navigation
  • AccueilHauptseite
  • À propos de Wikipédia/Avertissements
  • Index thématique par portail
  • De A à Z
  • Une page au hasard
• Contribuer
  • Aide
  • Wikipedia-Portal* (un peu comme notre page communauté)
  • Modifications récentes
  • Faire un don

Juste pour demander, si diviser le menu de gauche en deux parties distinctes et rajouter les pages Index thématique par portail* et De A à Z (je sais qu'elles existent, mais mauvaises par rapport au Wiki allemand) serait une mauvaise idée? enfin j'dis ça, j'crois que je vais l'faire dans mon mono.js.. T^vo^pm 13 novembre 2005 à 14:09 (CET)

Ca me parait une bonne idée en effet de diviser en deux boîtes "Navigation" et "Consulter". Je crois que la page Wikipédia:Index thématique que tu cites est un peu dépassée, par contre il y aurait Portail:Accueil, Catégorie:Accueil et Wikipédia:Index alphabétique pour la première partie ; et Wikipédia:Projet pour la seconde. le Korrigan ^bla 13 novembre 2005 à 14:23 (CET)

Lancement du portail Mythologie grecque

Voilà, tout est dans le titre. Ah non, un lien : Portail:Mythologie grecque. Le projet a même été refondu pour l'occasion. Bibi Saint-Pol 13 novembre 2005 à 15:34 (CET)

vérification demandée

j'ai trouvé ce diff qui me semble contestable, potentiellement PdV, mais je n'y connais rien. Estr-ce que qqun connaissant le congo belge peut con/infirmer. Merci Mr Patate 13 novembre 2005 à 16:05 (CET)

Il y a sans doute du vrai mais le chiffre de 10 millions me paraît invraisemblable. Quelle était la population du pays à l'époque ? Spedona 13 novembre 2005 à 16:51 (CET)

En juillet 1890, la Conférence internationale de Bruxelles condamne l'esclavage et provoque le démarrage de la campagne antiesclavagiste en Afrique, sous l'impulsion du Roi.

Suite à des excès commis par les Européens en Afrique, la réputation de Léopold et son oeuvre d'outremer sont mises en cause. Le Roi institue une commission internationale d'enquête en 1904, qui reconnaît les mérites de l'action royale au Congo, tout en relevant des abus et des lacunes, que Léopold II s'efforcera de corriger.

La rédaction de cet ajout, avec des fautes d'orthographes, me semble également contestable. Néfermaât 13 novembre 2005 à 17:02 (CET)

Le site belge propose un article relatant les abominations commises dans le Congo de Léopold II. Un autre site propose également une page sur le sujet (avec la date de diffusion de l'émission - 8/4/2004). Ce dernier site parle du livre de Adam Hochschild (Les fantômes du roi Léopold, (ISBN 2-7144-3613-7) ), lequel avance ce chiffre de 10 millions. Mais quel crédit lui donner ? Néfermaât 13 novembre 2005 à 17:17 (CET)

C'est malheureusement tout à fait crédible. Je cite le dernier paragraphe de État indépendant du Congo#L’administration de Léopold II : « En l’absence de recensement (le premier fut établi en 1924), il est d’autant plus difficile de quantifier la perte de population au cours de cette période [NB : 1885-1908]. Le rapport du diplomate britannique Roger Casement en 1904 donne un chiffre de 3 millions de personnes pour 12 des 23 années que dura le régime de Léopold II. Forbath parle d’au moins 5 millions. Adam Hochschild, 10 millions. L’Encyclopædia Britannica donne une perte de population de 8 à 30 millions. » R 13 novembre 2005 à 19:53 (CET)

Bon, dns ce cas je neutralise, met en forme, corrige... mais je garde. Merci à tous Mr Patate 13 novembre 2005 à 21:14 (CET)

Le mot génocide est à prendre avec des pincettes. Pour moi pas de génocide sans référence bibliographique. GL 14 novembre 2005 à 00:52 (CET)

le terme de génocide est excessif même si les exactions de la colonisation belge furent effectivement effroyables. Nous sommes dans le même type de débat que sur traîte des noirs et dans cette volonté de certains de mettre du génocide partout. l'historien Elikia M'Bokolo estime dans un article récent "le travail forcé c'est l'esclavage" paru dans la revue l'Histoire (octobre 2005) qu'il est impossible de chiffrer l'ampleur des pertes (et qu'elles sont dramatiquement importantes) mais il refuse l'utilisation du terme de Génocide. Selon lui le seul génocide de cette periode est celui des Herero par les allemands en 1904 en Namibie.Thierry Lucas 14 novembre 2005 à 09:20 (CET)

Un texte constitutionnel

Je vais balancer, comme ça, sur le Bistro, une petite phrase anodine.

Pourquoi ne pas doter Wikipédia d'une Constitution ?

Genre : TITRE I - DE WIKIPEDIA
ARTICLE PREMIER - Wikipédia est une encyclopédie neutre, indivisible, basée sur le bénévolat et la volonté de faire partager son savoir.
ARTICLE 2 - Wikipédia est un projet ouvert à tous sans discrimination physique, d'âge, de sexe, d'origine sociale. Ses articles sont ouverts à l'édition, sauf dans les cas prévus par l'article 47, alinéa 2...

À approfondir si l'idée vous plaît. ♦ Pabix ♮ 13 novembre 2005 à 17:59 (CET)

Est-ce qu'on veut un régime présidentiel ou parlementaire ? ---Moyogo 13 novembre 2005 à 18:32 (CET)

je précise que cette pensée est plus poulpyque qu'autre chose ♦ Pabix ♮

je réfute, la proposition initiale émanant de ma peersonne dans un lieu que je ne saurais décrire, la preuve ici : [1] Non mais !--ChtiTux 15 novembre 2005 à 14:43 (CET)

J'ajouterais sans discrimination de taille, de poids, de nationalité, de revenus, de langue, de diplomes, de Qi, etc. Il faudrait prévoir une assemblée constituante. Spedona 13 novembre 2005 à 18:44 (CET)

:P — Poulpy 13 novembre 2005 à 18:48 (CET)

J'ai trouvé Zi zetais prézident, ze ferais une wikiconstitution !!! ici le 29 aoû 2003 à 22:45 --Boly ♪ 15 novembre 2005 à 14:53 (CET)

Ont-ils fait un truc dans ce genre dans la Wikipédia anglophone, par hasard?--Gukguukk28 13 novembre 2005 à 18:53 (CET)

Non, Wikipedia:Constitution redirige vers Wikipedia:Policies and guidelines. ♦ Pabix ♮ 13 novembre 2005 à 18:57 (CET)

Cette remarque de constitution (ou plutôt wikiconstitution) me rappelle quelquechose ;) --Boly ♪ 13 novembre 2005 à 22:45 (CET)

Ouai ! une constitution avec un article premier : Tout wikipédien se donnera pour premier souci de conserver Wikipédia telle qu'il l'a trouvé en arrivant et d'empêcher qu'elle se transforme en usine à gaz juridique ou académique ! Hervé Tigier » 13 novembre 2005 à 22:48 (CET)

Article 4 L'article au dessus du pseudo. Alvaro 13 novembre 2005 à 23:07 (CET)

Voir Wikipédia:Politique expérimentale. Roby 14 novembre 2005 à 02:34 (CET)

Hervé nous avait gratifié d'une Charte, une constitution et une assemblée constituante. c'est pas une si mauvaise idée que cela (en précisant bien au départ les modalités de vote (gros Troll)) Pabix tu viens de lancer l'idée il faut lancer le projeyt maintenant Thierry Lucas 14 novembre 2005 à 09:14 (CET)

NON: avec une telle constitution nous allons voir déferler en masse des plombiers polonais sur notre belle encyclopédie! C'est la porte ouverte à toutes les fenêtres! Votez NON! .: Guil :. causer 14 novembre 2005 à 10:59 (CET) Qui propose un plan B? </troll, aussi>

Je trouvé que cette idée de constitution est un très bonne idée. C'est vrai que cette fameuse "charte" traîne toujours quelque part, mais je la trouvais beaucoup, beaucoup trop complexe pour être fonctionnelle. J'imagine qu'une constitution d'une dizaine d'articles pourrait permettre de fixer une bonne fois pour toutes ce qui est immuable dans Wikipédia.

<troll>Par exemple, dans la proposition d'article I, il n'y a pas le mot "libre", ce qui me donne de l'urticaire. Disons que l'ouverture, c'est bien, mais il faut toujours se méfier. Imaginons que 2000 raéliens (ou ce que vous voulez) s'inscrivent, participent plus ou moins constructivement à l'encyclopédie, et votent systématiquement pour toutes les prises de décision. Si rien n'est fixé, on peut imaginer une dérive irratrappable de la ligne éditoriale. Ca me donne cette impression là pour certains des arguments présentés sur ce problème de "fair use". </troll>. Arnaudus 14 novembre 2005 à 12:59 (CET)

La Wikipédia:charte a été conçue comme une sorte de "pacte de bonne volonté" ; son respect était laissé à l'appréciation de chacun (les dernières versions annoncent le contraire). Son intention était d'aider chacun à se situer dans un cadre commun propice au développement harmonieux du projet. Ce cadre - ce paradigme - incitait avant tout à respecter la simplicité de principe du projet ; invitant donc chacun à y subordonner autant qu'il peut sa façon d'être, en privilégiant la confiance et de la collaboration gagnante pour tous, ou encore à relativiser les contributions de manière dynamique.

Ce "pacte de bonne volonté" ou comme je l'ai considéré longtemps ce "diapason" est improprement nommée Charte ("Charte du Wikipédien" serait déjà peut-être plus juste). Quoiqu'il en soit, ce texte ne correspond pas au concept de constitution qui est un texte suprême courronnant et garantissant un ensemble de conventions partielles. De plus, si on me comprend bien, le contenu de ma charte s'oppose dans l'esprit à cette idée de constitution comme elle s'oppose pour partie à l'idée d'une juridiction d'arbitrage des conflits.

Avant toute constitution, il serait plus bénéfique de produire de quelques authentiques "textes de référence" consacrés aux concepts-clés du projet, concepts régulièrement malmenés : encyclopédie, neutralité, communauté, liberté" ? ; (ces textes étant préservés des modifications contingentes après une approbation véritable par la communauté). (Ma charte elle n'est pas complexe - elle est indigeste). Hervé Tigier » 14 novembre 2005 à 18:49 (CET)

Et ben moi je vois pas l'utilité d'une « constitution » ! Entre la séparation des pouvoirs et la constitution, l'analogie avec la vie politique réelle tourne au cirque. Et de quel droit une centaine de contributeurs peuvent-ils graver dans le marbre autre chose que les principes que nous avons déjà (la neutralité de point de vue et ses conséquences notamment) ? Et concrétement, qui jugera de tout ça ? Une constitution c'est d'abord un instrument de pouvoir dans les mains des juges ! GL 14 novembre 2005 à 20:04 (CET)

Une constitution permettrait de décréter ce qui est immuable sur Wikipédia. La neutralité, la liberté, l'ouverture à tous, le respect de la propriété intellectuelle, etc. Il serait complètement idiot de mettre dans la constitution des consignes pour gérer les votes ou le passage en article de qualité. Mais ça serait très utile pour expliquer à certains que Wikipédia n'est pas le projet qu'ils cherchent (tribune politique, blog, etc.). OK, tout fonctionne bien pour le moment, mais avec la démocratisation d'Internet tout ça tout ça, de plus en plus de gens de culture informatique différente vont arriver sur WIkipédia (comment, c'est déja le cas? On m'aurait menti???). Et ça me mettrait beaucoup plus à l'aise de savoir que les principes fondammentaux resteront. Parce que la GFDL, c'est bien beau, mais ça ne garantit pas l'esprit du projet (d'ailleurs, on ne respecte pas toujours la GFDL et personne ne s'en inquiète plus que ça). Arnaudus 15 novembre 2005 à 11:22 (CET)

Ah oui, c'est exactement ça qui me gêne aussi depuis le début : la GFDL, c'est bien beau, mais ça ne garantit pas l'esprit du projet. Je ne signe pas, quelqu'un a niqué ma signature. Hervé.

Vu comme ça je peux souscrire, mais il s'agit plus de redire l'évidence que de se fixer une quelconque règle. Ma « constitution » se limite à trois choses : le but du projet (une encyclopédie), la GFDL (qui implique le respect du droit d'auteur, et qu'on écorche largement nous-même), la neutralité de point de vue (parait-il non négociable sauf à créer un fork sans Jimmy Wales). Le reste est soit une conséquence de ces principes, soit quelquechose que l'on peut remettre en cause à l'avenir. Et quitte à devoir écrire cela quelquepart je préfére le nom « charte » à celui de « constitution ». GL 15 novembre 2005 à 13:30 (CET)

de passage

J'ai l'impression que l'ampleur du projet est telle que, sur Google, tous les chemins, ou presque, mènent à Wikipédia... Bien sûr, ma remarque est inutile, mais bon... :-§ --Gukguukk28 13 novembre 2005 à 18:06 (CET)

PS:Pas mal, ton projet de constitution, Pabix... :-]

Pensée...

euh... non, là je trouve rien... ··Lisæl·· 13 novembre 2005 à 18:26 (CET)

Lutter contre le sexisme

Quelque temps déjà (18 octobre, avec ce commentaire de déplacement : « Nouvelle femme mairesse! ») que j'ai remarqué le déplacement de l'article Liste des maires de la ville de Québec vers le nouvel emplacement politiquement correct Liste des maires(ses) de la ville de Québec.

<troll>Dans le même esprit, et pour lutter contre le sexisme sur Wikipédia, je propose un renommage urgent : celui de Liste des premiers ministres de la France en Liste des premier(e)s ministres(ses) de la France, à cause d'Édith Cresson.</troll> Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2005 à 18:57 (CET)

<troll>En tant qu'homme j'en ai marre qu'on utilise une forme neutre qui ne marque pas exclusivement notre sexe. Je réclame donc « liste des mairs et mairesses de la ville de Québec » ! </troll> Marc Mongenet 13 novembre 2005 à 19:12 (CET)

Pour lutter contre le sexisme sur Wikipédia, y'a pas trente-six méthodes : faut supprimer la langue française, elle est intrinsèquement sexiste. :) — Poulpy 13 novembre 2005 à 19:13 (CET)

mairesse ... mon dieu que c'est laid. On peut même dire que j'ai rarement entendu un mot aussi laid (excepté peut être étatsunien :) Puis j'ai jamais compris cette manie de vouloir tout féminiser. Un secrétaire, une secrétaire. Monsieur le ministre, madame la ministre. Bon, ok, pour le titre de maire, il est vrai, ça sonne de suite moins bien. Mais je préférerai encore qu'on supprime le mot maire de la langue française et qu'on en trouve un autre de remplacement qui se féminiserai plutôt bien, plutôt que sortir un affreux mairesse qui me donne des boutons :) Okki (discuter) 13 novembre 2005 à 19:59 (CET)

Dans la pratique, pour ce que j'en connais, on dit Madame le Maire et celà satisfait les intéressées (j'en connais plusieurs). Moi aussi ça m'agace profondément de mettre tout au féminin ça fait tout-à-fait artificiel. Et si j'avais un diplome d'ingénieur personne n'aurait intérêt à m'appeller ingénieure. Voilà c'est dit. Tella 13 novembre 2005 à 20:37 (CET)

Madame la ministresse, je trouve ça (mini-)stressant. K!roman | ↑ 13 novembre 2005 à 20:45 (CET)

Ben , non justement ingénieur est un mot qu'on peut féminiser . Mairesse ça n' existe pas , et pour cause , sinon on devrait le le féminiser en ajoutant un "e" à la fin , hors on dit un maire et une maire .Par contre pour d' autre profession cette règle ne se pratique pas comme écrivain et je trouve légitime de vouloir créer le mot écrivaine Zigoto 13 novembre 2005 à 20:45 (CET)

On peut ne pas aimer mairesse qui est certes désuet, mais il inexact de dire qu'il n'existe pas. Il appartient à une série dans laquelle on trouve princesse, duchesse, comtesse, maîtresse, prêtresse, hôtesse, poétesse, déesse et j'en oublie, qui ne sont pas spécialement affreux. Par contre je ne trouve pas trace de ministresse dans mes dictionnaires, mais ministre peut-être considéré comme épicène. Spedona 13 novembre 2005 à 21:29 (CET)

Bienvenue hors de France, le mot « mairesse » existe et est couremment utilisé au Québec par exemple (taper « mairesse » là). ---Moyogo 14 novembre 2005 à 00:21 (CET) Voir aussi ça ---Moyogo 14 novembre 2005 à 00:23 (CET)

Il me semble à moi que « mairesse » existe en France, et que ce mot désigne la femme d'un maire, comme générale (femme d'un général), colonelle (femme d'un colonel). Coyau ✉ 14 novembre 2005 à 00:36 (CET) source : Petit Larousse 1989

Rebienvenue dans le merveilleux monde des petites incompréhensions de part et d'autre de l'Atlantique... Voir [2] et surtout Le grand dictionnaire terminologique où, comme l'a dit Moyogo, il faut taper mairesse. Bref, ce qui est désuet à quelque part ou a un sens différent peut être tout à fait d'actualité ailleurs (la beauté ou non d'un mot dépendant souvent surtout de l'habitude d'utilisation qu'on en a). Bref, bonjour chez vous! - Boréal 14 novembre 2005 à 04:10 (CET)

Wow ! Tu as déterré un joli fossile :o) C'est une page qui mériterait plus ! D'ailleurs je vais de ce pas y ajouter quelques informations. Hésitez pas à venir compléter. A☮ineko ✍ 14 novembre 2005 à 07:23 (CET)

Personnellement, je suis pour féminiser tout les noms qui ont une forme féminine (quand il se rattache a une femme). Par contre, pour ce qui est de catégorie qui englobe des hommes et des femmes, il faut utiliser la forme neutre du français : c'est-a-dire le masculin. Que ce soit sexiste ou pas n'est pas notre problème ; on est pas là pour ré-inventer la langue française. A☮ineko ✍ 14 novembre 2005 à 07:28 (CET)

finalement un(e) "bourgmestre" comme nos amis belge cela évite pas mal de problème.Thierry Lucas 14 novembre 2005 à 09:11 (CET)

Non non, il faut dire une bourgmistress pour aller au bout de cette logique... FreD 14 novembre 2005 à 11:57 (CET)

Je sais pas, je trouve que cette féminisation à outrance ne fait qu'insister ostensiblement sur le fait que la personne est une femme, et pas sur son titre. Je vois mal un militaire saluer sa chef par "Bonjour ma colonelle", ou un paroissien dire "madame la curée" (là où les prêtres peuvent être des femmes, s'entend). Bref, je trouve ça un peu humiliant de voir qu'au XXIe siècle, une mairesse est avant tout une femme avant d'être le maire...

Au fait, le problème existe aussi dans l'autre sens, avec les sages femmes par exemple. De ce que j'ai vu à la télé, ça ne gênait pas trop les hommes de se faire appeler "sage femme"... Arnaudus 14 novembre 2005 à 10:33 (CET)

Et heureusement ! Car « sage-femme » ne signifie pas femme sage, mais « celui (ou celle) qui a la connaissance de la femme ». Solensean →æ← 14 novembre 2005 à 10:35 (CET)

Même réflexion que Arnaudus : insister ostensiblement sur le genre et non sur la profession laisse sous-entendre qu'une femme maire ou ministre ou ingénieur ou ce que vous voulez se distingue d'abord par son apparenance au à la gente féminine avant de se distinguer par ses actions. J'aurais bien à dire à ce sujet, mais j'ai peur d'être peu clair, de nourrir le troll et d'invoquer certains démons wikipédiens que je ne désire pas rencontrer... FreD 14 novembre 2005 à 12:02 (CET)

Ça ne sert à rien de se prendre la tête, utilisons simplement le terme comme utilisé là ou pertinent. « madame le maire » en France et « la mairesse/maire » au Canada. Faut respecter la nomenclature régionale ---Moyogo 14 novembre 2005 à 13:03 (CET)

Une solution pragmatique qui coupe court à des débats interminables. Quelle horreur ! GL 14 novembre 2005 à 15:17 (CET)

Je dirai même plus : Quelle horreure ! Marc Mongenet 14 novembre 2005 à 23:31 (CET)

Remarquez, bien que québécois, je ne peux pas dire que je "trippe" (que j'aime beaucoup) la nouvelle appellation de l'article que j'ai créé à l'origine. Tout comme celle de Aéroport international Jean-Lesage de Québec qui ne possède pas "de Québec" dans son nom officiel. Mais comme il est pour ainsi dire impossible de discuter avec l'utilisateur qui fait ces changements (pour avoir essayé de maintes fois sur d'autres sujets), je laisse faire... Bon, je sais, je devrais pas, mais j'ai mieux à faire sur wikipédia que de m'engueuler et une guerre de reverts. (soupir). Boréal 14 novembre 2005 à 15:29 (CET)

D'un autre côté, ça revient à dire que c'est celui qui crie le plus fort qui a raison... Arnaudus 15 novembre 2005 à 11:15 (CET)

Autant utiliser le terme « Mairesse » pour les femmes maires du Québec n'a rien de choquant si c'est l'usage, autant le (ses) entre parenthèses n'est pas conforme aux conventions de nommage des articles (je dirais même plus, c'est un outrage à la langue française). Ayin 15 novembre 2005 à 20:58 (CET)

Arnaudus, Ayin, je vous invite cordialement à renommer l'article si vous le désirez; je ne suis on ne peut plus d'accord avec vous (sur la convention de nommage avec les parenthèses et sur les forts cris), mais j'ai décidé de passer à autre chose (du moins pour l'instant) avec Utilisateur:MaThQc. Merci, Boréal 15 novembre 2005 à 22:10 (CET)

Comment ça se fête ?

Salut à tous les Wikipédiens de l'édition française !

Je voudrais savoir si quelque chose est en quelque sorte prévu pour fêter les 200 000 articles ! J'ai croisé plus haut un message qui parlait des 190 000 que nous avons effectivement dépassé, mais pouvons-nous faire un truc lors du passage des 200 000, genre page d'accueil qui le fait remarquer activement... ?

Je voulais par ailleurs savoir qu'est-ce qui se passe quand quelqu'un ne trouve pas l'article qu'il cherche : est-ce que la possibilité de faire la demande de création auprès de la communauté est systématiquement proposée ? Si non, pensez-vous que ça devrait l'être ?

Enfin, petit coup de douche froide : je suis allé sur l'édition anglaise... 800 000... Aïe ils doivent se préparer à fêter le million, je parie ;-)

Mutatis mutandis 13 novembre 2005 à 21:30 (CET)

Demande de création systématiquement proposée, non, mais il y a, vien visible dans le « portail communautaire » Wikipédia:Accueil, un lien Wikipédia:Demander un article. Mais j'ignore dans quelle mesure le recours à cette page est productif. À une époque, on constatait une certaine propension à la création d'articles à partir de la petite liste visible dans la section « Articles attendus » des modifications récentes. Cette liste, qui reprenait une infime partie de Spécial:Wantedpages (page en cache, pas forcément à jour) évoluait assez vite (moins vite aujourd'hui, il me semble). Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2005 à 21:42 (CET)

Ah bon. Si quelqu'un a les chiffres sur ce côté productif ou non de la demande d'articles... En parlant de chiffres : nous sommes 10 fois moins de contributeurs inscrits (et 10 fois moins d'admin aussi) que sur la version anglaise, pourtant nous avons déjà 190 000 articles et eux 800 000... qu'est-ce que ce chiffre révèle ? que nos contributeurs sont en moyenne bien plus actifs ou au contraire que beaucoup de monde participe anonymement ?

Mutatis mutandis 13 novembre 2005 à 21:47 (CET)

Quelqu'un avait évoqué cette question sur le Bistro il y a quelque temps, avec un tableau comparant nombre d'articles et nombres d'utilisateurs inscrits. Une des analyses aperçues expliquait l'énorme proportion de noms d'utilistaeurs sur le wiki anglais par le fait que c'est le wiki « principal », en gros celui vers lequel on se tourne en priorité pour chercher des liens interlangues, et que beaucoup de contributeurs inscrits là-bas pourraient être des contributeurs très occasionnels. Ces occasionnels placeraient un interwiki vers tel ou tel article de leur Wikipedia local, et garderaient ainsi une trace plus visible de leur action que s'ils l'avaient fait « anonymement » sous IP). L'analyse vaut ce qu'elle vaut, et je ne pense pas qu'elle soit fausse, même si d'autres explications sont possibles. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2005 à 22:03 (CET)

Il faut pas non plus oublier le fait que globalement, les articles de la wikipédia anglophone sont beaucoup plus complets que sur wp-fr... Donc, bon.. le nombre d'articles est révélateur, mais il faut aussi tenir compte de leur qualité. PieRRoMaN 16 novembre 2005 à 14:10 (CET)

Oui, je pense que nombre de contributeurs de de: es: fr: ... sont inscrits sur en: sans guère y participer. Perso, je suis inscrit sur en: depuis 2003 et j'ai moins de 200 contribs dans l'espace encyclo Alvaro 13 novembre 2005 à 23:22 (CET)

Pareil. Effectivement, ça doit être répandu. Traroth | @ 14 novembre 2005 à 17:28 (CET)

Un moyen de fêter ça dignement : on divise les 200 000 articles par le nombre de contributeur actif et personne n'a le droit d'écrire un nouvel article avant d'avoir vérifier un nombre d'article équivalant :o) Si on est 100, ça fait « que » 2000 articles chacun ! A☮ineko ✍ 14 novembre 2005 à 07:14 (CET)

Si on s'y met, à 2000 articles chacun, on pourrait arriver à de quoi de pas mal, mais avec un énorme mal de tête en perspective...:) Colocho 14 novembre 2005 à 08:01 (CET)

En plus, l'ensemble de wp ne va pas trop tarder à arriver à 3 millions d'articles (2,6 millions ces jours-ci) Traroth | @ 14 novembre 2005 à 17:14 (CET)

J'ai perdu mon mot de passe

Bonjour,

Ce n'est pas le meilleur endroit pour poster cette demande mais je ne sais vers où me tourner.

J'ai perdu mon mot de passe. Normalement, à l'identification on peut demander un mot de passe, malheureusement, je ne l'ai jamais reçu. J'ai donc essayé de m'adresser à wiki-l, là je reçoi un message avec ceci : "Après filtrage du contenu, le message était vide".

Si un(e) brave administrateur pouvait m'envoyer un mot de passe.

Par avance, je l'en remercie.

Meszigues.

Le serveur semble prendre pas mal de temps avant d'envoyer le nouveau mot de passe. ---Moyogo 14 novembre 2005 à 00:42 (CET)

es tu notre célèbre Meszigues ? Le système marche de façon aléatoire. N'hésite pas à essayer pls fois. Sinon, met moi un mail à anthere ET wikimedia.org Anthere 17 novembre 2005 à 12:20 (CET)

Lien permanent ?

C'est quoi ce petit truc dans le menu de gauche? Jef-Infojef 14 novembre 2005 à 00:48 (CET)

Ca te donne un lien vers la version actuelle de la page (avec oldid=... dans l'adresse). C'est pratique si tu veux donner un lien pour un ami (pour être sûr qu'il ne tombe pas sur une version vandalisée), ou quand tu utilises un article de Wikipédia comme référence. le Korrigan ^bla 14 novembre 2005 à 00:57 (CET)

En fait il est tout sauf « permanent », ce lien, puisqu'il change à chaque fois que quelqu'un fait une modification. Peut-être que « Lien vers la présente version », « lien figeant cette version », ou encore « adresse de cette version » seraient des intitulés plus explicites. --Teofilo @ 14 novembre 2005 à 10:28 (CET)

« Adresse de cette version » ou « Lien vers la version courante » me semble bien mieux que l'intitulé actuel. A☮ineko ✍ 14 novembre 2005 à 11:04 (CET)

Ce n'est pas la "version courante" car une version "courante" comme l'"eau courante" n'arrête pas de fluctuer. C'est la version que j'ai qualifiée de « présente » parce que c'est celle que le serveur vient de présenter au lecteur. Mais - qui sait? elle a pu changer quinze fois au cours des dernières trente secondes si l'utilisateur n'a pas rechargé. Plus le temps passe, plus la probabilité que cette version "présente" sous les yeux du lecteur ne soit plus la version "courante" = la dernière version en date. Encore quelques idées : « Lien figé vers cette version », « lien vers cette version figée »....--Teofilo @ 14 novembre 2005 à 11:19 (CET)

Cette opposition courante/présente est complétement arbitraire. Il est à peu près aussi probable qu'un utilisateur comprenne « courante » ou « présente » de l'une ou l'autre façon. GL 14 novembre 2005 à 15:11 (CET)

Est-ce qu'on ne pourrait pas, peut-être au niveau du point placé au début de la ligne - éventuellement en remplaçant ce point par un symbole "i" comme information - placer un lien avec une bulle "Qu'est-ce que c'est?" qui revoierait le lecteur vers une page d'aide expliquant de quoi il s'agit? --Teofilo @ 14 novembre 2005 à 11:24 (CET)

Cela nécessite peut-être une évolution de médiawiki, mais a priori, on n'a jamais besoin de cliquer sur ce lien. Ce qu'il faut c'est un "ALT + une lettre" qui recopie l'adresse de la version dans le presse-papier. --Teofilo @ 14 novembre 2005 à 11:27 (CET)

Sauf qu'il y a plein de monde qui ne connaît pas les raccourcis clavier et qu'en ajouter un ne présente pas beaucoup d'avantages. Tandis que, placé dans la colonne d'utilitaires, il est là, prêt à servir, avec un simple clic droit de la souris et plusieurs choix (mettre en marque-pages, enregistrer la page en local, envoyer l'adresse de la page à quelqu'un, copier l'adresse de la page). Et pour qui serait dérangé par ce lien, rien de plus facile que de désactiver son affichage, via une ligne #t-permalink {display: none} dans sa sous-page Utilisateur:ZZZ/monobook.css. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2005 à 15:05 (CET)