Wikipédia:Le Bistro/18 novembre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 18 novembre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Novembre
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27

Le Bistro/18 novembre 2005

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Groupe musical

Bon moi et des amis avons formé un groupe de musique rock, nous voudrions savoir comment cela marche, avec les gerant et tout, par ou commencer et un peu d'aide svp. Merci d'avance

Salut, peut-être en essayant d'envoyer votre cassette à http://www.universalmusic.fr/ ou bien à un label plus petit (voir indépendant). Ils vous proposeront un manager si besoin. Amicalement Padawane 18 novembre 2005 à 02:23 (CET)

Bêrk. 'niversal. Eurk. Pouah. Ayin 18 novembre 2005 à 08:34 (CET)

klr, c'est le Mal incarné. Puis à moins de faire de la soupe bien commerciale, ils ne seront jamais pris. Okki (discuter) 18 novembre 2005 à 10:10 (CET)

Je suis très mauvais en cuisine.

C'est la faute à Utilisateur:Poulpy qui m'a parlé de Grille pain !

J'ai interwikifié Wok et essayé de l'orienté vers la gastronomie asiatique, en fait j'ai créé Catégorie:Cuisine asiatique avant de m'apercevoir que c'était plutôt classé en série de "Gastonomie". Il me semble que le regroupement des diverses gastronomies asiatiques ensemble dans une sous catégorie Catégorie:Gastronomie asiatique serait utile pour y voir plus clair. Donc il faudrait renommer ma catégorie Cuisine asiatique en Gastronomie asiatique, ce que je ne peux pas faire moi-même. Si vous êtes d'accord, Merci . PS : le Poulpy sauté dans un Wok c'est excellent ! - Siren 18 novembre 2005 à 09:49 (CET)

Je n'ai pas le moindre remord (c'était bon, le poulpy sauté ? T'as la recette ?). :) — Poulpy 18 novembre 2005 à 10:16 (CET)

J'aime pas le poulpy, c'est ce que j'aime le moins quand j'achète des sushis -- j'adoooore les sushis ! -- GôTô ¬¬ 18 novembre 2005 à 10:43 (CET)

Recette du Poulpy geant sauté au basilic. Vous prenez une tronçonneuse et vous decouper une rondelle de calamar, ensuite avec une hache vous amincissez un quartier qui tient dans une assiette. Saisissez le squid decoupé en cube dans un wok. Ajouter le basilic et aspergez de Niam-noc (attention aux departs d' incendie). Servez encore frissonant sur du riz long grain parfumé aux senteurs de gaz-oil. Degustez votre encornet en jurant qu'on ne vous y reprendra plus ! - Siren 18 novembre 2005 à 11:25 (CET)

Nước mắm, plutôt ? :) — Poulpy 18 novembre 2005 à 11:33 (CET)

Euh ! Poulpe aux 10 bras, tu m'as encore precipite dans une modif des interwiki de ta sauce aux diacritiques. J'ai pas le temps de creuser, mais comment faire quand on a des inter wiki croises entre Nuoc mam et Garum ???? - Siren 19 novembre 2005 à 10:30 (CET)

Tant que ça dure ...

Je ne sais pas comment c'est pour vous, mais pour moi,

Quel bonheur depuis une semaine ou deux de ne pas être accusé d'être des hommes ou d'être imparfait ; quel agrément de ne pas trouver au Bistro de verdicts du comité d'arbitrage ; quelle paix de ne pas assister à des "tempêtes dans un verre d'eau" sans lendemain ; quels plaisirs de voir une collaboration tranquille où chacun apporte juste sa contribution quand elle est utile ... les informations techniques des David Monniaux, Anthère, Ryo, Med, - les avis déontologiques des Aoineko, Marc Mongenet, Traroth, Teofilo, etc, - les avis juridiques des Arnaudus, Aurvilly parfois, etc, - les soucis d'amélioration des Tieno, Thierry Lucas, Guil et autres Korrigan, - les suggestions des Goto, Fourvin, Pabix et beaucoup d'autres, les facéties des Poulpy, etc, etc, et bien sûr les communications inqualifiables mais incontournables d'un Hégésippe !

Si bien qu'on a du temps pour apprécier les rénovations de page méta faites notamment par les Dake, Aoineko, Tieno, et même Pseudomoi... du temps pour apprécier les apports massifs dans les articles nouveaux des Erasmus, Richelieu, Padawane, Poulpy... et combien d'autres, du temps pour apercevoir le travail occulte des admins actifs, même du temps pour regretter les absents tel Jyp, Treanna, Looxix, etc. et finalement du temps pour écrire des articles !!! Félicitations aux nommés et aux oubliés - continuons comme ça ! Hervé Tigier » 18 novembre 2005 à 09:54 (CET)

Flûte, j'ai oublié : Siren ...

Vive nous ! C'est vrai que ça fait longtemps qu'on n'a pas eu de verdict du CAr, ça fait du bien ^^ GôTô ¬¬ 18 novembre 2005 à 10:08 (CET)

Vous en faites pas, il y en a encore 7 sur le feu. Mais si ça dérange, on peut ne pas les annoncer sur le bistro (ça évitera un tas de trollage inutile et ça économise quelques clics à l'arbitre qui le clôt). Sinon, merci pour ton message Hervé, et à la tienne ! le Korrigan ^bla 18 novembre 2005 à 15:07 (CET)

Oui, et bravo aussi au comité d'arbitrage qui a accompli un énorme travail et a réussi à surmonter/calmer la tempête de ces dernières semaines. Mais c'est qu'ils vont bientôt être au chômage technique, nos arbitres ! :D PieRRoMaN ¤ Λογος 18 novembre 2005 à 16:59 (CET)

Sur un des points :o), il ne reste que six jours et demi de répit... Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2005 à 21:58 (CET)

Sur un des points :o)??? On est de mêche?Faut pas faire de cauchemar, on s'en doute. Bye--GRINDIN 18 novembre 2005 à 22:07 (CET)

Polys de cours

Dites, lorsqu'un article est écrit comme un cours d'école, lorsqu'on sent qu'il est fait pour être déclamé, lorsqu'il insiste sur certains points comme pour les faire rentrer dans la caboche du lecteur, lorsqu'il se contente de mettre l'accent sur les détails importants et pas les définitions ni les caractéristiques, lorsque le ton employé est docte et sentencieux, bref lorsque j'ai plus l'impression de lire le poly d'un prof qu'un article de Wikipédia, je peux totalement le modifier sans que ça gêne quelqu'un, non ? Je dis ça parce que y'a des articles de mécanique quantique qui auraient bien besoin d'être dynamités avant reconstruction totale. C'est pas qu'ils soient faux, loin de là, mais, euh... Enfin, voilà, je ne les aime pas et j'aimerais votre avis (même si vous allez me dire que vous ne comprenez rien à la mécanique quantique). — Poulpy 18 novembre 2005 à 10:35 (CET)

tu peux donner des exemples darticles ? (je vais quand même pas me taper plus d'un article de quantique à lire non ??) :) GôTô ¬¬ 18 novembre 2005 à 10:39 (CET)

État quantique, par exemple. — Poulpy 18 novembre 2005 à 11:19 (CET)

C'est vrai que c'est orienté cours, mais ça ne me dérange pas plus que cela (si ce n'est qu'il faudrait peut être compléter par d'autres points de vue) GôTô ¬¬ 18 novembre 2005 à 11:29 (CET)

Ouais mais, voilà :

1. Tu ne trouves pas que ça fait pas super encyclopédique ?
2. Si je casses tout, tu m'en voudras ? :) — Poulpy 18 novembre 2005 à 11:59 (CET)

1. Disons que cela complèterai bien un article encyclopédique :)
2. Il m'en faudra plus que cela pour t'en vouloir mon ptit poulpy

GôTô ¬¬ 18 novembre 2005 à 12:11 (CET)

Puisque tu trouves que ça ressemble à un poly de cours, tu peux peut-être le déplacer sur Wikilivres avant de le casser ? Enfin, moi je dis, ça, je sais pas, j'y comprends rien à cet article. Zubro 18 novembre 2005 à 12:40 (CET)

Ben si tu comprends rien, c'est p'tête qu'il est pas bon, l'article. :D

Je crois que le pire, c'est l'article Oscillateur harmonique quantique. Tout y est exact, il est cohérent, on sent qu'il y a du boulot derrière, c'est relativement complet. Mais c'est complètement imbitable. Si je vois encore une fois un paragraphe intitulé « position du problème », je pête un cable. Je dois être trop sensible. — Poulpy 18 novembre 2005 à 12:53 (CET)

Ben alors, faudra vérifier mes articles. Je suis justement en train d'en préparer toute une floppée sur les interprétations de la mécanique quantique (une bonne quinzaine d'articles, faut me laisser le temps). Et comme je sais que mon style est parfois un peu lourd (mais pas style cours d'école :-), n'hésite pas à modifier. Je ne voudrais pas te voir pêter un cable ;-) --Deedee 18 novembre 2005 à 14:07 (CET)

Pourquoi n'aurait-on pas dans le même article 1. L'oscillateur harmonique pour les nuls 2. L'oscillateur harmonique: Le cours ? Chacun y trouverait son compte. --EdC 18 novembre 2005 à 14:25 (CET)

Ben, parce qu'on n'est pas sur Wikilivres ? :) — Poulpy 18 novembre 2005 à 14:38 (CET)

C'est un point de vue très dogmatique qui suppose que les Wikilivres existent, ce qui sera peut-être vrai un jour, mais n'a aucun rapport avec la réalité d'aujourd'hui - à moins que je n'ai pas su voir es ébauches des wikilivres qui vont concurrencer les Berkeley --EdC 18 novembre 2005 à 22:32 (CET)

Au moins un Wikilivre existe : http://fr.wikibooks.org/wiki/Tribologie Marc Mongenet 19 novembre 2005 à 01:38 (CET)

D'abord on ne dit pas « C'est complètement imbitable », mais « C'est un excellent travail d'universitaire ». Les spécialistes auront corrigé d'eux-mêmes... 193.252.218.57 18 novembre 2005 à 14:44 (CET)

Si je me réfère à mes cours de chimie physique théorique, l'article Oscillateur harmonique quantique est excellent et compte tenu du sujet, il devance en qualité une infinité d'autres articles, même ou surtout dans le domaine des mathématiques, mais là je suis un peu largué. Hervé Tigier » 18 novembre 2005 à 14:58 (CET)

~

est-ce que ces articles sont compréhensibles par un non spécialiste mais avec un bon niveau d'éducation, pour moi réponse non. Ils sont améliorables. Fv 19 novembre 2005 à 13:36 (CET)

Cette discussion c'est n'importe quoi ! juste parce qu'une question de style auquel quelqu'un est allergique. Si je reste sur Oscillateur harmonique quantique :

1. Cet article sort effectivement de l'ordinaire par sa touche pédagogique (progression de l'exposé, etc) alors que la totalité des articles consistent en un exposé unidimensionnel à prendre ou à laisser.
2. Cet article pour être utilisé demande un niveau bac+2 en physique ou d'être un génie !
3. Cet article ne peut être compris par quelqu'un qui n'a aucune notion sur l'équation de Schrödinger ou l'Hamiltonien, etc, sinon c'est impossible. Il faut en plus un très bon niveau en maths.
4. Depuis quand travaillons-nous à faire des articles qui soient individuellement compréhensibles par le grand public ? Le public est aussi fait de gens calés qui ont juste besoin de vérifier une formule, de se remettre en tête un principe, etc
5. C'est donc un comble de critiquer un article qui n'est pas loin d'être un modèle de ce qui devrait se faire partout.

Bref n'importe quoi ! Hervé Tigier » 19 novembre 2005 à 14:35 (CET)

Portails et modèles

Bonjour à tous (ben oui chui poli moi !),

Cela fait trois fois ces derniers jours que je veux ajouter un modèle menant vers un portail et que j'ai (un peu) du mal à le trouver. Alors j'ai une suggestion: pourquoi ne pas mettre sur tous les portails une remarque du genre: pour mettre un lien vers ce portail dans un article, ajouter le texte {{portail aaa}} ? GôTô ¬¬ 18 novembre 2005 à 10:52 (CET)

Parce qu'il y a des petits malins qui ont intitulé le modèle {{portail bbb}}, alors que le portail ne s'intitule pas [[Portail:bbb]] mais [[Portail:aaa]]? Dans ce cas un renommage serait souhaitable.--Teofilo @ 18 novembre 2005 à 11:30 (CET)

Par exemple pour le portail sur l'inde (Portail:Monde indien, déjà il faut connaitre le nom), le modèle s'appelle monde indien, alors que pour le portail sur le Japon (qui porte le nom simple de Portail:Japon et culture japonaise), le modèle s'appelle plus logiquement portail japon. En tout cas il ne semble pas y avoir de règle générale. Le nom du portil, ça me dérange pas trop, je passe par Portail:Accueil, mais pour les modèles.. Pour un utilisateur qui, comme moi, aime bien naviguer au gré des Spécial:Randompages et ajouter des modèles/catégories/images, etc. ce n'est pas du tout pratique (s'il faut passer 5 minutes pour retrouver un modèle c'est pas cool et ça incite à pas le faire) GôTô ¬¬ 18 novembre 2005 à 11:37 (CET)

Le problème est qu'il ne s'agit pas de l'Inde en l'occurence mais d'un ensemble culturel qui s'est trouvé partagé en pays de façon articifielle et récente par la Partition des Indes (ce qui n'est pas le cas du Japon qui a de tous temps consisté en un ensemble culturel cohérent et différencié de ses voisins la Chine et la Corée]. Les grandes périodes historiques ne concernent pas spécifiquement l'Inde, mais aussi bien le Pakistan que le Bangladesh et le Népal. Les problèmes intercommunautaires au Sri Lanka sont directement issus de cette histoire imbriquée. On pourrait évidemment mutipliés les portails, mais ce serait perdre ce lien signifiant qui unit ces cultures, seulement séparées en fait pour des considérations religeuses et depuis moins de soixante ans alors que leur histoire commune cours sur quelque trois millénaires. Bouddha c'est l'Inde ou le Népal, Akbar qui régna depuis Âgrâ et Lâhore, c'est l'Inde ou le Pakistan ?

En ce qui concerne le fait de trouver le lien portail correct, au bas du portail, on trouve un lien "Pour participer au Projet, cliquez ici" qui fournir les renseignements nécessaires pour l'insertion des modèles et qui dirige vers le projet correspondant pour tous renseignements complémentaires.

Un autre solution aurait été de mettre dans le portail Inde tout ce qui concernait la période pré-Partition et de réserver les portails Pakistan, Bangladesh, Népal, Sri Lanka, etc aux géographies et évènements post 1947, et de perdre ainsi l'aspect civilisation. C'était un choix à faire, je l'ai fait. Nataraja : tchatcher 18 novembre 2005 à 17:58 (CET)

Je ne critique pas le contenu de ce portail, le nom n'est pas trivial mais c'est loin d'être le moins explicite (le portail histoire s'appelle cliopédia je crois..). Simplement j'ai du plusieurs fois chercher le lien vers le modèle du bandeau, et j'ai visiblement mal chercher vu le lien que tu as donné. GôTô ¬¬ 19 novembre 2005 à 16:15 (CET)

nouvelle

en cherchant des infos sur les assos je tombe sur ce site. bien pour l'esprit mais juste une question, pourquoi parlé de communauté???? étrange pour un espace dit de liberté. voila

Bonjour, d'après Communauté: Une communauté est un ensemble de personnes ayant un, ou des interêts communs.Communauté s'oppose à individu. Ca m'a lair bon :) GôTô ¬¬ 18 novembre 2005 à 11:02 (CET)

Je trouve aussi que c'est un mot à consommer avec modération. Je supprime le mot "communautaire" de l'en-tête du Bistro en récupérant une phrase équivalente de l'ancien intitulé diff.--Teofilo @ 18 novembre 2005 à 11:21 (CET)

Je ne suis pas vraiment contre, mais euh pourquoi ? GôTô ¬¬ 18 novembre 2005 à 11:31 (CET)

Parce que la République est une et indivisible. — Poulpy 18 novembre 2005 à 12:00 (CET)

Quelle république ? Med 18 novembre 2005 à 12:11 (CET)

Tu vis pas en France, toi, hein ? :D — Poulpy 18 novembre 2005 à 12:15 (CET)

Il ne connait peut être que l'Empire ? GôTô ¬¬ 18 novembre 2005 à 12:22 (CET)

Et j'élague également un mot "communauté" sur les trois (en comptant l'intitulé du lien de la boîte "navigation") que comportait la page Wikipédia:accueil. mais euh pourquoi ? (Gôtô) --> Disons que lorsque le mot "communauté" apparait sous la pointe du stylo-bille (désolé je n'ai pas trouvé de belle métaphore avec le clavier) il faut se demander s'il n'est pas opportun de remplacer par "projet". Dans "communauté" il y a l'idée d'être heureux simplement parce qu'on est ensemble. Dans "projet" il y a l'idée d'un objectif. Wikipédia est-elle un projet? Une communauté? Probablement un peu les deux. Il faut varier les qualificatifs. --Teofilo @ 18 novembre 2005 à 13:54 (CET)

WP est un projet et les wikipédhiste forment une communauté de gens heureux d'être ensemble pour que le projet avance. Non? :-) .: Guil :. causer 18 novembre 2005 à 14:47 (CET)

Réaction à : " Parce que la République est une et indivisible. ", cf plus haut) Wikipédia n'est pas - me semble t'il - un projet nationaliste français (genre Républicains et autre Jacobins . Le fait de dire que c'est un projet communautaire ne doit pas être censuré au nom d'un politiquement correct pour les nationalistes français. Akarige 18 novembre 2005 à 16:32 (CET)

Où vois-tu un quelconque nationalisme français ? Med 18 novembre 2005 à 19:23 (CET)

<troll du soir>God Save the Queen!</troll du soir> Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2005 à 20:16 (CET)

Non mais Wikipédia n'est pas non censée devenir une tribune de l'anti-jacobinisme primaire. Le problème du contributeur initial c'est probablement que le mot « communauté » en français est une mauvaise traduction de community, avec de toutes autres connotations. Et Poulpy est à comprendre au deuxième ou troisième degré. GL 19 novembre 2005 à 14:22 (CET)

Émile Raynaud ou Émile Reynaud?

Bonjour!

Je suis en train de faire le ménage dans quelques liens rouges, et tombe sur un os. Dans l'article Mercure de France se trouve une référence à un certain Émile Raynaud. Or il existe un Émile Reynaud sur Wikipédia, l'inventeur à la fin du XIX^e siècle du praxinoscope. Est-ce une faute de frappe?

Un petite recherche sur Google ne permet pas de trancher... On trouve plein de Émile Reynaud à la fin du siècle, et aucun Émile Raynaud à la même période. Mais

1. c'est un inventeur, pas un «littérateur» et donc a priori ne devrait pas avoir participé aux débuts du Mercure;
2. sur l’historique du Mercure de France, on voit une référence à Émile Raynaud. Mais la faute de frappe, si faute de frappe il y a, pourrait en venir puisque la phrase dans son ensemble a été reprise telle quelle dans l’article…

Est-ce que quelqu'un a un avis sur la question? Dois-je faire appel à l’Oracle?

Merci!

GillesC -Жиль- 18 novembre 2005 à 14:15 (CET)

La recherche sur Google avec les deux noms entre guillemets et en spécifiant "pages en langue française uniquement" laisse croire que les deux orthographes sont employées indifféremment pour désigner le même inventeur. On trouve même des noms de rues, dans des villes différentes, orthographiés tantôt Reynaud tantôt Raynaud, toujours pour désigner le même monsieur. Bref, il ne semble pas y avoir consensus, et ça ne résoud pas non plus la question que soulève le MdF. -- Mu 18 novembre 2005 à 21:16 (CET)

Cherche admin pour pauvres Ouïghours

Il y a un bordel monstre en ce moment sur les articles concernant les Ouïghours (un peuple d'Asie central). Plusieurs utilisateurs semble-t-il débutants se sont mélangés dans les redirects et commis force copier-coller.

La situation actuelle (niveau contenu) est que l'article Ouïghour (langue) possède le contenu de la langue ouïghoure, mélangé avec des données sur le peuple et une ébauche peuple ouïghour et Ouïghour (peuple) du contenu pour le peuple mais également un autre contenu original sur la langue.

Au niveau des historiques, Ouïgour (peuple) contient l'historique de la page consacrée au peuple alors qu'on dirait que celui de la langue est dans Ouïgour (langue).

Ce qu'il faudrait faire (je pense) :

• Restaurer la version de Ouïgour (peuple) du 9 novembre, qui contient l'historique et le contenu.
• Placer le contenu linguistique de Ouïghour (peuple) dans Ouïghour (langue).
• Renommer Ouïgour (peuple) en Ouïghours
• Renommer Ouïghour (langue) en Ouïghour
• Faire le ménage dans les redirections, sachant que Ouigour, Ouïgour, Ouighour, Langue Ouïghoure et d'autres doivent pointer vers la page consacrée à la langue, soit normalement Ouïghour, tandis que Ouigours, Ouïgours, Ouighours et probablement d'autres doivent pointer vers la page consacrée au peuple, soit normalement Ouïghours.

Étant donné qu'il faudra probablement supprimer des pages pour effectuer tous les renommages, est-ce qu'un admin se dévoue pour faire ses étapes (à moins que j'ai fait des erreurs, ce qui est fort possible étant donné le bordel du truc). Helldjinn 18 novembre 2005 à 14:38 (CET)

Le problème a été évoqué jeudi lien. Je n'ai pas été voir les articles, mais le schéma que tu proposes a l'air cohérent.--Teofilo @ 19 novembre 2005 à 13:10 (CET)

Il me semble que la typo la plus courante en français est Ouïgour. (Il faudrait peut-être consulter un dictionnaire pour vérifier... R@vən 21 novembre 2005 à 11:28 (CET)

C'est pas évident. Si sur Google on trouve plus de Ouïgour que de Ouïghour, ça n'est pas le cas sur Altavista par exemple. J'ai cherché sur Amazon au coeur des livres, qui donnait à peu près autant pour l'un que pour l'autre, sans trancher réellement. Comme l'écriture avec gh est selon un utilisateur (je ne sais plus lequel) plus correcte, autant prendre celle là. Helldjinn 21 novembre 2005 à 13:43 (CET)

Pour bien finir une semaine de travail intense devant vos écrans...

...venez prendre une pronfonde respiration dehors dans de grands espaces paisibles... (Et tout à fait d'accord avec le commentaire d'Hervé plus haut sur le wikilove qui a régné sur le bistro cette semaine) Boréal 18 novembre 2005 à 16:30 (CET)

Les cathos tapent

Y'en a un qui se plaignait de ce que les articles de Wikipédia ressemblent à des polycops. Ben, moi, ça me dérange pas nécessairement. Après tout, quand c'est bien fait? Que ce soit un article de Wikipédia ou un morceau de cours, quelle importance? Par contre, y'en a ici qui confondent encyclopédie et littérature de sacristie. Allez donc voir les articles relatifs aux derniers papes (Benoît XV, Pie XI, Pie XII, ...), c'est carrément du mauvais catéchisme. Là où ca me trouble encore plus, c'est que les textes en question sont carrément la copie conforme d'un site intégriste. Allez donc sur http://voiemystique.free.fr et vous serez surpris de la similitude avec les articles de Wikipédia! Comment est-ce? J'ai posé la question à quelques administrateurs mais ca semble pas trop les chagriner. Moi, si. Et vous? --GRINDIN 18 novembre 2005 à 16:35 (CET)

Mettre les liens c'est mieux... Je n'ai été lire que Benoît XV mais, hormis une ou deux phrases un peu POV (genre utiliser le terme "admettre" dans: quoique ceux qui étaient visés par cette appellation n'aient jamais admis ce terme est un peu tendancieux) je ne vois pas trop de problèmes. Peux tu préciser tes griefs? .: Guil :. causer 18 novembre 2005 à 16:54 (CET)

Étant un des "administrateurs" (sic) à qui Grindin a signalé cette similitude, je signale au passage que le site cité (http://voiemystique.free.fr) a vraisemblablement repompé des articles de Wikipédia (ceux sur les papes) sans mention de la licence, des auteurs ou de la source (exemple. Une âme charitable veut bien leur dire que c'est illégal ?

Sinon, je pense personnellement qu'il est beaucoup plus probable que ce site ait repompé les articles de Wikipédia, plutôt que Wikipédia (et les nombreux auteurs des articles en question) qui auraient rempompé ce site :) le Korrigan ^bla 18 novembre 2005 à 17:27 (CET)

C'est n'importe quoi et Grindin le sait fort bien. IL a déjà alerté il y a plusieurs jours, je ne sais plus où (arbitrage ?) sur la ressemblance entre nos articles Pie XI et Benoît XV et ceux de www.voiemystique.free.fr. Or si on prend la peine d'aller visiter ce site, ce que j'ai fait il y a plusieurs jours, on voit que, au moins pour l'article sur Pie XI, il y a en bas de page une URL explicite de l'article de Wikipédia (voir http://voiemystique.free.fr/pie_xi.htm). C'est-à-dire le contraire de ce qu'allègue ce personnage querelleur. Je l'ai d'ailleurs dit immédiatement sur IRC, mais tout ler monde s'en foutait. Que Grindin considère ce site comme une repaire d'intégristes, c'est son droit. Mais assez d'accusations mensongères. Je rappelle que ce personnage fait l'objet d'une demande d'arbitrage à cause de ses mauvais procédés, et qu'il est visiblement en train d'emprunter la voie jusqu'ici réservée à certain personnage excité actuellement absent. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2005 à 17:39 (CET)

Et Dieu dit : « Le Wikilove sur le Bistro, point plus de sept jours ne restera ». Helldjinn 18 novembre 2005 à 17:48 (CET)

En l'occurence, ici, c'est Grindin qui cherche ouvertement querelle, en créant cette section totalement injustifiée. Moi je me contente de rappeler les fâcheux précédents liés à l'article Pie XII. Je me serais bien passé de devoir faire ce rappel. :o) Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2005 à 17:52 (CET)

T'as raison ! d'ailleurs j'ai écrit Tant que ça dure ... Hervé Tigier »

Un sous-pape

Mon Dieu, Marie, Jesusse, Joseph V'là que quoi que vous écriviez sur les papes dans Wikipédia, que ce soient les pires insanités -genre que les Borgia z'étaient peut être pas aussi respectueux des commandements de dieu qu'on le dit, ou que Pie XII était peut-être un comparse de Hiler ou encore, tout simplement que Jean XXIII était tout simplement une brave homme- bref que vous racontiez ce que voulez, ben v'là que ça se transforme.

En quoi, donc???

En quoi, ben en un texte tout ce qu'il y a de plus mignon, qui vous fait voir le pape en question comme si c'était le père Noël en personne (ca tombe bien c'est de saison). Finies les incongruités que vous avez dégottées de gauche ou de droite.

V'là votre pape qu'est transformé en du bon pain pour être directement pris en compte par le site intégriste (http://voiemystique.free.fr). Pas besoin de traduire, c'est bien vrai, nom de Dieu, ca s'est harmonieusement transformé !!!!!!!!!!

Mais, Jessusse, Marie, Joseph Mais C'EST UN MIRACLE !!!!

Oh certes, y' a des mécréants qui doutent. Ce n'est pas ce qui peine.

Ce qui peine, Notre Vénéré Saint-Père ainsi que ces Messieurs, les Vénérés Sous-Papes, c'est indibitablement que d'aucuns parmi ceux sue lesquels Nous comptons le plus, n'aient même pas conscience de ce miracle???

Quoi, tous ces éminentissimes administrateurs et ces révérendissimes arbitres qui ne veulent pas reconnaître que - par un miracle miraculeusement miraculeux- l'ivraie s'est spontanément transformée en bon grain directement assimilable par nos supporteurs les plus intégristes. Quelle profonde déception.

Qu'ils soient voués aux critiques les plus acerbes . Que l'enfer les accueille. Poauh, que les humains les méprisent.

--GRINDIN 18 novembre 2005 à 21:41 (CET)

Qu'on ne vienne pas me dire, après la lecture de qui précède, que je n'avais pas vu juste... :o) Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2005 à 21:52 (CET)

Hmm, d'abord tu reproches d'avoir pompé machinmystique.free.fr et maintenant le contraire, avec un suffisament grand nombre de tentatives tu finiras par avoir raison... phe 18 novembre 2005 à 22:03 (CET)

Nuance, mon cher, nuance. Je n'ai jamais dit qui avait pompé sur qui. Je ne faisais que mettre en évidence les similitudes. --GRINDIN 18 novembre 2005 à 22:14 (CET)

Si vous l'avez écrit, ci-dessus : « copie conforme d'un site ». Marc Mongenet 19 novembre 2005 à 01:33 (CET)

À partir du moment où les papes n'ont plus d'États à part un confetti, il devient difficile de les surprendre en flagrant délit d'entorse aux droits de l'homme ou de crime de guerre. Donc oui les papes sont des pères Noël, et ç'a été voulu ainsi, entre autres par les Républicains italiens. --Teofilo @ 19 novembre 2005 à 10:41 (CET)

Le fait que le Vatican ait la taille d'un confetti n'empèche nullement l'Eglise de se meler des affaires de l'état et surtout de celles qui ne la regarde pas. Et c'est bien ce à quoi on assiste dernièrement en Espagne ou les héritiers du franquisme sous la bannière néo-libéral d'Aznar, évèques en tete de cortège (dans un moment ou l'on découvre plus de 30 000 victimes disparues dans des charniers à travers toute l'Espagne), et en Italie ou l'ex-président du conseil D'Alema a déclaré que ce que veut l'Eglise est remplacer le personnel hospitalier des centres du planning familial où se pratique les avortements par des "conseillers" de "Communion et Libération". Et il y a comme une contestation sourde di Concordat. Comme qui dirait de l'orage dans l'air dans les pays latin en ce moment. Je me garderais donc bien de dire que les papes sont des gentils Pères Noels, et ils continuent à donner bien du fil à retordre aux républicains. Bernadette.

Et à partir du moment où on ne partage pas ce point de vue, empreint de la plus haute valeur scientifique, on est quoi? Un con, un bouffeur de curé, un mal-baisé, un iconoclaste, un cinglé, un méchant? (prière de consulter un dico, puis de rayer les mentions inutiles)--GRINDIN 19 novembre 2005 à 18:51 (CET)

Je viens d'apprendre qu'un instit avait conseillé à ces gamins de 9 ans... wikipédia. Quelle joie que de tomber sur une telle litanie de gracieusetés :-( Alvaro 21 novembre 2005 à 21:35 (CET)

Ben, l'instit devait savoir ce qu'il faisait. Cela dit, y a tellement de trucs en tout genre sur wikipédia : pornographie (j y appris des tas de trucs assez inintéréssants, mais bon ca existe), insanités en tout genre, stupidités, propagande et, dans ce registre, bondieuseries. Alors, je ne pense vraiment pas qu'il y ait lieu d'être choqué par les saines pensées que l'on trouve - parfois- autour du bistrot.

Tu veux dire que des grossièretés sont de saines pensées ? Alvaro 22 novembre 2005 à 11:34 (CET)

Liens externes

Bonjour,

J'ai trouvé ici une recommandation qui me semble pleine de bon sens, à savoir laisser dmoz se charger de la gestion des liens externes quand c'est possible, à savoir quand la catégorie dmoz correspondante existe et est suffisamment étoffée. Or il se trouve que je me fait régulièrement réverter quand je remplace les liens externes par un lien dmoz, je commence donc à croire que j'ai tord... Les liens que j'enlève sont pourtant pour la plupart bien présents sur dmoz ou sont des sites anecdotiques, et je laisse les sites officiels. S'il se trouve que ce n'est pas la bonne façon de procéder, il faudrait donc mettre à jour la recommandation, afin d'éviter des revertions pour ceux qui la suivent. Zubro 18 novembre 2005 à 18:26 (CET)

je trouve que la structure de dmoz est bien plus adaptée au controle de la qualité des lien externe. ske

Jmfayard : Le problème est réel : malheureusement dmoz n'est pas une structure adaptée pour remplir le but qu'elle s'était fixée, donc on ne peut pas se défausser des liens externes comme le dit la politique actuelle (5 liens pour un sujet complexe, ca fait un peu court mon capitaine) mais en même temps aucune structure n'est sans doute adaptée pour remplir ce rôle donc il faut essayer de ne pas répéter leur histoire mais comme il faut citer ces sources et proposer des ouvertures on est un peu obligé quand même...

Ci-contre la discussion que j'avais débuté avec Ske sur Discussion Wikipédia:Liens externes (Si je puis me permettre une petite critique, Wikipédia c'est un vrai jeu de pistes pour savoir où il faut discuter)

Ha oui, je n'avais pas vu que ske m'avait dé-reverté et que vous aviez commencé une discussion sur Discussion Wikipédia:Liens externes quand j'ai posté ici. Zubro 18 novembre 2005 à 20:52 (CET)

Et il faut aussi remplacer les bibliographies par un lien vers une bibliographie en ligne ? Apokrif 19 novembre 2005 à 00:17 (CET)

En finir avec l'argument systématique << Censurons les liens, il y a dmoz >>

Je conteste cette modification, qui cédant à un petit spammeur débutant défigure un article de qualité de Wikipédia.

Que s'est-il passé ? Très banal, une IP a spammé un lien absolument sans intérêt. Je reverte, elle insiste en spammant, un autre wikipédien reverte, elle réinsiste. Excédé quelqu'un a jetté le bébé avec l'eau du bain et a rageusement remplacée toute la section liens que j'avais amoureusement peaufinée, condensée, épurée, agrémentées de liens internes... par un lien vers la catégorie dmoz adéquate. Suivant la théorie de Wikipédia:Liens externes ca serait la même chose.

La différence entre la théorie et la pratique est qu'en théorie il n'y a aucune différence avec la pratique, mais en pratique.... Dmoz n'a jamais été agréable a utiliser pour les utilisateurs (listes imbaisables, site persos à deux balles, fourre-tout lassant) qui ne l'utilisent quasiment jamais. Parmi les mainteneurs de catégories, innombrables sont ceux ayant abandonné. C'est un boulot immense, ca sert à rien (les moteurs de recherche sont très largemement meilleurs, le boulot est énorme, les visiteurs rares). Un petit lien pour la route ? Dmoz is dead. C'est sur google bien sûr, pas sur dmoz, là je doute que vous trouviez aussi rapidement.

Bref, il y a des arguments pour limiter les liens (sur les sujets polémiques...) mais pas celui de l'existance de dmoz qui en est un extrêmement théorique voir fallacieux. Wikipédia DE et EN ont relativement énormément plus de liens que nous ; notez que je n'approuve pas forcément ces excès, et que la section liens de l'article espéranto restait très mesurée.

Merci de votre atttention

Jmfayard 18 novembre 2005 à 18:17 (CET)

je n'ai pas vérifié ce cas particulier, mais je trouve en général que les choix de site des catégorie dmoz sont nettement plus pertinents que ce qu'on trouve dans les rubriques liens externes de Wikipedia. ske

Dans ce cas particulier, je suis sûr que c'est moins bien, mais de facon générale : si c'est bien dmoz forcément tu dois l'utiliser. Le fais-tu ? Plus ou moins que google ? Toutes les heures, les jours, les semaines, les mois ? Je crois que c'est un projet complètement dépassé par l'explosion du web, par la qualité des moteurs de recherches.

Dmoz in 2005 se termine par un parfaitement justifié So is there any value at all in the DMOZ directory? As a useful catalog of the Web, and when compared with the major search engines, the answer is no, although a few people do find it to be a useful research resource

Donc voilà quand tu fais une recherche sur un sujet avant d'écrire un article, tu peux explorer dmoz. Ca te prend plusieurs heures, et une grande partie n'y est pas (1 million de soumissoins à analyser comme le dit l'article, délai de plusieurs années) donc ca n'est même pas exhaustif. Donc c'est utile pour trouver de la substantifique moelle à extraire, mais pour proposer à un lecteur pas spécialiste qui découvre un article au hasard, non, mille fois non. Je trouve la politique de Wikipédia pas adéquate sur ce sujet.

Jmfayard 18 novembre 2005 à 19:25 (CET)

C'est quoi, dmoz ? — Poulpy 18 novembre 2005 à 19:56 (CET)

Voir les deux premiers liens internes que j'ai donnés dans mon premier post. En gros c'est un projet communautaire pour réaliser un annuaire de liens classés dans des catégories hiérarchiques, comme ce qu'était yahoo au tout début, pour ceux qui y sont allé à l'époque avec leur mosaic... Zubro 18 novembre 2005 à 20:09 (CET).

Pour répondre à ta question « est-ce que j'utilise dmoz ? », la réponse est non. J'utilise google et wikipédia. Je trouve que dmoz est un bon projet pour gérer les liens externes de wikipédia, point.

Pour répondre au problème précis de espéranto, je n'avais pas vu le spam, j'ai juste profité de voir passer l'article dans les modifications récentes pour faire ma modif, mais ça ne change rien au problème. Pour prendre un exemple simple, mais parlant, il y a dans l'article deux liens vers des associations. dmoz en liste 39 dans sa sous-catégorie Organisations. Est-ce que l'Antenne locale de Grenoble de l'Association française des jeunes espérantistes est plus pertinent que ceux donnés par dmoz ? Il n'y a à priori pas de raison de refuser les liens vers les sites d'autres organisations du même genre. Donc à terme l'article pourrait accueillir au moins les 39 liens de dmoz, et se retrouverait avec un article composé pour moitié de liens externes. En utilisant juste un lien vers dmoz, on règle ce problème. Note bien que ce problème n'est pas spécifique à cet article, je me suis fait reverté sur d'autres, c'est d'ailleurs pour ça que j'en parle ici. Je prends cet exemple car tu en parles.

Et si vraiment une catégorie dmoz est mal faite (ce qui me parait loin d'être toujours le cas comme tu sembles le dire), il est toujours possible de demander à éditer cette catégorie pour remettre les choses en ordre, je l'ai fait hier et ils sont très favorables à ce que des contributeurs wikipédia effectuent cette démarche. Zubro 18 novembre 2005 à 20:29 (CET)

Ma crainte, c'est que la très grande majorité des gens fassent comme toi, et aillent très rarement visiter les catégories dmoz. Avoir une bonne sélection d'articles (tu avais raison pour le lien sur Grenoble, censuré) directement accessibles dans l'article, ou un unique lien derrière lequel on sait d'expérience que ...bof bof il beaucoup faut du temps pour en tirer quelquechose... c'est pas du tout la même chose. Du coup les cacher derrière un lien dmoz peut nuire à la qualité de l'article.

Et la raison pour laquelle je n'ai pas envie de remettre les choses en ordre, c'est que je crois la tâche impossible. D'où la nécessité d'être restrictif dans la liste de liens.

D'ailleurs je note que tu utilises l'imparfait En gros, dmoz c'était un projet communautaire pour réaliser un annuaire.

Jmfayard 18 novembre 2005 à 21:21 (CET)

Je ne sais pas si je me suis bien exprimé quand je lis ta première phrase : quand je dis que je n'utilise pas dmoz, c'est en tant qu'outil de recherche principal, mais je suis volontier un lien vers dmoz présent dans un article. Sinon, je vois que tu as remplacé le lien sur Grenoble par un lien vers la catégorie dmoz, est-ce que ce n'est pas reconnaître dmoz comme un début de solution aux liens externes ? ;-) Et tu as laissé le lien vers l'Association française des jeunes espérantistes, pourquoi ne pas mettre les autres associations nationnales francophones présentes dans dmoz ? (Ce n'est pas de l'acharnement, hein, j'essaie juste de pousser le raisonnement jusqu'au bout pour qu'il en ressorte quelque chose.) Zubro 18 novembre 2005 à 22:37 (CET)

Très bonne question. Dans le cas de esperanto-france et de sat-amikaro, je fais une sélection parce que c'est les deux plus grandes associations francaises/francophones. Dans le cas des antennes locales, je vise au contraire l'exhaustivité, sans qu'il n'y ait de lien qui se détache franchement des autres, et dans ce cas je renvoie sur dmoz. Ca me semble être une bonne ligne de démarcation pour décider de quand utiliser wikipédia ou dmoz. Je n'envoie pas vers l'annuaire des critiques de l'espéranto (trop long à lire pour les wikilecteurs), je sélectionne le plus complet. Je ne maintiens pas une liste affreuse complète d'antennes locales sur wiki, je renvoie la balle à dmoz. Chacun son point fort. Jmfayard 18 novembre 2005 à 23:09 (CET)

Donc en fait, on dit tous les deux à peu près la même chose (corrige moi si je comprends mal) : on mets dans l'article une sélection de liens, et on met un lien dmoz pour le reste s'il contient des sites qui permettent de compléter cette sélection. La différence est que je pense que la sélection en question devrait dans ce cas se borner aux sites officiels et de référence, et il y rarement plus de 5 de ces sites pour un sujet donné. C'est d'ailleurs ce que tu fais dans l'article espéranto, mais seulement pour les associations. Zubro 21 novembre 2005 à 15:15 (CET)

Une solution pourrait être de

1. affiner les règles pour ajouter des liens. de:Wikipedia:Weblinks et en:Wikipedia:External links sont assez bien faits et pourraient servir de base (ils ne donnent pas le même conseil sur dmoz d'ailleurs)
2. (Ensuite) Laisser un robot remplacer le texte Liens externes du chpaitre par [[Wikipédia:Liens externes|Liens externes]] sur une série d'articles les plus fréquentés. Genre : AdQ, Grands pays, Grandes villes francaises, articles les plus édités (Spécial:Mostrevisions). Ca n'a pas besoin d'etre partout, mais ca augmenterait les chances que les wikipédiens l'aient lu au moins une fois.

Jmfayard 18 novembre 2005 à 20:37 (CET)

À propos de dmoz is dead, ça serait mieux avec des guillemets dans le critère : requête "dmoz is dead". Réponses plus pertinentes et moins noyées dans une foultitude de réponses sans rapport. Hégésippe | ±Θ± 18 novembre 2005 à 21:05 (CET)

Dmoz ou pas dmoz, il me semble nécessaire de pas multiplier les liens externes et de se limiter aux liens essentiels ou aux sites officiels. Chacun son boulot, sinon on va transformer Wikipédia en web bis. GL 18 novembre 2005 à 21:25 (CET)

Ca semble nécessaire aussi, je recommandais juste de 1) bien (mieux) préciser les critères sur Wikipédia:Liens externes et 2) diffuser l'information. D'où mes deux points. Jmfayard 18 novembre 2005 à 21:45 (CET)

À propos du point 2, c'était comme ça à une époque, et puis les liens ont été enlevés mais je sais pas trop pourquoi. Peut-être parce que le point 1 n'était pas satisfaisant ?... Zubro 18 novembre 2005 à 21:57 (CET)

Je n'avais jamais entendu parler de dmoz ni vu un lien dmoz. Tout arrive. Et ça ne me dit rien.

Je préfère mettre des liens bien ciblés en affichant de quoi il s'agit plutot qu'envoyer les lecteurs vers une catégorie de liens dont beaucoup auront un lien très lointain avec l'article. Tella 18 novembre 2005 à 23:01 (CET)

Je trouve que Dmoz est une très bonne solution pour les liens externes de Wikipedia. Pour l'article espéranto, il y a toujours trop de liens référencés. On peut lire sur Liens externes qu'"il est alors conseillé de limiter leur nombre à cinq liens par articles". Après tout on est là pour écrire des articles et non pour construire un annuaire de liens. Kassus 19 novembre 2005 à 08:44 (CET)

Pourrait-on continuer cette épineuse question à sa place : Discussion Wikipédia:Liens externes#En finir avec l'argument systématique << Censurons les liens, il y a dmoz >> ? — MyttO ✍ 22 novembre 2005 à 17:17 (CET)

Question d'un(e) inconnu(e)

salut a tous , jai juste une question si qqn pourai meclairé... qu'est ce qu'une droite de revenue?

c'est une question pour l'Oracle mais un peu de contexte aiderait à trouver Xfigpower 19 novembre 2005 à 08:47 (CET)

Hello les filles et les garçons!! (nouveau Portail:Électricité et Électronique)

Je viens de créer le Portail:Électricité et Électronique. Vous allez me dire ce n'est jamais qu'un sous portail de Portail:physique : Ouai! Mais le sujet est immense et déjà bien fourni sur Wikipédia.

Alors avis au fondu d'électro machin chose et de microélectro, il y a du boulot pour paufiner. Rendez vous sur la page de Discussion Portail:Électricité et Électronique.

A plus polo 18 novembre 2005 à 22:03 (CET)

L'est très bien ton truc, crois en un ainé. Bon j'ai fait l'effort d'aller chez moi (chez les cathos tapent )

Bonne soirée--GRINDIN 18 novembre 2005 à 22:41 (CET)

Merci cela fait toujours plaisir d'être apprécié!

Au fait si un admin en goguette pouvait rayer de la carte mes essais de portail sur Utilisateur:Pulsar/Portail:Électricité, Électronique j'ai déplacé la discussion sur la discussion du portail en gestation. polo

Merci Pulsar, passant bientot un examen en rapport avec les sujets je risque d'y participer. Greudin