Wikipédia:Le Bistro/22 novembre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 22 novembre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Novembre
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
Décembre
			1	2	3	4

Le Bistro/22 novembre 2005

Annonce vote

Salut à tous,
Vos voix sont attendues pour décider une fois pour toutes des modalités de vote lors des Prises de décision ! Ça se passe ici (PdDéc./Choix dans les votes). --Markov (discut.) 22 novembre 2005 à 00:07 (CET)

Améliorer l'accessibilité de Wikipédia (pour les pauvres)

Lorsqu'on imprime une page Web en noir-blanc (par exemple dans le cyber-café du village pour la lire à la maison) les couleurs de fond ne sont généralement pas imprimées afin de rendre le résultat plus nette, et accessoirement d'économiser l'encre. Globalement Wikipédia s'imprime très bien (grâce à des styles spécifiques). Il arrive toutefois, notamment avec des tableaux à l'esthétique élaborée pour la consultation à l'écran (fonds colorés et sans bords), que les cellules n'apparaissent plus à l'impression ! Voilà donc un beau projet d'accessibilité : s'assurer que Wikipédia sorte aussi bien à l'écran que sur imprimante. Marc Mongenet 22 novembre 2005 à 00:40 (CET)

En effet, je ne m'en étais pas rendu compte et je viens de modifier en conséquence un de mes tableaux esthétisants... Cette recommandation ne mériterait-elle pas de figurer sur la page des modèles de tableaux ? - Mu 22 novembre 2005 à 10:16 (CET)

Peut-être. Les hacks sont malheureusement possibles avec tout, pas seulement les tableaux. Je pense que l'idéal serait un Wikipédia:Projet d'accessibilité qui corrige puis surveille la réapparition de ces problèmes. Marc Mongenet 23 novembre 2005 à 05:20 (CET)

Wikipédia:Accessibilité existe déjà. R 23 novembre 2005 à 14:01 (CET)

Citation d'un article

Dans le journal permanent du Nll Obs, l'article Affaire d'Outreau est cite en references dans les annexes.

[1] Comme ce genre de situation a tendance a se repeter de plus en plus souvent dans la presse, Le Monde, Nll Obs etc., est-il utile de le signaler chaque fois ? - Siren 22 novembre 2005 à 08:21 (CET)

J'aurais tendance à dire que c'est inquiétant pour eux. Etant donné le nombre d'erreurs que comporte encore wikifr, je trouve assez dangereux de leur part de nous utiliser comme référence. Poppy 22 novembre 2005 à 10:13 (CET)

Surtout sur des histoires d'actualités... Mit-Mit 23 novembre 2005 à 07:34 (CET)

Sur le bistro ce n'est peut-être pas utile, mais dans la page de discussion de l'article ça peut faire plaisir aux principaux contributeurs de l'article (sur celui là, ça me fait plaisir ;-)). Sinon, je crois qu'il y a aussi une page pour ça quelque part? .: Guil :. causer 22 novembre 2005 à 10:55 (CET)

Ou alors, on peut l'jouter à la revue de presse, qui est là pour ça. Traroth | @ 22 novembre 2005 à 13:58 (CET)

la mer

la mer, le rêve, la course au large, se rendre utile, l'association, l'insertion, la voile et les entreprises ? Un blog, le mien : j'ai censuré le nom du blog. Poppy 22 novembre 2005 à 10:12 (CET) Merci de vos commentaires, de vos remarques, de vos critiques, de vos idées.

Bonjour, tres interressant ton blog, mais ton insersion ressemble un peu a de la pub personnelle. Tu ferais mieux de nous rejoindre et de participer a quelques pages telles celles du concernant la mer du projet maritime. CaptainHaddock 22 novembre 2005 à 09:10 (CET)

j'ai censuré le nom du blog. Ca ressemble un peu trop à de la pub et à mon avis, mettre le nom de son blog sur le bistro permet d'améliorer son classement sous Google. Si c'était un vrai utilisateur, ça serait discutable, mais là ...Poppy 22 novembre 2005 à 10:12 (CET)

Y'a << rel="nofollow" >> sur tous les liens externes. Une excellente idée. Moi j'irais encore plus loin, et je demanderais à google de ne pas indexer (le fichier robots.txt) les pages chaudes genre de la catégorie:Secte ou de la Catégorie:Article soupçonné de partialité. Wikipédia serait ainsi une cible moins attirante pour les propagandistes en tous poils. Jmfayard 22 novembre 2005 à 11:29 (CET)

Au contraire, je trouve que le nofollow n'est pas une bonne idée. Wikipédia fait un tri dans les liens externes, cette information est primordiale pour les moteurs de recherche. Si tout le monde faisait du "nofollow", les moteurs ne fonctionneraient plus. Disons que le "nofollow" prive les moteurs de recherche de la plus-value créée par wikipédia, et je trouve ça vraiment dommage. Dans les faits, c'est sûr, c'est dissuasif, mais le prix à payer est conséquent. Arnaudus 22 novembre 2005 à 13:01 (CET)

Je vais donc en rajoute une petite couche. J'avais laisse le liens du blog justement car il n'etait pas genant grace au nofollow, il fallait consulter le bistro pour l'utiliser. Par contre je ne suis pas d'accord avec l'idee de manip avec robot.txt. Si on est pas d'accord avec des pages ou des categories, on en demande la suppresion! La on aurait l'air d'etre honteux de certaines pages. Enfin, je trouve le nofollow une tres bonne pratique. On n'est pas la pour devenir une regie publicitaire, mais une encyclopedie libre!

Je ne vois pas le rapport. Le mode de fonctionnement des moteurs de recherche les plus efficaces, dont le fameux google, se basent sur la quantité et la qualité des liens vers tel ou tel site. Par exemple, Wikipédia est très citée sur Internet, le site www.wikipedia.org sera donc considéré comme "de qualité", et les liens qui y figurent seront considérés comme digne de foi. Jusqu'ici, tout va bien. Tout le problème vient d'un mode de fonctionnement ou n'importe qui peut ajouter des liens (forum, blog, wiki...), puisque si quelqu'un vient vandaliser wikipédia pour y ajouter son site, ce dernier se verra attribuer un haut score par google. Pour éviter ça, la balise "nofollow" a été mise en place : google ne considèrera pas le lien, et tout vandalisme est à peu près inutile. Alors oui, égoïstement, on peut considérer que "nofollow" est avantageux pour Wikipédia. Sauf qu'on biaise complètement le système, puisque la grande majorité des liens présents sur Wikipédia ont été sélectionnés, et sont donc particulièrement pertinents : pour se protéger, on prive les moteurs de recherche de leur information de base, c'est à dire que Wikipédia recommande tel ou tel site. Je trouve ça particulièrement égoïste, on se comporte comme si tout lien dans WP était potentiellement un spam, et on clame en gros aux autres "nos informations ne sont pas fiables!". Par contre, il faudrait mieux baliser le travail des moteurs de recherche, par exemple en les empêchant de parcourir les pages de discussion et les historiques. Arnaudus 22 novembre 2005 à 16:37 (CET)

Excuse moi, mais je n'avais pas signe tout a l'heure. Je suis d'accord avec toi qu'on accepte en utilisant "nofollow" que nos liens ne sont pas une information fiable ou pertinnante. Mais entre le vandalisme, les essais de liens publicitaire, les liens rompus, et les liens non pertinant, je crois que cette information n'est rellement pas pas fiable. Pour qu'elle le devienne, il faudrait beaucoup plus de rigueur dans la selection des liens et des controles reguliers. C'est pourquoi, meme si certain ne sont pas d'accord, je pense que l'utilisation de dmoz ou d'un autre pourrait etre une bonne chose. CaptainHaddock 22 novembre 2005 à 17:30 (CET)

Ah bah en fait, on est grosso-modo d'accord. Je pense que le nombre de liens doit être très limité : un vers dmoz, un vers les sources éventuelles de l'article, et c'est tout. On n'a pas la force d'entretenir un annuaire de liens. Et surtout, si les liens externes sont interdits, on n'a pas à pinailler à chaque fois : à la limite, des robots bien dressés nettoyent les pages, et au revoir les vandales. Du coup, plus besoin du nofollow, simplement, l'information se trouve ailleurs. De toutes manières, je trouve qu'ajouter des liens www est ridicule si l'on passe à d'autres supports (papier, cdrom avec consultation hors-ligne, etc), et personnellement, je pense que c'est une perte de temps. Arnaudus 22 novembre 2005 à 17:42 (CET)

Trouvez-vous ridicule d'ajouter des références papier quand une encyclopédie papier passe à un autre support (comme le web) ? Quant aux noindex, nofollow, pourrait-on les ajouter uniquement dans l'espace perso, les pages de dicussion et le bistro, éventuellement sur les petites WP dont j'ai entendu dire qu'elles étaient les plus spammées ? Au fait, le nofollow fonctionne aussi avec d'autres moteurs que Google: http://blog.searchenginewatch.com/blog/050118-204728 Apokrif 23 novembre 2005 à 18:05 (CET)

je trouve au contraire que les liens externes sont très importants. ils permettent à partir de wikipédia d'aller consulter d'autres sources. bien sûr, on peut aussi utiliser google ou dmoz ou n'importe quel autre outil externe à wikipédia pour trouver d'autres sources, mais je trouve que c'est une aide appréciable d'avoir quelques liens de références pour chaque article de WP. se limiter à un seul lien vers une catégorie dmoz ne me semble pas du tout une bonne idée. pour faire ça, autant n'avoir aucun lien. l'intérêt de mettre des liens sur wikipédia est justement qu'ils ont été sélectionnés/validés (plus ou moins validés) par le même mécanisme que l'ensemble de l'encyclopédie. se limiter à un lien vers un site externe à qui on délègue cette tâche n'a aucun sens. autant ne pas mettre de liens et laisser l'utilisateur trouver lui même un tel outil. quand au fait que si WP utilise d'autres supports que le web, les liens n'ont pas de sens, je suis d'accord. mais dans la version web, ils ont tout leur sens. WP est un site web, il faut profiter des possibilités du média utilisé. pour l'histoire du nofollow, ça me semble également une bonne idée car même si wp dispose d'une certaine notoriété, le fait est que nos informations ne sont pas fiables, ou du moins elles ne peuvent pas être considérées fiables sans un minimum de recul/réflexion/esprit critique. wp n'a pas, à mon sens, ou alors ne devrait pas avoir la prétention d'être fiable même si la fiabilité est notre objectif. il est dangereux de faire croire le contraire aux visiteurs. sur ce point je rejoins certaines critiques faites à wikipédia. Fabien 22 novembre 2005 à 21:04 (CET)

Décidément, le rôle des liens externes est un sujet récurent en ce moment... Il y a justement une discussion en cours qui vise, espérons le, à se mettre d'accord la dessus. N'hésitez pas à y donner votre avis, l'enjeu est important. Zubro 22 novembre 2005 à 21:41 (CET)

Secte

Bonjour les gens,

Depuis plusieurs jours, une plage d'ip ajoute régulièrement des liens externes à la fin de l'article Secte. Au début je pensais qu'il s'agissait de pub, mais en plus les liens ne sont même pas valides (ils font des erreurs 404). Je ne peux pas dialoguer avec l'ip car elle change à chaque fois (les deux premiers nombres seulement sont identiques, voir l'historique). Comme je ne veux pas que ce soit une guerre d'édition (ça va faire 3 fois que je reverte --au moment où je voulais le faire à l'instant, Thbz l'a fait à ma place), je voudrais vos conseils...

Merci et bonne journée !

Guillom (^_^) 22 novembre 2005 à 09:44 (CET)

Mettre un avertissement masqué dans les liens. Du genre  : <! -- Attention, vérifier les liens avant toute modification de cette liste --> Ethernaute 22 novembre 2005 à 11:32 (CET)

ça ressemble à du sabotage pur et dur, l'IP ajoute un lien mais aussi en supprime (prevensectes par ex.). (->Jn) 23 novembre 2005 à 16:04 (CET)

Une fonction bloquer cet article de la modification provenant d'IP Anonymes serait vraiment une mauvaise idée? T^vo^pm 26 novembre 2005 à 14:33 (CET)

Taxobox fin

Quelqu'un qui s'y connaît en modèles pourrait-il créer un Modèle:Taxobx fin végétal que l'on pourrait utiliser à la place de Modèle:Taxobox fin dans les articles traitant de plantes ? Il contiendrait un lien vers le nouveau Portail:Botanique à la place de celui vers le Portail:Biologie. Thierry Caro 22 novembre 2005 à 10:33 (CET)

En fait il faudrait même plutôt modifier le modèle existant pour qu'il laisse le choix du portail vers lequel on veut rediriger le lecteur. On utiliserait par exemple la forme Taxobox fin | Botanique. Thierry Caro 22 novembre 2005 à 10:37 (CET)

Bonne idée, mais il faut lancer un bot pour changer le modèle dans ce cas (plus de 1000 articles concernés) GôTô ¬¬ 22 novembre 2005 à 12:51 (CET)

D'autres portails sont concernés ? GôTô ¬¬ 22 novembre 2005 à 15:31 (CET)

Pas pour l'instant, mais on finira bien par avoir un Portail:Zoologie, c'est pourquoi la deuxième solution me paraît meilleure. Thierry Caro 22 novembre 2005 à 15:59 (CET)

Je l'ai fait sur le modèle classique, il faut l'utiliser comme cela à été proposé { {Taxobx fin|Botanique}}, si il n'y a pas de paramètre, il se comporte comme avant : un lien vers la Biologie. ~ Ъayo^♫ 22 novembre 2005 à 20:36 (CET)

Merci beaucoup, la botanique te le revaudra. Thierry Caro 22 novembre 2005 à 20:49 (CET)

Je regrète ! parce que tout cela pour créer Arbre à saucisses !!! J'attend maintenant avec impassiance l'article Couscoussier (plante) ;D. ~ Ъayo^♫ 23 novembre 2005 à 02:41 (CET)

Mon pauvre ami, tu n'as pas dû faire attention à Arbre caca... Thierry Caro 23 novembre 2005 à 14:44 (CET)

Oui, mais si c'est le portail:botanique seul qui est mis en avant, l'intérêt des icônes de papillon et champignon (et la bactérie aussi tiens)? héhé, bref le taxo fin végétal vient de naître.. T^vo^pm 26 novembre 2005 à 14:54 (CET)

Articles demandés depuis les portails

Autre idée. Il serait intéressant que les sous-pages listant des articles à faire et relevant des portails et autres projets soient directement liées sur la page Wikipédia:Articles demandés. Les différents responsables peuvent-ils s'occuper de ce travail ? Thierry Caro 22 novembre 2005 à 11:40 (CET)

Bonne idée ! 222.147.62.182 22 novembre 2005 à 13:53 (CET)

Options à ajouter au clic-droit

Bonjour ! Je me demandais s'il était possible par un moyen ou un autre d'ajouter des options lorsque je fais un clic-droit sur un lien : par exemple, pour aller directement au mode édition (ou historique, purge de la page, discussion...), ou pour accéder directement aux contribs d'un utilisateur quand on a un lien vers sa page perso. Ce genre de chose est-il possible avec un bout de Javascript ? ou avec une extension de Firefox ? Merci ! le Korrigan ^bla 22 novembre 2005 à 11:42 (CET)

Avec une extension de Firefiox oui, avec du javascript je ne pense pas. Quelqu'un a cité une extension Firefox spéciale pour wikipédia récemment sur le bistro, celle là je crois GôTô ¬¬ 22 novembre 2005 à 12:48 (CET)

Elle est fort sympathique cette extension... mais tu ne saurais pas s'il y a la même en français (ou en anglais) ? David Berardan 22 novembre 2005 à 13:52 (CET)

Euh, elle est en anglais sur le site non ? GôTô ¬¬ 22 novembre 2005 à 14:10 (CET)

bah non, quand je la charge elle est en allemand... David Berardan 22 novembre 2005 à 14:16 (CET)

Je l'ai mise pour voir (à cause de toi ^^) et elle s'est installé en anglais. Elle s'installe probablement dans la langue de ton Firefox (serait-il en allemand ??) GôTô ¬¬ 22 novembre 2005 à 14:41 (CET)

Il est en français... David Berardan 22 novembre 2005 à 14:50 (CET)

Arf, ils disent qu'ils ne l'ont testé qu'en anglais et en allemand (mon Firefox est en anglais), et qu'il faudrait leur reporter les bugs sur d'autres versions. Tu peux laisser un message sur la wikipédia allemande à Bananeweizen GôTô ¬¬ 22 novembre 2005 à 15:17 (CET)

Je l'ai testé cette extension, elle m'a laissé un peu sceptique, enfin y'en a qui apprécieront. Sebcaen | (discuter) 22 novembre 2005 à 14:12 (CET)

Elle a un avantage énorme : elle permet de créer en local des raccourcis claviers pour appliquer des mise en forme WP (wiki, gras, italiques, etc.) ce qui fait gagner énormément de temps à la rédaction. Le reste, je te le concède, n'apporte a priori pas énormément au contributeur moyen de fond par rapport aux outils proposés en standard sur WP. Vincent alias Fourvin (Discuter) 23 novembre 2005 à 13:52 (CET)

Le coup de l'allemand je l'ai déjà eu. Un merdouillage dans Firefox. C'est, je crois, une autre extension qui mettais son souk... --Serged 23 novembre 2005 à 10:22 (CET)

Nouvelles variables

Trouvé sur en:Wikipedia:Village pump (technical)#New variables :

There's now a {{FULLPAGENAME}} as well as a uri encoded version, {{FULLPAGENAMEE}}. So you no longer have to write something like: {{localurl:{{NAMESPACE}}:{{PAGENAME}}}} in templates to get /wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/22_novembre_2005, you can just use {{localurl:{{FULLPAGENAME}}}} which will yield the same result: /wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/22_novembre_2005 And there's also an uri encoded version of the NAMESPACE variable now. —en:User:Ævar Arnfjörð Bjarmason 19:14, 21 November 2005 (UTC)

Traduction : il existe maintenant une variable {{FULLPAGENAME}} qui donne le titre de la page tel qu'il apparaît à l'écran et remplace donc le modèle {{Nom complet}}. On dispose maintenant également des variables {{FULLPAGENAMEE}} et {{NAMESPACEE}} qui traduisent {{FULLPAGENAME}} et {{NAMESPACE}} sous une forme utilisable dans un URI. R 22 novembre 2005 à 18:34 (CET)

Un problème que l'on n'a pas résolu est celui d'obtenir le nom d'une page à partir de sa page discussion, il me semble que c'est impossible pour l'instant, voir Discussion Modèle:Conservé après débat, le but est de pouvoir placer certains bandeaux sur la page de discussion plutôt que sur l'article phe 24 novembre 2005 à 20:34 (CET)