Je viens d'apprendre que du 7 au 17 décembre prochain se déroulera, au Niger, la 5e édition des Jeux de la Francophonie. Je trouve dommage d'apprendre l'événement si tard (j'en avait jamais entendu parlé), surtout que le programme à l'air très intéressant : En plus de 6 épreuves sportives (athlé., foot, judo, etc.) il y aura 7 épreuves culturelles : chanson, conte, danse, littérature, peinture, photographie et sculpture. Je trouverai vraiment dommage que nous passions complètement à coté d'un événement culturel francophone majeur (qui n'a, en plus, lieu que tout les 4 ans). Une première chose serait de passer l'article Jeux de la Francophonie (puis Niger ?) en article de la semaine. D'autres idées pour profiter de l'événement ? On se cotise pour envoyer un wiki-reporter au Niger ? :o) Pas la peine !! j'y suis allé un mois pour la restauration... La foire d'empoigne... une organisation beurk... du n'importe quoi ! de quoi écrire un livre, même pour le voyage retour la veille de Nöel avec escale a Casa et 9 h de retard ...A☮ineko✍30 novembre 2005 à 05:12 (CET)[répondre]
Francophonie... culture... ça interesse personne !? A☮ineko✍30 novembre 2005 à 13:01 (CET) (qui se demande s'il faut mettre des mots en majuscule et du gras partout pour interesser les gens... bon, j'essaye un titre plus accrocheur)[répondre]
Cette section sous le titre Jeux de la Francophonie : aucune reponse en 8h30. La même section sous le titre Sexe, mensonge et endive! : 4 reponses en 2h... cherchez l'erreur :-( A☮ineko✍
Bin oui, c'est bien le problème. J'ai l'impression que seuls wikipédiens qui suivent le Bistro sont la pour se detendre et/ou troller :-/ A☮ineko✍1 décembre 2005 à 03:05 (CET)[répondre]
Je dois dire que j'ai hésité à mettre un mot. Je me demande en effet quels contributions on pourrait apporter sur ce sujet, en dehors de l'article lui-même, si on le passe en article de la semaine. GôTô¬¬1 décembre 2005 à 09:05 (CET)[répondre]
Les débutants, on m'a demandé de ne plus m'en occuper mais c'est presque toujours la même chose du coté des univers de fiction: Un débutant crée un article, et dans la minute qui suit l'article se retrouve dans la poubelle. Dans le genre je te souhaite la bienvenue sur la terre de la prochaine fertilité :). Discuter:Shaka (Saint Seiya)/Suppression On l'a sauvé celui là ;), j'espère qu'il me feras les autres aussi et on voteras une nouvelle fois :o). Le chef tout seul - M'écrire1 décembre 2005 à 02:05 (CET)[répondre]
En attendant que le développeur le fasse lui-même, vous pouvez trouver la barre Wikipédia pour Firefox qui marche avec la version 1.5, patchée par moi-même, ici : [2] (c'est sur ma page perso) --Serged30 novembre 2005 à 10:00 (CET)[répondre]
Merci bien, enfin l'accès à certaines pages marche ! Maintenant, je veux bien la traduire en français, mais le seul problème est que je ne sais pas comment faire ! ♦ Pabix♮30 novembre 2005 à 10:32 (CET)[répondre]
En gros, les extensions sont des fichiers zippés contenant du texte. Donc une méthode (sans doutes pas la plus subtile) pour traduire une extension est de dézipper le bousin, ouvrir les différents fichiers textes, traduire, et rezipper de la même manière. Mit-Mit30 novembre 2005 à 13:35 (CET)[répondre]
Oui, en fait en anglais ça m'ira quand même ! ♦ Pabix♮
En fait cette version bugue quand même chez moi (avec FF 1.5 sous Windows XP SP2 ) :
Perte des commandes clavier de déplacement dans les pages (PgUp, PgDn...)
Quand on tape une tabulation dans un formulaire pour changer de champs, une boîte incongrue apparaît.
Un début de débat s'est soulevé sur la page des suppressions du 29 novembre pour le retrait d'une notice technique (voir ici) et qui en est venu à parler aussi des recettes de cuisine sur Wikipedia. Comme Colocho, je suis favorable à une discussion là-dessus car pour moi, les recettes de cuisine n'ont pas leur place ici : elle ne font pas partie du savoir encyclopédique commun (chacun va avoir ça façon de cuisiner et son truc à lui dans sa recette) et de plus, il existe un tas de site spécialisé (je ne pense pas qu'un utilisateur vient sérieusement sur wikipédia pour chercher une recette de cuisine).
Oui, bon d'accord... Excuse moi, je me suis mal exprimé. Je suis d'accord avec toi, mais ce n'est pas ce que je voulais dire. Lorsque je cherche une recette, je vais sur un site spécialisé probablement pertinent dans ce domaine et que je choisis en fonction de mes goûts gastronomiques tout à fait personnels et suggestifs et pas sur Wikipédia. Enfin, c'est ma façon de fonctionner. Pour le reste comme je vois Wikipédia comme une encyclopédie généraliste pertinente sur une très grand nombre de sujets de connaissances diverses, même s'ils sont traités par tout un tas d'autres sites, c'est ici que je viens chercher les informations. Escaladix30 novembre 2005 à 11:22 (CET)[répondre]
Il y a également eu une longue discussion au niveau de la communauté internationale et il en était ressorti que les recettes, au même titre que les images ou les sons, sont des exemples qui permettent d'illustrer un propos et qu'elles ont donc autant de valeur. Le consensus qui s'était dessiné (si je me souviens bien) c'est qu'une recette seule ne fait pas un article (ni une image d'ailleurs) mais qu'elles sont accepté quand elles accompagnent un article encyclopédique. A☮ineko✍30 novembre 2005 à 10:49 (CET)[répondre]
On peut même ajouter que le Livre de cuisine sert à rassembler les recettes. On est toutefois moins ordonné que les anglophones, qui ont méticuleusement rassemblé les recettes dans leur Cookbook pour pouvoir ensuite donner des liens depuis les articles encyclopédiques. Reste le problème du ton souvent directif des recettes, qui viole la neutralité de point de vue et pose des problèmes légaux avec certaines recettes aux champignons magiques et autres space cakes, sans même parler du fameux cocktail Molotov. Marc Mongenet30 novembre 2005 à 11:38 (CET)[répondre]
Merci pour ces précisions. Je m'en doutais sans le savoir que le sujet avait été déjà discuté. Il est vrai que le cadre "Est un article encyclopédique" est souvent difficile à tracer. Pour ce qui est du "consensus" internationale sur les recettes, je suis tout à fait d'accord avec la notion d'exemples à inclure dans les articles et je veux bien systématiquement (avec mes faibles moyens) déplacer les textes de recette vers les articles correspondant. Un projet pourrait être lancé dans ce sens? Escaladix30 novembre 2005 à 11:04 (CET)[répondre]
Je ne suis pas tout a fait d'accord : pour moi Wikipédia doit representer une base de connaissance universelle, alors les recettes et les manuels d'installation, je pense que ca nous concerne et ca doit figurer chez nous et meme si ca n'est rattache a aucun article (j'ai deja cherche des recettes de cuisine sur wiki !) ... je ne vois pas l'interet de se restreindre a certains sujets... apres que ca soit, dans Wikibooks ou Wikirecette, ou un enieme projet wikimedia, peu importe... (enfin j'aime pas trop l'idee de faire plein de projets wikimedia)... Poleta3330 novembre 2005 à 13:15 (CET)[répondre]
Ma vision de WP est assez proche de la tienne, mais sur un projet de son ampleur il faut savoir faire des concessions pour aboutir au consensus. A noter que la communauté francophone n'est pas tenu de se plier aux conclusions de cette discussion (simplement je pense honnêtement qu'on aura du mal à contenter plus de gens qu'avec cette solution). A☮ineko✍30 novembre 2005 à 13:26 (CET)[répondre]
Tiramisu anglophone ne traite que de la définition et de l'histoire du produit et renvoie à Wikibook pour la recette. En revanche Tiramisu francophone contient une recette. J'avais remarqué cette différence, mais n'ayant pas lu toutes les discussions sur ce sujet, je préfère rester prudent avant de juger si une de ces deux solutions est meilleure que l'autre.--Teofilo@30 novembre 2005 à 13:30 (CET)[répondre]
Je rappelle aux personnes qui voudraient déplacer sur wikilivres les recettes que la recopie des articles sans indiquer la liste des auteurs est un viol de la licence GFDL. Si je le dis, c'est parce que wikibooks:Livre_de_Cuisine est un scandale ambulant. Fabos✉30 novembre 2005 à 13:44 (CET)[répondre]
Certes, il faudra faire attention si cela est « décidé ». Le fait que les recettes soient traitées comme des exemples et non dans un article pour chacune me semble logique, de même, de manière plus générale, que pour les articles de savoir-faire ou de notices du genre « programmer quelque chose avec tellangage », « bricolage : construire tel machin », « préparer tel plat », etc. Wikilivres semble tout indiqué pour recevoir ces pages. - Dakdada(discuter)30 novembre 2005 à 18:59 (CET)[répondre]
Si je comprend bien, les médias (dont les photos) peuvent être déposées soit sur Commons soit au niveau de l'encyclopédie française elle-même pour ce qui nous concerne. Donc la question est: comment parcourir/rechercher les médias disponibles uniquement au niveau de Wikipédia ? Mes recherches ne m'ont pas éclairé :( La Cigale30 novembre 2005 à 11:16 (CET)[répondre]
En faisant une recherche sur Wikipédia tu trouves les médias de Wikipédia uniquement. Pour ne chercher que les médias, lance une recherche et choisis tes options en bas. GôTô¬¬30 novembre 2005 à 12:09 (CET)[répondre]
Dailleurs, dans cette recherche sur WP, ne serait-ce pas une bonne idée d'avoir des options pour rechercher sur commons? Le type qui débarque sans connaitre WP et qui cherche une image, pour lui tout est sur WP il ne fait pas le distingo avec Commons. Sa recherche sera donc incomplète, et il ne saura pas qu'il peut aussi chercher sur commons. .: Guil :.causer30 novembre 2005 à 14:15 (CET)[répondre]
D'accord...mais tout est en vrac, pas de catégories ? Je demande ça parce que j'imaginais qu'une page principale répertoriait les médias disponibles. 80.118.24.3930 novembre 2005 à 13:38 (CET)[répondre]
Effectivement, les médias ne sont pas souvent classés sur Wikipédia. Si tu te lance dans un classement, fais moi signe, j'y pense depuis un moment.. GôTô¬¬30 novembre 2005 à 14:06 (CET)[répondre]
Excellent! Je viens de mater ta magnifique page perso pour vérifier, mais je ne l'ai pas vu ;)
Vu ton ancienneté (dans Wikipédia j'entends), je te laisse prendre les rennes. La Cigale30 novembre 2005 à 16:07 (CET)[répondre]
Je suis diplomé de l'ISEN :) Sinon, pour catégoriser il faudrait qu'on se crée un projet peut-être, histoire d'avoir un minimum d'organisation. J'y réfléchirais quand j'aurais plus de temps, là j'ai du taf, même si je zone aussi ici :P GôTô¬¬30 novembre 2005 à 16:17 (CET)[répondre]
Je ne vais pas vous aider parce que je suis un gros feignasse, mais j'ai quand même un conseil : si en même temps, vous pouviez trier les photos à mettre sur Commons et à virer d'ici, ça ne serait pas plus mal. Notez qu'il est possible de catégoriser localement (ici) les photos de Commons (comme sur Image:Adrea Doria 1.jpg par exemple). Il est aussi possible de reprendre la classification de Commons d'ailleurs.
Merci le Korrigan. Concernant commons, j'aurai tendance à dire qu'il faut mettre à peu près toutes les images sur commons.. tu as des critères toi ? GôTô¬¬30 novembre 2005 à 16:43 (CET)[répondre]
Mes critères ? Tout sur Commons, sauf les images personnelles, et les images dont la licence n'est pas admise sur Commons (tous ces horribles -NC, -ND et fair use qui survivent ici pour une raison qui m'échappe). le Korriganbla30 novembre 2005 à 18:05 (CET)[répondre]
Je comprends, on est tous overbookés; mais de temps en temps une pause...s'impose :) Je vais regarder les projets endormis et je vais me faire la main sur une ou deux images histoire d'attendre le signal du chef. La Cigale30 novembre 2005 à 16:47 (CET)[répondre]
Pourquoi ne pas faire une liste des images déjà transférées sur Commons mais toujours présentes ici? Perso, j'ai déjà plusieurs photos personnelles qu'il faudrait supprimer des serveurs du wiki, mais dont la totalité (je crois) ont déjà été transférées sur Commons, mais bon, honte à moi, j'oublie constamment de demander leur suppression et je suis certain que je ne suis pas seul..:) Peut-être y a-t-il déjà une telle liste? Colocho | ¡Holá!1 décembre 2005 à 00:48 (CET)[répondre]
Braves amis wikipédiens,
j'ai lancé il y a quinze jours un appel sur la page de discution de Jean-Bertrand Aristide pour ne pas être seul à essayer de neutraliser cet article. Or cet appel est (comme je m'en doutais) resté sans réponse.
C'est pourquoi je viens sur une page plus visible pour demander aux bonnes volontés et surtout à ceux qui connaissent bien la situation en Haïti de se pencher sur cet article... Est-il neutre oupas ? Factuel ou pas ? bref, je suis un peu dans le flou...
FreD30 novembre 2005 à 11:59 (CET)[répondre]
sur la page Wikipédia:Prise de décision/Homonymie, il est écrit que la fin du vote est prévu le 27 novembre. Vu qu'on est le 30, je voulais savoir si quelqu'un en particulier s'occupe de cette prise de décision, ou est-ce que je peux prendre sur moi de lancer (boum) le 2e tour comme il est prévu dans les modalités du vote ? début de conflit Dans ce second cas, est-ce qu'il faut éliminer les votes exprimés après le 27 ? fin de conflit David Berardan30 novembre 2005 à 12:11 (CET)[répondre]
Je n'ai pas d'avis tranché sur le fond, mais je trouve vraiment dommage que ce vote s'appuie sur la prétendu absence de règle alors qu'elle existait avant qu'elle soit vaporisé lors des refontes des pages d'aides. Voir [4] avant la « refonte complète » (et unilatérale) de Marc. A☮ineko✍30 novembre 2005 à 12:36 (CET)[répondre]
Vaporisé ? Je me souviens avoir reformulé et complété cette page après un sanglant débat (dans PàS je crois). Il n'y avait pas une règle stricte et claire qui s'imposait à tous les Wikipédiens. De toute façon, ma refonte reprend l'esprit de la version précédente, sauf pour les blocs d'homonymie, que j'ai classé dans les erreurs. Je ne vois pas ce que j'ai vaporisé, à part le mot règle que j'ai remplacé en gros par une observation neutre de la coutume, « ça se passe comme ça sur Wikipédia ». Enfin, de toute façon, la proposition gagnante correspond au statu quo, donc finalement la prise de décision qu'Anthère rejetait dans la page de discussion où tu avais proposé la règle la première fois, a eu lieu. De toute façon, même une prise de décision n'empêche pas qu'on fasse une seconde prise de décision, comme sur la position des interwikis. Marc Mongenet30 novembre 2005 à 14:19 (CET)[répondre]
Si ces règles ne semble pas convenir et que vous voulez faire un second tour, je pense qu'il serait honnête de proposer les anciennes règles comme alternatives. Combien de votants savaient qu'il existait déjà des règles ? A☮ineko✍30 novembre 2005 à 12:42 (CET)[répondre]
oula, pas taper ! Moi je suis juste allé voir sur la page par curiosité pour voir où en était le vote, j'ai vu qu'il est sensé être fini depuis trois jour et qu'il est sensé y avoir un second tour entre les 3 propositions les mieux classées, c'est tout... David Berardan30 novembre 2005 à 12:58 (CET)[répondre]
C'est pas à toi à qui je jetais la pierre... le rocher :o) A☮ineko✍
Un second tour ? Ça signifie qu'on remet au vote une proposition contre laquelle une majorité a déjà voté ! De toute façon un second tour n'a guère d'intérêt puisque tout le monde à déjà pu voter sur chaque proposition ! Je sais bien que c'est écrit sur la page de vote qu'il faut faire un second tour, mais bon, c'était une bêtise, on peut pas l'ignorer ? Marc Mongenet30 novembre 2005 à 14:24 (CET)[répondre]
cool !, je ne pense pas que Marc pensait mal faire : heureusement qu'il y a des actifs comme lui (et toi) pour faire avancer les choses, sinon on ne s'en sort pas... Un peu de Wikilove !!!!... en attendant faudrait que quelqu'un commence le deuxieme tour de ce vote ! Poleta3330 novembre 2005 à 17:56 (CET)[répondre]
En decouvrant que c'etait Marc qui avait fait disparaitre cette regle, j'etais persuadé que c'etait involontaire, mais de voir que c'est l'un des principaux intervenants sur la page de vote (cf. historique) et qu'il aimerait bien court-circuité le second tour, je trouve que ça fait un peu beaucoup. A☮ineko✍1 décembre 2005 à 03:13 (CET)[répondre]
Je n'ai pas fait disparaître l'ancienne règle. Quant à la prise de décision, le vote étant terminé, chacun ayant pu s'exprimer sur chaque proposition, je veux effectivement court-circuiter le second tour (et si je n'obtiens pas ce que je veux, ce qui arrive souvent, ben je la fermerai). Marc Mongenet30 novembre 2005 à 18:24 (CET)[répondre]
Score de 7 pour article-centrée, score de 1 pour homonymie-centrée, score de -5 pour statu quo. La prise de décision prétend que le statu quo consiste à faire comme on veut, ce qui est loin d'être vrai, les votes dans PàS pour éclipser des sens inconnus en témoignent assez régulièrement. Marc Mongenet30 novembre 2005 à 18:30 (CET)[répondre]
Le second vote viens d'être lancé. J'aurais pleins de choses à dire sur les remarques de chacun, mais je préfère laisser tout cela de coté face à la pronfondeur de la vacuité :-) N☸Jhan30 novembre 2005 à 23:02 (CET)[répondre]
J'ai ajouté l'ancienne règle dans les propositions de ce second tour. Je trouve absolument pas normal que les votants n'aient pas étaient informé qu'une règle existait déjà. De plus, je trouve que restreindre les wikipédiens a ne voter que pour une seule proposition ne reflétera pas « la solution qui satisfera un maximum de personne ». Ceux qui ne sont pas convaincu n'ont qu'à repenser au 1er tour de l'élection présidentielle française de 2002 qui utilisait le même système. Pouvoir voter pour toutes les propositions qui nous conviennent seraient déjà bien plus juste. M'enfin, je laisse le soin aux initiateurs du vote de faire ce qui leurs semble le mieux pour WP. A☮ineko✍1 décembre 2005 à 03:47 (CET)[répondre]
Ceux/celles qui utilisent Firefox peuvent-ils/elles confirmer que, lors de la navigation par onglets sur WP-FR, l'image du W n'apparaît plus dans les onglets (alors qu'on la voit dans la barre d'adresse) tandis que le W apparaît normalement dans les onglets ouvrant des pages sur les autres wikis. Ça m'intrigue cette disparition. Hégésippe | ±Θ±30 novembre 2005 à 13:46 (CET)[répondre]
J'ai aussi constaté des disparitions d'images, quand le serveur est lent. En général la feuille de style saute aussi, du coup le logo (qui en fait partie je crois) est viré. D'habitude suffit d'insister sur le rechargement. Ryo(XYZ)30 novembre 2005 à 14:24 (CET)[répondre]
Non, j'ai essayé en désactivant Javascript dans Firefox (donc mon monobook.js) et en vidant le cache, puis en rétablissant javascript et en faisant un &action=purge sur une page, mais rien n'y fait. Remarque que ça présente un avantage imprévu : quand je fais des interwikis et que j'ai des tas d'onglets ouverts en même temps, je repère immédiatement celui qui correspond à la page francophone... :o) C'est juste que ça me paraît bizarre. Je devrais pourtant être habitué aux bizarreries après 21 mois de Wikipédia. Hégésippe | ±Θ±30 novembre 2005 à 14:31 (CET)[répondre]
Ce sont des favicons, leur disparition n'est qu'un problème de cache, sûrement le navigateur a eu des problème pour la chargé une fois, et pense donc que l'icône n'existe pas ; il ne fait plus d'effort pour le recharger (ou un truc du genre) ; je pense que purger le cache règlera le problème. ~ Ъayo♫30 novembre 2005 à 21:29 (CET)[répondre]
Non, le « purge de cache » sur favicon ne fait réapparaître que le W dans la barre d'adresse (il avait entre-temps disparu, alors que ce matin il était là) mais sans le faire réapparaître sur les onglets. Bon, ne vous interrogez pas trop, ça restera comme ça, ce n'est pas vital... Hégésippe | ±Θ±1 décembre 2005 à 05:28 (CET)[répondre]
T'as de la chance, moi c'était plutôt un cauchemar : il y avait des centaines d'indiens Otis qui envahissaient Paname ... bon ça va, je me suis réveillé ! Néfermaât30 novembre 2005 à 17:32 (CET)[répondre]
Bonjour, je voudrais savoir à quoi corespond le zelf gemaakt, geen copyright. Licence dont une image a été enregistrée dans la wiki néerlandaise et que je voudrais utiliser. liondelyon30 novembre 2005 à 15:11 (CET)[répondre]
Euh, j'ai pas bien compris, là?
Ske j'entends? Que Hégesippe Cormier nous déblaterre pis que pendre à propos de Wikipédia? Que Dake, Alvaro et tutti quanti lui emboîtent le pas?
Y disent que Wikipédia est un repaire de tarés. Tssss
Ske j'me marre. --GRINDIN30 novembre 2005 à 16:47 (CET)[répondre]
nb. déformation de nos propos, j'approuve le mécontentement d'Hégé au sujet de ces licences bizarres. Alors GRINDIN, je te prie de modérer tes propos comme que te l'a très justement conseillé le CAr. En tant qu'admirateur des maths, tu comprendras bien que ton intervention s'apparente à une division par zéro. Dake*30 novembre 2005 à 21:31 (CET)[répondre]
Et pour ceux qui l'ignorent, une décision d'arbitrage avait dit que, pour une contributrice, chaque insulte équivalait à jusqu'à 15 jours de blocage. Quand on y réfléchit, au fond, il n'y a pas de raison que ça ne s'applique qu'à elle... le Korriganbla1 décembre 2005 à 09:40 (CET)[répondre]
Comme je le dis là-bas, 15 jours me paraissent excessifs pour une première fois mais valent mieux que zéro. Des avis ? Alvaro1 décembre 2005 à 11:28 (CET)Durée du blocage ramenée à 3 jours[répondre]
Si j'avais employé un mot pareil, pour moi ç'aurait été le banissement qui a été demandé pour beaucoup moins: moi je ne traite les gens que de cafards, de taliban ou de singes savants, qui sont des insultes poétiques. --fl01 décembre 2005 à 15:44 (CET)fl0[répondre]
Tu peux développer un peu le concept "d'insultes poétiques" ? Parce que je crois que ça échappe à pas mal de gens. Et "je suis cernée par les abrutis", c'est poétique, aussi ? Traroth | @1 décembre 2005 à 17:33 (CET)[répondre]
Ceci n'est pas une insulte et ne visais personne en particulier mais un groupe de harcelants. (Le concept est expliqué en page de discussion). Et "morue" n'est pas la meme chose que "cafard"; ça veut dire "putain", si je ne m'abuse. Seulement ceux-ci ne sont pas réprouvés, ils sont meme encouragés et payés en wiki-monnaie de singe.--fl01 décembre 2005 à 18:27 (CET)fl0[répondre]
Grindin a une dent contre des gens qui parlent ici un peu aznardien, enfin comme qui dirait un peu berlusconien à grand renfort de cathéchisme et il n'a pas tort. Mais ce n'était pas une raison pour se mettre à parler latin et encore moins allemand.--fl01 décembre 2005 à 18:37 (CET)fl0[répondre]
Parce qu'il faut croire que Grindin est un bon catholique, contrairement à toi qui est un mauvais diable. Et c'est parce qu'il est honnète qu'il est suspendu, et non pas à cause de son expression alsacienne qui n'est qu'un prétexte (pour faire règner un ordre inique sur WP) tandis que toi qui es faux et fourbe tu es toujours là à pousser les autres à bout pour les faire punir à ta place et tu y arrives très bien, mais à moi tu ne me la fait pas. Vade retro.--fl02 décembre 2005 à 18:02 (CET)fl0[répondre]
Une demi-douzaine dont vous deux ont un comportement tout à fait partial et arrogant en maintes circonstences et préfèrent certainement des contributeurs dont le comportement est tout autre qu'honorable mais habiles à dissimuler leurs méfait sous le couvert d'une sournoiserie mieleuse à d'autres plus abruptes mais plus honnètes parce que ça leur permet de maintenir l'odre sans se poser trop de questions en s'en prenant à celui qui apparemment pose problèmes sans en chercher les causes. S'ils les cherchaient, ils se verraient parfois contraints de sévir contre certains, conte lesquels ils n'ont précisément pas envie de sévir pour la raison qu'ils entretiennent avec des rapports assez amicaux. partageant la meme optique. Ils en ont tout le loisir sur IRC.--fl03 décembre 2005 à 08:57 (CET)fl0[répondre]
Je trouve les liens dans les titres et textes en gras plutôt déplacés; c'est à mes yeux un tantinet brouillon. Je ne trouve pas de doc sur ce sujet. Il y a une marche à suivre conseillée? La Cigale30 novembre 2005 à 16:50 (CET)[répondre]
J'aime ça! Mais il doit forcément y avoir un antécédent façon guerre d'édition pour ce détail ? Ne serait-ce que pour le plaisir de revivre l'action :) La Cigale30 novembre 2005 à 19:16 (CET)[répondre]
Non, les motifs de conflit sont assez nombreux pour ne pas s'arrêter à ça : l'abus de gras est un défaut de wiki-débutant et j'ai donné en mon temps... alors ça se tasse tout seul et le débutant d'hier est le dégraisseur d'aujourd'hui ...
A part ça je viens de voir un placard à icônes en bas de ta page utilisateur et ça rejoint une toute récente préoccupation de mon esprit systématique à savoir que je ne connais pas de page qui recense les icônes alors que je pense que cela serait bien utile. Si tu vois ce que je veux dire... Hervé Tigier»30 novembre 2005 à 20:45 (CET)[répondre]
Moi libre ? Oh ! ... en tout cas, je sais ce que tu fais de ce côté et je soutiens fortement ce genre d'initiative qui prennent un peu de hauteur et permettent à ceux qui débarquent de moins avoir l'impression de pénétrer dans une jungle. Je suis déjà content d'avoir remonté par quelques liens wikipédia:citation du cul de basse fosse où elle était abandonnée. En ce moment, je me tape l'hétérogénéité des portails voir Wikipédia:Rubriques d'un portail ! Hervé Tigier»1 décembre 2005 à 11:21 (CET)[répondre]
Une question : pourquoi le titre est-il Hayao Miyazaki alors que dans l'intro et dans les légendes des images, son nom est inversé en Miyazaki Hayao? Quelqu'un qui connait un peu son travail pourrait-il regarder si l'une des deux formes est erronée? Peut-être qu'en japonais on peut inverser nom et prénom, alors je n'ose rien changer moi-même. Merci de vos réponses. Kuxu30 novembre 2005 à 16:56 (CET)[répondre]
Son prénom est Hayao, son nom de famille Miyazaki. Mais en japonais c'est inversé par rapport au français, donc les kanjis du nom sont dans l'ordre japonais Miyazaki Hayao... Ryo(XYZ)30 novembre 2005 à 16:59 (CET)[répondre]
Merci bien pour cette précision Ryo. Cependant, c'est dommage qu'aucune note ou bandeau ne l'indique dans l'article. Juste une chose un peu éloignée : sur la version italienne de l'article it:Hayao Miyazaki, j'aime bien le bandeau bleu arrondi en bas de page "Il mondo dei fumetti e dell'animazione". Je dis juste ça au passage, si ça peut donner des idées pour la création/modification des bandeaux de portails. Kuxu30 novembre 2005 à 17:12 (CET)[répondre]
Les japonais écrivent nom - prenom lorsque le nom est écris en Kanji. En romji, ils écrivent généralement prenom - nom. Ou comment vouloir être plus japonais que les japonais :-/ A☮ineko✍1 décembre 2005 à 02:48 (CET)[répondre]
Il y a quand même nombre de biographies de Japonais qui précisent, dès l'introduction,
« Seicho Matsumoto (en japonais : 松本清張, soit Matsumoto Seicho) »,
Le lien vers la page Wikipédia:Nom japonais est une bonne chose, mais il me semble que, pour être encore plus explicite, le modèle {{nom japonais inversé}} aurait pu inclure un paramètre supplémentaire permettant, grâce à un seul modèle, d'écrire ceci :
« Jun'ichirō Koizumi (en japonais : 純一郎 小泉, soit « Koizumi Jun'ichirō » dans les usages japonais) » ou quelque chose dans le genre.
Une évolution possible serait un modèle avec les critères suivants : {{nom japonais inversé | prénom | nom | japonais}} qui utiliserait deux fois les critères prénom et nom, une première fois dans l'ordre occidental, et une seconde fois dans l'ordre inverse pour donner une transcription « romanisée » littérale du nom écrit en japonais. Est-ce que c'est envisageable ? Il n'y a « que » 77 pages qui font appel au modèle {{nom japonais inversé}}. Il serait donc encore possible de reprendre ce modèle pour le rendre plus explicatif ou, peut-être mieux, de créer de toute pièce un modèle {{nom japonais}} (redirection subsistante vers le modèle suivant) inspiré de la description ci-dessus, et dont la mise en place progressive ne perturberait pas les pages faisant appel au modèle {{nom japonais inversé}} jusqu'au changement de modèle. Hégésippe | ±Θ±1 décembre 2005 à 05:12 (CET)[répondre]
« Junichirō Koizumi (純一郎小泉, Koizumi Junichirō en japonais) » me semble suffisant. As t'on besoin d'un modèle pour ça ? Petite precision, quand ils écrivent kanji, les japonais collent le nom et le prenom (pas d'espace). A☮ineko✍1 décembre 2005 à 06:09 (CET)[répondre]
Nul besoin d'un bandeau en plus. La petite note discrète (après le nom) qui renvoie vers Wikipédia:Nom japonais est parfaite et pourrait être généralisée. C'est discret et ça a le mérite de donner une info utile. Si vous connaissez d'autres cas identiques, n'hésitez pas à rajouter la petite note. Merci à tous. Kuxu1 décembre 2005 à 14:25 (CET)[répondre]
c'est clair que « Seicho Matsumoto (en japonais : 松本清張, soit Matsumoto Seicho) » ça fait un peu long si ya des platrées de kanjis dans l'article (oui j'ai un avis biaisé en tant que cocreateur de {m|nji}}, et alors ? :) Darkoneko猫2 décembre 2005 à 23:30 (CET)[répondre]
On peut commencer par wikifier, par voir si l'article anglais existe, ou chercher des infos ailleurs. Une autre solutions consiste à chercher un portail correspondant et à y demander des volontaires. GôTô¬¬30 novembre 2005 à 17:58 (CET)[répondre]
Les Échos de ce matin ont publié une tribune de Luc Fayard sur Wikipédia dont le titre est « Wiki : oui, qui ? » que je n'ai pas pu lire (zieuté par-dessus l'épaule d'un voisin dans le métro) mais qui n'a pas l'air très louangeur (« tyrannie du politiquement correct », ou phrase du même tonneau).
Relevé dans la mailing-list de WMF, un article de John Seigenthaler dans USA Today (en anglois donc) encore moins louangeur : l'auteur a été victime d'une diffamation dans sa bio, et c'est resté en ligne plusieurs mois.
Pour finir par une note moins pessimiste, le magazine de photo Reflex(e) numérique de ce mois-ci, qui avait déjà parlé de Wikipédia, consacre sa rubrique « Le site du mois » à Commons. Article plutôt descriptif, qui rappelle la nécessité de vérifier la licence de chaque image avant utilisation, et qui termine en soulignant que « chacun peut offrir au monde une ou plusieurs de ses images ». Jastrow | ✍30 novembre 2005 à 18:43 (CET)[répondre]
Millionnè doundèrwèdèr noch è mol ! Mais, en réalité, il y a contrôle et censure, selon des méthodes non validées. Les contributions sont vérifiées au rythme de la disponibilité de modérateurs bénévoles, souvent très jeunes, et censurées selon leur opinion. ou encore la « connaissance » façon wiki est le rabotage systématique de toutes les idées originales ou dérangeantes. Elle ne peut produire qu'un PPCM (plus petit commun multiple) de l'intelligence, un consensus mou sur lequel plus personne n'aura envie de discuter. Une des critiques les plus négatives que j'ai lues sur Wikipédia. On peut en discuter sur http://lucfayard.info/ je crois bien. le Korriganbla30 novembre 2005 à 19:28 (CET)[répondre]
Mouif. Luc Fayard, pourtant enseignant, oublie qu'il existe un autre outil de connaissance aussi consensuel et PPCM-esque que Wikipédia, et largement accepté, lui. Ça s'appelle un manuel scolaire. Sinon j'aimerais bien savoir comment il connaît l'âge des wikipédiens... Au nombre de fautes d'orthographe ? ;-) Jastrow | ✍30 novembre 2005 à 19:35 (CET)[répondre]
Y'a toujours Wikipédia:Réponses aux objections habituelles. Me laissant entraîné dans la lecture, me suis dit qu'il avait raison sur certains points, enfin après réflexion, il est quand même un peu rude. on est pas tous des geek de 14 ans avec l'ambition de troller sur la page de discussion d'un article appartenant aux domaines de base (si bien sûr il existe des domaines de base) ...Ceci dit le problème de démocratie écrasante (ou notoriété), appelez çà comme vous voulez est bien là. --Boly♪30 novembre 2005 à 19:26 (CET)[répondre]
je m'arrête en cours d'article parce qu'une question me vient à propos de ça : "sous toutes les formes possibles : imprimés, CD ou DVD.". Je ne suis pas au courant de comment se déroulent ces projets ni de leur état d'avancement, mais quelle est la procédure de validation de ces projets ? car réaliser un produit figé, c'est une lourde responsabilité. sur le site on peut toujours corriger une erreur, ce n'est qu'une question de temps, mais l'exemple de John Seigenthaler montre qu'une information erronée, dans un domaine qu'aucun contributeur n'a semblé maîtriser, peut rester longtemps (elle n'a été retirée qu'à la demande de l'intéressé et pas par la communauté !). si on publie un produit fini contenant des erreurs, on n'a plus aucun contrôle et on ne connait pas sa durée de vie. ce genre de bavures peuvent être très dangereuses. Il faut reconnaître que de nombreuses critiques faites à wikipédia ne sont pas infondées. c'est toujours un peu vexant à lire, mais c'est bon que ce soit dit. lorsque la fondation fait la promotion du projet, les défauts sont tout de même minimisés. dans la discussion sur le vote pour un avertissement en bannière pour toutes les pages, il a ete dit qu'il fallait aussi faire confiance a l'intelligence du lecteur pour juger wikipedia a sa juste valeur. c'est vrai a la condition qu'on montre la vraie nature de wikipedia. le fonctionnement n'est peut-etre pas caché, mais il n'est deja pas facile a saisir pour les nouveaux alors pour les lecteurs non contributeurs ... ! si lorsqu'on se présente on se limite aux éloges, qu'on sépare le lecteur du contributeur en donnant au site l'apparence d'un produit fini, ... on ne présente pas la nature de wikipedia. on la laisse accessible mais il faut faire l'effort d'ouvrir la porte. desole pour ce melange des debats et pour l'abandon regulier des accents... je retourne a ma lecture. Fabien30 novembre 2005 à 20:39 (CET)[répondre]
Encore un qui fait l'erreur de dire les blogs et les wiki..., une erreur que j'avais déjà noté chez Tristan Nitot ou Daniel Schneidermann. Parti sur une telle base, on ne peut dire que des bêtises. Ce n'est pas parce que le premier est un phénomène de mode incroyablement manifié dont les insuffisences finiront bien par sauter aux yeux de leurs fervents supporters que Wikipédia doit en être tenu pour responsable. La première erreur c'est de ne pas voir que le premier c'est une suite de réactions à chaud et en vrac et égocentriques focalisé sur les polémiques des dernières 48h, tandis que le second est une organisation collective du savoir et qui est intéressant sur la durée. La seconde erreur encore plus fondamentale c'est de faire passer la technique avant l'humain. Que des sites utilisent telle ou telle technologie dit très peu sur l'intérêt du site. Tel qui vous dit : tiens lis dupont.fr/blog, tu verras c'est génial les blogs n'a rien compris à la vie. C'est le sieur Dupont qui est intéressant, et ça n'a aucune chance de déteindre par la magie de la technique sur les 99% autres bloggers qui pensent à tort que leur nombril passione l'Univers. Bref, Wikipédia n'est pas intéressant parce que c'est une illustration du phénomène wiki, Wikipédia est intéressant en tant que projet d'établir une encyclopédie multilingue offerte en cadeau imparfait à l'humanité, projet soutenu par une communauté de gens de tous horizons, qui en s'asteignant au principe NPOV collabore grace à un logiciel de type wiki qui peut par ailleurs être réutilisé pour des sites qui n'ont rien à voir.
A random thought : Luc Fayard a du confondre PGCD et PPCM. Moi, je trouve que « produire un PPCM de l'intelligence », c'est une assez belle métaphore pour notre projet ! R30 novembre 2005 à 21:02 (CET)[répondre]
Il disserte aussi sur la faiblesse de la Wikipédia en matière de philosophie ; il me semble que grâce à Marc, la Wikipédia n'a justement pas à rougir de cette partie. Turb30 novembre 2005 à 23:04 (CET)[répondre]
Deux remarques :
Il maîtrise mal son sujet (cf. son contre exemple sur la philosophie) et se laisse prendre au piège de l'approximation journalistique dicté par des nécessités stylistiques. Mais bon, il ne faut pas oublier le but d'un article journalistique : plaire aux lecteurs ;
Il rappel des problèmes réels auxquels nous n'avons pas encore apporté de réponse (bien que contrairement a ce qu'il crois nous en avons tout a fait conscience). Entre autre : Comment éviter le dicta de la majorité (sur les sujets sensibles notamment) ; Notre fausse image d'encyclopédie « classique » amplifié par notre sur-exposition (sur Google notamment) ; Nos débats qui n'ont souvent pas grand chose d'encyclopédique (c-à-d qu'ils ont énormément de mal à se concentrer sur le fond).
Les articles de philosophie sont certes encore insuffisants (il y a quand même de gros articles sur certaines grandes notions, sur les grands auteurs, etc., donc les insuffisances ne sont pas toujours flagrantes : pour un certains nombre de philosophes antiques, on aurait du mal à trouver plus complet ailleurs sur l'internet, et même dans une encyclopédie papier...), mais pour qui connait leur évolution, dans l'ensemble, c'est un exemple du fait que Wikipédia peut réellement s'améliorer : encore quelques années dans ce sens, et tous ces articles auront le même niveau de développement que les articles actuellement les plus complets. Marc1 décembre 2005 à 09:09 (CET)[répondre]
L'auteur de l'article exprime assez bien l'état d'esprit de nombreux enseignants un brin méprisants "wikipédia, bof une encyclopédie pour les élèves dont il faut se méfier " ce qui explique le parti pris hostile de départ. Cela dit il fait a mon sens une remarque pertinente quand il pointe du doigt notre propension au politiquement correct (sans doute lié à la neutralité de point de vue).Thierry Lucas1 décembre 2005 à 11:12 (CET)[répondre]
« l'état d'esprit de nombreux enseignants un brin méprisants » !!! Thierry, tu serais aimable de contextualiser tes remarques et ne pas dénigrer les enseignants du monde sur la seule base des enseignants français contaminés par la culture du mépris si typiquement française. Hervé Tigier»1 décembre 2005 à 11:31 (CET)[répondre]
Comme souvent, il y a des points interessants dans cet article, même si ce sont toujours un peu les mêmes. Notamment, l'idée que la majorité n'a pas forcément raison (mais pas forcément tort non plus, contrairement à ce qui est prétendu dans l'article). Pour l'instant, on a l'impression, empiriquement, que ça marche, mais ça serait difficile à expliquer rationnellement et on n'a pas encore le recul suffisant pour voir ce que ça donnera à terme. Mais je ne peux pas m'empecher de noter des contradictions et des imprecisions dans l'analyse de Luc Fayard : Il commence par critiquer les wikis (en fait, j'ai l'impression qu'il fait une confusion entre les wikis en général et Wikipedia en particulier), puis à la fin de l'article, il encense le logiciel MediaWiki, qui est pourtant un logiciel de wiki. Plus grave, il dit "c'est quoi, c'est qui un « expert » ?" en parlant des experts réels ou supposés qu'on peut trouver sur wp, mais ça ne l'empêche pas de considerer comme évidente l'exactitude et l'expertise des autres encyclopédies, dont il n'est même pas fait mention dans l'article, tellement ça n'est visiblement pas pour lui matière à discussion. De plus, je note que les critiques ne sont pas d'accord entre eux : entre Daniel Scheidermann qui nous reproche de ne pas prendre de gant avec l'actualité (en référence à l'affaire du divorce de Sarkozy) et Luc Fayard qui "l'encyclopédie Wikipedia n'est hélas que le paradigme du politiquement correct de la connaissance", il y a une certaine incompatibilité. Enfin, le point qui me parait le plus important, c'est que je peux comprendre qu'on puisse nous reprocher nos inexactitudes, un article contenant des informations fausses ayant de fortes chances d'induire le lecteur en erreur, mais j'ai du mal à accepter qu'on nous reproche d'avoir des articles manquants ou incomplets. Wikipedia a maintenant 4 ans. Je trouve l'ampleur de la tâche abattue incroyable, personnellement. Aucun autre système de publication n'a pu produire autant de contenu en aussi peu de temps. Alors je trouve la critique vraiment trop facile, d'autant que Luc Fayard lui-même explique bien que 4000 articles sont écrits chaque jour, donc ce n'est qu'une question de temps avant que cette critique ne devienne fausse. Traroth | @1 décembre 2005 à 11:11 (CET)[répondre]
"L'entrée « information » est encore à l'état d'ébauche, quarante-six ans après la théorie mathématique de Claude Shannon !". Effectivement, wikipedia est un projet en croissance et ne peut pas être complet dans tous les domaines au bout d'une poignée d'année. D'un autre côté, il y a ici un certain nombre d'article sur des sujets particuliers auxquels les encyclopédies classiques ne consacre pas trois lignes à l'heure actuelle. Pour prendre mon exemple, quand je suis arrivé sur wikipedia en juin, j'ai commencé par créer deux articles sur mes travaux de doctorat, et je suis près à mettre au défi n'importe quel Luc Fayard de trouver l'équivalent dans des encyclopédies classiques. Je pense que la force de wikipedia est également là : tout le monde peut contribuer, donc on peut avoir des articles de bonne qualité sur des sujets dont peu de gens soupçonnent même l'existence ! David Berardan1 décembre 2005 à 12:51 (CET)[répondre]
Dans le temps, il n'y avait pas marqué « projet » devant « encyclopédie libre gnagna » en page d'accueil. Il serait bien de mettre plus en avant l'état de projet, à la fois parce qu'on est encore loin d'une encyclopédie digne de ce nom et parce que par définition, on n'aura jamais fini Wikipédia. Accessoirement ça éviterait les accusations de tromper le chaland censé croire tout ce qui est écrit... Jastrow | ✍1 décembre 2005 à 15:37 (CET)[répondre]
Argl, j'avais pas vu. J'ai peut-être gaffé en révoquant la modif de Caton qui mettait projet sur la page d'accueil. Voir ci-dessous. Désolé. Mais si on en causait sur la page de discussion ? Alvaro2 décembre 2005 à 01:09 (CET)[répondre]
Vu que c'est Meanos qui s'est principalement occupé de ça, tu ferais mieux de voir ça directement avec lui. Il y a en effet un effacement / restauration dans le tas. Il pourra mieux te renseigner. le Korriganbla30 novembre 2005 à 20:16 (CET)[répondre]
Je propose de donner les droits d'admin à Teofilo pendant une ou deux heures pour qu'il s'amuse lui-même à faire une restauration-fusion d'historiques sans intérêt :) le Korriganbla30 novembre 2005 à 20:45 (CET)[répondre]
Avoir des processus de décision transparents avec des archives à jour qui ne disparaissent pas comme par enchantement c'est sans intéret?--Teofilo@30 novembre 2005 à 21:16 (CET)[répondre]
Tous les contenus ont été déplacés dans des sous-pages bien plus agréables à lire. Certes, l'historique n'a pas été conservé, donc on ne pourra pas savoir si Machin a imité la signature de Truc. C'est absolument terrible. Ceci dit je t'ai conseillé de voir ça avec Meanos, il serait donc temps que tu ailles voir avec lui et que nous fermions cette discussion ici. Merci. le Korriganbla30 novembre 2005 à 21:53 (CET)[répondre]
Là il s'agit d'une page de vote, mais on pourrait imaginer que la même chose se produise avec une page d'article. Si on perd de cette façon l'historique d'un article, on perd la licence que les auteurs ont octroyée, et on n'est plus dans un cadre légal. Donc ça a son importance comme problème. --Teofilo@1 décembre 2005 à 01:00 (CET)[répondre]
Pour - la restauration et la gestion des fusions est la fonction la plus mal pensée de Mediawiki, en plus d'être visuellement défaillante (mon bug report sur les coches est resté sans suite). J'ai entendu dire que les développeurs n'aimaient pas trop ces histoires de fusion et que ça avait été volontairement compliqué. Pas terrible comme excuse puisqu'on est trop souvent amené à le faire, que c'est une case obligatoire pour maintenir la sacro-sainte GFDL. Bref, j'aimerais que le système soit simplifié. Mais bon, faut pas exagérer non plus avec ces archives :) Dake*30 novembre 2005 à 21:19 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si vous connaissez Google Haxor, c'est dur à lire au début, et surtout totalement useless... J'ai découvert ça il y a peu de temps en travaillant l'article 1337 5p34k - à lire si vous voulez comprendre quelque chose ... Have fun ;-)
C'était le lien débile de la soirée ^^ - Liquid_2003 - Discuter - 30 novembre 2005 à 21:49 (CET)[répondre]
Pav, xu blúvùlu nam pam zizdùmu tu katoqu tuz ommúuz 70, ymfumdú um krozzu tu vlomkoyz telomd nam ommúu tu 6u. 35 omz oblùz, xu n'um zaefyumz umkalu... Yr m'oyloyd boz lorumdy ramqdunbz (geurgeuz zukomtuz...) Úkwuram, my geurgeuz klibdaqlobwuz bodumdúz, noyz ò r'úbageu, bael voylu bozzul tuz nuzzoquz zukludz um krozzu, oe mus ud et ò ro porpu tu ku kwul N. Horram, ko zevvyzzoyd, nûnu zy ru koz tu ro kútyrru zaez ro ruddlu c m'i údoyd boz blúfe... Wúqúzybbu | ±Θ±1 décembre 2005 à 04:37 (CET)[répondre]
"1337 5p34k" (leet speak?) ne devrait pas plutot s'appelait "31173 5p34k" (elite speak) ? A☮ineko✍1 décembre 2005 à 04:23 (CET) (qui a peut etre loupé une subtilité de ce "language")[répondre]
Bonsoir,
J'ai créé une page sur Robin Gibb, hier après-midi: elle a disparu! Quelqu'un sait-il où elle se trouve? :-)
Merci de vous renseigner car je ne sais à qui m'adresser.
Ce qui est indiqué pour l'instant dans la rubrique "éditeur" est "Wikipédia, l'encyclopédie libre", mais cela me surprend un peu, car "Wikipédia" est un titre d'ouvrage ou de collection, et "l'encyclopédie libre" est un slogan. Un éditeur doit être une personne physique ou morale, avec une adresse. Est-ce qu'il ne faut pas écrire qu'il n'y a aucun éditeur, la fondation Wikimédia se bornant à intervenir en tant qu'hébergeur, sans responsabilité éditoriale? --Teofilo@1 décembre 2005 à 02:22 (CET)[répondre]
Ou peut-être plus naturellement on pourrait remplacer le mot "éditeur" par "site internet". J'imagine que sur Wiktionnaire, il n'y a pas écrit "éditeur:Wikipédia". J'imagine plutôt : "site internet : Wiktionnaire". --Teofilo@1 décembre 2005 à 02:35 (CET)[répondre]
Tout est dans le titre : en l'état irrécupérable pour quelqu'un comme moi qui ignore tout de la Kabylie, blanchir ou supprimer alors que cette région a sûrement un intérêt semble excessif. Fimac1 décembre 2005 à 00:54 (CET)[répondre]
J'ai conservé un certain nombre d'informations que je n'ai pas les moyens de vérifier, mais que je n'ai pas non plus les moyens de prouver qu'elles sont fausses.--Teofilo@1 décembre 2005 à 10:56 (CET)[répondre]
La Cigale 30 novembre 2005 à 15:01 (CET)
Pour - la restauration et la gestion des fusions est la fonction la plus mal pensée de Mediawiki, en plus d'être visuellement défaillante (mon bug report sur les coches est resté sans suite). J'ai entendu dire que les développeurs n'aimaient pas trop ces histoires de fusion et que ça avait été volontairement compliqué. Pas terrible comme excuse puisqu'on est trop souvent amené à le faire, que c'est une case obligatoire pour maintenir la sacro-sainte GFDL. Bref, j'aimerais que le système soit simplifié. Mais bon, faut pas exagérer non plus avec ces archives :) Dake* 30 novembre 2005 à 21:19 (CET)
