Wikipédia:Le Bistro/1 décembre 2005

Le Bistro/1 décembre 2005

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sous-pages
Novembre
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
Décembre
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11

Bon anniversaire Clément Godbarge! Moi c'est dans 16 jours !(j'aurai 26 ans, waow! Bon je t'offre pas de fleurs mais toute mon estime. ...et mon lien mais je t'oblige pas. [(********) (<--c'est le site de Clément Roy)]

Bon anniversaire Pfv2]] 1 décembre 2005 à 18:15 (CET)

Article sur : Metropolitan Life Tower

Je voulais ecrire un article sur La "Metropolitan Life Tower" mais il y a deja la version anglaise. Je peux ecrire un nouvel article ou pas ? Merci --O.Perrin

L'existence, depuis le 19 octobre, de cet article entièrement en anglais est une anomalie : Wikipédia est une encyclopédie francophone, et la perspective/demande d'une traduction de l'article anglais original n'autorisait pas à transférer intégralement son contenu sur le wiki francophone. Je trouve cela clairement abusif. À ce compte-là, autant recopier 600 000 articles depuis EN: en y ajoutant le bandeau {{Besoin de traduction}}, ça nous fera augmenter notre nombre d'articles (soupirs)...

N'hésite donc pas à blanchir tout le contenu textuel en anglais et à placer ton propre travail. Personne ne devrait être fondé à te faire le moindre reproche sur le sujet. Bien au contraire. :o) Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2005 à 05:57 (CET)

D'autant plus que l'« auteur » de cet article « francophone » a d'autres agissements plus que discutables, comme des non-respects d'historiques d'articles, qui contreviennent clairement à la licence GFDL (ainsi le déplacement problématique, par copier-coller, de National Museum of Natural History (auquel j'ai restitué d'office le contenu de la dernière version correcte) vers Musée national d'histoire naturelle puis Museum national d'histoire naturelle). Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2005 à 06:05 (CET)

Merci, je vais donc mettre cela en place sur le weeck end. --O.Perrin

Sans compter qu'il est intolérable que les articles de wp:fr dérivent de ceux de wp:en. Où serait notre indépendance, sinon ? — Poulpy 1 décembre 2005 à 10:50 (CET)

bienvenue !

Bonjour,
j'ai constaté qu'un grand nombre de "nouveaux" n'etait jamais accueilli. Ceux qui contribuent, oui, bien sur, il ya a toujours quelqu'un pour leur souhaiter la {{subst:bienvenue}}; mais ceux qui créent un compte et qui ne contribuent pas ne sont pas accueilli (voir ici et remonter le temps).
Bonne journée a tous. jide 1 décembre 2005 à 07:24 (CET)

Note à ce propos que l'accueil des gens qui n'ont pas encore contribué est loin de faire l'unanimité, surtout lorsque l'on constate qu'une énorme proportion de ces comptes créés le sont visiblement sans lendemain. Tandis que l'intervention sur un article, ou dans une page méta (téléchargement d'image, catégorie, pages de discussions...) témoigne d'une volonté de contribuer plus marquée et à laquelle il est « impératif » de répondre par un message d'accueil dans la page de discussion de l'utilisateur (et en créant par la même occasion la page personnelle du contributeur, ce qui évite les liens rouges après coup dans les Modifications récentes). Ce n'est que ma position, mais il me semble qu'elle procède du bon sens (par simple observation de ces créations de comptes non suivies d'effet « contributif »). Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2005 à 08:15 (CET)

Bhaaa... souhaiter la bienvenue à des fantomes c'est pas bien grave, non ? A☮ineko ✍ 1 décembre 2005 à 09:03 (CET)

Bonjour. Juste pour dire que, lors de mon arrivée, personne ne m'a accueilli... (snif). Faut dire que j'avais mis des messages dans mes pages perso et de discussion donc pas de lien rouge sur mon nom, ce qui vous excuse tous un peu. En plus, mes contributions étaient très faibles et avec un grand passage à vide... Mais bon, je me rattrappe ces derniers temps. ;-). Escaladix 1 décembre 2005 à 09:21 (CET)

Voir aussi Wikipédia:Le_Bistro/10_novembre_2005#Accueil_des_nouveaux. Perso, j'ai toujours la même interrogation, à savoir : si on accueil quelqu'un qui n'a jamais contribué, alors est-ce que cela a un impact et provoque une future contribution (qui peut être très riche) ou est-ce que cela reste sans effet... ? Dans tous les cas, Aoineko donne une remarque pertinente ;)

(tiens en écrivant mon intervention, Escaladix a posté son message, ce n'est qu'une motivation de + ;) --Boly ♪ 1 décembre 2005 à 09:23 (CET)

Peut-être aussi que, comme certains contributeurs d'ici, il existe des contributeurs sur d'autres Wikipédias qui réservent leur pseudo sur celui-ci afin d'éviter les amalgames. ♦ Pabix ♮

On en avais déjà parlé (il me semble, je ne sais plus), mais qu'en est-il pour avoir : un lien rouge sur contributions par exemple sur la page des nouvelles créations de compte lorsque l'utilisateur n'a pas encore contribué. Si c'est possible ou soumis comme évolution à wikimédia? (si oui le lien svp) --Boly ♪ 1 décembre 2005 à 10:41 (CET)

Quand j'accueille un nouveau, je vérifie toujours au moins une de ses contributions. Cela évite d'accueillir des vandales, et cela permet de donner des conseils ciblés si nécessaire. --Teofilo @ 1 décembre 2005 à 17:15 (CET)

La question que je me posait: est ce que le fait d'accueilir une personne qui n'a pas encore contribuer peut "provoquer" des contributions ? Si meme ce n'est vrai que dans 5% des cas,n'est ce pas utile (bien que particulierement ch...rébarbatif) ? Parce qu'effectivement, j'ai parfois l'impression de souhaiter la bienvenue a des fantomes :-)... jide 1 décembre 2005 à 18:04 (CET)

Parfois, t'as de la chance :) Sur cent bienvenue, tout juste si y en a un qui me dira merci ou quoi que ce soit, en ce qui me concerne. Alors je doute que le souhaiter à ceux qui n'ont pas encore contribué change grand

Okki (discuter) 1 décembre 2005 à 19:38 (CET)

Question de sexe japonais

La princesse Aïko, fille unique du prince héritier Naruhito, qui pourrait devenir la future impératrice du Japon.. etc (cf.). A☮iNOko, comme son nom l'indique, n'est pas une fille ! Néfermaât 1 décembre 2005 à 09:08 (CET) Excuse moi A☮ineko, je n'ai pas pu résister

ko (子) designe un « enfant » (fille ou garçon) mais il est vrai que je n'ai aucun exemple de prénom japonais masculin finissant en ko. Quant a mon pseudo, il faut le lire aoi-néko (青い猫). Pour la peine tu as gagné le droit d'ecrire un petit article sur la petite Aïko... même si vu son age, ça peut encore patienter quelques années ;o) A☮ineko ✍ 1 décembre 2005 à 09:56 (CET)

Il peut y avoir déjà celle-ci ? Il faut reconnaître qu'elle est mignonne, même si on ne comprend rien à ce qui est dit. Néfermaât 1 décembre 2005 à 10:49 (CET)

Le droit d'exister du Logiciel Libre attaqué !

Voir... Ca devient grave dans ce pays des libertés ! Néfermaât 1 décembre 2005 à 09:15 (CET)

Je dois avouer que j'ai du mal à comprendre les arguments ? Pourquoi faire une telle chose ? GôTô ¬¬ 1 décembre 2005 à 09:20 (CET)

Sans vouloir être réducteur sur le débat vaste et compliqué sur de nombreux points précis, tu peux déjà partir du principe de base qu'économiquement pour une multinationale de l'informatique, un logiciel équivalent améliorable par toutes les bonnes volontés, libre, gratuit et performant représente un danger qu'elle ne peut accepter. Partant de là, tu peux aller regarder tous les débats explicatifs qui trainent sur Framasoft [1] et autre portails du "monde libre" Escaladix 1 décembre 2005 à 09:39 (CET)

Toujours cette vieille opposition monde commercial (des méchantes multinationales) - monde du libre, qui n'a jamais eu lieu d'être, encore moins pour Richard Stallman. Et IBM, pour ne prendre que le plus flagrant, n'est pas une assemblée de geeks au fond d'une université. Mais baste. Turb 1 décembre 2005 à 09:54 (CET)

Normal, goto, l'argumentation est un peu distordue : csi j'ai bien compris ce ne sont pas réellement les logiciels libres qui sont visés mais tous les logiciels ne supportant pas les DRM. Je m'avance un peu mais il me semble que c'est le cas, pour l'instant, par exemple, de Mediawiki. Prière à tous, à commencer par moi, de prendre le temps de comprendre avant de s'enflammer. Fred.th 1 décembre 2005 à 09:45 (CET)

Je comprends très bien les avantages, mais je voudrais savoir quels sont les arguments utilisés puor convaincre les politiciens. GôTô ¬¬ 1 décembre 2005 à 10:03 (CET)

Des arguments ? Au pif : $£¥€ A☮ineko ✍

Ah ? Amour de l'humanité, générosité, défense de la création, défense des auteurs (pas des majors) et aussi réalisme économique, il n'y a pas d'allternative depuis que le communisme a échoué, enfin bref du classique. (C'était Jérôme Seydoux sur France Culture au début de la semaine. Fred.th 1 décembre 2005 à 10:23 (CET)

Heu non peut-être Nicolas Seydoux, enfon Gaumont quoi... Fred.th 1 décembre 2005 à 10:26 (CET)

Bon, afin de clore le débat et puisqu'il n'y aura d'ailleurs pas débat car tout le monde est d'accord (en fait, tout le monde va parler en même temps sans écouter l'autre, mais c'est normal), je vais résumer les arguments pour que tout le monde puisse retourner contribuer dans la paix et la bonne humeur !

1. Les multinationales ont sommé les gouvernements de tout faire pour détruire le monde du libre, pour augmenter leurs profits. Il faut résister.
2. On va tous mourir, aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah !

Voilà, bonne continuation. :) — Poulpy 1 décembre 2005 à 10:31 (CET)

Merci Poulpy] :D Fred.th 1 décembre 2005 à 12:15 (CET)

Juste un mot. Un article du Monde sur Firefox [2] parle de cette question en fin d'article. Tella 1 décembre 2005 à 12:41 (CET)

Poulpy, tu oublie l'alternative au 2): ces imbéciles ne comprennent rien au monde dans lequel ils vivent, ce sont des clown :-) .: Guil :. causer 1 décembre 2005 à 13:30 (CET)

Je crois que les multinationales se disent la même chose des libristes :D --NeuCeu 1 décembre 2005 à 15:12 (CET)

Certes, mais objectivement, si ce projet de loi passe (ce que je crois difficile...), le résultat sera completement inopérant... Qu'est ce qui empêchera n'importe qui de télécharger la version sans mouchard disponible dans n'importe quel pays du monde n'ayant pas ce type de loi? Par exemple aux USA, ou j'ai entendu dire qu'une loi similaire avait été examinée mais finalement rejetée. Sur Internet, vouloir interdire en France la "diffusion" de quelquechose de disponible en masse et légalement n'importe ou ailleurs (il y a des précédents...), c'est clownesque :-) .: Guil :. causer 1 décembre 2005 à 17:27 (CET)

Sauf si on se place dans une logique du long terme. L'expérience montre que la partie n'est jamais gagnée, comme on le voit avec le projet actuel qui vient à peine 4 mois après le refus du Parlement Européen de voter les brevets logiciels. La stratégie de ceux qui sont à l'origine de ce type de projet, c'est de grignoter ces droits par petits bouts : qu'est ce qui empeche de présenter un autre projet de loi similaire (mais légèrement différent, bien sur) aux Etats-Unis ? S'il est encore rejeté, on remettra ça 6 mois plus tard, etc. Ca finira bien par passer (si personne n'est vigilant). Dans le pire des cas, on profite d'un évènements médiatiques liés à la question pour faire un battage en faveur du projet de loi, genre une faillite d'une maison d'édition ou un truc du genre (comme le 11 septembre et le Patriot Act), et ça passe comme une lettre à la poste. Traroth | @ 1 décembre 2005 à 17:58 (CET)

Si je comprends bien cet amendement, il interdirait pratiquement tous les logiciels client-serveur actuels. C'est ridicule, mais ça n'a aucun lien particulier avec les logiciels libres. Marc Mongenet 2 décembre 2005 à 14:24 (CET)

C'est quoi ce classement Catégorie:Groupe de musique par période

C'est quoi ce classement ? Assez absurde ?
Déjà faudrait remonter au début du 20ème siècle. De plus de nombreux groupes (comme The Rolling Stones ou le Golden Gate Quartet) ont passé de nombreuses décennies...
Suppression ? --Serged/♥ 1 décembre 2005 à 10:15 (CET)

ouai, quand quelque chose ne rentre pas dans un tiroir, je casse le tiroir et je me sens mieux ! Hervé Tigier » 1 décembre 2005 à 10:29 (CET)

C'est clair, en plus, que quand on parle des Rolling Stones, on pense systématiquement aux années 80 et pas aux années 60. :) — Poulpy 1 décembre 2005 à 10:33 (CET)

Ah bon ? Moi j'en suis plutôt resté à (I Can't Get No) Satisfaction (1965) et ensuite à l'album Beggars Banquet (1968), soit à l'époque où ils ne ressemblaient pas (encore) à des douairières bien décaties... Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2005 à 10:43 (CET)

<Troll?> Et moi je préfère les Beatles </troll!> K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 1 décembre 2005 à 15:42 (CET)

D'accord, mais il faut être clair :

Par exemple le Jefferson Airplane est placé dans les groupes des années 1960, 1970 et 1980. Alors que les Rolling Stones (encore eux!) ne sont placés que dans les années 1960, alors qu'ils bandent encore ! Quand au Golden Gate Quartet, créé en 1934 et toujours vivant, n'est classé nul part ! --Serged/♥ 1 décembre 2005 à 18:17 (CET)

Ben qu'est-ce qui t'empêche de le faire ? O___o — Poulpy 1 décembre 2005 à 18:55 (CET)

Fonction citer cet article

Voir aussi Discussion MediaWiki:Cite text#Liens vers les discussion du Bistro

C'est vraiment super ce nouvel outil disponible dans l'espace encyclopédique : Citer cet article pour l'article Nouvelle-Calédonie.

Deux remarques : une page d'aide dédiée serait la bienvenue et ne faudrait-il pas nommer mieux les pages APA style, etc. Il faudra aussi sans doute adapter aux normes bibliographiques françaises. Si quelqu'un a des références... sinon je vais chercher ça dans quelque temps.

Fred.th (qui cherche toujours comment éviter une cirrhose aux piliers de cette page. 1 décembre 2005 à 10:20 (CET)

Je suis intrigué par la ligne "Version citée", qui donne la date courante, même s'il s'agit d'une version antérieure (dont la date est rappelée dans la rubrique "Dernière révision" et l'URI dans la rubrique "Lien vers la version citée"). Quel peut-être l'usage de cette rubrique "Version citée", sachant que sur les wikis anglophone et germanophone, le nom de la rubrique est, respectivement, "Date retrieved" et " Datum des Abrufs" ? Ne devrait-on pas avoir un titre de rubrique du genre "Date de citation" ? Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2005 à 10:36 (CET)

Exact, la date de la version citée est fausse mais le lien poitant est le bon. Je vais voir si je suis capable de corriger cette erreur mais j'en doute. Fred.th 1 décembre 2005 à 10:44 (CET)

"Site consulté le:" me parait plus exact, car on peut consulter un site un jour, prendre des notes, et faire la citation dans une publication plusieurs mois plus tard.--Teofilo @ 1 décembre 2005 à 11:01 (CET)

Comme page d'aide, je pense qu'il faut compléter Wikipédia:Réutilisation du contenu de Wikipédia en indiquant l'utilisation qui peut être faite du nouveau lien de la barre de navigation. --Teofilo @ 1 décembre 2005 à 11:29 (CET)

Oui pour ce lien mais il ne s'agit pas de réutilisation comme il a été dit précédemment mais de citation. La citation est un exercice différent que la loi stupide n'arrivera pas à abolir. Fred.th 1 décembre 2005 à 11:46 (CET)

- Citation - ou - Sources -  ? - Je peux citer sans faire une citation, non ? (Sur le fond, je ne sais de quoi on parle ici) Hervé Tigier » 1 décembre 2005 à 11:53 (CET)

J'ai renommé la page Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia. Reste à ajouter un paragraphe introduisant la manière dont on peut utiliser le nouveau lien dans la boite de navigation, dans les trois cas : 1) lister dans une bibliographie sans recopier Wikipédia 2) recopier Wikipédia dans le cadre de l'exception au droit d'auteur pour courte citation 3) recopier Wikipédia pour une citation longue ou en intégralité. --Teofilo @ 1 décembre 2005 à 12:35 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec ce renommage,

1. tu maintiens la confusion entre la citation et l'utilisation,
2. la page a un nom imbitable
3. la citation n'est pas traitée dans la page
4. il y a une confusion entre une page d'aide (Aide:)et une page de fonctionnement (Wikipédia:)

Fred.th 1 décembre 2005 à 13:54 (CET)

La page Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia traitait essentiellement des citations longues et des recopies intégrales. Comme il y a écrit fort judicieusement que Wikipédia ne donne pas de conseils juridiques, j'hésite à mettre un paragraphe sur le Droit de courte citation, qui permet à l'utilisateur de s'abstenir de respecter les obligations de la GFDL.--Teofilo @ 1 décembre 2005 à 14:12 (CET) C'est rajouté--Teofilo @ 1 décembre 2005 à 17:31 (CET)

Mon beau sapin

sapin de noël (détail)

Aujourd'hui premier décembre, je propose qu'on décore notre sapin :-) (l'avantage des sapins virtuels, c'est qu'ils ne perdent pas leurs aiguilles).

boule de pétanque

Guillom (^_^) 1 décembre 2005 à 11:18 (CET)

Allez j'y vais de ma boule (rappel : toujours renseigner les alt des images !). Fred.th 1 décembre 2005 à 12:00 (CET)

Et moi, je mets un lien vers la hotte commons. :) — Poulpy 1 décembre 2005 à 12:12 (CET)

Et moi, j'ai ouvert mon calendrier de l'avent et le chocolat était délicieux :) --NeuCeu 1 décembre 2005 à 12:35 (CET)

Je vous donne un lien que personne n'avait encore donné : sapin.--Teofilo @ 1 décembre 2005 à 17:06 (CET)

Trucs amusants sur Wikipedia

Un point passionnant sur l'aspect collaboratif du projet : voir l'historique des pages les plus anciennes comme Paris ou France.

Certaines expressions présentes depuis le début dans les articles sont toujours présentes dans la version actuelle!

Tant que j'y suis, un peu de pub pour trois articles à approfondir Culture française (récemment fusionnée), Patriotisme économique et Ned Kelly.

Cordialement

Dartagno 1 décembre 2005 à 11:19 (CET)

Bonsoir,

Pourrais-tu donner quelques exemples de phrases qui sont restées depuis le début dans les articles France et Paris? Quelque part, c'est rassurant de voir que des textes aussi consultés ne sont pas chamboulés de fond en comble toutes les 5 minutes. Si le contenu de ces phrases ne tenait pas la route, j'ose espérer que quelqu'un les auraient déjà modifiées depuis longtemps. Kuxu 2 décembre 2005 à 01:34 (CET)

Pour Kuxu ;D Pour Paris, k'ai trouvé ça et pour la France, ça. Pas grand chose est resté en place ! Alvaro 2 décembre 2005 à 17:59 (CET)

Canditature administrateur

Je suis candidat pour devenir administrateur. Vote jusqu'au 15 décembre. GL 1 décembre 2005 à 12:01 (CET)

Article sur Wikipédia

Tant que je passe au bistrot, autant que je fanfaronne :-) Un article sur Wikipédia, très bien mais limite culte de la personnalité pour moi :-/ est paru dans la Gazette de Montpellier (25 000 ex.) de cette semaine (vendredi 25 novembre). Le numéro est encore en kiosque, je l'uploaderai donc un peu plus tard. Fred.th 1 décembre 2005 à 11:52 (CET)

Cabinet de Conseil en Communication : Faites du local ! Journal local avec des exemples d'articles locaux, y compris des lacunes. La PQR est bien plus lue que la PQN. Vous êtes jeune ? ils aiment les jeunes ! Vous êtes vieux ? Ils aiment les vieux qui font de l'internet ! Fred.th 1 décembre 2005 à 12:04 (CET)

Question existentielle

Doit-on classer bikini dans les vêtements ou dans les sous-vêtements selon vous ? Car en général il n'y a rien par dessus, ou du moins ce n'est pas fait pour :) GôTô ¬¬ 1 décembre 2005 à 12:40 (CET)

Tu fais comme les anglophones : dans la catégorie « maillot de bain » ! ^___^ — Poulpy 1 décembre 2005 à 13:26 (CET)

Pourquoi pas.. GôTô ¬¬ 1 décembre 2005 à 14:42 (CET)

Dans mon dictionnaire, un sous-vêtement est un vêtement qui est porté et recouvert d'un autre vêtement. Donc, bikini serait plutôt un vêtement et un maillot de bain selon moi. Il est clair qu'on pourrait porter un autre vêtement par dessus un bikini, comme il est possible de porter un chandail par dessus une chemise, mais je pense qu'il faut considérer l'usage pour lequel le vêtement est fait. Pfv2]] 1 décembre 2005 à 18:19 (CET)

Juste pour pinailler : un sous-vêtement n'est-il pas aussi un vêtement ? GL 1 décembre 2005 à 18:58 (CET)

si, mais un vêtement n'est pas forcément un sous-vêtement :) Fabien 1 décembre 2005 à 20:34 (CET)

Exact. De plus il faut mettre la catégorie la plus adaptée. Ayant trouvé plusieurs images de maillots de bain, j'ai créé la catégorie Catégorie:Maillot de bain, sous catégorie de la Catégorie:Vêtement. Ainsi un bikini est un maillot de bain, lui même étant un vêtement :) GôTô ¬¬ 1 décembre 2005 à 20:37 (CET)

Pertinence de catégorie

Yop ! Est-ce qu'une catégorie Œuvre au musée du Louvre est pertinente ? Un meilleur nom à proposer peut-être ? ("Œuvre d'art au musée du Louvre" ?) --NeuCeu 1 décembre 2005 à 14:36 (CET)

Le mieux serait Catégorie:Oeuvre exposée au musée du Louvre, à mon avis on pourra ensuite faire le même genre pour beaubourg, Louvre-Lens ou MET...--Gdgourou 1 décembre 2005 à 15:00 (CET)

Mhh, pas mal, donc il faudrait une catégorie supérieure Catégorie:Œuevre exposée dans un musée ? --NeuCeu 1 décembre 2005 à 15:11 (CET)

Bien vu ;) GôTô ¬¬ 1 décembre 2005 à 15:32 (CET)

Vu que les oeuvres exposées ne sont qu'une partie des oeuvres conservées par un musée, je suggère timidement un catégorie:Conservé au Louvre (on sait que c'est un musée). Hervé Tigier » 1 décembre 2005 à 16:08 (CET)

Tant qu'à faire de raccourcir, pourquoi pas Catégorie:Louvre?--Teofilo @ 1 décembre 2005 à 17:01 (CET)

Catégorie:Collection publique pour ratisser au plus large. Roby 1 décembre 2005 à 17:13 (CET)

Et pourquoi pas Catégorie:Oeuvres ? | Pixinet | ^Papotage ? | le 1 décembre 2005 à 18:21 (CET)

Pour info sur Commons il y a une Category:Louvre avec dedans des sous-catégories du type Category:Greek antiquities in the Louvre ou encore Category:Islam art in the Louvre. Jastrow | ✍ 2 décembre 2005 à 00:02 (CET)

A mon avis, la Catégorie:Musée du Louvre devrait être l'une des catégories mère de Catégorie:Œuvre du Louvre (Catégorie:Œuvre conservé au Louvre). A☮ineko ✍ 2 décembre 2005 à 09:34 (CET)

"Du danger de la Wikipédia" (! Texto !)

A lire, ne serait-ce que pour se tenir au courant:

Du danger de la Wikipédia (en anglais)

Voui, c'est un peu débile d'imputer ça exlusivement a Wikipédia... C'est un danger qui existe sur l'ensemble du web, cette (apparement) fausse information aurait pu aussi bien être postée sur un forum, un blog ou n'importe quel site web, avec les mêmes difficultés pour remonter à la source (et c'est heureux que ce soit difficile, dailleurs) pour peu que son auteur se donne la peine d'être un poil prudent. .: Guil :. causer 1 décembre 2005 à 17:35 (CET)

Non ce n'est pas débile car contrairement à l'ensemble du web Wikipédia est un des sites les plus visités du monde du moins il se targue et se vante ouvertement de l'être. Donc la puissance de la diffamation et les dommages à la réputation et l'image de la personne diffamée qu'elle cause sont potentiellement énormes d'ou le danger. CQFD. Si Wikipédia était l'équivalent d'un blog, forum etc. même assez gros et assez influent (type 404 brain not found) il n'y aurait, je pense, pas de souci majeur mais là c'est la rançon de la gloire ! --Sylvano 1 décembre 2005 à 18:16 (CET)

Ouais. Moi j'vote pour l'intégrisme. Interdisons la libre modification des anonymes, ça nous débarrassera de 99% des vandalismes et autres modifications inutiles. Et oui, je suis persuadé que ceux qui font des ajouts intéressants en tant qu'ip n'auront aucun mal à s'enregistrer. S'ils ne l'ont pas fait, c'est justement parce que rien ne les y oblige. À l'arrivée, ça évitera ainsi aux 10% d'utilisateurs très actifs qui font de Wikipédia ce qu'il est (en passant, je déteste entendre la Wikipédia ... mon dieu que c'est laid) de perdre autant de temps en vérifications, reverts et autres joyeusetés. Okki (discuter) 1 décembre 2005 à 19:16 (CET)

Au passage, quand je surveille les modifications récentes du domaine maritime, je vois que les trois quarts (au moins) des interventions d'IP ne sont pas du vandalisme, mais bel et bien des améliorations d'articles, variant entre la correction d'orthographe et l'ajout de trois paragraphes utiles. Ce serait dommage de s'en passer. le Korrigan ^bla 1 décembre 2005 à 19:38 (CET)

Ça dépend peut être du domaine concerné. Ou alors, t'as peut être également affaire aux trois même pélerins à chaque fois :) Un autre problème de l'anonymat, c'est l'absence de communication possible. Parfois j'aimerai bien leur écrire pour leur expliquer comment mieux s'y prendre, mais là plupart du temps, c'est comme parler dans le vent. Plus qu'a espérer qu'on passe tous enfin rapidement en IPv6 avec IP fixe pour toutes les personnes reliées au Grand Ternet. Okki (discuter) 1 décembre 2005 à 19:56 (CET)

un avantage de l'anonymat, c'est que les vandales ne s'identifient pas, pour la plupart. plus facile à surveiller. Darkoneko 猫 1 décembre 2005 à 23:18 (CET)

Tiens Darkoneko sur le bistro ? tu t'es perdu ? :P GôTô ¬¬ 1 décembre 2005 à 23:29 (CET)

Pour répondre au Korrigan : Dans le domaine de l'Égypte antique (dont je scrute méticuleusement toutes les modifications, même les bots !) la proportion de modification utiles des anonymes est bien plus faible (moins de 50% je pense). Mais il est sur que ça doit dépendre du domaine. Un petit théorème pour la route : « plus un domaine est populaire et plus il a de chance de se faire vandaliser » :o) A☮ineko ✍ 2 décembre 2005 à 09:30 (CET)

Dans le domaine des jeux vidéo les vandalismes sont relativement fréquents, mais le plus souvent les IP sont de bonne foi mais méconnaissent totalement les règles de neutralité : ils ont la désagréable habitude de reprendre les forumules du journalisme vidéoludique, qui ne brille pas par sa qualité d'écriture. (voila pourquoi Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction me parait très important). Mais il s'agit tout de même d'une aide conséquente, et qui par la réécriture de ces passages nous "force" à avancer, et à traiter des jeux populaires qui ne sont pas forcément très importants dans l'histoire du jeu vidéo. --Markadet 2 décembre 2005 à 12:37 (CET)

Accueil abusé

Comme d'hab, certains abusent du blocage de l'accueil... [3] ? En plus l'accueil est maintenant surmonté de deux lignes de blabla. On avait déjà un « Bienvenue sur ma homepage » aussi inutile que niais. Maintenant on a droit à un projet sans spécification, délais de réalisation, ni même un titre pour l'encyclopédie (car si Wikipédia n'est que le nom d'un projet, quel est le nom de l'encyclopédie ?) Marc Mongenet 1 décembre 2005 à 18:36 (CET)

C'est une des meilleures modifications de tout Wikipédia depuis sa création !! MERCI Caton ! :) Enfin on progresse...--Sylvano 1 décembre 2005 à 18:48 (CET)

J'étais tombé sur cette modif sur ma liste de suivi, je pensais que ça faisait suite à une discussion que je n'avais pas vu (aparramment non), alors je n'avais rien dit. Je ne suis pas d'accord avec cette modif, écrire que ce n'est qu'un projet ça jette un grosse discrédit sur wikipédia pour un visiteur anonyme. Il vaudrait mieux expliquer que c'est une encyclopédie libre et librement modifiable, en perpétuelle rédaction et amélioration (oui, je suis optimiste pour wikipédia :) ), ou quelque chose comme ça. Mais ça risque de dégénérer en troll, alors considérons que je n'ai rien dit ;). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 1 décembre 2005 à 18:56 (CET)

Une des meilleures ... franchement, il t'en faut peu. Et tout comme Marc, je trouve ça totalement inutile. Tout comme je n'ai jamais vu de Bienvenue chez Libé, Google, Yahoo ou tout autre site. Certains diront que ça fait plus humain, c'est bien gentil, mais ce n'est pas le but. Tout comme je pense que les gens ne sont pas neuneux et qu'ils savent très bien où ils vont. Salut mongolito, je te rassure, t'as bien tapé l'url et te trouve donc chez Wikipédia :) Okki (discuter) 1 décembre 2005 à 19:08 (CET)

Il faudra penser à mettre à jour quelques centaines de pages, à commencer par le logo (« L'Encyclopédie libre ») et l'article Wikipédia, qui indique que « Wikipédia (prononcé /ˈwikiˑpe:ˌdjɐ/) est une encyclopédie ».

Non, en fait il s'agit d'un fork, les Wikipédia:Principes fondateurs indiquant clairement que « Wikipédia est une encyclopédie libre ». Il faudrait donc penser à avertir la fondation du fork et s'exiler sur un domaine du genre fr.wikiprojet.org. Marc Mongenet 1 décembre 2005 à 19:33 (CET)

Moi je suis d'accord avec Sylvano, mais il faut aller encore plus loin. Je propose de mettre en haut de la page d'accueil le texte suivant :

Librement adapté de Wikipédia:Prise de décision/Bandeau d'avertissement

On prévient encore mieux comme ca, non ?

Non sérieusement, Wikipédia est une encyclopédie, imparfaite mais elle le sera toujours.

Jmfayard 1 décembre 2005 à 20:53 (CET)

C'est bien dit tout ça. Il faudrait aussi résumer le "prévenir plutot que résoudre" si cher à sylvano par: "Autant ne pas se lever pour ne pas avoir à se coucher" ou "autant ne pas aimer pour ne pas avoir à souffrir". C'est tellement plus rapide et surtout moins chiant que 3 pages d'idiosyncrasie. La 2ème est mieux je trouve, parfaite pour Tigier qui ainsi ne se sentirait plus obligé de souffrir en allant là où il n'a rien à faire (comme sur les pages réservées aux arbitres -voir Caton/Gemme), pour mettre son grain de sel sur ce qui ne le regarde pas.--fl0 2 décembre 2005 à 14:46 (CET)fl0

Y'a de l'idée, mais le contraste rouge/noir n'est pas terrible, et puis ça manque de blink. Donc :

Voilà. ;) Marc Mongenet 1 décembre 2005 à 21:40 (CET)

Non, ça manque toujours de balises big... Et n'oubliez pas que le prénom de Caton c'est également Marc. ♦ Pabix ♮

Y a-t-il donc bataille en cours à l'accueil ? WP, encyclopédie libre EST une encyclopédie, imparfaite peut-être, mal foutue si on veut, à améliorer certainement, mais c'EST une encyclopédie. Exactement comme un logiciel libre en distribution, même s'il est pourri de bugs, EST un logiciel et non pas un projet de logiciel. Comme un site merdique que je créé EST un site dès lors que je le mets en ligne, et non un projet de site quelles que soient la taille et la couleur de mes avertissements et le désir que j'ai de le développer.
Tout ce passe comme si, la notoriété et le succès venant, des tas de gens découvraient avec épouvante qu'écrire pour le public, quel que soit le média, c'est une responsabilité, plus morale que légale d'ailleurs, ce qui est encore pire. Alors, on s'affole, on veut se protéger, inventer des bandeaux dans tous les sens, mettre des pancartes à tête de mort comme à l'entrée d'un champ de mines... On en oublie vite les principes fondateurs (Marc a mille fois raison d'y renvoyer) ; et qu'on reste entre nous, à écrire (ou à recopier) ce qui nous passe par la tête quel qu'en soit le sujet ou la pertinence, à nous chamailler de temps en tant dans une belle bataille d'édition (qu'on abandonne d'ailleurs quand on en a marre), à organiser des votes virtuels pour montrer que voter c'est de la foutaise, à tout modifier et remodifier en rond sans avancer en rien.... Bref, que WP soit un projet, aujourd'hui et demain et jusqu'à la consommation des siècles, une perpétuelle version alpha d'encyclopédie à venir, qui n'engage à rien qu'à un peu d'optimisme de commande, un énorme bac à sable où on souhaite -voilà l'essentiel – que le maximum de gens viennent jouer avec nous – plus on est de fous, plus on rigole. Eh bien, à la longue, c'est fatigant ! achille-41 1 décembre 2005 à 23:16 (CET)

Révocation de la modif de Caton

(actu) (dern) 2005-12-01 23:46:00 Alvaro m (Révocation des modifications de Caton (retour à la précédente version de Wart Dark))
J'ai révoqué la modif de Marc. Pour moi les choses sont claires : on discute des modifs de l'accueil, normalement sur l'acuueil bis, on les teste; tout ça... et si ça colle et qu'il y a consensus, on les transplante vers l'accueil. Alvaro 1 décembre 2005 à 23:46 (CET)

Je viens de me farcir la lecture de tout le bistro et je me dis que j'ai peut être fait une erreur en révoquant. Je n'en sais plus trop rien. Si un autre admin veur re-révoquer, y'a vraiment aucun problème pour moi. Alvaro 2 décembre 2005 à 01:17 (CET)

Fait. Wikipédia est un « projet d'encyclopédie » ou si on préfère une « encyclopédie en cours d'élaboration ». Mais personnellement, je trouve qu'on devrait trouver un autre mot qu'encyclopédique... ça induit trop les gens en erreur (même si nous pouvons revendiquer le sens premier du mot encyclopédie). Au hasard... une wikipédie ? :o) A☮ineko ✍ 2 décembre 2005 à 06:23 (CET)

J'ai temporairement débloqué la page d'accueil pour que les non-admin puissent aussi faire les modifications qui leurs semble necessaire. A☮ineko ✍ 2 décembre 2005 à 06:42 (CET)

Que dites vous de « Wikipédia est une wiki-encyclopédie. » ? A☮ineko ✍ 2 décembre 2005 à 06:45 (CET)

Où « Wikipédia est une encyclopédie évolutive. » ? A☮ineko ✍ 2 décembre 2005 à 06:45 (CET)

Ah oui, cette dernière proposition est bien. Néfermaât 2 décembre 2005 à 09:16 (CET)

Je crois qu'il faut éviter d'abuser du terme "wiki" dans un texte d'introduction. Cela ne dit absolument rien à un nouveau qui passe sur la page d'accueil. "Encyclopédie évolutive" c'est déjà mieux. Dake* 2 décembre 2005 à 09:33 (CET)

Fantastique séance de pénétration anale de diptères, honnétement. Je pense que la modification de Caton va dans le bon sens, sans représenter une révolution. Il faut quand même se rendre compte qu'on ne peut pas vouloir tout et son contraire : soit on considère que Wikipédia est un "produit" qui se suffit à lui-même en l'état et que les lecteurs peuvent y trouver ce q'uils cherchent, et dans ce cas, il va falloir trouver quelque chose à répondre sur le fond à ceux qui nous critiquent sur nos imperfections réelles ou supposées, soit on considère qu'après seulement 4 ans d'existence, Wikipedia est encore largement perfectible, et dans ce cas, Wikipédia est un projet, ça tombe sous le sens. Mais les deux en même temps, ça va pas être tenable, comme position. Traroth | @ 2 décembre 2005 à 10:07 (CET)

Ben si, les deux en même temps. Comparaison raisonnable : le projet Gutenberg. Comparaison à la con : la démocratie. Jastrow | ✍ 2 décembre 2005 à 10:37 (CET)

Je suis aussi d'accord pour les deux en même temps : Les premiers trains avaient des wagons dessinés en forme de carrosse (voiture dans les westerns...) ; c'était bien des trains mais les gens avaient des "carrosses" dans la tête par habitude... les carrosses réels et les carrosses-wagons ont disparu, mais sont restés les trains et sont même advenus les TGV. Hervé Tigier » 2 décembre 2005 à 12:54 (CET)

Je confirme, il faut au moins deux diptères pour une pénétration anale de diptères. A☮ineko ✍ 2 décembre 2005 à 10:45 (CET)

En clair, faudrait une nouvelle prise de décision, pour savoir si Wikipédia est une encyclopédie ou un projet d'encyclopédie ;D parce que rien que notre logo, par exemple, est à changer. Alvaro 2 décembre 2005 à 16:37 (CET)

Wikipédia, l'encyclopédie condamnée aux travaux perpétuels. Ça irait ? Alvaro 2 décembre 2005 à 16:39 (CET)

--> Une encyclopédie est un ouvrage dont le but est de refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir humain. Par extension, le mot désigne également un ouvrage qui traite systématiquement d'un domaine de connaissances en particulier (par exemple une encyclopédie médicale).

Quand Wikipédia sera en accord avec la propre définition qu'elle donne de l'encyclopédie elle le sera :) En attendant Wikipédia n'est pas une encyclopédie. Attendez, ce serait trop facile, moi aussi je peux faire une encyclopédie avec 8 articles et 1350 ébauches d'une lignes, ça me prendra un week end à tous casser avec un bon PC Mouhahhahahah... Alors même si Wikipédia propose 197 000 articles dont seuls quelques centaines approchent tout juste de la qualité nécessaire à les qualifier d'encyclopédique c'est radicalement faux de dire que Wikipédia est une encyclopédie.--•Šªgε• ♂ 2 décembre 2005 à 17:10 (CET)

Évidemment que le but de WP est de « refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir humain » :-p Jastrow | ✍ 2 décembre 2005 à 17:14 (CET)

But qui est loin d'être atteint :D !

Donc voici la plus petite encyclopédie du monde :

Je

Sylvano, le 02 decembre 2005.

Le but de cet ouvrage est de « refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir humain » :-p mais ce but n'est pas encore atteint comme pour Wikipédia :D--•Šªgε• ♂ 2 décembre 2005 à 17:22 (CET)

Une mini guerre d'édition est en cours sur l'accueil suite à ma modif : wikipédia est une pseudo encyclopédie :

1. (actu) (dern) 2005-12-02 17:13:52 Phe m (Révocation des modifications de Solensean et restauration d'une précédente version de Alvaro)
2. (actu) (dern) 2005-12-02 17:11:45 Solensean m (Révocation des modifications de Alvaro (retour à la précédente version de Aoineko))
3. (actu) (dern) 2005-12-02 17:11:03 Alvaro m (Bienvenue sur Wikipédia, pseudo encyclopédie)
4. (actu) (dern) 2005-12-02 06:17:15 Aoineko m (Révocation des modifications de Alvaro (retour à la précédente version de Caton))
5. (actu) (dern) 2005-12-01 23:46:00 Alvaro m (Révocation des modifications de Caton (retour à la précédente version de Wart Dark))

Ça m'irrite un poil, tout ça. Je participe en vue de faire une encyclo, pas un projet d'encyclo ;D Alvaro 2 décembre 2005 à 17:23 (CET)

Et pourquoi ne participes-tu pas au projet en vue de faire une encyclopédie ?--•Šªgε• ♂ 2 décembre 2005 à 17:26 (CET)

Je participe au projet de faire une encyclo, pas au projet de faire un projet d'encyclo ;D Alvaro 2 décembre 2005 à 18:01 (CET)

Et pourquoi toutes ces activités contre nature avec des insectes n'ont pas lieu dans Wikipédia plutôt que dans accueil (où il n'y aura jamais la place de faire figurer toutes les nuances) ? Marc Mongenet La liberté de signature s'arrête à la hauteur de ligne. 2 décembre 2005 à 18:11 (CET)

Marc, ce n'est pas sale. Ton corps change et... euh... Jastrow | ✍ 2 décembre 2005 à 18:17 (CET)

Après la productive remarque de Jawstrow, je souligne la critique de Sylvano et de son "encyclopédie" (selon la definition actuelle sur l'accueil de wikipédia) constitué de

Je

Je pense que le problème est une erreur de formulation, et ce serait bien que l'on fasse de vraies propositions, puis un vote. Je pose déjà en concurence:

1. Wikipédia, l'Encyclopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer
2. Wikipédia, le projet d'Encylopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer
3. Wikipédia est une Encyclopédie en cours d'élaboration, libre, gratuite, et multilingue.
4. Wikipédia est.

Yug (talk) 2 décembre 2005 à 19:36 (CET)

Pourquoi un "E" majuscule à encyclopédie ?--Markov (discut.) 3 décembre 2005 à 14:21 (CET)

Décision d'arbitrage

Bonjour à tous,

Le CAr a pris une décision dans l'arbitrage Alvaro-Gemme.

Étant donné : l'attitude peu constructive de Gemme sur l'article Bruno Gollnisch, consistant en des réversions systématiques, des commentaires agressifs et une certaine intransigeance quant au fond, la protection longue de cette page, qui est estimée due en grande partie à Gemme, la volonté d'amélioration affichée par d'autres contributeurs à l'article Le CAr décide : d'une interdiction d'édition de deux mois pour Gemme sur l'article Bruno Gollnisch, à l'issue de ces deux mois, une interdiction d'effectuer des reverts sur l'article, pendant deux autres mois, Si ces interdictions ne sont pas respectées, un blocage complet de deux semaines, laissé à la charge des admins. L'article Bruno Gollnisch peut être déprotégé, à moins d'une objection des autres contributeurs. Le CAr précise que cet arbitrage est séparé de celui dit Caton-Gemme, et ne concerne que l'article en question.

Pour le comité, le Korrigan ^bla 1 décembre 2005 à 19:14 (CET)

Merci pour le boulot, les arbitres ;D Alvaro 1 décembre 2005 à 23:32 (CET)

Discuter: Marguerite-Marie Alacoque

Il est évident qu'il faudra neutraliser, mais...

L’article actuel a été, pour sa plus grande partie, traduit de la Catholic Encyclopedia, ce qui explique qu’il lui est resté un goût de terroir, d’autant que la première version était déjà imbue d’un langage de piété. J’ai voulu conserver l’unité de ton dans un premier temps, après quoi il conviendra de procéder « avec tact et mesure » aux neutralisations nécessaires. C’est dire que les neutralisateurs-vandalisateurs habituels sont priés de ne pas s’en occuper ; j’entends par là ceux qui vous disent en substance : « Je ne connais rien à l’affaire, je ne sais même pas de quoi il s’agit, mais je veux tout de même intervenir, car c’est un plaisir ineffable pour un imbécile de dire son mot là où il n’entend absolument rien. » Gustave G. 26 novembre 2005 à 09:48 (CET)

Plus que de "neutralisation", cet article aurait besoin d'etre revu et corrigé à cause des problèmes de concordance des temps, des répétitions et redondonces certaines autant que ridicules, et des erreurs de syntaxe qui y trainent.

Il est également intéressant de noter la manière avec laquelle l'auteur s'adresse aux contributeurs, comme quoi il y a des manières de mépriser les gens bien plus pénibles que l'usage d'insultes baroques.

Enfin il est encore plus intéressant de noter comment sur WP certains contributeurs peuvent se permettre sans crainte certains comportements qui ne sont pas tolérés pour d'autres pour de moindres manquements. Et ça, ça commence à craindre franchement, ce comportement à la Gustave. G (voir page de discussion de Pie XII pour confirmation).--fl0 1 décembre 2005 à 19:25 (CET)fl0

Sur Discuter:Pie XII je ne vois rien d'autre de la part de Gustave. G qu'une pointe d'ironie. Pour le message ci-dessous, c'est vrai qu'il n'est pas très diplomate mais on est quand même loins de ce que certain(e)s sont capable de dire dans un moment d'énervement ;o) A☮ineko ✍ 2 décembre 2005 à 08:11 (CET)

Je ne trouve pas et je ne suis absolument pas d'accord, mais venant de toi ça ne n'étonne pas, il y a longtemps (depuis cet été) que j'ai compris que ta "neutralité" était nettement néo-libérale et que tout ce qui va dans le sens d'un conservatisme emplumé aux teintures anarcoides de surface à la Cohn-Bendit te fait tellement jouir que tu préfères encore un Gustave sur Pie XII qu'un Grindin ou moi qui, dans l'énervement son capables de dire pestes et cornes mais n'orientent pas cette encyclopédie en faveur de religion en parlant FNien. Et à part WP tu n'as pas encore pensé à prendre ta carte dans un parti nèo-libéral pour te présenter à de quelconques élections? C'est bien payé un député, mieux que WP. Demande conseil à Cohn-Bendit...--fl0 2 décembre 2005 à 08:27 (CET)fl0

Là, tu es énervé :-) A☮ineko ✍ 2 décembre 2005 à 10:36 (CET) (qui comprendra jamais comment fl0 peux le prendre pour néo-libérale... mais bon...)

C'est pa'ce que t'as le "peace and love" mal orienté, couleur des cravates de Panella: jaune canari.--fl0 2 décembre 2005 à 11:00 (CET)fl0

J'ai assez de doigts sur les mains pour conter le nombre de fois où j'ai mi une cravate dans ma vie. A☮ineko ✍ 2 décembre 2005 à 11:33 (CET)

(qui comprendra jamais comment fl0 peux le prendre pour néo-libérale... Ça doit être que son détecteur reste coincé en position maximale lorsqu'elle me croise. :-) Marc Mongenet 2 décembre 2005 à 12:34 (CET)

Merci de ne pas insulter les autres contributeurs. David.Monniaux 5 décembre 2005 à 14:04 (CET)

C'est elle qui a inventé l'œuf à la coque ? --Serged/♥ 2 décembre 2005 à 10:40 (CET)

oui, c'est une recette tartare.--fl0 2 décembre 2005 à 11:00 (CET)fl0

Wikipédia:Prise de décision/Homonymie

Je ne veux pas créer une polémique, mais je conteste fortement la tournure prise par ce vote :

• Version du 24 novembre
• Version actuelle

Je sais que les utilisateurs qui s'en sont chargés ont essayé de faire au mieux, mais les points suivants ne sont pas admissibles :

• Version du 24 novembre : Vu le nombre de propositions, il est vraisemblable qu'il faille effectuer un deuxième tour. : Ca veut dire que si vous n'êtes pas content du résultat du vote, on fait un deuxième vote pour essayer de changer le résultat ? Sur le fond, faire un second tour paraît censé, mais il n'y a aucune condition précisée avant le vote.
• Version du 24 novembre : Le deuxième tour sera organisé autour des trois propositions favorites. Pour ce second tour, la proposition favorite ne sera retenue que si elle remporte au moins 50% des votes exprimés (pour+contre+blanc). Version actuelle :Votez pour votre proposition favorite. La proposition retenant le plus de suffrage sera choisie. Si la proposition avec le meilleur score fait moins de 60% des voix, une phase de discussion sera relancée. Fin du vote le 5 janvier 2006.. Les règles du second tour ont changé entre temps.
• Résultat du 1er tour : Statut-quo arrive 3ème (-5) et on le garde quand même. C'est quand même beaucoup trop aléatoire comme choix des propositions qu'on conserve pour le second tour. Pourquoi le second tour n'est pas entre les deux propositions ayant arrivées en tête du second tour ?
• Mode de scrutin : tout d'un coup on passe d'une possibilité de voter pour/contre à voter seulement pour.
• Résultat en soi-même : ce qui me semble plus important. Tout d'un coup, le résultat du vote est en train de changer. Alors que le 1er tour indiquait une tendance favorable à la proposition Article-centrée simple, le second tour voit (pour l'instant) Homonymie-centrée en tête (même si le mode de scrutin fait qu'elle n'est pas adoptée) à cause de la dispersion des voix entre Article-centrée simple et Statut-quo (dont le vote change aussi énormément).

Par conséquent, il me paraîtrait honnête vis-à-vis de la communauté d'annuler le scrutin.

Poppy 1 décembre 2005 à 19:46 (CET)

Précision : il y a aussi une discussion ici. Poppy 1 décembre 2005 à 20:00 (CET)

Oui, vote foireux, on ne change pas les règles du vote en cours de route. ether 1 décembre 2005 à 21:01 (CET)

Pourquoi a-t-on une prise de décision alors qu'une règle existait déjà et que ça marchait très bien comme ça ? GôTô ¬¬ 1 décembre 2005 à 23:23 (CET)

Parce que la règle qui existait - et qui amha marchait effectivement bien - demandait un peu de bon sens pour marcher achille-41 1 décembre 2005 à 23:32 (CET)

Je dirais surtout que la règle était inconnu de beaucoup, et pour cause elle avait été vaporisé unilatéralement il y a déjà un an. Les restes de la vaporisation formait un masse pas très cohérente qui pouvait laisser croire qu'une règle plus précise était nécessaire. A☮ineko ✍ 2 décembre 2005 à 05:29 (CET)

Aide:Homonymie me parait pourtant bien assez clair. Trop de règles tuent la règle. GôTô ¬¬ 2 décembre 2005 à 09:08 (CET)

1) Je ne pense pas non plus qu'il faille absolument une regle mais je trouve tout a fait anormal que quelqu'un puisse la faire disparaitre unilateralement 2) Je n'ai pas dit qu'il fallait une nouvelle règle mais si on lance une prise de decision, il me semble que le minimum serait de donner la règle existante. A☮ineko ✍ 2 décembre 2005 à 09:23 (CET)

La règle sur Aide:Homonymie dit que l'on doit créer une page d'homonymie [[aaa]] sauf s'il existe un sujet aaa qui prédomine largement sur les autres, auquel cas il faut créer la page d'homonymie [[aaa (homonymie)]]. Ceci me parait largement assez clair. C'est pourquoi je m'interroge sur le pourquoi de cette prise de décision. GôTô ¬¬ 2 décembre 2005 à 09:36 (CET)

La règle donnait des précisions utiles pour choisir la primauté (mot tirant son origine d'un autre, mot en français, etc.) et surtout précisait qu'en cas de conflit, le nom homonyme devienne une page homonymie (ce qui pourrait mettre fin au dispute stérile pour définir la primauté). Le problème c'est que actuellement il n'y a plus de règle a proprement parlé : elle a était dilué dans une page d'aide qui ne semble donner que des recommandations facultatives. A☮ineko ✍ 2 décembre 2005 à 10:42 (CET)

C'est vrai qu'elle donne plutôt des rcommandations. Mais y a t il eu des problèmes sur les pages d'homonymie pour en arriver à cette prise de décision ? GôTô ¬¬ 2 décembre 2005 à 10:49 (CET)

Oui, il y a eu des problèmes, chacun ayant sa propre interprétation de ce qu'il fallait faire, on a pu voir des exemples contradictoires se monter un peu à l'arrache. D'ailleurs, le présent débat montre bien qu'il y a un problème. Certains (dont moi) trouvant la règle (plus ou moins tacite, vu que personne ne connaissait de page claire sur le sujet) non-neutre et compliquée, une prise de décision a été lancée pour en discuter. N☸Jhan 4 décembre 2005 à 21:30 (CET)

La règle donnait des précisions utiles pour choisir la primauté (mot tirant son origine d'un autre Et bien cette précision a été reprise ! Même l'exemple de la souris a été repris !!! Marc Mongenet 2 décembre 2005 à 11:30 (CET)

Et que je sache, cette « précision » n'a JAMAIS été comprise comme une « règle » au sens strict et inflexible du terme, y compris par toi, mais simplement comme une précision utile. Marc Mongenet 2 décembre 2005 à 11:41 (CET)

<Énervé value="très">Ces fameuses règles précises étaient un mélange de la règle de l'origine, règle ridicule pratiquement jamais appliquée, d'affirmations fausses et d'incohérences. C'est pas pour rien qu'elles n'étaient pas prises au sérieux et que personne n'a réagit quand j'ai rendu cohérent et complété Aide:homonymie, il y a un an. Quelques perles :

• Les règles d'homonymie des titres ne s'appliquent pas à deux articles si l'un des titres tire son origine de l'autre. Sans surprise, la règle innaplicable et innapliquée de l'origine vient d'être rejetée par un score sans appel.
• Page d'homonymie [] cette page est la seule à avoir pour nom uniquement le mot provoquant l'homonymie affirmation fausse, incohérente avec le paragraphe suivant et finalement contredite quelques paragraphes plus loin...
• En fait ces règles semblent avoir été écrites dans un premier temps comme s'il n'y avait jamais d'éclipse de sens. Ensuite c'est comme si des paragraphes avaient été ajouté pour parler des éclipses de sens et de pages préférentielles, mais sans corriger le texte pré-existant, rendant l'ensemble de la page d'aide incohérente.
• Les règles d'homonymie des titres ne s'appliquent que dans le cas où aucun titre naturel ne permet de lever l'ambiguïté. Ça oublie complètement les séries comme les constellations, où pour simplifier les liens ultérieurs, tous les articles sont créés sur le même moule « Xyz (constellation) », quitte à faire ensuite une redirection sur « Xyz » pour les quelques cas où il n'y a pas d'homonymie.
• Les règles d'homonymie des titres ne s'appliquent pas à deux articles si l'un des titres est en français et l'autre non Règle à peu près inutile, mais bon, pourquoi pas.
• lorsque ces articles sont de petite taille, une cohabition sur la même page est la solution la plus simple. Sauf pour celui qui doit ensuite « s'amuser » à corriger les interwikis complètement emmêlés...

Bon, maintenant, voyons tous ce qui manquait dans ces fameuses règles...

• Ça ne donnait pas d'exemple pratique de page d'homonymie.
• Ça ne disait rien des pages d'homonymie les plus courantes, celles pour les abréviations (ABC, DEC...).
• Ça ne disait rien des homonymies sur un mot parmi N, comme franc (homonymie) ou zone.
• Ça ne relevait pas l'intérêt d'utiliser le même mot différenciateur dans les séries d'articles sur un même thème.
• C'était finalement tout aussi imprécis que la page actuelle pour dire quand on pouvait considérer qu'un sens éclipsait un autre, et ça générait autant, voir plus, de débats dans PàS.

</Énervé> Marc Mongenet 2 décembre 2005 à 10:54 (CET)

« Ces fameuses règles précises étaient un mélange de la règle de l'origine, règle ridicule pratiquement jamais appliquée, d'affirmations fausses et d'incohérences. » : un joli POV mais je vois pas en quoi ça justifie qu'on puisse effacer une règle. Si tout le monde efface les règles qu'il trouve ridicule, il n'en restera plus une seul ! C'est GôTô qui va être content :o) A☮ineko ✍ 2 décembre 2005 à 11:08 (CET)

Pourquoi je vais être content ? Ah parce que j'ai dit que trop de règles tuent la règle ?

Non en fait je suis pas content si j'ai énervé Marc. Je ne traine pas (plus) sur PàS, et je n'ai pas vu passer le problème ailleurs. De toute façon la prise de décision est en cours, plus la peine de débattre sur le pourquoi du comment, surtout si ça rend les gens de mauvais poil. Désolé. GôTô ¬¬ 2 décembre 2005 à 11:11 (CET)

Rassures-toi, c'est Aoi qui m'énerve. Marc Mongenet 2 décembre 2005 à 11:28 (CET)

Une erreur n'est pas une question de point de vue. Une incohérence n'est pas non plus une question de point de vue. Marc Mongenet 2 décembre 2005 à 11:28 (CET)

Devant tant de mauvaise foi humeur, je ne vais pas perdre mon temps (a moins que tu le souhaite) à répondre à tout les points, mais prenons juste le premier. « Les règles d'homonymie des titres ne s'appliquent pas à deux articles si l'un des titres tire son origine de l'autre. »

• « règle innaplicable » : Si je te dit souris (l'animal) et souris (le périphérique) ou bélier (l'animal) et bélier (l'engin de siège) ou encore Akhénaton (le pharaon) et Akhénaton (le chanteur), as-tu honnêtement du mal à définir lequel de ses mot dérive de l'autre ?
• « règle innapliquée » : Et pour cause, tu l'as effacé :-/
• « score sans appel » : Le vote tel que vous l'aviez conçu proposait de se fier « uniquement à l'origine ». Pas étonnant que tout le monde soit contre. L'ancienne règle proposé l'origine comme l'une des possibilités de gestion d'homonymie, ce qui me semble déjà bien plus pertinent.

De toute façon, je ne dit pas que cette règle est bien ou pas, simplement je trouve pas normal qu'on fasse disparaître une règle existante (même si on la trouve « ridicule ») et limite mal honnête de lancer une prise de décision après coup sans y inclure cette règle. Maintenant, savoir si cette règle est pertinente, ce n'est ni a toi ni a moi d'en décider mais à la communauté. A☮ineko ✍ 2 décembre 2005 à 11:29 (CET)

« On peut aussi privilégier le sens original d'un mot (souris et souris (informatique)) ». J'ai rien à ajouter. Marc Mongenet 2 décembre 2005 à 11:35 (CET)

Oui, sauf que ça faisait parti d'une règle existante et que tu en as fait, unilateralement, un commentaire. A☮ineko ✍ 2 décembre 2005 à 11:41 (CET)

Non, ça ne faisait pas partie d'une règle : jamais personne n'a proposé de mettre le dieu romain dans Mercure et de reléguer le métal et la planète derrière une page Mercure (homonymie). Marc Mongenet 2 décembre 2005 à 11:48 (CET)

C'etait pourtant écirs là. Aoi

Pardon, tu as raison, je me corrige : c'était sous un chapitre « règle », mais ça n'a jamais été pris pour une règle. Et je suis fier d'avoir corrigé ce désordre. Marc Mongenet 2 décembre 2005 à 11:56 (CET)

<Amusé+moqueur > Comme vous le remarquez, l'option Homonymie centrée ne donne pas lieu à autant de discussions, ce qui en fait un de ses principaux avantages. </Amusé> Gordjazz allô? 2 décembre 2005 à 20:28 (CET)

Oui enfin, si un jour elle devait être appliquée, ça changerait : l'encyclopédie deviendrait Wikipédia, le (projet de) dictionnaire des homonymes libre et gratuit. :-) Marc Mongenet 2 décembre 2005 à 22:09 (CET)

C'est au moins aussi bien que Le grand bétisier des discussions logico-théoriques sur les choix statégiques des systèmes d'homonymies non centrées. Gordjazz allô? 3 décembre 2005 à 09:18 (CET)

L'ancienne règle proposé l'origine comme l'une des possibilités de gestion d'homonymie, ce qui me semble déjà bien plus pertinent. Oh combien je suis d'accord avec ceci ! D'ailleurs j'ai clairement mentionné cette possibilité dans Aide:homonymie ! Et je me suis permis de séparer les règles des possibilités. Et je n'en suis pas désolé. :-) Marc Mongenet 2 décembre 2005 à 12:02 (CET)

Je propose qu'on vote pour l'annulation de ce vote...Nguyenld 2 décembre 2005 à 07:24 (CET)

Je suis d'accord mais... donc je vote blanc ;D Alvaro 2 décembre 2005 à 18:19 (CET)

Pardon, je vote neutre, j'avais pas vu que les blancs seraient comptés avec les contre, pour ce vote pour l'annulation du vote ;D Alvaro 2 décembre 2005 à 18:20 (CET)

Tournons la page

Bon, Marc Mongenet ne reconnaîtra jamais que vaporiser une règle qu'on trouve « ridicule » est mal et comme ça semble choquer que moi, le mieux est de tourner la page. Je ne répondrais donc plus sur le sujet. Je vous propose de voter massivement le blanc dans la prise de décision en cours, qu'on finisse dans les règles ce qui n'y a pas commencé. Ensuite, on refera des propositions, on choisira un système de vote ne soufrant pas de la dispersion des voix et la communauté pourra ainsi choisir elle-même la solution qui lui semble la plus juste. A☮ineko ✍ 2 décembre 2005 à 11:49 (CET)

Et Aoineko ne reconnaîtra jamais que je n'ai pas vaporisé sa fichu règle, règle possible, possibilité de règle, règle qui ne doit être considérée comme une règle que pour prétendre que Marc Mongenet l'a vaporisée mais qui ne doit être considérée que comme une possibilité de précision de dernier recours pour comprendre pourquoi pratiquement personne n'en veut comme règle et jamais personne (y compris Aoi) n'a voulu l'appliquer comme une vraie règle. Marc Mongenet 2 décembre 2005 à 12:20 (CET)

Et Alvaro ne reconnaîtra jamais que c'est de sa faute. ;D Alvaro 2 décembre 2005 à 18:22 (CET)

Yug ne reconnaitra jamais qu'il n'a rien compris. Yug (talk) 2 décembre 2005 à 19:08 (CET)

De toute façon, ça ne change rien au problème actuel : visiblement, il y a un problème avec les homonymies. Il suffit de discuter des solutions sur la page de la prise de décision. Pensez à relire le premier débat et le premier vote, et à vous armer d'un peu de bon sens, avant de crier à la procédure inadmissible. N☸Jhan 4 décembre 2005 à 21:33 (CET)

Vérifier les articles en relation avec les manuels scolaires

Voilà le prochain "Article de la semaine", qui propose de lire une leçon d'un manuel scolaire chez soit, puis de venir sur wikipédia remplir/compléter l'articles sur le sujet.

Voir - Discuter Semaine 49 (5 au 11 décembre 2005) Cette semaine, à l'occasion du Téléthon, les français ne devraient pas manquer d'informations sur la myopathie. Nous vous proposons d'enrichir cet article et ceux des autres maladies génétiques.

1. Qu'en pensez vous ?
2. C'est ici directement annoncer le principe du wiki : lire, se souvenir, éditer sur wikipédia.
3. Pourrait ce être attaquable par les partisans du droit d'auteur.
4. L'on ce réfère ici aux niveaux francais par simple commodité.

Je pense que l'idée d'élever wikipédia par les programmes soclaire est une idée à développer, aidant les élèves du monde francophone, y nettoyant les articles dont ils pourraient avoir besoin, et les encourageant à s'organiser sur Wikipédia (exemple, en Portail:Terminale S de France, Portail:Terminale S de Belgique, etc. où ils mettraient en commun leurs fiches de cours et exposés sérieux) Yug (talk) 2 décembre 2005 à 19:08 (CET)

C'est certainement une intention honorable, mais ce qui va se passer, c'est que tout le monde va recopier ses manuels sans réfléchir... Guillom (^_^) 2 décembre 2005 à 19:12 (CET)

Mais non, c'est pas une interro. Yug (talk) 2 décembre 2005 à 19:38 (CET)

Non, c'est pas une interro, mais même si la démarche d'apprentissage est apprendre-comprendre-transmettre, les gens choisiront la solution de facilité, à savoir : lire, recopier. Enfin, je manque probablement de foi. Guillom (^_^) 2 décembre 2005 à 20:02 (CET)

Un nouveau club sur Wikipedia

Tiens, un nouveau club sur wikipedia...

Encore un bel acte de courage ... Poppy 1 décembre 2005 à 21:33 (CET)

Merci à la sympathique IP qui annonce ce projet de projet sur le bistro. ;) ether 1 décembre 2005 à 23:08 (CET)

Vu comment c'est fait, je pense que l'ip dénonce plutôt qu'annonce ;D Alvaro 2 décembre 2005 à 01:19 (CET)

Pour une fois que certains se bougent le c** pour la bonne cause je ne vois pas du tout quelle matière il y a à dénoncer :D Perso ça me fait plaisir que les choses commencent à changer je n'y croyais plus trop...--Sylvano 2 décembre 2005 à 13:37 (CET)

Où tu vois du changement ? Y'a juste un type qui voudrait que Wikipédia devienne un club fermé avec restriction des droits de modification : rien de nouveau sous le Soleil, quoi. :) — Poulpy 2 décembre 2005 à 13:53 (CET)

Chacun voit midi à sa porte, en ce qui me concerne je ne perçois pas du tout les choses comme toi Poulpy bien au contraire :)--•Šªgε• ♂ 2 décembre 2005 à 14:43 (CET)

Je vois ça. Mais j'avoue ne pas comprendre en quoi un tondu qui pond une longue tirade sur sa page de discussion à propos de changer toutes les fondations de Wikipédia change quoi que ce soit au problème.

Ah si, je vois : tu as quelqu'un qui partage tes idées. C'est ça ? :) — Poulpy 2 décembre 2005 à 16:39 (CET)

Je ne pense vraiment pas qu'Ethernaute partage les idées que je défend :D ! Cf -> la page de discussion ou je pense avoir été très clair :) En revanche je sais qui partage certaines idées que je défend ici :D ! Sinon pourquoi tout de suite qualifier un utilisateur de "tondu qui pond une longue tirade (sic)", ce n'est pas très courtois ni très honnête ?--•Šªgε• ♂ 2 décembre 2005 à 17:02 (CET)

Relativise, •Šªgε•. Demande toi ce qu'est un tondu, pour un poulpe ? ;D Alvaro 2 décembre 2005 à 18:18 (CET)

Non non j'ai encore des cheveux, mais c'est vrai que j'ai une tête d'œuf. ether 2 décembre 2005 à 20:15 (CET)

Nouveau venu.

Salut.Je viens d'arriver.J'aimerais rencontrer d'autres wikipédiens. Venez me voir. --Earendel 1 décembre 2005 à 21:31 (CET)