Wikipédia:Le Bistro/2 décembre 2005

Le Bistro/2 décembre 2005

Sous-pages
Novembre
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
Décembre
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11

Aujourd'hui, c'est l'anniversaire de personne. Ne cueillez pas de fleurs, elles faneraient pour demain. Nous vous suggérons plutôt une infusion d'anis étoilé, disponible en haut du Bistro. ♦ Pabix ♮ 2 décembre 2005 à 08:48 (CET)

Bon anniversaire, Personne ! — Poulpy 2 décembre 2005 à 16:44 (CET)

• Faut voir positif et se dire au lieu que c'est la fête à tout le monde!! Bon anniversaire à tous! Colocho | ¡Holá! 3 décembre 2005 à 00:49 (CET)

Message 1

*TUT* Bonjour et bienvenue à bord de l'enclopédie libre Wikipédia. Le commandant et son personnel d'accompagnement vous souhaitent un agréable voyage dans cet espace de connaissance et vous remercient d'avoir choisi notre compagnie. *TUT*

GôTô ¬¬ 2 décembre 2005 à 00:49 (CET)

Tu ne nous fais pas la démo pour les gilets de sauvetage ? jide 2 décembre 2005 à 01:18 (CET)

En cas de problème de digestion ou de forte perturbation, nous espérons que vous avez pris l'option « même pas mal » qui ne coûte qu'1€ HT* ! GôTô ¬¬ 2 décembre 2005 à 01:40 (CET)

* Prix TTC: 3 000€

Van Gogh

Bonjour à tous :)

Quelqu'un qui connait Van Gogh pourrait-il corriger ceci ? (Pour ceux qui n'auraient pas vu, les dates sont différentes et lesdimensions aussi, pour le même tableau..) Merciii :) GôTô ¬¬ 2 décembre 2005 à 09:54 (CET)

C'est à dire ? Il y a plusieurs versions du même tableau. — Poulpy 2 décembre 2005 à 10:50 (CET)

Tiens

Tape... GôTô ¬¬ 2 décembre 2005 à 10:53 (CET)

C'est un batonnet de glace ? — Poulpy 2 décembre 2005 à 11:02 (CET)

Un batonnet de 1m28 de long... Solensean ᛁᛉᛁ 2 décembre 2005 à 11:02 (CET)

Cherche pas il faut des tentacules pour manger un truc pareil.. GôTô ¬¬ 2 décembre 2005 à 11:08 (CET)

C'est quoi, un pilier de bar miniature ? Dake* 2 décembre 2005 à 13:45 (CET)

Pff.. GôTô ¬¬ 2 décembre 2005 à 15:06 (CET)

grumpf

Dites, je voudrais pas faire le grincheux du matin, mais c'est normale que dans la page d'édition les caractères spéciaux soit passés au-dessus des boutons de sauvegarde ? David Berardan 2 décembre 2005 à 09:59 (CET)

Ah je savais bien qu'il y avait un truc de louche ! Je sauvegarde avec ALT+S personnellement, mais pour la noite de résumé c'est pas pratique. GôTô ¬¬ 2 décembre 2005 à 10:08 (CET)

C'est marrant, y en a qui avaient grinché quand le changement inverse avait eu lieu... conclusion : les wikipédiens sont des grincheux :o) A☮ineko ✍ 2 décembre 2005 à 10:29 (CET)

Sans aucun doute :) GôTô ¬¬ 2 décembre 2005 à 10:32 (CET)

Exactement Môssieur, et comment ça il est pas frais mon poisson Môssieur ?? David Berardan 2 décembre 2005 à 10:34 (CET)

Ouais, quand y'a des articles, y disent qu'y en a trop. Quand y'en a pas assez, y disent qu'il faut se bouger. Quand y'a des caractères pas là où ils veulent, y veulent les mettre ailleurs. Quand y sont où y veulent, y sont pas contents parce que c'est pas les bons caractères ! Râlent tout l'temps ! Ras-le-bol des gens qu'en ont ras-le-bol ! — Poulpy 2 décembre 2005 à 10:43 (CET)

J'attends les nouveaux cris :) Solensean ᛁᛉᛁ 2 décembre 2005 à 11:50 (CET)

Le fait que les modèles soient sous les caractères spéciaux est une excellente nouvelle à mon avis. Youpi! --Markadet 2 décembre 2005 à 12:27 (CET)

Les modèles en bas c'est bien, mais la barre de résumé était aussi en bas tout à l'heure. GôTô ¬¬ 2 décembre 2005 à 12:57 (CET)

Comme ca c'est nickel, touchez plus à rien! Jef-Infojef 3 décembre 2005 à 05:05 (CET)

Si ! Idéalement, il faudrait faire un wiki sur le terme bac à sable, parce que l'IP-quidam qui veut s'amuser à faire du bac à sable sur un article, qui voit ça et qui (rêvons !) souhaite suivre ce docte conseil, ne saura pas vers où diriger sa souris ! Sinon, comme j'avais joint récemment ma voix à la vox populidemandant ce changement, je tiens à dire que je suis content :) (manque plus que l'extension WP pour Firefox 1.5 et tout sera nickel :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 4 décembre 2005 à 01:46 (CET)

Décision du comité d'arbitrage pour l'affaire dite Alvaro-Esp2008

Considérant que les éléments qui ont conduit Esp2008 à bloquer Floreal rentraient dans les limites de la décision du Comité d'arbitrage dans l'affaire Bradypus-Floreal, que l'ouverture par Esp2008 d'une « prise de décision » en vue de son propre désysopage est contraire à l'esprit de ce type de procédure et peut conduire à des dérives, que Esp2008 a fait preuve de bonne foi en prenant contre lui-même la sanction la plus adaptée, à savoir son désysopage, le Comité d'arbitrage décide : que le bannissement de Floreal n'avait pas lieu d'être et qu'un blocage de deux semaines était suffisant, conformément à la décision précitée, que l'arrêt de la procédure de prise de décision était justifié, que si Esp2008 désire retrouver son statut d'administrateur, il devra suivre à nouveau la procédure en vigueur. Le Comité d'arbitrage rappelle à Esp2008 : que le statut d'administrateur n'est pas compatible avec un comportement agressif, et que les règles de la communauté s'appliquent à tous, que Wikipédia est basé sur un fonctionnement collaboratif où le travail collectif et la discussion sont primordiaux, et où les décisions communautaires doivent être respectées.

Pour le Comité d'arbitrage, Solensean ᛁᛉᛁ 2 décembre 2005 à 10:38 (CET).

Désolé, mais je ne suis pas d'accord. Je soutiens la promesse faite par Anthere à Denis/Esp2008, à savoir : «:Le status est oté (par Datrio, à ma demande...). Si tu le resouhaites, pas de problème, je te le remet puisque le retrait est à ta demande. Courage. Anthere » différentiel. En revanche j'aimerais bien qu'on fixe une durée maximale de vacances pour les administrateurs. Un administrateur qui prendrait des vacances de plus de 6 mois ou qui ferait moins de X modifications en un an serait automatiquement désysopé, et devrait refaire une candidature pour être resysopé. Mais ça doit être une mesure générale pour tous les sysops, pas pour une personne particulière. Le terme "agressif" aussi ... m'agresse. Je suis d'accord avec le fait que bannir quelqu'un pour une durée illimitée au lieu de bannir pour une durée limitée était une erreur (donc je suis quand même d'accord avec les grandes lignes de cette décision). Mais ce n'est pas ce que j'appellerais un "comportement agressif". --Teofilo @ 2 décembre 2005 à 12:31 (CET)

il me semble que ce n'est pas ça qui est jugé agressif mais le comportement au cours de discussions... Fabien 2 décembre 2005 à 12:59 (CET)

Denis ayant de lui même, avec beaucoup de sagesse, précisé qu'il ne redemanderait pas le statut de sysop sans avis et confirmation de la communauté francophone (voir wikifr-l), le problème est nul et non avenu. Inutile de remuer le couteau. L'objectif est d'aboutir à la situation la plus acceptable pour tous, et il me semble que cela soit le cas. Donc inutile d'épiloguer je pense :-) Anthere

Epilogue: j'admire, vraiment j'admire, la capacité d'Anthere à appeler "beaucoup de sagesse" la petite lueur d'intelligence humaine d'un individu obtus autant qu'agressif. Prétendre bannir quelqu'un avec qui on a jamais eu maille à partir ni jamais échangé un mot, sans discussion, non seulement c'est un abus de pouvoir, mais ça ne témoigne pas de la moindre sagesse, plutot d'une suffisance égale à l'allusion faite à sa "vie sociale", comme s'il était le seul de ce site à en avoir une. Et ne retournons pas le couteau dans la plaie, il risquerait de soufrir. C'est tellement plus naturel qu'à devoir soufrir ce soit moi ou un Grindin plutot que de gentils petits Esp, Werewindle, Warriofloyd, des bons Gustave et autres Fornarius, et j'en passe. Bref, des chapelets de gens avec lesquels mais oui bien sur, nous aurons une encyclopédie formidable et d'une neutralité garantie par tous les cathéchistes et fiers admins leurs chevaliers servants.--fl0 2 décembre 2005 à 15:01 (CET)fl0

"la petite lueur d'intelligence humaine d'un individu obtus autant qu'agressif". Encore de la méchanceté gratuite et volontaire de ta part. Pyb 3 décembre 2005 à 02:38 (CET)

D'accord, mais je pense qu'il n'était pas inutile de préciser qu'il avait été envisagé dans un premier qu'il réobtienne le statut automatiquement : cela aidera Denis à faire le plein de voix et à faire du vote une simple formalité. --Teofilo @ 2 décembre 2005 à 13:29 (CET)

Ah oui? J'attends avec une certaine curiosité de voir qui ira chanter ses louanges sans se sentir géné aux entournures.--fl0 2 décembre 2005 à 15:08 (CET)fl0

Sans entrer dans la polémique... Je suis surpris qu'il y ait si peu de réactions sur un sujet sensible, à savoir le contrôle des admins par le CAr. Alvaro 6 décembre 2005 à 18:20 (CET)

Disjonction des pages "se connecter" et "créer un compte"

Je viens de voir cela ce matin. Je ne vois pas l'intéret. Et vous? En revanche je vois un inconvénient : rendre moins facile l'ouverture d'un compte, puisqu'il faudra cliquer sur deux liens : une première fois sur "ouvrir un compte ou se connecter", puis sur "créez un compte". Le nouveau venu voit que les pages sont optimisées pour les habitués mais pas pour l'accueil des nouveaux. Cette nouvelle disposition n'est pas un progrès mais une régression. (pages concernées : Special:Userlogin&type=login et Special:Userlogin&type=signup). Je propose de verrouiller Wikipédia francophone de façon à empêcher toute évolution du logiciel mediawiki sans l'accord de la communauté. --Teofilo @ 2 décembre 2005 à 12:11 (CET)

Euh.. tu proposes ça sérieusement ? GôTô ¬¬ 2 décembre 2005 à 12:23 (CET)

Teofilo ne fait là que démontrer qu'il n'a strictement rien compris au développement du logiciel Mediawiki, mais passons. Je propose aux gens vraiment intéressés par les évolutions de se tenir au courant : cette modification était prévue plusieurs jours à l'avance, et aucune opposition n'est venue. Pour ça, il y a le Wiki de test, la mailing-list, bugzilla, et j'en passe. Et qu'on ne me dise pas qu'ils sont cachés ; si j'ai pu les trouver une semaine après mon arrivée, c'est qu'ils sont là. Aux gens motivés de les chercher. Solensean ᛁᛉᛁ 2 décembre 2005 à 12:25 (CET)

Pourrais-tu changer ta signature ? Le caractère ᛉ en grand détruit la régularité de l'interligne. Marc Mongenet 2 décembre 2005 à 12:29 (CET)

Solensean, ne change pas ta signature. Elle brise la monotonie des paragraphes. — Poulpy 2 décembre 2005 à 12:48 (CET)

Et hop. Marc Mongenet   2 décembre 2005 à 16:05 (CET)

Et re-hop ! Marc Mongenet Membre fondateur de la ligue contre les signatures fantaisie. 2 décembre 2005 à 16:09 (CET)

Je proteste énergiquement : il faudrait du Donna Summer, plus précisément Hot Stuff en accompagnement sonore ! Je dirais même plus : je protestique énergement. :o) Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2005 à 16:13 (CET)

Protestation valide. :-) Voyons.... tiens, branches-toi sur la station Hit 70s de http://di.fm/ Avec un peu de patience ça pourrait passer. Bon, moi je suis branché depuis 3 minutes sur Hit 70s, j'en peux plus, vite un coup de Gabber ! Aaaaaahhhh, fait du bien. Et hop, la signature ----> Marc Mongenet Membre fondateur de la ligue contre les signatures fantaisie. 2 décembre 2005 à 16:32 (CET)

Entre hier et aujourd'hui, le bistro... je sais bien qu'on a parlé de le décorer pour Noel m'enfin.. GôTô ¬¬ 2 décembre 2005 à 16:45 (CET)

Ok ok ok. Marc Mongenet en a une plus grande : ᛉ 2 décembre 2005 à 18:13 (CET)

C'est très vrai que je n'ai rien compris au développement de Mediawiki, mais est-ce parce que je suis bête et borné, ou bien parce que tout est fait pour que personne n'y comprenne rien? Le fait qu'on soit obligé de « chercher » et que tu n'indiques pas un lien spontanément en rédigeant ton message, semble indiquer qu'il y a beaucoup de choses honteuses qui se trament sur cette page... Mais ce qui est bizarre, c'est que les développeurs ne comprennent pas que c'est avantageux pour eux de mieux communiquer. C'est quand même bête que les gens finissent par les détester, alors que globalement ils rendent plutôt des services à la communauté... --Teofilo @ 2 décembre 2005 à 12:58 (CET)

« : Euh.. tu proposes ça sérieusement ? » Disons que c'est l'idée qui me vient spontanément en tête quand je suis confronté à ce genre de modification inopinée. Mais je n'ai aucune idée concrête de la façon dont ça pourrait se réaliser. Il est vrai que si l'on opérait une disjonction des logiciels des différents projets, on pourrait aboutir au problème inverse : à savoir qu'on n'arriverait jamais à obtenir une amélioration et qu'on stagnerait avec de vieilles versions. Entre trop de modifications et pas assez, il faut trouver le bon équilibre. --Teofilo @ 2 décembre 2005 à 13:19 (CET)

Ça me paraît au contraire correspondre à l'usage normal sur le Web. Je trouvais la version précédente nettement plus confuse. Marc Mongenet 2 décembre 2005 à 12:29 (CET)

Wikipédia faisait exception en se montrant plus simple et plus égalitaire que les autres sites. Elle "rentre dans le rang" d'un monde hiérarchisé comme une armée. --Teofilo @ 2 décembre 2005 à 12:58 (CET)

Bah, quand il y a vraiment une innovation problématique (la page avec le bouton de confirmation pour purger le cache), il y faut peut-être quinze jours, mais il arrive que les développeurs reviennent en arrière. C'est peut-être mieux que de vouloir s'imposer une sorte de « droit de veto » qui pourrait indisposer le reste de la communauté wikipédienne, si d'aventure il recueillait l'adhésion des utilisateurs francophones (ce que je ne crois pas, soit dit en passant). Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2005 à 12:46 (CET)

Déjà, si ce que dit Solensean, est vrai, à savoir qu'il y a une page sur laquelle on peut voir à l'avance les changements prévus, ça change bien des choses. Seulement il ne me semble pas avoir vu de lien, sans parler de pub, pour cette page sur Wikipédia francophone.--Teofilo @ 2 décembre 2005 à 13:00 (CET)

On pourrait remplacer le mot franglais loguer dans la page spéciale ? Marc Mongenet 2 décembre 2005 à 12:29 (CET)

« ouvrir une session », plutôt. --Teofilo @ 2 décembre 2005 à 12:39 (CET)

m:Aide:FAQ sur MediaWiki, Wiki de test, Bugzilla, une mailing list, un chan irc (#mediawiki et pourquoi pas #wikimedia-tech sur irc.freenode.org). À savoir que les devs n'ont pas forcément le temps de faire un communiqué de presse pour toutes les modifications effectuées. Les plus importantes sont souvent commentées sur Wikipedia-l, mais il y a toujours quelqu'un pour répondre aux questions, à tout moment de la journée, sur le chan irc. Voilà, les informations sont là, à vous d'aller les chercher. Solensean ᛁᛉᛁ 2 décembre 2005 à 13:09 (CET)

Est-ce qu'en lisant toutes ces pages, il y avait moyen de savoir - par exemple il y a 15 jours - que la modification de la page "ouvrir un compte ou se connecter" serait mise en oeuvre le 2 décembre sur Wikipédia francophone? Tu aurais un lien précis, montrant que cette modification était dans l'air depuis déjà un certain temps? --Teofilo @ 2 décembre 2005 à 13:23 (CET)

Et on (je) pourrait(s) peut-être les aider à faire des « communiqués de presse » ...--Teofilo @ 2 décembre 2005 à 13:33 (CET)

En tous cas je te soutient Teofilo, en arrivant sur Wikipédia j'avais été étonné de voir la simplicité de cette interface, et je m'était dit que cela avais du être bien réfléchi. Je trouve aussi que cette évolution (2 pages séparée) est une régression ; de la à a bloquer les évolutions :/ par exemple la position des métadonnées associées aux images sur la nouvelle version est, je trouve, une évolution positive. ~ Ъayo^♫ 2 décembre 2005 à 14:52 (CET)

En toute rigueur il faudrait faire un test avec des utilisateurs qui ne connaissent pas Wikipédia mais j'imagine sans peine que le formulaire précédent pouvait être source de nombreuses confusions. Il mélangeait deux fonctions d'une façon inattendue pour un bénéfice mineur (un clic en moins lors de la création d'un compte). GL 2 décembre 2005 à 17:41 (CET)

Dans ce cas fautdreais rester logique jusqu'au bout en séparant le lien (en haut à droite) vraiment en deux liens "Créer un compte ; se connecter" putôt qu'un seul qui mélange les deux "Créer un compte ou se connecter". ~ Ъayo^♫ 3 décembre 2005 à 11:59 (CET)

Est-ce si difficile à programmer, une détection de cookie? Si un biscuit est détecté c'est la page d'ouverture de session pour utilisateurs confirmés qui est présentée en premier, si aucun biscuit n'est détecté, c'est la page d'ouverture de compte qui s'affiche... --Teofilo @ 3 décembre 2005 à 17:27 (CET)

portail Humanitaire et Développement

Voici une proposition de portail.

• Vous semble-t'il pertinent?
• Comment l'améliorer?
• Avez vous des propositions pour des améliorations de forme?
• L'idée serait de lancer un projet sur ce thème, y a t'il des contributeurs intéressés?

A vot'bon coeur (le sujet s'y prête)Dartagno 2 décembre 2005 à 12:42 (CET)

Pertinent, il l'est. Je verrais plutôt "aide au développement" que "développement" dans le titre. Je connais un peu le domaine pour l'avoir pratiqué dans le passé (et en être revenu...) mais je ne sais pas si je trouverais le temps de participer à un tel projet :-) .: Guil :. causer 2 décembre 2005 à 13:34 (CET)

"Aide au développement" ne me semble pas très pertinent, cela fait plus référence à l'aide publique versée par les pays riches aux pays en développement. C'est pourquoi je préfère "Développement". Ces deux notions humanitaires et développement sont importantes car elles permettent de brasser large en regroupant les actions humanitaires, les actions d'urgences, les actions de développement (sur le plan économique, sociale...) et le post crise.

Par ailleurs, je suis très intéressé par ce projet et vais en parler autour de moi. Pyb 2 décembre 2005 à 14:39 (CET)

il y a deux jours, le portail Croix Rouge était lancé, il faudrait peut être demander à l'absorber, le votre étant plus large.Fimac 2 décembre 2005 à 16:16 (CET)

Pour l'aide au développement, on verra en fonction des futurs...développements des articles qui correspondent. Il y a aussi un projet sur le sujet en cours de création. Je me met en contact avec le créateur du portail Croix-Rouge. Cordialement Dartagno 2 décembre 2005 à 18:00 (CET)

Procédure express pour expurger les articles de qualités qui n'en sont pas. Venez voter

On entend souvent des plaintes sur la médiocrité de certains articles de qualité
Fin novembre, ayant à mettre à jour le bandeau {{Article de qualité}} sur chacun des 260 articles,
nous avons noté les articles susceptibles d'être médiocres. Bien sûr, il est impossible de lire attentivement
autant d'articles en si peu de temps, donc nous nous sommes contenter d'utiliser quelques heuristiques (taille de l'article,
aspect agréable, date d'obtention du bandeau, présence ou non d'une page de votes, promu à l'ancienneté).

À vous maintenant de décider si le bandeau est mérité ou non.
VOTES   :  Pour ou  Contre sur chacun des articles
          Il est possible de voter  Neutre pour exprimer un avis nuancé, mais celui-ci ne sera pas pris en compte.
RÈSULTAT DU VOTE :
          * S'il a au moins quatre votes  Contre, il est déchu et non reproposé comme article de qualité
          * Sinon :
              * S'il a une majorité de votes  Contre (et au moins deux), il est déchu de son status et reprosé au premier tour.
              * En cas d'égalité ou mieux, ou en cas d'un seul vote contre, son statut d'article de qualité est confirmé
DURÉE DU VOTE :
        Jusqu'au 18 décembre

Voilà, il y a 22 candidats, qui se recrutent principalement parmi les premiers promus (bon signe, on progresse \o/). Comme ca fait un peu beaucoup, une procédure exceptionelle et rapide est organisée. À vous de distinguer le bon grain de l'ivraie.

Viendez voter

Jmfayard 2 décembre 2005 à 12:53 (CET)

Heu c'est pas très clair: s'il y a par exemple 4 votre contre et 6 votes pour, on tombe dans le cas "au moins 4 votes contres" ou bien dans le cas "majorité de votes pour"?

S'il y a 4 votes contre, on n'est pas dans le cas Sinon, donc la règle n°3 ne s'applique pas. Donc avec 4 votes contre et 6 pour, l'article est rejeté.

OK c'est ce que je pensais, mais donc ça me semble un peu bizarre :-) Peux tu préciser (rapidement..) le pourquoi de la décision de cette règle? .: Guil :. causer 2 décembre 2005 à 14:28 (CET)

Parce que si un article est capable de recevoir plus de 4 votes contre en deux semaines, mon pifomètre m'indique qu'il n'aura aucune chance si on le repropose comme article de qualité. Il faut en effet plus de 75% de votes pour au bout de trois mois, donc 4 votes contre dans la première quinzaine, c'est pas gagné. Donc il ne sert à rien d'encombrer le système. Jmfayard 2 décembre 2005 à 14:43 (CET)

Autre chose: vous devriez séparer plus nettement sur la page de vote la partie "articles candidats" et la partie "antiquité", c'est un peu bizarre :-) Pourquoi ne pas faire une page a part pour les votes?

Par ailleurs, il s'agit là d'une procédure express, mais il serait bon qu'on réflechisse un jour à systématiser la procédure normale de contestation d'AdQ, car elle n'est pas très claire non plus :-) Le bandeau AdQ gagnerait en crédibilité si la contestation était possible de façon claire et cadrée.

.: Guil :. causer 2 décembre 2005 à 13:39 (CET)

Oui tout à fait et c'est liée à ta deuxième remarque. La procédure de contestation "normale" reste à définir. C'est un peu étrange qu'il faille trois mois et convaincre presque tout le monde pour passer AdQ, mais que en une seconde, une seule personne puisse en en déchoir l'article. Mais comme je ne me sentais pas capable d'organiser ca tout seul, j'ai paré au plus pressé...

Jmfayard 2 décembre 2005 à 13:51 (CET)

disont que c'etait coherent avec les ancienne procédure pour le passage en adq (4 pour sans contre ou 3 mois san contre ) ou le moindre contre était éliminatoire mais la procédure a changé depuis--Ste281 2 décembre 2005 à 17:00 (CET)

DMOZ

Bonjour les gens,
dmoz

• Question 1 : Is DMOZ dead ? (c'est là que vous pouvez dire tout le mal que vous pensez de dmoz)
• Question 2 : Plutot que mettre des pelletées de liens externes dans mes articles (en plus de mes sources), j'essaye de trouver la catégorie dmoz. J'ai bon ?
• Question 3 : J'ai voulu m'inscrire pour éditer la section Histoire de l'art de dmoz et je me suis fait jeté. Il y en a parmi vous qui sont éditeurs ? Comment ça marche ? Ils acceptent des wikipédiens ?

Fabos ✉ 2 décembre 2005 à 13:47 (CET)

C'est quoi DMOZ ? GôTô ¬¬ 2 décembre 2005 à 14:00 (CET)

Voir dmoz et Wikipédia:Liens_externes#Limiter_les_liens_externes. Zubro 2 décembre 2005 à 14:04 (CET)

Pour le 1 et le 2, il y a une discussion en cours, évitons de se disperser, viendez tous par là, il n'y a pas encore consensus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Liens_externes#En_finir_avec_l.27argument_syst.C3.A9matique_.3C.3C_Censurons_les_liens.2C_il_y_a_dmoz_.3E.3E

(je réponds quand même 1 non et 2 oui, avis perso).

Pour le 3, j'ai voulu déplacer des liens de wikipédia vers la catégorie dmoz correspondante, je me suis inscrit (en indiquant ma motivation) et ils m'ont ouvert le compte le lendemain. J'ai depuis demandé d'autres catégories sans problème. Ils m'ont indiqué qu'ils étaient ravis de voir des wikipédiens venir sur dmoz. Quelle était ta « lettre de motivation » ? Zubro 2 décembre 2005 à 14:03 (CET)

J'ai dit que je contribuais ici sur le projet histoire de l'art et que je voulais enrichir la catégorie de même nom pour pouvoir pointer dessus depuis nos article.

J'ai peut-être déconné en donnant un lien en anglais... mais c'est un peu rude

Fabos ✉ 2 décembre 2005 à 14:06 (CET)

Je vais aller leur poser la question. Zubro 2 décembre 2005 à 14:13 (CET)

Question 2 : je pense que c'est une bonne idée si la catégorie dmoz est correcte. Mais quoi qu'il en soit, il ne faut pas multiplier les liens externes même dans l'hypothèse où dmoz serait moribond. GL 2 décembre 2005 à 17:47 (CET)

Alexandre le Grand

Comment peut-il être entré en Egypte en 332 et être mort en 323?????????

ben parce que c'était avant JC (d'ailleurs sinon il serait aussi mort avant d'être né, ce qui n'est pas fréquent...). David Berardan 2 décembre 2005 à 14:04 (CET)

En vivant avant Jésus-Christ, donc selon un décompte où les années sont inversées : c'est sûr que 332 av. J.-C. (au lieu de -332) et 323 av. J.-C. (au lieu de -323) prêteraient moins à confusion (mais je ne fais pas partie de ceux qui ont voté cette convention de « datage »). :o) Je note quand même que l'article Alexandre le Grand fait un large usage des doubles liens page réelle/libellé écran, du genre [[-332|332 av. J.-C.]] soit 332 av. J.-C.. Hégésippe | ±Θ± 2 décembre 2005 à 14:06 (CET)

C'est pas tout jeune ;D Semble me rappeler qu'il a été considéré que faire référence à JC était non-neutre. Mais ne pas faire apparaître le signe moins, je ne sais plus pourquoi. va falloir fouiller ;D Je sens poindre une nouvelle prise de décision ? Aura-t-elle plus de chances de bien se dérouler que les dernières ? Les paris sont ouverts. Alvaro 2 décembre 2005 à 18:43 (CET)

Ben, certains historiens utilisent av.n.e (avant notre ère) plutôt qu'av.J.-C. ou le signe moins ; ça évite de renvoyer au décompte depuis la naissance de JC. Pratique. :) Naevus | Æ 2 décembre 2005 à 21:44 (CET)

Stupide puisque notre ère = ère chrétienne, fait toujours référence à la naissance de JC, et le signe - aussi. ether 3 décembre 2005 à 01:13 (CET)

notre ère = ère chrétienne, pour un chrétiens surement, mais pour un lecteur non chrétiens, non occidental, mettons dans un village perdu au fond d'un royaume qui compte les années depuis le début de la dynastie royale et où une ONG lui apprend le français ? Peut-être bien que son ère est aussi la notre, mais comment être sûr ? Il me paraît plus neutre et raisonnable de ne pas considérer que tout le monde est comme nous, lorsqu'il est si facile d'expliciter l'ère à laquelle on fait référence. Par exemple si j'écris qu'aujourd'hui il fait 3 de nos degrés, on voit bien, connaissant nos amis Américains et leur degrés Fahrenheit, que c'est moins précis et moins neutre qu'écrire qu'il fait 3 degrés Celsius. Marc Mongenet 3 décembre 2005 à 12:34 (CET)

ça a vraiment été jugé non neutre ??? parce que là, ça tourne à l'obsession cette notion de "neutralité". pourquoi serait-ce non neutre alors qu'il s'agit d'une convention utilisée et comprise par tous les francophones (et pas seulement mais puisqu'on est sur wiki fr) ?? même si on pense que JC n'a pas existé, ou que sa date de naissance n'est pas celle qu'on croit, ... ça ne change rien, c'est juste une convention, l'utiliser ne signifie pas y croire. Fabien 3 décembre 2005 à 09:48 (CET)

Une seule solution : le retour au calendrier républicain ! Mince, il n'est pas neutre lui aussi. Il faut donc créer un calendrier wikipédien totalemebt neutre. Qui sera notre Fabre d'églantine ? FreD 3 décembre 2005 à 11:57 (CET)

Il avait été décidé d'utiliser le signe négatif pour des raisons purement utilitaires (puisse que dans tous les cas, les systèmes basés sur calendrier grégorien font tous références à la date théorique de naissance de J.-C.) Simplement, il n'y a pratiquement aucune possibilité de se tromper dans la création d'un lien avec le signe moins (ex : « -100 ») alors que la notation « avant Jésus-Christ » peut être contracté de différentes manières : « av. J.-C. », « avant J.-C. », etc., sans parler des nombreuses possibilités d'erreurs : « av. J-C. », « av. JC. », « av. J-C », etc. Ceci dit, notre notation à tout de même un gros défaut, elle peut porter à confusion par rapport à un système de décompte dit « scientifique » (je suis plus sur du nom) qui utilise aussi le signe moins mais avec un décalage d'un an. A☮ineko ✍ 3 décembre 2005 à 12:37 (CET)

C'est vrai que le système « av. J.-C. » a apparamment tous les défauts : pénible à écrire, pénible à lire. Mais si ça peut porter à confusion, alors on a pas le choix. Quel est l'usage des livres d'histoire ? Du moins de ceux qui ne « trichent » pas en ommettant complètement le signe, comme ici les articles qui utilisent le modèle {{AvJC}}, qui est inadapté à un ouvrage généraliste et très hyperlié comme Wikipédia, car on s'y retrouve plus en passant d'un article à l'autre et c'est incompatible avec le copier-coller. Marc Mongenet 3 décembre 2005 à 12:49 (CET)

Halte au sketch, {{AvJC}}, c'est ce que font tous les bouquins d'histoire ancienne. Il faut éviter de prendre les lecteurs pour plus cons qu'ils ne le sont : dans un article sur la Mésopotamie on se doute bien que toutes les dates sont avant J-C. Et non, on n'est pas tout confusionné quand on passe à un article sur Napoléon. Jastrow | ✍ 4 décembre 2005 à 11:56 (CET)

Oui mais ce qui est valable pour un bouquin d'histoire ancienne l'est-il pour un ouvrage hyperlié, informatisé et ultra-hétéroclite comme Wikipédia ? Les hyperliens permettent de sauter directement sur un chapitre d'article (lien avec #), donc sans voir le bandeau. Et le copier-coller d'un paragraphe est impossible avec un bouquin, mais pas avec WP. Mais surtout, quand on ouvre un bouquin, c'est tout un contexte dans lequel on se rend compte qu'on est plongé. Tandis que quand on parcours des articles de Wikipédia, le contexte reste Wikipédia, pourtant la période de l'histoire peut continuellement changer. Imaginons simplement quelqu'un qui utilise Wikipédia pour se documenter sur une collection d'objets anciens, dont la liste est donnée dans l'article sur le collectionneur. Mais bon, s'il en va de la crédibilité de Wikipédia auprès des historiens, je m'incline bien sûr.

Enfin, témoignage tout personnel, quand je lis un article sur la Rome antique, j'ai toujours un petit doute face aux dates nues, à cause de cette manie historienne d'omettre le signe des nombres négatifs. Marc Mongenet 4 décembre 2005 à 18:02 (CET)

Fond d'écran

Désolé d'envahir le Bistro pour ça, mais je cherche depuis plusieurs jour un fond d'écran (Haute définition si possible) reprenant la Sphère-Puzzle de Wikipedia (sans titre de préférence)... Quelqu'un a-t-il cela sous la main, pour mettre à dispo, svp ? Merci d'avance !

Je n'ai pas de fond d'écran, mais je peux te dire où est le logo :) GôTô ¬¬ 2 décembre 2005 à 15:54 (CET)

PS:Attention il n'est pas libre de droit :)

C'est bien noté ! (Avoir le puzzle sous les yeux la journée est uniqement pour ma satisfaction personnelle ! ;) )

Merci à toi !

Moi j'ai trouvé mieux : je laisse la page ouverte toute la journée, comme ça le logo est tout le temps situé en fond (et souvent en premier plan). :D — Poulpy 2 décembre 2005 à 16:40 (CET)

Héhé, même technique sauf quand le boss passe ^^ GôTô ¬¬ 2 décembre 2005 à 16:43 (CET)

L'absurdité du jour

Pensez-vous qu'on devrait arrêter de ne mentionner les dates que sous leur forme grégorienne afin d'indiquer également d'autres types de calendriers et ainsi stopper cet affreux occidentalocentrisme ? — Poulpy 2 décembre 2005 à 16:53 (CET)

Non. Question suivante. GôTô ¬¬ 2 décembre 2005 à 16:55 (CET)

Oui. Ca serait tellement drôle. Solensean ᛁᛉᛁ 2 décembre 2005 à 16:56 (CET)

Commence par le logiciel qui m'oblige à utiliser ce calendrier pour signer. Fimac 2 décembre 2005 à 16:57 (CET)

Halte au conformisme et à l'occidentalocentrisme . Chaque contributeur est libre de choisir le format des dates qui sont affichées par le logiciel. Je propose la création de boîtes utilisateurs obligatoirement présentes sur les pages utilisateurs afin d'indiquer quel système est utilisé par chaque contributeur. Guillom (^_^) 2 décembre 2005 à 17:04 (CET)

C'est déjà le cas, au moins pour cet article--Teofilo @ 2 décembre 2005 à 17:09 (CET)

On en apprend des choses sur Wikipédia!! Je viens de constater ici que le 14 Brumaire, soit le 4 novembre, était le jour de l'endive... Et j'ai cherché en vain le jour du chicon! Voilà qui ne laissera pas de politiser nos débats récurrents! L'endive serait donc révolutionaire et le chicon monarchiste?

C'est bien, quand même, Wikipédia! :-p

.: Guil :. causer 2 décembre 2005 à 17:23 (CET)

Cette endive là n'a rien à voir avec notre endive-chicon actuelle qui n'est apparue que bien plus tard. Spedona 2 décembre 2005 à 19:15 (CET)

Si tu wikifiais, qu'on sache de quelle endive il s'agit? L'article calendrier républicain anglophone est wikifié. --Teofilo @ 2 décembre 2005 à 23:25 (CET)

En l'honneur du bicentenaire, et histoire de frimer, j'ai rajouté l'autre date dans cet autre article mais je ne sais pas laquelle des deux je dois mettre entre parenthèses.--Teofilo @ 2 décembre 2005 à 17:24 (CET)

Ceci dit, avoir une fonctionnalité permettant d'écrire <date>1989</date> et permettant à chacun d'afficher la date dans le référentiel de son choix serait une très bonne chose culturellement parlant. Une nouvelle idée d'extension pour MediaWiki quand j'aurais fini mes 123456789 projets en cours :o) A☮ineko ✍ 3 décembre 2005 à 12:42 (CET)

Je propose d'instaurer sur Wkikpédia un nouveau système de dates, dont le premier jour de l'an 1 fait référence à la création de Wikipédia, à savoir le 15 janvier 2001. Nous sommes donc le 324e jour de l'an 4 (anciennement 4 décembre 2005). Enfin un calendrier qui respecte la neutralité de point de vue chère à Wikipédia... PieRRoMaN ¤ Λογος 324e jour de l'an 4 à 17:35 (CET) :-D

signatures

Voilà comment on fait une superbe blague qu'un nouveau Wikipédien n'a aucune chance de comprendre ! :-) Marc Mongenet 2 décembre 2005 à 17:40 (CET)

Oui mais on n'est pas sur l'Oracle :-p (et tu fais mal aux yeux...) .: Guil :. causer 2 décembre 2005 à 17:42 (CET)

J'ai enlevé la guirlande de Noël de Marc avant qu'elle ne fasse sauter les plombs du bistro :) le Korrigan ^bla 2 décembre 2005 à 17:59 (CET)

Marc, tu as des actions chez Afflelou ? :) Guillom (^_^) 2 décembre 2005 à 18:01 (CET)

Non, j'ai changé de signature, avant de me mettre tout le monde à dos. Marc Mongenet en a une plus grande : ᛉ 2 décembre 2005 à 18:17 (CET)

Oué mais elle est sacrément tordue... Guillom (^_^) 2 décembre 2005 à 18:34 (CET)

C'est pour qu'elle ne passe pas à côté de son but, mon enfant. Marc Mongenet en a une plus grande : ᛉ 2 décembre 2005 à 18:46 (CET)

Ptêt qu'en Suisse faut de grandes antennes, à cause des montagnes ? Alvaro 2 décembre 2005 à 18:48 (CET)

Tu vas rire, mais les françaises sont bien plus grandes. À cause de la législation (écolo-intégriste) suisse, à côté de chez moi, je capte mieux les antennes françaises que suisses... Marc Mongenet en a une plus grande : ᛉ 2 décembre 2005 à 18:50 (CET)

Sûr que je vais rire, tu as gagné, mais j'ai pas ri sur ce coup là. Ahahaha ;D Alvaro 2 décembre 2005 à 18:52 (CET)

Et avec cette petite variante ? Marc Mongenet en a une plus grande : ᛉ 2 décembre 2005 à 18:56 (CET)

J'aime bien quand les signatures proposent des liens vers les pages de discussion, voire plus. Après, quitte à rajouter des choses à coté de son pseudo, pourquoi pas un peu de fantaisie ? En revanche, en mode édition, c'est pour le moins agaçant de voir des signatures qui occupent trois lignes bourrées d'html et d'unicode. À cet égard, ma signature est un bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire, et en plus elle est moche ... J'ai essayé une solution qui résout le problème de place occupée par la signature :

• j'ai créé une sous-page Utilisateur:Wiz/signature
• j'ai modifié mes préférences avec {{Utilisateur:Wiz/signature}} pour la signature.

Ainsi, ma signature retrouve une taille normale, et en plus tout le monde peut l'améliorer ! ◀ Wiz ▶ 2 décembre 2005 à 19:17 (CET)

Bien vu ! je vais tester ... Hervé Tigier » 2 décembre 2005 à 21:17 (CET)

Oui enfin ça fait du boulot en plus pour le serveur qui doit aller chercher dans une page ta signature à chaque fois que tu signes... GôTô ¬¬ 2 décembre 2005 à 21:42 (CET)

Ouais c'est pas génial le coup du modèle, je préfère encore que tu fasses un subst :) Dake* 2 décembre 2005 à 23:01 (CET)

Ok, je suis revenu à quelque chose de plus classique. J'avais pas réalisé que ça pouvait surcharger les serveurs. Voulais bien faire, moi ... :) Wiz ¨ 3 décembre 2005 à 04:02 (CET)

Je pense...

Afin d'éviter (éhé) à l'avenir ce qui s'est passé avec GRINDIN, qui est bloqué (peut-être débloqué depuis je n'ai pas vérifié) pour avoir utilisé une pseudo-insulte en Allemand ou Alsacien (c'est sujet à polémique ;) je pense qu'il faut créer une page Wikipédia:Insultes non autorisées qui recense toutes les insultes dans toutes les langues. Il n'est à priori pas évident de déceler une insulte dans la phrase qui suit par exemple : Que quelque chose tourne mal pour un bam bu clat, cela me fait plaisir. Potentiellement on peut joyeusement s'insulter sans que personne ne le sache éhéhé... Alors on la fait la page d'insulte ?--•Šªgε• ♂ 2 décembre 2005 à 18:33 (CET)

Je propose l'inverse : Wikipédia:Liste d'insultes autorisées. Ca incluerait quelques-unes du capitaine Haddock, "singe savant", et éventuellement "espèce de petit lutin des bois", mais à la limite hein :) le Korrigan ^bla 2 décembre 2005 à 18:45 (CET)

Je suis d'accord avec •Šªgε•, mais on n'emplit la page qu'avec les insultes ayant motivé un blocage, a posteriori plutôt qu'a priori, donc ;D Alvaro 2 décembre 2005 à 18:51 (CET)

Bof, plus clair : les insultes sont interdites. Alvaro 2 décembre 2005 à 18:53 (CET)

J'offre une part de ma tarte aux poires au premier qui me donne une bonne raison de ne pas interdire les insultes ! le Korrigan ^bla 2 décembre 2005 à 19:03 (CET)

1. Un administrateur est incompétent pour juger de ce qui relève de l'insulte et de ce qui n'en relève pas. Le blocage pour insulte est abusif dans le cas GRINDIN, et probablement dans de très nombreux autres cas.Gemme 2 décembre 2005 à 19:12 (CET)

ah bon ? je vais me géner... Darkoneko 猫 2 décembre 2005 à 19:31 (CET)

un administrateur est tout aussi compétent pour juger de cela que pour évaluer si une contribution est du vandalisme ou non. GôTô ¬¬ 3 décembre 2005 à 08:10 (CET)

2. Un administrateur n'est pas mandaté pour bloquer un utilisateur quand ça lui chante, mais dans des cas explicitement prévus par les règles et décisions communautaires.Gemme 2 décembre 2005 à 19:12 (CET)

Même remarque :) Darkoneko 猫 2 décembre 2005 à 19:54 (CET)

Conclusion : je préconise que les administrateurs fautifs soient systématiquement cités sur la page des éditeurs problématiques, afin que les administrateurs coutumiers de ces méfaits soient démis de leurs fonctions après un nombre donné de récidives. Gemme 2 décembre 2005 à 19:12 (CET)

Mauvaise raison : j'imagine que les gens grossiers sont quand même bien plus problématiques que ceux qui les empêchent temporairement de s'exprimer. Ma tarte aux poires attend toujours. le Korrigan ^bla 2 décembre 2005 à 19:18 (CET)

Yé souis pas de acuerdo avec Gemme. Mais yé né vé pas argoumenté, yé coz trè mal la france Alvaro 2 décembre 2005 à 19:20 (CET)

Je trouve que les gens sournois et de mauvaise foi qui poussent les autres à bout par des insinuations calomnieuses sans etre des insultes véritables (et qui sont ici nombreux), aux fins de faire fuir leurs contradicteurs sont plus problématiques que ceux qui finissent, comme dans mon cas, par balancer quelques insultes que certains se sont bien cherchés, parfois meme dans le but de pouvoir éliminer une personne ne leur plaisant pas. Et je ne vois pas que le comportement de plusieurs administrateurs ici soit exemplaire, et que certains, pour leur manière de faire paternaliste, mesquine ou partiale, et meme relevant de la goujaterie et de toute façon abusive devraient etre désysoptés depuis longtemps, et je ne me priverai pas de le dire et de le faire remarquer à la moindre occasion.--fl0 2 décembre 2005 à 21:59 (CET)fl0

Tu veux une camomille, Flo ? Alvaro 2 décembre 2005 à 23:02 (CET)

Si ça se veut de l'humour, ça ne m'amuse pas: je n'aime pas cette manière de chercher à minimiser en cherchant à faire sembler l'autre excité. J'ai exposé posément mon opinion sur la question, je n'ai pas davantage besoin d'une camomille que toi à qui de temps en temps ça ne ferait peut-etre pas de mal.--fl0 3 décembre 2005 à 08:24 (CET)fl0

En réponse à Gemme, voici une liste à jour des éditeurs problématiques : ici. Ce sera plus simple pour la maintenance de la liste. Dake* 2 décembre 2005 à 23:05 (CET)

.Pour moi il y en a déjà une bonne demi-douzaine à etre problématique dont toi. --fl0 3 décembre 2005 à 08:29 (CET)fl0

Oulà on m'a pas prévenu, faut arrêter mon vote ! GôTô ¬¬ 3 décembre 2005 à 08:12 (CET)

On en cause sur Discussion Wikipédia:Éditeurs problématiques Alvaro 6 décembre 2005 à 16:23 (CET)

Double peine

Tiens depuis le 31 octobre je suis un éditeur problématique ! Donc je résume la logique :

Passage par le Car <=> Inscrit comme éditeur problématique

Mais pas tout le monde, non pas tous ! C'est choisi à la tête du client... Bande de Froughiugtreza (insulte très grave dans un dialecte hermetique endemique de la région du Tuvalu très peu connue)

Je demande donc à être oté de la page des éditeurs problématiques puisqu'il n'y à aucune raison valables ni aucun arguments possibles (ou alors vous réécrivez Wikipédia:Editeurs problématiques pendant le weekend :D ) ! --•Šªgε• ♂ 2 décembre 2005 à 18:42 (CET)

En fait je l'ai fait moi même ! --•Šªgε• ♂ 2 décembre 2005 à 18:44 (CET)

Monsieur Sylvano, le comité d'arbitrage avait décidé d'une sanction, certes avec sursis, envers vous. Que ça vous plaise ou non. le Korrigan ^bla 2 décembre 2005 à 18:47 (CET)

Oui est ou est-il indiqué que cette sanction justifie et oblige une inscription sur la page des éditeurs problématiques ? J'attend avec impatience une réponse :D !--•Šªgε• ♂ 2 décembre 2005 à 18:48 (CET)

Les éditeurs ci-dessous ont déjà été sanctionnés (ferme ou avec sursis) suite à un arbitrage. Fin de citation. le Korrigan ^bla 2 décembre 2005 à 18:50 (CET)

Oui donc c'est bien ce que je dis c'est une double peine ! Donc je vous bzurte le zlgouf à grands coups de blurps dans les fghsszmmf ! Comment je vous insulte là !--•Šªgε• ♂ 2 décembre 2005 à 18:54 (CET)

La page Wikipédia:Editeurs problématiques est une horreur indigne de gens civilisés qui doit être supprimée. Que certains se complaisent à remuer la boue parce que cela les fascine, à la limite c'est leur problème. Mais pas toi, le Korrigan, pas toi! Regarde ce qu'a écrit Anthere un peu plus haut dans le Bistro : « Inutile de remuer le couteau ». --Teofilo @ 2 décembre 2005 à 23:52 (CET)

Je n'ai pas l'intention de "remuer le couteau dans la plaie" : je n'aime pas cette page, et j'avais déjà réfléchi à un moyen de la changer. L'appeler Wikipédia:Discuter du comportement par exemple, bref ne pas faire de procès d'intention. Ce que je n'ai pas apprécié ici, c'est que Sylvano souhaite un traitement spécial pour lui. Quid des autres inscrits sur cette liste ? Pour être logique, il devait effacer la page entièrement. Ou alors on m'explique ce qu'Airelle fait sur cette liste !

Ceci dit, Teofilo, si je propose que le CAr puisse décider d'enlever ou non une mention sur cette liste, vais-je te faire bondir au plafond ? :) le Korrigan ^bla 3 décembre 2005 à 13:31 (CET)

Le comité d'arbitrage a des archives tenues à jour et il existe également une page de suivi des arbitrages. Les noms des personnes concernées par les arbitrages n'ont donc pas à être recopiés ailleurs. --Teofilo @ 3 décembre 2005 à 15:43 (CET)

Sois juste, Sylvano Teofilo, Ant n'intervenait pas du tout sur ce genre de questions, mais sur les modalités de ré-accession d'esp2008 au statut d'administrateur, ce qui n'a aucun rapport direct avec la discussion en cours. Ce n'est peut-être pas utile de chercher à la faire intervenir indirectement sur ce coup-là sans lui avoir demandé son avis. Au passage, être listé dans les EP n'est pas un drame incommensurable : ça fait plus d'un an que j'y suis listé... et je ne m'en porte pas plus mal. :o) Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2005 à 05:35 (CET)

C'était pas Sylvano qui parlait ci-dessus, c'était moi --Teofilo @ 3 décembre 2005 à 15:38 (CET)

En effet, où avais-je la tête ? :o) Hégésippe | ±Θ± 3 décembre 2005 à 15:40 (CET)

Hop, je te bloque ;D Alvaro 2 décembre 2005 à 18:55 (CET)

2005-12-02 18:56:30 (expire le : 2005-12-02 18:57:30) : Alvaro a bloqué Sylvano (contribs) (débloquer) (insulte)

Blocage d'une minute, ça marche ;D Alvaro 2 décembre 2005 à 18:57 (CET)

La prochaine fois, ce sera 2 minutes ;D Ne pas oublier que l'insulte est dans l'intention. Si tu dis toi-même qu'il y a insulte, c'est qu'il y avait intention Alvaro 2 décembre 2005 à 18:59 (CET)

Oui mais moi ça n'a été ni 3 jours ni 3 minutes mais 2 mois, avec des abus nets et précis, motivé par mon refus violent de me plier aux abus sexistes relevant dans certains cas du bizutage plus que pour les insultes que j'ai pus utiliser, et si "trou du cul" n'est pas une insulte j'aimerai qu'on m'explique comment "taliban" peut en etre une, or c'était pour taliban que Alex chose portait plainte et non pas contre "connard". C'est tout à fait à la tete du client, la preuve: la clique d'IRC (entre autre) peut tout se permettre impunément et tu es bien placé pour le savoir, Alvaro.--fl0 2 décembre 2005 à 20:14 (CET)fl0

Relecture grotesque des événements. Mais on a l'habitude avec toi. Bradipus 3 décembre 2005 à 18:01 (CET)

fl0, les années passant, j'ai renoncé à l'utopie de plaire à tout le monde ;D Alvaro 2 décembre 2005 à 23:04 (CET)

Le seul fait de marquer des contributeurs avec des signes à la manière des nazis devrait leur faire honte. D'autant plus que ça n'a aucun effet. Mais ce genre de méthodes seront connues d'une large audience un jour ou l'autre. Au fait Alvaro, n'oublie pas de débloquer mon profil dans deux semaines sans faute, j'en ai tellement besoin (humour). --84.101.175.39 2 décembre 2005 à 21:40 (CET)

Votre contribution vient d'être sélectionnée pour le Grand Prix Godwin de l'année ! Marc Mongenet 2 décembre 2005 à 22:00 (CET)

¿ Hein ? on m'cause ? J'ai bloqué Sylvano pour 60 secondes, c'est quoi cette histoire de profil à débloquer dans 2 semaines ? Alvaro 2 décembre 2005 à 23:01 (CET)

Je suis d'accord avec Téofilo, la page WP:Éditeurs problématiques devrait être supprimée. A quoi sert-elle en pratique sinon de défouloir aux adeptes de la délation ? Pour ce qui est des sanctions du CAr, a quoi sert de les afficher une fois que la sanction est passée ? 3 décembre 2005 à 14:12 (CET)

On en cause sur Discussion Wikipédia:Éditeurs problématiques Alvaro 6 décembre 2005 à 16:24 (CET)

2 décembre 1805-2décembre 2005

Aujourd'hui bicentenaire de la victoire d'Austerlitz, une pensée pour tous les Bonapartistes ! à tous les wikipédiens d'Histoire.--Richelieu 2 décembre 2005 à 19:11 (CET)

Listes de titres et article défini

Dans une liste de titres (comme, par exemple, les listes annuelles du National Film Registry), l'ordre alphabétique me semble perturbé par l'article initial.

Comme exemple de ce dont je parle, j'avais modifié :

• Le Faucon maltais (The Maltese Falcon) (1941)
• La Foule (The Crowd) (1928)
• La Guerre des étoiles (Star Wars) (1977)

en

• Faucon maltais (le) (The Maltese Falcon) (1941)
• Foule (la) (The Crowd) (1928)
• Guerre des étoiles (la) (Star Wars) (1977)

On a annulé ces modifs avec le motif « Remise à la présentation WP ». Y a-t-il eu une décision prise pour garder l'article en tête du titre ? Ork 2 décembre 2005 à 21:23 (CET)

bin oui, on n'a pas de problème de trie dans les catégories car on peut très bien préciser dans l'article "La Guerre des étoiles" [Catégorie:Univers de fiction contenant des Wookiees|Guerre des étoiles, la] a quelle position sera classé l'article dans la catégorie "Univers de fiction contenant des Wookiees". Il n'est donc pas necessaire de compliquer la lecture du texte. ~ Ъayo^♫ 3 décembre 2005 à 12:06 (CET)

Oups, pardon, j'avais mal lu :D (comme d'accoutumé) ~ Ъayo^♫ 3 décembre 2005 à 14:54 (CET)

Comme l'atteste l'historique, c'est moi qui ai commencé à remettre les articles en tête. Ce que je voulais indiquer avec la mention Remise à la présentation WP dans le résumé, c'est bien plus le fait que les œuvres dans WP sont citées avec leurs titres en français (et le diff indique que c'est le gros du travail qui a été apporté) Cf. Les années postérieures à 1997 qui n'a pas encore été traitée et qui me choquent :).

Quant à ta question de l'article rejeté à la fin entre parenthèse, elle me surprend complètement et j'aurais tendance à la retourner : y a-t-il uné décision prise pour mettre l'article à la fin ? C'est la première fois que je voyais dans WP une telle pratique, d'où j'ai cru à une bonne volonté de débutant de WP. Mais nulle part dans tous les articles listant des œuvres (ciné, littérature, musique, tableaux, etc.) que j'ai pu voir dans WP, je n'ai observé cette pratique, d'où également ma Remise à la présentation WP !

Maintenant sur le fond et dans ce cas précis, je trouve que le rejet gêne la lecture et la compréhension du titre, et d'autre part l'ordre alphabétique est utilisé ici à mon sens de façon tout à fait anecdotique. (Mais c'est vrai que par ailleurs, la pratique des catégories m'a habitué à devoir tenir compte des articles initiaux pour jauger malgré tout du tri alphabétique !)

Vincent alias Fourvin (Discuter) 4 décembre 2005 à 01:38 (CET)

Pour les titres français, je suis d'accord avec toi. N'ayant pas eu beaucoup de temps à y consacrer, j'avais procédé par étapes jusqu'à ce que tu interviennes et j'en étais à l'année 1993. Pour ce qui est de l'article rejeté en fin de titre, ce n'est pas la première fois que je le vois. Je ne me rappelle pas où mais de toutes façons, c'est pas grave, j'ai pas l'intention de polémiquer là-dessus. Je posais juste la question au cas où car ça fait jamais plaisir de voir son travail réduit à néant par un choix purement personnel. Ork 4 décembre 2005 à 18:17 (CET)

Remplacer la boîte des RC

Pour faire suite à une discussion récente au sujet de la boîte des modifications récentes, voici une première ébauche inspirée de la version allemande :

Lien direct : Utilisateur:Dake/Bac à sable

J'ai essayé de conserver les liens les plus importants dans le cadre des modifications récentes, j'ai retiré tous les liens concernant les candidatures, prises de décision, etc. Peut-être qu'il manque encore les articles attendus, risque de surcharge ? Je vous invite à modifier mon bac à sable si nécessaire et en discuter pour procéder bientôt à un remplacement de l'actuelle boîte rouge. Dake* 2 décembre 2005 à 22:52 (CET)

Y'avait pas une histoire de pages à corriger en terme d'orthographe? Ca serait bien de le signaler pour les contributeurs qui aiment corriger les fotes. Sebcaen | (discuter) 2 décembre 2005 à 23:06 (CET) ... et pour ceux qui savent écrire avec des fautes...:-) jide 3 décembre 2005 à 01:23 (CET)...Je ne pense pas qu'il soit utile de te dire que c'était fait un exprès... Mais je fais des fautes c'est sur.Sebcaen | (discuter) 3 décembre 2005 à 12:01 (CET)

Oui c'est juste, je l'ajoute. Dake* 2 décembre 2005 à 23:08 (CET)

Mon intervention va peut-être paraître provocante, mais à quoi ça peut bien servir d'avoir une telle boîte dans les RC ??? Quand je vais dans la page des RC, c'est pour consulter les RC. Je me rends même compte que je n'ai JAMAIS utilisé ce tas de liens. Et je peux même affirmer sans trop risquer de me tromper que je ne compte JAMAIS l'utiliser, même s'il est plus joli :-) Si j'ai besoin d'une boîte de liens, je vais sur Accueil ou Communautés, juste au-dessus de Modifications récentes, dans la boîte navigation. Marc Mongenet 3 décembre 2005 à 01:22 (CET)

Oui mais tu n'es pas tout seul ici :) Personnellement je ne vais jamais sur l'accueil, et e n'irai sûrement pas là-bas pour chercher des liens (que je stocke dans mon pense-bête). Par contre je passe beaucoup de temps sur les RC. Le plus souvent quand je suis sur Wikipédia (quand je suis sur internet en gros XD), j'ai au moins ces deux pages ouvertes: ma liste de suivi et les RC. Du coup, les liens qui y sont peuvent me servir de mini-pense-bête et m'éviter d'aller chercher le mien ;) C'est très joli au fait Dake, par contre moi j'aime bien quand ya des annonces dedans, ça me tiens au courant. GôTô ¬¬ 3 décembre 2005 à 08:18 (CET)

pareil :D ~ Ъayo^♫ 3 décembre 2005 à 12:07 (CET)

Ce qui m'embête, c'est que la première action que je dois faire à chaque fois que je consulte la page, c'est scroller. Si au moins cette boîte était en bas... Sans compter que la moitié des liens n'a pas de rapport évident avec RC : Bienvenue - FAQ - Aide - Poser une question - Jargon - Commons · Wikinews · Wiktionary · Wikibooks · Wikiquote · Wikisource · Meta-Wiki - Accueil des nouveaux - À recycler - À vérifier - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres. Marc Mongenet 3 décembre 2005 à 12:26 (CET)

Personnellement, je trouve ça esthétique & pratique, exemples simples: en cas d'article raté par un nouveau contributeur, on peut lui signaler les liens, expliquer... ou en cas de vandalisme on a les liens à dispo.. (ok que les liens des autres projets sont superflus mais bon (: (sympa l'éléphantographe à GôTô ^^) T^vo^pm 3 décembre 2005 à 12:39 (CET)

Peut-être qu'un nombre plus limité de liens serait utile par exemple si quelqu'un se retrouve sur cette page sans bien savoir ce que signifie « modifications récentes » ? GL 3 décembre 2005 à 13:08 (CET)

Que tu n'utilises jamais ces liens ne veux pas dire qu'ils ne sont pas utiles à une majorité d'autre utilisateurs. La page des changements récents est le centre névralgique de tout site basé sur la technologie Wiki, il n'est donc pas étonnant qu'on y retrouve généralement des liens vers les parties principales du site. Heureusement qu'on ne change pas l'interface pour satisfaire les manies des uns et des autres ; par contre, il suffirait de mettre une classe a cette boite pour que tu puisses la faire disparaître via ton CSS personnel. A☮ineko ✍ 3 décembre 2005 à 13:21 (CET)

Pour être honnête, je n'ai jamais trop compris l'intérêt de cette boîte non plus (du moins sous sa forme actuelle). Je me suis toujours dis que ça pouvait servir si on voulait signaler un article dans les pages à vérifier, etc. Mais la refonte, c'est surtout pour des raisons esthétiques, la boîte est affreuse et illisible. Maintenant, il faudrait décider si on veut y mettre les annonces ou pas. Une autre possibilité, c'est de créer la page Aide:Modifications récentes, y mettre tous les liens intéressants (à vérifer, à recycler, etc.) et réduire au strict minimum la boîte (un lien vers l'aide des RC, la FAQ, les ajouts récents, les annonces et c'est tout). Qu'en pensez-vous ? Dake* 3 décembre 2005 à 13:09 (CET)

Disons que son but à dérivé au cours du temps. Autrefois, il y avait surtout des liens en rapport avec les RC, « page à modifier », « vandalisme en cours », etc. alors que maintenant ça devient plus générique. A☮ineko ✍ 3 décembre 2005 à 13:23 (CET)

Est-ce qu'on a vraiment besoin d'une boite ? Avoir juste un fond de couleur différente des RC serait suffisant, non ? A☮ineko ✍ 3 décembre 2005 à 13:25 (CET)

Je ne sais pas :) C'est une transition en douceur avant de l'éliminer définitivement =) Dake* 3 décembre 2005 à 22:31 (CET)

Dake moi ce que je trouvais d'utile dans cette boîte c'était le rappel visuel pour aller voter pour une chose ou l'autre sinon... on a tendance à oublier. Je virerais les aides et l'accueil des nouveaux de cette liste, plus les autres projets wikimédia qui n'ont rien à voir de près ou de loin avec de l'édition ou la maintenace des nouvelles pages. D'accord avec ça? Ficelle 4 décembre 2005 à 11:48 (CET)

Vi, l'intérêt des modifs récentes des autres projets est minime. Par contre, je pense que conserver quelques liens vers l'aide, en particulier le début de traduction de l'aide des modifs récentes, ça peut être bien. Reste les annonces communautaires, il faut voir ce qu'on garde et ce qu'on veut enlever. Dake* 4 décembre 2005 à 15:12 (CET)

Projet: Offensive universités et écoles

Je viens faire de la promo pour ce projet qui manque cruellement de participants. Alors qu'il était auparavant une simple liste inutile de toutes les écoles/universités, il se concentre désormais sur le projet en lui même, c'est à dire "promouvoir wikipedia dans l'enseignement supérieur auprès des étudiants, universitaires et enseignants du supérieur."Boeb'is 2 décembre 2005 à 23:05 (CET)

Enseignant à l'université, je me permets de réagir à cette "promotion" : en l'état Wikipédia n'est pas suffisamment fiable pour servir aux étudiants de la même manière que des encyclopédies papier. J'ai parfois retrouvé dans les copies rendues des plagiats d'articles de wikipédia bourrés d'inexactitudes, voire d'erreurs. Merci donc, si vous faites la promotion de Wikipédia, d'indiquer ce point (pas de comité de lecture / de sélection, donc pas de validité scientifique). ether 3 décembre 2005 à 12:50 (CET)

Il suffit juste de présenter Wikipédia honnêtement avec ses qualités et ses limites. Je ne vois pas ce qu'il y a de pire à recopier Wikipédia dans ses devoirs qu'Universalis ;o) A☮ineko ✍ 3 décembre 2005 à 13:31 (CET)

Ethernaute, l'un de tes collègues a déjà eu la surprise de trouver dans une copie un contenu de très bonne qualité repompé sur Wikipédia, contenu qu'il a reconnu sans peine... puisqu'il en était lui-même l'auteur ! ;-) Jastrow | ✍ 4 décembre 2005 à 11:52 (CET)

Oui, bien sûr il y a des pages excellentes sur Wikipédia, mais la question du plagiat importe peu, je me suis mal exprimé, je voudrais simplement que si l'on fait la promotion du site dans l'enseignement ou le journalisme, il faut prendre la précaution d'indiquer ses particularités (un peu la même idée que le bandeau proposé par certains). Ethernaute 4 décembre 2005 à 13:18 (CET)

D'accord avec toi. Mais reconnais sur ce point précis l'avantage de WP : sur WP, vous ne savez jamais si l'article que vous pompez à votre prof pour auteur ! PHEEEEAR ! :-) Jastrow | ✍ 4 décembre 2005 à 14:14 (CET)

Oui je n'ai pas encore eu cet honneur (pas d'exposé sur les Adorateurs de l'Oignon, mais un jour peut-être... en attendant j'ai un peu précisé l'article plagiat auquel je pourrai les renvoyer. ;) ether 4 décembre 2005 à 17:05 (CET)

Que des copies d'étudiant soient parfois un mauvais vomi wikipédiesque est uniquement un problème des enseignants et même des universités. Il est lassant de voir plaquer sur toute proposition, toute initiative, toute ambition pour le projet, la question de la fiabilité du contenu quand cela est une préoccupation de tout wikipédien, sinon la préoccupation ! Hervé Tigier » 3 décembre 2005 à 13:48 (CET)

Enseignant à l'université, je me permet de répondre à ether, la "promotion" de ce projet est très important du fait que cela va permetre aux enseignants , aux étudiants et tous les universitaires de venir sur wiki afin de lui apporter leurs connaissances (enseignants), permettre aux étudiants d'effectuer des recherches quant à l'exactitude de ce qui est écrit (j'encourage d'ailleurs mes étudiants à le faire , c'est un très bon exercice ,tous comme les exposés et je leur propose lorsqu'ils sont sûrs de leurs informations d'améliorer le contenu de wiki).
De plus je tiens à faire remarquer à ether qu'il y a un comité de lecture et qu'il est le bienvenu pour vérifier le contenu des articles...
Quant au fait que certains étudiants "pompent" sur wiki pour leurs travaux , c'est à nous enseignants de leur montrer que ce n'est pas la bonne solution (par exemple leur expliquer à quoi servent les bibliographies que nous leur fournissont en début d'année)...Travailler intelligemment quoi .....--Sigale 3 décembre 2005 à 16:41 (CET)

Et moi je me permets de dire que c'est très exactement ce que j'ai voulu dire... ou plutôt ce que j'aurais voulu dire si j'en avais la patience. Hervé Tigier » 3 décembre 2005 à 17:16 (CET)

Il ne faut pas induire les lecteurs en erreur non plus. Il n'y a pas de comité de lecture comme on peut l'entendre dans les revues scientifiques et il y a plein d'articles à la dérive que personne n'a le temps ou les compétences de corriger. Dans une encyclopédie comme Universalis il peut y avoir des erreurs qui subsistent, des domaines mal couverts ou des articles pas complètement à jour mais on est certain de trouver quelquechose de correct et d'« acceptable » du point de vue de l'institution universitaire. Avec Wikipédia ce n'est pas le cas et on ne peut donc pas l'utiliser de la même manière. GL 3 décembre 2005 à 18:02 (CET)

Je rappelle que je ne suis pas contre la promotion de Wikipédia à l'université ou ailleurs, mais je pense que cette promotion doit être accompagnée d'une explication de la technologie wiki et du fonctionnement de Wikipédia (pas de comité de lecture scientifique).ether 3 décembre 2005 à 23:12 (CET)

Ah et y-a peut-être un comité de lecture pour la connaissance représentée par l'ensemble des cours que l'ensemble des enseignants donnent à une promo ? ... Ah oui, chaque enseignant est reconnu dans sa discipline... et sait parfaitement ce qu'il convient d'enseigner... etc etc. et nous on est des "glands" incapables de nous relire, de vérifier nos infos et de nous contrôler mutuellement sans tout un appareil académique ! Ah recevoir ici des leçons de méthode de l'université française c'est le bouquet ! Hervé Tigier » 3 décembre 2005 à 23:33 (CET)

Je n'ai jamais dit ça, cher Hervé, l'université française est en effet mal en point : manque de crédits, recrutement souvent aléatoire, etc. Mais ce n'est pas pour ça que Wikipédia ne doit pas signaler son mode de fonctionnement assez particulier, et généralement peu connu auprès d'étudiants, qui ne sont pas au courant des dessous. Et ça ne vaut pas que pour les étudiants, mais aussi les journalistes, les élèves, etc. bref, tous ceux qui parfois prennent les informations diffusées ici comme forcément vraies. Le plagiat n'est qu'un problème secondaire comparé à ces questions. ether 4 décembre 2005 à 13:21 (CET)

Un peu de calme, les enfants. David.Monniaux 4 décembre 2005 à 09:50 (CET)

Oui, je crois que j'ai été maladroit dans ma formulation, mes excuses pour ce troll involontaire. ;) ether 4 décembre 2005 à 13:21 (CET)

La question d'ether me semble légitime, rien qu'en français Wikipédia est une déjà petite bibliothèque, et si l'on ajoute les langues couramment parlées c'est en taille un monstre. Présenter Wikipédia avec un mode d'emploi semble, par delà toute idée de polémique, plutôt une bonne idée. Sigale qui a été confronté à une expérience de cette nature propose une approche constructive. Cette idée, si j'ai compris ses propos rend Wikipédia opérationnel. Elle suppose néanmoins deux conditions nécessaires: un esprit critique des élèves ce qui ne semble pas toujours le cas et probablement une familliarité de l'enseignant avec ce nouveau média. Je ne saurais pas étonné que d'autres modus operandi permettent d'élargir encore plus l'accès de Wikipédia à l'enseignement par exemple dans le secondaire.Jean-Luc W 4 décembre 2005 à 15:33 (CET)