Wikipédia:Le Bistro/26 novembre 2005

Cette page présente les discussions du Bistro commencées le 26 novembre 2005. Pour accéder aux discussions démarrées quelques jours avant ou après cette date, vous pouvez utiliser le tableau ci-dessous, à droite.

Sous-pages
Novembre
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
Décembre
			1	2	3	4

Le Bistro/26 novembre 2005

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Une zouli fleur

En plus, en infusion, ça rend aimable sur le bistro :)

Mr Patate 26 novembre 2005 à 02:31 (CET)

Elle est superbe ! Anthere

Rafraichir la page

Surprise! enfin! :)

Je propose une grande journée de wikilove tout nu pour fêter ça Mr Patate 26 novembre 2005 à 02:45 (CET)

Non, même dans une wikipartouze, je garderai mon tee-shirt pour masquer, autant que faire se peut, mon embonpoint. :o) Hégésippe | ±Θ± 26 novembre 2005 à 02:54 (CET)

Pourquoi ? Ça fait quoi ? O____o — Poulpy 26 novembre 2005 à 12:29 (CET)

Ben ca rafraichit la page. Sans confirmer. Faut pas croire mais les développeurs ils bossent!!! Bon s'ils pouvaient nous faire les articles courts avant qu'il y en 3000 à supprimer ce serait sympa. Sebcaen | (discuter) 26 novembre 2005 à 13:26 (CET)

Les quoi ? o___O — Poulpy 26 novembre 2005 à 14:03 (CET)

Rayon laser

Je suis tombé sur cet article indigent, en l'etat depuis presque 2 ans ! Une bonne âme pour se pencher sur ce sujet d'importance ? jide 26 novembre 2005 à 04:38 (CET)

Il ne faudrait pas fusinner cet article avec Laser ? --NeuCeu 26 novembre 2005 à 09:25 (CET)

Hop. — Poulpy 26 novembre 2005 à 11:11 (CET)

Ha ben voila ! J'aime quand ça tourne comme ça... Merci Poulpy ! jide 26 novembre 2005 à 16:40 (CET)

20 000 pour les catalans

Wikipédia catalan fête ses 20 000 articles, par ici. Sebcaen | (discuter) 26 novembre 2005 à 12:14 (CET)

C'est génial le catalan, pas besoin de l'apprendre pou le comprendre. Testez ici : ca:Viquipèdia:Drets d'autor Jmfayard 26 novembre 2005 à 12:43 (CET)

Bah, c'est de l'espagnol avec un peu plus de x, c'est tout :p Blague à part, c'est une très chouette version de wikipédia. J-b 26 novembre 2005 à 17:38 (CET)

Les organismes consulaires

J'ai remarqué qu'il n'y avait que très peu d'évocations des différents organismes consulaires comme les Chambres de commerce, les Chambres d'agriculture et les Chambres des Métiers sur Wikipédia. Or, ces organismes ont une importance capitale à l'échelle des départements ou autres zones qu'ils concernent. Ils ont parfois autant de pouvoirs que les conseils généraux. Ils ont en outre leur propre histoire et sont souvent les gestionnaires des écoles de commerce qui apparaissent dans un certain nombre d'articles. Aussi, j'aimerais savoir s'il y aurait de bonnes volontés pour créer un projet à ce sujet. Ou au moins si vous pensez que ce serait pertinent. Thierry Caro 26 novembre 2005 à 12:49 (CET)

Ils gèrent aussi des écoles dites justement "écoles consulaires" dans d'autres domaines que le commerce : l'école des Gobelins par exemple, ou supinfocom, et puis pas mal d'écoles d'apprentissage artisanal. Voilà, je viens de collaborer de manière hyper-vague (parce que je ne connais rien au sujet). :-) (->Jn) 26 novembre 2005 à 20:44 (CET)

Suggestion : Aide orthographe

• Cette discussion devra être déplacée ou copiée dans : Discussion Wikipédia:Modèles/Maintenance (où un début de proposition à eu lieu, et est ci dessous.)

Petite proposition, avoir la possibilité de mettre une Alerte orthographe, pour demander à quelqu'un fort en Orthographe venir corriger l'article ecrit. Je dis ca, car je ne suis pas douer en Orthographe (meme si je fais attention). Ca me parait etre une bonne idée O Perrin

Y'a le modèle {{à vérifier}} (ci dessous), Mais c'est vrai que ca n'est pas trop suivi. Sebcaen | (discuter) 26 novembre 2005 à 13:24 (CET)

Il suffit de mieux organiser cette liste des Pages à vérifier (une rubrique "langue à vérifier" comprenant les sous-rubriques orthographe, grammaire, style). Ethernaute 26 novembre 2005 à 13:54 (CET)

Il y a surtout une page de wikipedia dédiée à ce problème : Wikipédia:Atelier d'écriture qui mériterait d'être plus connue. HB 26 novembre 2005 à 14:08 (CET)

Mieux que {{à vérifier}} --> {{orthographe}} Dake 26 novembre 2005 à 15:11 (CET)

Il a été demandé de vérifier l'orthographe ou la grammaire de cet article, vous pouvez le corriger en le modifiant. Voir Wikipédia:Orthographe à vérifier pour plus de détails.

Bon bandeau ! + Atelier d'écriture mal nommé, on nomme "atelier d'écriture" le "creative writing" (cours pour devenir écrivain), à la mode aux USA. Ethernaute 26 novembre 2005 à 19:48 (CET)

Provenant de Discussion Wikipédia:Modèles/Maintenance :

1. {{Orthographe}} et {{Rédaction}} me semblent fusionnables(dans "Rédaction").
2. {{À vérifier}} (peut clair dans ce qu'il demande) me semble à supprimer au profit de 2 modèle distinct: {{Rédaction}} et {{Sources}}.
3. Le Beige c'est vraiment laid, quand va-t-on moderniser les cadres ? Les anglophones ont déjà testé et changé pour des versions beaucoup plus élégant.

J'ai pas osé faire ces fusions directement... Yug (talk) 26 novembre 2005 à 20:33 (CET)

Le beige c'est laid --> Yaka faucon, n'hésite pas à proposer une nouvelle version ! :) le Korrigan ^bla 26 novembre 2005 à 23:00 (CET)

J'en avais proposé une, la plus employée sur wiki-en (le cadre bleu). On à refait mon bandau en beige en disant "cela à déjà été discuté par la communauté : le beige est la couleur officiel" (ma reformulation fait un peu stalinien...). Depuis, je suis passé dans le militantisme ! Yug (talk) 26 novembre 2005 à 23:58 (CET)

Je crois qu'on devrait vraiment faire une réforme au niveau de ces bandeaux. Je suis d'accord pour "à vérifier", c'est un peu la poubelle aux articles mal écrits. À recycler risque de subir le même sort à moyen terme. Sur :en, ils ont découpés ça en plein de bandeaux, peut-être trop mais au moins, ça a le mérite de mieux cibler le travail à effectuer (voir en:Wikipedia:Template messages/Cleanup) --Dake 26 novembre 2005 à 23:12 (CET)

Pour régulièrement tenter d'méliorer des articles (rédaction et orthographe) je suis d'accord sur des bandeaux avec un objet précis d'action à mener : cela permet de guider le travail à faire et d'indiquer au lecteur où en est la fiabilité de l'article. Liste non exhaustive : Vérification traduction, Correction orthographe, Amélioration rédaction, Segmentation en sections, Illustrations à trouver, Sources à trouver ou à valider, etc. Puisque j'y suis, il me semble que les pages discussion mériteraient d'être mieux structurées, en particulier avec la distinction entre Régie (tout ce qui concerne la rédaction, la présentation, le travail de mise en forme, etc.) et la Discussion sur le fond avec une section pour chaque thème de discussion plutôt qu'un ordre chronologique général qui fait passer du coq à l'âne (ou l'inverse...) dans les diverses interventions. L'argumentation est une belle chose et me paraît un complément essentiel d'une encyclopédie vivante et ouverte, mais il faut l'organiser et apprendre à la maîtriser, ce n'est pas facile ni inné ! --JeanClem 27 novembre 2005 à 00:59 (CET)

Admissibilité ou admission

"Critères d'admissibilité des articles" me semble tautologique (admissibilité/critères). On devrait les renommer "critères d'admission des articles". Qu'en pensez-vous ? Ethernaute 26 novembre 2005 à 14:07 (CET)

Que t'as tort comme le montre un arbitre impartial : googlefight.

Ce qui me permet de rebondir sur un autre troll : que penser de l'Argumentum ad Google, raisonnement fallacieux comme sa catégorie semble le suggérer ? Ou non puisque cete théorie est disputée ? (L'article a le bandeau dispute de neutralité)

Jmfayard 26 novembre 2005 à 14:28 (CET)

Et depuis quand c'est pas moi qui fait le troll du jour ? :P — Poulpy 26 novembre 2005 à 16:17 (CET)

Je suis d'accord avec Ethernaute pour préférer « critères d'admission », ou bien « admissibilité » tout court. Quand à suivre Google, disons que c'est un raisonnement de Panurge. Spedona 26 novembre 2005 à 17:35 (CET)

Je pense même que c'est un raisonnement vicieux par récursivité : le choix de Wikipédia augmente le google ranking de l'expression (via les sites qui repompent le contenu), si elle est elle-même reprise par Wikipédia à cause de son google ranking, il est à craindre du futur des expressions. (ce qui suit est un délire mystico-technique) Imaginez que par élimination succesive, il ne reste plus que le mot "Wikipédia"! ^^ Pmx 26 novembre 2005 à 17:58 (CET)

Bon même pas d'effet boule de troll... Tu as raison, Poulpy, je ne suis pas à la hauteur. Pour revenir à la question : l'argument google me semble faible aussi, pour la raison évoquée. Réfléchissez-y deux minutes, et vous verrez que critères d'admission fait sens, et qu'il n'y a donc aucune raison d'ajouter le suffixe "-bilité" (critères de la capacité d'admission, voilà en gros ce que ça veut dire). Ethernaute 26 novembre 2005 à 19:47 (CET)

L'arbitre impartial a un autre avis en francais: [1] Didierv 26 novembre 2005 à 20:51 (CET)

Non, c'est juste que tu sais pas te servir de Google ;-) (astuce : pense aux guillemets) Jmfayard 26 novembre 2005 à 23:00 (CET)

• "Critères d'admission" => critères qui donnent légitimité à un article à être inclu dans l'encyclopédie (pourrait s'entendre comme "motifs indiscutables" de non-suppression)
• "Critères d'admissibilité" => conditions minimales à respecter pour éviter un rejet a-priori du sujet.

C'est bien différent, même si au départ (hier) j'étais favorable ... Hervé Tigier » 27 novembre 2005 à 09:31 (CET)

Qui donne cette définition à la Humpty-Dumpty ??? Ethernaute 27 novembre 2005 à 18:15 (CET)

Demande déplacée depuis la page des bots

I'm asking for permission to use KocjoBot (Python Wikipedia bot) on this WP. Primary mission will be updating interwiki links of all WP. So far the bot was and is running on :sl, :en:, :bs, :hr and :sr. Regards, --KocjoBot 23 novembre 2005 à 20:43 (CET)

Traduction: Je demande la permission d'utiliser le bot "KocjoBot" (Python Wikipedia bot) sur cette WP. Sa mission première sera de metre à jour les liens interwiki de toutes les WP. Pour l'instant, ce bot a été utilisé sur les WP :sl, :en:, :bs, :hr et:sr. Cordialement. jide 26 novembre 2005 à 16:57 (CET)

Permission granted :) Dake 26 novembre 2005 à 23:07 (CET)

Emplir la case « Résumé » et lutte contre le vandalisme

L'ip a bien fait son boulot : (actu) (dern) 2005-11-25 11:05:43 172.132.25.93 (Reformulation de "46e v-p en poste depuis"; donnait l'impression que c'était le 46e depuis 2001...)
Impeccable, non, ce résumé, extrait de l'historique de Dick Cheney. Et pourtant, regardons de près la sus-dite contribution. Pas franchement de rapport, non ? Et cette contribution est restée en ligne plus d'une heure. Que faire ? Alvaro 26 novembre 2005 à 15:37 (CET)

C'est probablement quelqu'un qui ne parle pas un mot de français, et qui a simplement recopié un résumé précédent--Teofilo @ 26 novembre 2005 à 15:49 (CET)

De toute façon il ne faut pas se fier au résumé pour vérifier les contributions. Ce serait trop facile :P GôTô ¬¬ 27 novembre 2005 à 01:07 (CET)

Si je m'y fiais, je n'aurais pas réverté ;D Alvaro 30 novembre 2005 à 18:18 (CET)

Autre troll du jour

Ouais, je fais concurence. :)

Puisque la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles mentionne le point suivant (je cite) :

« Musiciens et chanteurs :

• avoir réalisé au moins deux albums diffusés à compte d'éditeur,
• avoir obtenu un prix pour un premier album. »

Pensez-vous que les Sex Pistols devraient être supprimés de Wikipédia ? :) — Poulpy 26 novembre 2005 à 16:23 (CET)

Toi, tu n'as pas lu la page critère d'admissibilité :p " il est conseillé de ne consacrer des articles qu'aux personnes répondant au moins à l'un des critères suivants : (gnagnagna, 2 albums, gnagnagna). La notoriété est un critère implicite :p (dommage, c'était bien tenté) J-b 26 novembre 2005 à 17:44 (CET)

Et depuis quand quelque chose qui est conseillé comme critère d'admissibilité n'est pas obligatoire ? :D — Poulpy 26 novembre 2005 à 18:36 (CET)

Joli coup. :-) À part ça, même s'il n'y a qu'un album, il est sorti en LP, CD, DVD, CD remastérisé, etc. Marc Mongenet 26 novembre 2005 à 17:48 (CET)

J'ai été surpris de voir ce troll du jour pas de toi Poulpy. Je dois dire que là tu t'es fait grillé (c'est bon le Poulpy grillé ?) GôTô ¬¬ 26 novembre 2005 à 21:16 (CET)

D'après l'article anglais, ils ont quand même sorti plein d'albums non, dont 3 qui ne sont pas des compilations ? --Serged 27 novembre 2005 à 11:24 (CET)

Dans ce cas j'espère que tu as mis à jour l'article français :P GôTô ¬¬ 28 novembre 2005 à 09:16 (CET)

Modif

Il me serait agréable de savoir pourquoi informations vérifiées, preuves et témoignages en main, ont été suprimée par vos soins ? Ce d'autant que j'aimerais bien savoir comment un réunionnais peut mieux connaître Mayotte et ses problèmes qu'un résident surtout si ce dernier est journaliste et au fait des infos quotidienne depuis des lustres !!!

intervention non signée de 193.248.166.57 Alvaro 26 novembre 2005 à 19:22 (CET)

Bonsoir,

C'est moi qui aie supprimé vos modifications. En effet, elles exprimaient un point de vue sur un ton pas très encyclopédique. Des remarques comme "Outre une population clandestine importante, Mayotte connait un flux migratoire plus important encore au travers des fonctionnaires mutés sur place ou de personnes croyant encore à un eldorado où les borgnes seraient rois chez les aveugles" expriment un point de vue personnel qui ne respecte pas à mon avis la neutralité de point de vue. Je ne crois pas que tous les gens qui viennent à Mayotte soit des "gens qui ayant rarement, voire jamais, mis pieds hors de métropole découvrent et ont une facheuse tendance à s'imaginer pouvoir ammener quelque chose.". je suis sincèrement désolé si ma démarche vous a paru abrupte. Cordialement, David Berardan 26 novembre 2005 à 19:13 (CET)

La condescendance des fonctionnaire métropolitains à Mayotte est légendaire, il faut dire que l'endroit est tellement pauvre que la haute bourgeoisie de là-bas, ce sont les employés de l'éducation nationale. Mais pour parler d'un tel sujet sur wikipédia, il ne faut pas simplement connaître son affaire, il faut étayer par des statistiques, des citations, et éviter les procès d'intentions et la transmission de pensée (deviner ce que pense quelqu'un qui arrive à Mayotte ou ailleurs c'est de la transmission de pensée). (->Jn) 26 novembre 2005 à 23:45 (CET)

En vous remerciant pour vos réponses objectives. Pour infos : http://www.agoravox.fr/auteur.php3?id_auteur=3848

Messieurs, venant de faire un tour sur les liens que vous avez laissé, plus haut, je m'étonne fortement de vos réponses. En effet, comment pouvez vous déterminer le vrais du faux à des milliers de kilomètres d'un lieu ou les problèmes au quotidien vous échappent forcément ?

Par ailleurs, il semble des plus évident que vous souhaitez vous approprier ces pages et non, selon une certaine déontologie affichée, avoir une ouverture. Effectivement, toute modifications apportée par autrui est systématiquement enlevée !

Vous comprendrez que dans ces conditions, peu de crédit puis être donné à vos propos. De part votre peu d'expérience sur le terrain allié à votre éloignement et vos "corrections" on est en droit de se demander si vous pensez que l'on puisse un temps soit peu croire vos écrtis.

J'espère que vous comprendrez que je ne soit pas vraiment satisfait de vos réactions, en temps qu'élu à Mayotte !

Il ne s'agit pas de déterminer le vrai du faux mais la formulation neutre de l'opinion personnelle. « Les archives fossiles conduisent l'ensemble des biologistes à conclure que l'homme est apparu à tel époque et est apparenté à telle ou telle autre espèce » est une formulation neutre. « L'homme descend du singe » l'est moins, même si les deux sont globalement vraies. Si vous êtes élu et appartenez à un parti, il est relativement facile de reprendre vos affirmations, en évitant le ton polémique (les histoires de borgnes et d'aveugles) et en reformulant de la sorte : « le parti X ou Y dénonce depuis lontemps l'arrogance blablabla ». Vous pouvez également ajouter des citations de personnalités locales, à condition de mettre des guillemets et d'indiquer leur provenance. GL 29 novembre 2005 à 11:43 (CET)

Etonnant que vous puissiez réagir sur ce que vous dénoncez : je ne suis point élu par rapport à quelque parti que cesoit ! J'en conclu que vous discutez sans même avoir pris le temps de consulter le lein que je vous ai fourni. Donc, mes propos antérieurs restent fondés. Je n'irais pas plus loin dans ce genre de polémique puisque vous semblez mieux connaître que moi-mçeme qui y vit depuis plus de vingt ans je vous laisse avec vos illusions et toute la crédibilité que vous faite rejaillir sur une initiative telle que Wikipédia qui aurait pu être si valable ! Bonsoir

La phrase commencer par « si ». Pour le reste je n'ai absolument aucune certitude sur le sujet, que je ne connais pas du tout, je faisais simplement une remarque générale sur les principes de fonctionnements de Wikipédia et le style approprié dans les articles. Vos propos antérieurs tout comme votre dernière réponse apparaissent donc hors-sujet. La lecture de Wikipédia:Neutralité de point de vue pourra vous aider à trouver une formulation adéquate pour vos contributions. GL 30 novembre 2005 à 17:22 (CET)

Bon, last one, je fatigue de lire tot n'importe quoi et le reste sur des propors qui ne devraient pas être ! En effet, "SI" vous vous souciez un peu plus de relater vératicité vous n'en seririez pas à polémiquer sur d'aussi basses réflexions et conscèderiez que d'aucun puisse avoir plus de connaissances. A moins que vous cobsidériez avoir la science infuse... Sur ces bonnes paroles je ne puis que vous rappeller des mots qui font notre métier et point le votre : déontologie, objectivité, vérification, analyses, etc.

Qui considère avoir la science infuse ? Celui qui demande un peu de modération dans le ton et des références vérifiables ou celui qui dit « croyez-moi, je suis sur le terrain » en agitant vainement des concepts comme « objectivité », « vérification ». C'est bien parce que la déontologie nous pousse à vérifier les affirmations des contributeurs qu'il est essentiel d'avoir des références précises. Jusqu'à maintenant, vous êtiez d'ailleurs bien le seul à polémiquer. GL 30 novembre 2005 à 18:31 (CET)

P.S. : me a culpa : n'ayant réalisé la présence de plusieurs pages concernant Mayotte, en réalité l'apport d'informations faite par mes soins n'a en rien été sucré. Aussi vous prie de roire que suis désolé que telle polémique ait pu avoir lieu. D'autant que vous m'avez indiqué avoir enlevé les modifs qu'autrui ou moi même avions apportés. Cependant je reste convaincu que connaissance du terrain ne puis se faire de très loin ! N'hèsitez pas à me contcter par mail si infos vous était utile. (coordonnées sur lien joint plus haut). Cordialement Daniel

Sciences Pures Wikipedia rivalise avec la Britannica Wikipedia, l’encyclopédie libre en ligne, à laquelle n’importe lequel de ses utilisateurs peut contribuer, est-elle un projet viable ? De récentes erreurs grossières volontairement glissées par un internaute ont jeté un discrédit sur l’encyclopédie en ligne. Pourtant, la revue Nature, l’une des revues scientifiques à comité de lecture les plus connues, prend aujourd’hui position en faveur de cette initiative pour un savoir partagé et libre d’accès.

Nature a sélectionné une cinquantaine de sujets scientifiques et ont comparé les articles écrits dans Wikipedia et dans l’Encyclopaedia Britannica –une ‘’Bible’’. Les articles ont été soumis à des experts pour chaque sujet, sans que la provenance soit indiquée. Au final 42 thèmes ont ainsi été passés au crible. Wikipedia s’en sort bien : sur les huit erreurs majeures relevées par les relecteurs, quatre provenaient de l’encyclopédie en ligne, 4 de la Britannica. Pour les erreurs moins fondamentales, 162 ont été relevées dans les articles de la Wiki, 123 chez la Britannica.

Le principal reproche fait par les experts aux articles de Wikipedia est leur manque d’organisation, leur présentation mal structurée. Le grand avantage de ce travail en ligne est sa réactivité et son actualisation très rapide.

Wikipedia mérite d’être améliorée, estime Nature, qui invite ses lecteurs à collaborer au projet. Les créateurs du projet ont eux-même conscience qu’ils devront modifier les règles du jeu pour asseoir leur crédibilité. Ils envisagent de ‘’stabiliser’’ les articles ayant un très haut niveau de qualité.

Si davantage de scientifiques s’y mettent, une idée «en apparence stupide» pourrait finalement être transformée «en ressource de très bonne qualité» prédit l’éditorial de la revue Nature.

Cécile Dumas (15/12/05)

Droit d'auteur, Couverture de livre, Amazon.fr

Salut, je me demande s'il n'est pas possible de prendre les images de livre que Amazon mets sur internet. S'il à le droit de les utiliser sur son site, n'en avons nous pas le droit ? <l'affiche est libre ou autorisé pour amazon ?>
Je viens de faire un article de livre (Pratiquer la calligraphie chinoise (Livre)) qui semble étrangement fade sans illustration,, si nous pouvions avoir la même illustration que amazone.fr ce serait du grandiose.
Quelqu'un à des réponses légales? Yug (talk) 26 novembre 2005 à 20:24 (CET)

Non, ce n'est pas possible, il me semble qu'Amazon possède ce droit dans le cadre du contrat de diffusion et de vente des livres qu'ils ont avec les maisons d'éditions. Je peux me tromper, mais il me semble que c'est à peu près ça. Sinon, pour rendre l'article plus attrayant, rien n'empêche d'ajouter des illustrations en rapport avec le contenu du livre (par exemple comme sur Guerre et Paix). J-b 26 novembre 2005 à 20:31 (CET)

Ok, merci. Et quand wikipédia va-elle faire ce genre d'accord ? Quitte à le faire directement avec Amazon :] Yug (talk) 26 novembre 2005 à 20:39 (CET)

Moyennant finance probablement...sauf si on met des liens en gros vers Amazon bien sûr :] Dake 26 novembre 2005 à 23:06 (CET)

C'est une idée, envoyer des courriers très officiels à tous les éditeurs pour leur demander l'autorisation de principe de reproduire les couvertures de leurs livres (lorsqu'ils le peuvent, car parfois les couvertures appartiennent plus à l'auteur du livre, ex. en bande dessinée). (->Jn) 26 novembre 2005 à 23:39 (CET)

Sur le principe des traités de type "Traité de la nation la plus favorisé", ce serait bien (urf urf...) que les éditeurs nous autorisent à utiliser les mêmes affiches qu'Amazon (les droits d'affichage de couverture de livre qu'ils cèdent à Amazon, ils nous les cèdent automatiquement). Il n'y a que Wikimedia fondation (les boss) qui peuvent discuter de ce genre d'accord. Yug (talk) 27 novembre 2005 à 00:02 (CET)

Mais ça signifie qu'on est dépendants d'Amazon quelque part, je ne trouve pas ça très sain, surtout qu'on n'a aucun lien avec Amazon : ils vendent les livres, pas nous. D'ailleurs c'est le fait de vendre qui doit leur donner automatiquement le droit de montrer les livres qu'ils distribuent. (->Jn) 27 novembre 2005 à 00:23 (CET)

Le problème est surtout que si on obtient ce genre d'autorisation, il ne s'agira pas d'une mise des images sous une license libre (puisqu'il est tout à fait logique -et normal- que les ayant droits voudront profiter de leur création, même s'il ne s'agit "que" d'une couverture de livre), alors que ce genre de choses (le fair use par exemple) a toujours été considéré comme une exception sur wikipédia. Le but est quand même de faire une encyclopédie libre, pas une encyclopédie tout court. J-b 27 novembre 2005 à 00:39 (CET)

Les ayant-droits ne sont pas propriétaire de toutes les couvertures de livres... Si on prend l'exemple de Gallimard, un livre NRF standard ([2]) a une couverture qui appartient à Gallimard. Par contre la couverture de Harry Potter ([3]) est de Jean-Claude Götting (l'ex-mari de Karen Cheryl !) bien que j'imagine qu'il a cédé la plupart des droits à son éditeur, et notamment le droit de diffuser ses images dans un but de promotion du produit. Et a priori, JK Rowling l'auteur de Harry Potter n'a pas spécialement de droits sur cette image dont elle n'est pas l'auteur-e. L'image de couverture du Petit Prince ([4]) appartient sans doute plus aux ayant-droits de Saint-Exupéry car elle fait carrément partie de l'oeuvre. (->Jn)

Dans la plupart des livres l'image de la couverture n'a qu'un lointain rapport avec le contenu du livre. Donc je doute très fort du caractère encyclopédique de l'apposition d'une telle image sur un article de Wikipédia. Le seul cas intéressant me parait être l'illustration d'articles sur les dessinateurs spécialistes des illustrations de livres.--Teofilo @ 27 novembre 2005 à 14:42 (CET)

C'est quand même agréable d'avoir des illustrations, même inutiles ou ne véhiculant (apparemment) que peu d'informations comme les couvertures NRF standard (par exemple), d'ailleurs les sites marchands ne s'y trompent pas. Je suis sûr que des cogniticiens distingués peuvent expliquer ce qu'apporte une image à une page... En tout cas je sens personnellement que ça m'apporte quelque chose, que ça rend le sujet plus palpable. (->Jn)

C'est de l'ordre de la décoration. On pourrait aussi mettre des enluminures au début de chaque paragraphe.--Teofilo @ 27 novembre 2005 à 15:36 (CET)

Toute blague à part, une lettrine ça ne serait pas mal, non ? Thierry Caro 27 novembre 2005 à 16:50 (CET)

Mais oui. Depuis les années 1940-1950 il y a une espèce de culpabilité associée à l'image, un vrai livre n'aurait pas d'images,... On a cessé d'illustrer des livres qui l'avaient toujours été (Hugo, Dickens,... ). A mon avis ça correspond juste à une époque des techniques d'impression : ça devenait bien moins cher de ne pas illustrer les livres, et puis les grands dessinateurs se barraient vers la bande dessinée, réputée pour enfants... Aujourd'hui, sur le web, illustrer, faire des lettrines, ça ne coûte pas plus cher. Sans réclamer des pages en son-et-lumière, je suppose qu'on peut retrouver l'image. (->Jn)

Le Carnaval des animaux (Camille Saint-Saëns)

Bonsoir les enfants ! J'ai un petit problème que je préfère venir régler ici avant qu'un quelconque abruti m'envoie en conseil d'arbitrage (les risques semblent élevés ;-). Dans l'article susdit, j'ai fait un semblant d'humour, notamment avec le nombre d'interventions de la clarinette... Mais par contre, j'en viens à une question importante (?) :

Suis-je en train de faire de la publicité cachée lorsque je parle du thème de l'Aquarium et dis qu'il a été utilisé pour la pub d'une tente à montage rapide ?

Si c'est le cas, ne vous énervez pas (s'il vous plaît) et dites-le moi vite, je le changerai dès mon retour sur la W. Encore merci de votre collaboration gracieuse, agréable, protozoaire et sans nul doute locomundum (qui fera bouger le monde, hein). N'importe quoi vraiment (il doit être tard) (ouh la sale excuse ;-)

Mutatis mutandis 26 novembre 2005 à 22:04 (CET)

J'ai retiré ce petit bout de texte, à cause du "récemment" (il faut éviter au maximum les notions temporelles relatives), car cette pub est probablement française et ne dit rien au reste du monde et que l'information n'apporte pas grand chose au final à l'article. Dake 26 novembre 2005 à 23:05 (CET)